Сообщений в теме: 331

[andrey_t]

вот еще катамаран летучий )
Моя ссылка

[lop]

...Привожу коэффициенты сил и моментов.
Сх - тяга, Сz - боковая сила, Су - вертикальная, mx - кренящий момент.


...

Как бы мы ни ориентировали парус относительно ветра, направление суммарной аэродинамической силы на нём всегда будет примерно перпендикулярно "плоскости паруса" или плоскости хорд. Это факт, на котором построена теория крыла. Поэтому у паруса, наклонённого под 45 градусов к горизонту вертикальная и горизонтальная компоненты этой силы должны быть примерно одинаковы.
У вас же они отличаются по величине примерно в 100 раз. Косячог.

[БАР]

У вас же они отличаются по величине примерно в 100 раз. Косячог.

Вы правы. В попыхах не тот график построил.
Исправляюсь.

Остальные - правильные. http://forum.katera....tyle_emoticons/default/sad2.gif

Сообщение отредактировал БАР: 26 января 2012 - 14:26

[serj]

Не иначе, Александр Романыч, какую нить мысль глыбокую мыслит.

[БАР]

Не иначе, Александр Романыч, какую нить мысль глыбокую мыслит.

Какие там мысли. Исправляю ошибки, на которые указывают коллеги. Будет-таки разгрузка при наклоне паруса.
Но за счет тяги, которая упадет почти в два раза.
"Торопиться не надо. Торопиться - вредно" (с)

[2128506]

Какие там мысли. Исправляю ошибки, на которые указывают коллеги. Будет-таки разгрузка при наклоне паруса.
Но за счет тяги, которая упадет почти в два раза.

Может это и хорошо? В тех условиях когда нужна та разгрузка? Даже за счет тяги.

[БАР]

Может это и хорошо? В тех условиях когда нужна та разгрузка? Даже за счет тяги.

Так все зависит от того, насколько разгрузка уменьшит общее сопротивление. Если больше, чем в два раза, то хорошо. Если меньше, то нет.

[serj]

Мдааа. В общем не все так просто с разгрузками, хоть гидродинамическими, хоть аэродинамическими. А то разгрузить разгрузили, а скорости то и нет.

[lop]

Какие там мысли. Исправляю ошибки, на которые указывают коллеги. Будет-таки разгрузка при наклоне паруса.
Но за счет тяги, которая упадет почти в два раза.
"Торопиться не надо. Торопиться - вредно" (с)

Мда. Дык я и говорю - не щитать надо, а пробывать
Разгрузка будет, приличная, хотя конечно и за счёт тяги, но в гораздо большей степени - за счёт уменьшения кренящей силы, которая на бейдевинде в разы больше тяги. Это раз. Два - то, что при вращении относительно данной оси (след ДП на палубе) угол атаки у нас падает, но мы ведь можем легко его увеличивать в процессе наклона, чтобы тяга падала не так быстро. Три - наклонять лучше не вокруг этой оси, так как при таком наклоне мы получаем растущий момент на уваливание, а вокруг другой оси, лежащей поперёк горизонтальной проекции линий действия суммарных аэродинамической и гидродинамической сил - при этом центровка у нас получится почти неизменной при наклоне; то есть наклонять нужно не на наветренный борт, а назад-наветер, как делают на парусных досках - у них руля нету и растущий момент на уваливание иначе не скомпенсировать.

Важность разгрузки разная в разных условиях. При нормальной энерговооружённости и высокой скорости угол наклона у досок невелик, около 10-15 градусов наветер от вертикали - это обеспечивает максимум скорости. При этом доска идёт по гладкой воде или вдоль волны. Если скорость соответствует переходному режиму, то имеет смысл наклонить парус наветер сильнее, увеличив разгрузку - это помогает выйти на глиссирование. То же самое справедливо и на мелкой волне и острых курсах, когда скорость сравнительно невелика, в этих условиях бОльший наклон помогает оставаться на глиссировании при меньшей скорости доски и уменьшить дополнительное сопротивление от ветровой волны. Ну а то, что разгрузка может быть приличной хорошо демонстрирует приём, называемый "старт из воды", когда парус вытаскивает из воды тушку:http://www.youtube.com/watch?v=GvddCbgYOWc&feature=related

Ну, а если уж считать... Такая произвольная ориентация паруса к потоку похожа на работу крыла со скольжением. Поскольку программы обычно плохо понимают, что такое скольжение, то для пущей корректности результата желательно придать исходным данным более традиционный вид. Например, обсчитывать обтекание паруса в системе координат, связанной с ним же. Скажем, ось у направить вдоль мачты, ось х - поперёк оси у в плоскости хорд, ну и ось z соответственно. В этой системе координат находим координаты вектора скорости вымпельного ветра, отбрасываем у-компоненту, так как она не будет создавать никакой интересной силы, а из оставшихся двух компонент определяем величину эффективной скорости и угол атаки. После чего рассчитываем аэродинамические коэффициенты и переводим их в традиционную систему координат, привязанную к скорости судна.

Сообщение отредактировал lop: 27 января 2012 - 02:04

[БАР]

1. Дык я и говорю - не щитать надо, а пробывать
2. при вращении относительно данной оси (след ДП на палубе) угол атаки у нас падает...
3. для пущей корректности результата желательно придать исходным данным более традиционный вид.

1. Флаг в руки. Интересно, сколько Вам понадобиться времени, чтобы получить результат, полученный расчетом за время обеда?
2. Вы совершенно правы. Я и написал выше, что имеем задачу на оптимум с большим числом параметров. Она решаема, но требует времени и сил. Я привел простейший пример. А вот куда и как наклонять парус, чтобы получить профит - не очевидно. И каким он будет - тоже. Широкое поле для экспериментов. Хоть физических, на натуре (если она есть), хоть численных, на диване. С натурным сложнее, потому как инструментально фиг что надежно измеришь. Масса неучитываемых или плохо контролируемых факторов. Разве что по конкуренту или ощущениям. Типа эйфории от скорости.
3. Как известно из школьной физики, сила инвариантна по отношению к системе координат. Поэтому в какой системе не измеряй - результат один. А вот пересчитывать проекции достаточно утомительно. Поэтому пусть это делает компьютер. Он железный.

[lop]

1. Флаг в руки. Интересно, сколько Вам понадобиться времени, чтобы получить результат, полученный расчетом за время обеда?

Осмелюсь заметить, что результатом этого (первоначального) расчёта стал вывод о том, что при наклоне паруса тяга у нас быстро падает, а разгрузки практически нет. Слов нет, расчёт выполнен быстро, только зачем нам такой расчёт, если в результате мы приходим к неверным выводам? Причём не подозревая о том, что эти выводы не верны. Ведь по результатам расчёта, сделанного во время обеда, мы приходим к выводу, что наклонять парус на ветер не имеет ровным счётом никакого смысла: винсурфингисты могут убица апстену, а любитель, задумавший эксперименты с подобным вооружением - просто болван. Это хорошо, что практика предшествовала такому расчёту, а если бы было наоборот?

2. Вы совершенно правы. Я и написал выше, что имеем задачу на оптимум с большим числом параметров. Она решаема, но требует времени и сил. Я привел простейший пример. А вот куда и как наклонять парус, чтобы получить профит - не очевидно. И каким он будет - тоже. Широкое поле для экспериментов. Хоть физических, на натуре (если она есть), хоть численных, на диване. С натурным сложнее, потому как инструментально фиг что надежно измеришь. Масса неучитываемых или плохо контролируемых факторов. Разве что по конкуренту или ощущениям. Типа эйфории от скорости.

Ну вот, я и делюсь опытом большого количества натурных экспериментов с наклонами натурного паруса на натурной доске при варьировании большого числа параметров. Строгих численных зависимостей в этих экспериментах получено не было, поскольку и задачи такой не ставилось, однако качественно всё довольно строго, со сравнением по конкурентам и ощущениям. Последний инструмент, ощущения, хотя и кажется на первый взгляд довольно неточным, но на практике подчас, при наличии большого опыта у ощущающего, является более тонким и точным инструментом, чем приборы и инструменты, применяемые в лабораториях. Например, плавники разных производителей или моделей у гоночных досок: геометрически подобны, гидродинамические характеристики вроде бы одинаковы - по приборам, но на практике разница бывает огромная.

3. Как известно из школьной физики, сила инвариантна по отношению к системе координат. Поэтому в какой системе не измеряй - результат один. А вот пересчитывать проекции достаточно утомительно. Поэтому пусть это делает компьютер. Он железный.

Если бы компьютер знал физику и математику, то и вопросов бы не возникало. Но он не знает. Он просто тупо выполняет последовательность операций, заложенных программой, которую пишет программист. Знает ли тот программист физику - тот ещё вопрос, в любом случае формализуя физическую задачу он обычно имеет в виду вполне определённые системы координат и характерные направления потока. Соответственно этим подразумеваемым направлениям производится, например, разбивка на панели несущей поверхности. И тут инвариантность заканчивается и начинаются особенности расчётной схемы, поскольку разбивая поверхность панелями по х и у как 40х10 и 10х40 мы, при прочих вроде бы совершенно равных условиях и при совершенно одинаковой физике, можем получить совсем разные результаты.

Традиционно считается, что у несущей поверхности есть входящая кромка, есть боковые и есть задняя кромка. У треугольного (примерно) паруса, наклоняемого наветер, столь чёткую классификацию кромок заранее провести нельзя, так как в процессе наклона часть кромок может менять своё качество, а часть кромок, например задняя и нижняя шкаторины, имеет свойства одновременно задней и боковой кромки. Отдавать этот процесс целиком на откуп программе чревато получением неустойчивого либо вообще невразумительного результата. Лучше подстраховаться. Впрочем, это вопрос скорее веры в могущество имеющейся программы, то есть религиозный.

Попробуем оценить полученные вами результаты, с учётом коррекции Су, сравнив направление безразмерной результирующей аэродинамической силы, компоненты которой в судовой системе координат определятся как {Сх, Су, Сz}, с направлением нормали к плоскости паруса N в той же системе координат. Пусть в положении без наклона паруса угол между ДП и плоскостью паруса (ПП), или гиком, равен d. Тогда проекции нормали будут {sin d, 0, cos d}. При наклоне паруса вектор нормали поворачивается относительно оси х на угол между мачтой и вертикалью t, при этом его проекции станут {sin d (не меняется), cos d * sin t, cos d * cos t}. Угол d определим из того соображения, что при вертикальной мачте направление результирующей силы и нормали совпадают, тогда d = arctg(Cx(0)/Cz(0)) ≈ arctg(0,25/0,93)≈15º. Тогда sin d = 0,260, cos d = 0,966.
При наклоне паруса на 45º (sin t = cos t = 0,707) проекции вектора нормали будут {0,260; 0.966*0.707; 0.966*0.707} или {0,260; 0,683; 0,683}. При этом вектор силы будет иметь проекции {0,17; 0,17; 0,56}. Как известно, скалярное произведение двух векторов единичной длины равно косинусу угла между двумя этими векторами; у нас нормаль к ПП уже имеет единичную длину, нормируем вектор результирующей силы, тогда получим {0,279; 0,279; 0,919}. Скалярное произведение двух единичных векторов {0,260; 0,683; 0,683} и {0,279; 0,279; 0,919} равно 0,897, откуда получаем, что вектор аэродинамической силы отклонится от вектора нормали к поверхности на угол 26º.
Я готов допустить, что трение или подсасывающая сила (в отсутствии трения) способны отклонить вектор аэродинамической силы от нормали к плоскости хорд на 3-5º, но 26... Мнагавата будет! Ещё бы если угол атаки был близок к нулю, но в данном случае боковая составляющая силы явно доминирует, что свидетельствует о том, что угол атаки далеко от нуля. Определённо, косячог. Не верю я этому расчёту.

[БАР]

зачем нам такой расчёт, если в результате мы приходим к неверным выводам?

Дело не в расчете, а в авторе. Из черырех приведенных графиков на одном я представил не тот параметр. Уже извинился.

Ну вот, я и делюсь опытом большого количества натурных экспериментов с наклонами натурного паруса на натурной доске при варьировании большого числа параметров.

Чудно. Так какой должен быть угол наклона и угол атаки паруса (желательно - в градусах), приведенного в сообщении 210 или 215, чтобы получить положительный эффект?

разбивая поверхность панелями по х и у как 40х10 и 10х40 мы, при прочих вроде бы совершенно равных условиях и при совершенно одинаковой физике, можем получить совсем разные результаты.

Корректно построенная модель при измельчении сетки приводит к некоторому установившемуся решению. Подобная проверка - один из первых методических расчетов, который выполняется при тестировании программы.

Попробуем оценить полученные вами результаты с направлением нормали к плоскости паруса

Здесь ошибка уже в постановке задачи. Полная аэродинамическая сила может быть направлена как угодно (!). В пределах действия законов физики, естественно.
Представьте, что Вы обтекаете вдоль четвертинку шара под углом атаки. Сила будет направлена вверх, вбок и назад. Где там "плоскость паруса", которой она должна быть перпендикулярна, по Вашему мнению?
В данной задаче рассматривался поворот в плоскости, след которой обозначен синей стрелкой. Парус был трапецевидный.

Если Вы включите пространственное воображение, то увидите, что при таком повороте меняется и угол атаки паруса и угол скольжения. Поэтому вектор "полной" силы на парусе постоянно меняет свою ориентацию и совсем не перпендикулярен плоскости паруса.

это вопрос скорее веры в могущество имеющейся программы, то есть религиозный.
Не верю я этому расчёту.

Это вопрос неверия в программу, т.е религиозный.
А поскольку обсуждение религиозных вопросов на форуме запрещено, остается единственный путь. Приведите свои, правильные, расчеты. Мы их проанализируем и обсудим.

[Алексеев В.М.]

....Последний инструмент, ощущения, хотя и кажется на первый взгляд довольно неточным, но на практике подчас, при наличии большого опыта у ощущающего, является более тонким и точным инструментом, чем приборы и инструменты, применяемые в лабораториях. Например, плавники разных производителей или моделей у гоночных досок: геометрически подобны, гидродинамические характеристики вроде бы одинаковы - по приборам, но на практике разница бывает огромная.....

Полностью согласен! Некоторые якобы учёные, в основном - американцы, считают, что Бога нет. А как он помогает страждущим!!!
Или про парус: Юрий Киселёв убеждал меня, что подвинув мачту "D" на сантиметр, он может добиться огромного успеха. И я ему всегда верил. Многие драконисты тоже до сих пор молятся на окраску, на тип необрастайки, а зря....
Яхта тоже по-разному воспринимает разных членов экипажа: с одними идёт, под другими брыкается. Всё же у них, яхт, душа имеется. Как всем известно.

[БАР]

подвинув мачту "D" на сантиметр, он может добиться огромного успеха.

Знаменитое 4-е лекало, проходившее в районе передней кромки пяртнерса. От него и отсчитывали заветные и секретные сантиметры.

[Алексеев В.М.]

"...Если бы компьютер знал физику и математику, то и вопросов бы не возникало". (lop) Вот, Бар, всё же здесь что-то не так: беру медную монету, стальную пластину, жетон для метро. Проверяю компасом: железо влияет, остальное - нет. Теперь прикладываю к голове, чуть выше висков: "прилипают"! Пусть мне учёные скажут, какие силы оказывают влияние? Я предложил всем посетителям ветки "Шхунка для кадетов" проверить эффект. Некоторые отказались от "бесовской" затеи. А ОНО существует. Даже к костям на груди липнут. Какие приборы могут измерить? "сила есть - ума не надо". В смысле сила ОЩУЩАЕТСЯ, а почему - не понять. У моего ближайшего родственника к голове "прилип" небольшой гаечный ключ, немагнитный. Потом зашёл в бухгалтерию небольшого предприятия, руками сделал "пассы", объявил, что к головам присутствующих тоже теперь будут прилипать деньги, "которые их будут любить". Так и случилось.

Сообщение отредактировал Алексеев В.М.: 28 января 2012 - 21:02

[ЮЛА]

Яхта тоже по-разному воспринимает разных членов экипажа: с одними идёт, под другими брыкается. Всё же у них, яхт, душа имеется. Как всем известно.

Парадоксальная ситуация... всем известный и уважаемяй конструктор многокорпусников у нас в стране, не мог заставить (или не имел желания) быстро (согласно заложенного в проект потенциала) двигаться своё детище. В то-же время, экипаж (если ему давали волю) разгонял этот аппарат до предельных или по крайней мере, значительно более высоких (чем с автором проекта), для него, скоростей.

[Алексеев В.М.]

Яхта и есть яхта. Не зря жёны заявляют: "или я, или яхта!" - Осязают, обе. И я про то же: вдруг в темноте склонюсь, например, во сне, над компасом... Что он станет показывать? Притянет лоб стрелку... И топора подкладывать не надо...

Сообщение отредактировал Алексеев В.М.: 28 января 2012 - 21:13

[БАР]

в темноте склонюсь, например, во сне, над компасом... Что он станет показывать? Притянет лоб стрелку...

Провел эксперимент. Монета прилипает везде, от скулы до виска. Что у меня во рту нет мозгов - гарантирую. Есть ли выше - не знаю.
Я не медик и не биолог. Поэтому могу только предполагать, что эффект объясняется свойствами кожи. Допустим, прикладывая монету Вы выдавливаете воздух из пор и появляется разрежение, удерживающее монету. Попробуйте приложить монету с буртиком. Типа пивной крышки. Подозреваю, что ничего не прилипнет.
Поэтому спокойно пользуйтесь магнитным компасом. Если сомневаетесь - переходите на гирокомпас.

[Алексеев В.М.]

Нет, приборам веры нет. Не знаю как влияет лоб или рука на GPS, но проведя эксперимент с волчком (см. тему про восстановление "М"), заметил, что волчки (гироскопы)тоже могут переворачиваться без видимой причины на 180 градусов.
Буду пользоваться ощущениями и отращивать уши. Что полезно для любого яхтсмена.

[БАР]

волчки (гироскопы)тоже могут переворачиваться без видимой причины на 180 градусов.
Буду пользоваться ощущениями и отращивать уши. Что полезно для любого яхтсмена.

По поводу "без видимой причины", посмотрите тему про 2012 год. Там описан "эффект Джанибекова", очень похожий по сути. И приводятся ссылки на сайт, где все "невидимые причины" описаны математическими уравнениями и смоделированы.
Насчет ушей - согласен полностью.
Но мы с Вами залезли в глухой оффтоп. Сейчас нас модераторы приструнят и будут правы.

[БАР]

Нет, приборам веры нет.

Вот это - напрасно. Надо просто в каждом случае знать, что Вы измеряете, с какой погрешностью и какой должен быть результат. Хотя бы порядок.
Если таких знаний нет - лучше не измерять вообще. А довериться интуиции.

[lop]

Дело не в расчете, а в авторе. Из черырех приведенных графиков на одном я представил не тот параметр. Уже извинился.

Я вас и не виню, ошибка в исходных данных для расчёта - обычное дело, у самого случалось многажды. Плохо не то, что человеку свойственно ошибаться в расчётах, а то, что подобная ошибка вскрывается зачастую слишком поздно: когда уже выпущен отчёт или вбуханы деньги в дорогостоящую конструкцию, построенную на основе такого расчёта. Кроме того, даже заметив и своевременно исправив одну ошибку, вы вздыхаете с облегчением, а напрасно - ведь ошибок может быть и больше. Практика же свободна от таких недостатков - ошибки там видны сразу.

Чудно. Так какой должен быть угол наклона и угол атаки паруса (желательно - в градусах), приведенного в сообщении 210 или 215, чтобы получить положительный эффект?

Ну, для 210 угол наклона для режима на крыльях я бы выбрал такой же, как у доски на гладкой воде при стабильном глиссировании - 10-15°. Примерно такой и есть на первом снимке. Разгрузка при этом минимальна, практически вертикальная составляющая аэродинамической силы примерно равна весу рангоута, паруса и такелажа. Подводное крыло такого типа, как применяемое на этом аппарате нет смысла приближать к поверхности, так как одновременно с мизерным снижением сопротивления стоек (главным образом трения) будет расти волновое сопротивление погружённых крыльев, так что результирующее сопротивление от подъёма может и возрасти. Кроме того, с уменьшением осадки уменьшится и диапазон регулировки угла дифферента, что нежелательно.
При разгоне и до выхода на крылья был бы желателен больший угол наклона - до 30-40°, но не похоже, чтобы конструкция позволяла бы быстро менять угол наклона на ходу. Угол атаки паруса выбираем так же как и на яхте - оптимальный для данного курса и скорости. Или вы ставите на своей яхте тот угол атаки, который предварительно рассчитали по программе?
Что касается аппарата из 215 сообщения, то там всё гораздо интереснее, поскольку к углам наклона и атаки добавляется ещё и угол поворота паруса вокруг нормали к его плоскости хорд. Это наверное кайтер может подробнее рассказать, у досочного паруса нет такой степени свободы. Я бы хотел поэкспериментировать натурно с таким парусом, а вот считать - не очень, а то ещё ошибусь с каким-нибудь параметром

Корректно построенная модель при измельчении сетки приводит к некоторому установившемуся решению. Подобная проверка - один из первых методических расчетов, который выполняется при тестировании программы.

Осталось только убедить себя и других, что модель построена корректно. К сожалению, тестирование сходимости на измельчающейся сетке - условие для этого необходимое, но не достаточное. Впрочем, к нашему случаю это не имеет особого отношения. Я-то считаю, что здесь не расчётная схема или модель виновата, а просто неверные исходные данные.

Здесь ошибка уже в постановке задачи. Полная аэродинамическая сила может быть направлена как угодно (!). В пределах действия законов физики, естественно.
Представьте, что Вы обтекаете вдоль четвертинку шара под углом атаки. Сила будет направлена вверх, вбок и назад. Где там "плоскость паруса", которой она должна быть перпендикулярна, по Вашему мнению?

Представить, что я обтекаю четвертинку шара под некоторым углом могу. Но представить, что я буду её использовать в качестве паруса для лавировки - не могу. Почему не четвертинку куба? Честно говоря, не ожидал, что вам нужно будет объяснять разницу между между четвертинкой шара или другим произвольной формы телом и крылом.

Хорошо, будем действовать постепенно. Предположим, что в качестве паруса мы имеем плоскую пластину. На пластину извне действуют только нормальные к её поверхности силы давления и касательные к её поверхности силы трения. Если пластина ориентирована строго вдоль потока, то нормальные давления будут отсутствовать. Но как только мы повернём пластину под некоторым углом к потоку, так сразу нормальные давления начинают превалировать над касательными напряжениями, при любых углах атаки, при которых пластина используется как работающие крыло или парус. А поскольку нормальные давления направлены вдоль нормали к пластине, то как ни удивительно, но и суммарная аэродинамическая сила на этой пластине, являющаяся результатом действия всех этих давлений и касательных напряжений тоже будет направлена почти нормально к пластине. Коэффициент сопротивления трения паруса, единственный характеризующий силы, действующие поперёк нормали к пластине имеет величину порядка нескольких тысячных долей, все прочие силы, в том числе и сопротивления вихревое и индуктивное, действуют опять же вдоль нормали. Максимальный из этих коэффициентов - подъёмной силы,действующей хоть и не вдоль нормали, но близко к ней, имеет величину порядка единицы, то есть как минимум в 100 раз больше, чем касательная сила. Таким образом, у пластины аэродинамическая сила будет направлена почти строго по нормали к поверхности - почти нечему её отклонять от этого направления.

Перейдём от пластины к реальному парусу или крылу. Как исследователь , проведший многочисленные натурные экперименты с разнообразными досочными парусами, могу ответственно заявить, что на всех этих парусах суммарная аэродинамическая сила действует примерно в одном и том же направлении - поперёк гика, с отклонением, главным образом в зависимости от крутки паруса, не более +-5° от нормали к некоторой плоскости, являющейся плоскостью симметрии гика, которую мы можем назвать "плоскостью паруса" или "плоскостью хорд".

Можно обработать данные из атласа профилей и выяснить, под каким углом направлена аэродинамическая сила при разных углах атаки в системе координат, связанной с профилем. Делать этого мне не хочется, но уверен, что относительно линии, соответствующей углу атаки нулевой подъёмной силы, суммарная сила будет направлена примерно перпендикулярно, опять же +- несколько градусов отклонения может дать пространственность профиля и сила трения.

В данной задаче рассматривался поворот в плоскости, след которой обозначен синей стрелкой. Парус был трапецевидный.

Если Вы включите пространственное воображение, то увидите, что при таком повороте меняется и угол атаки паруса и угол скольжения. Поэтому вектор "полной" силы на парусе постоянно меняет свою ориентацию и совсем не перпендикулярен плоскости паруса.

Всё нормально у меня с пространственным воображением, я его не выключал. Понятно, что парус поворачивается вокруг продольной горизонтальной оси судна, мачта, если она первоначально была вертикальной, остаётся при этом в плоскости своего шпангоута.
Обратите внимание, когда парус (мачта) наклонён на 45°, проекции вектора нормали на оси у и z равны. Если прав я и аэродинамическая сила должна действовать примерно вдоль нормали, то при таком наклоне должны быть примерно равны Cy и Cz.


В вашем же расчёте при этом угле наклона поперечная горизонтальная проекция силы Сz(=0,56) более чем в три раза превышает вертикальную проекцию силы Су(=0,17), что означает, что на парус вдоль мачты действует некая сила, явно не могущая быть результатом нормальных давлений на поверхность паруса. Какова же тогда её физическая природа?

Это вопрос неверия в программу, т.е религиозный.
А поскольку обсуждение религиозных вопросов на форуме запрещено, остается единственный путь. Приведите свои, правильные, расчеты. Мы их проанализируем и обсудим.

Можно, но попозже.

Сообщение отредактировал lop: 29 января 2012 - 03:49

[БАР]

все прочие силы, в том числе и сопротивления вихревое и индуктивное, действуют опять же вдоль нормали.

Ну ерунду же пишите. Неужели сами не видите. Сопротивление, действующее по нормали - это шедевр. Кстати, а что такое вихревое сопротивление и чем оно от индуктивного отличается?

В вашем же расчёте при этом угле наклона поперечная горизонтальная проекция силы Сz(=0,56) более чем в три раза превышает вертикальную проекцию силы Су(=0,17), что означает, что на парус вдоль мачты действует некая сила, явно не могущая быть результатом нормальных давлений на поверхность паруса. Какова же тогда её физическая природа?

Вы все-таки не очень представляете пространственную картину. Во-первых мы имеем не плоскую пластину, а изогнутую дужку. В каждой точке этой дужки местная сила действует по местной нормали. Но сила в каждой точке тоже разная. Когда все это векторно просуммируем мы получаем результирующую силу и ее направление. Не совпадающее с нормалью к плоскости, проходящей через кромки. Я не зря привел Вам пример с обтеканием четвертинки шара вдоль длинной стороны. Но Вы его проигнорировали.
Во вторых при наклоне мачты в данной постановке задачи угол между передней кромкой паруса и направлением ветра постоянно меняется. При этом меняются и проекции нормали на оси координат. Появляется скольжение. Т.е. уменьшается удлинение паруса. Индуктивное сопротивление растет (относительно). И полученное соотношение Су и Cz вполне правдоподобно.
Я еще раз повторяю. Вместо рассуждений на пальцах приведите данные расчета по правильной, на Ваш взгляд методике, учитывающей все эти факторы. Тогда и обсудим разницу. Если я окажусь не прав - упорствовать не буду, а внесу коррективы в модель. Это и в моих интересах.

[Ayrton]

Вы все-таки не очень представляете пространственную картину. Во-первых мы имеем не плоскую пластину, а изогнутую дужку. В каждой точке этой дужки местная сила действует по местной нормали. Но сила в каждой точке тоже разная. Когда все это векторно просуммируем мы получаем результирующую силу и ее направление. Не совпадающее с нормалью к плоскости, проходящей через кромки. Я не зря привел Вам пример с обтеканием четвертинки шара вдоль длинной стороны. Но Вы его проигнорировали.
Во вторых при наклоне мачты в данной постановке задачи угол между передней кромкой паруса и направлением ветра постоянно меняется. При этом меняются и проекции нормали на оси координат. Появляется скольжение. Т.е. уменьшается удлинение паруса. Индуктивное сопротивление растет (относительно). И полученное соотношение Су и Cz вполне правдоподобно.

"Папа, а ты с кем сейчас разговаривал?"©
"У нас принято играть в шахматы в силу Домовых, а не Демонов..."©"Альтист Данилов"

[Алексеев В.М.]

Когда в Константиновском дворце готовят кофе , в Озерках ощущается.