Сообщений в теме: 46

[raids]

Мне и паре товарищей очень понравилась финская Bella 530 HT
http://www.nettivene...ne/bella/452144
http://www.nettivene...ne/bella/413387



Ну я пока могу только советом помогать, а вот они загорелись сделать такое чудо.
Ну по крайней мере похожее по обводам и компоновке.
"Псевдодоски" решили не делать - проще гладкую скулу и небольшой киль.

Возникло два первых вопроса:
1) где взять чертежи?
2) из чего делать - сэндвич (пенопласт+стеклопластик) или фанера?


Поможите люди добрые советом ценным - будем благодарственны

Сообщение отредактировал raids: 01 марта 2012 - 00:44

[jeeet]

Ну по крайней мере похожее по обводам и компоновке

Это весьма специфические обводы... собственно, как и всякий компромисс, будет проигрывать более специализированным.

1) где взять чертежи?

а)купить б)сделать самостоятельно. Вариант "а" не так и прост, т.к. популярность таких корпусов стремится к нулю. Т.е. плавно перетекает из "купить" в "заказать".

В принципе, когда-то Курбатов публиковал в КиЯ №35 проект "Белуха" -- по очень близкому прототипу, но проект под разворачивающуюся обшивку нужно переделывать полностью.

2) из чего делать - сэндвич (пенопласт+стеклопластик) или фанера?

Цены на пенопласт смотрели? Если не смущают, и есть навыки работы -- бутерброд вполне реален. Только вот из теплоизоляционного или упаковочного пенопласта делать не стоит.

Фанера в этом отношении проще.

Или обшивать рейкой -- см. КиЯ №35. Но тогда нужна качественная выдержанная и сухая рейка. Много рейки

P.S. И ещё: зачем нужна НЕ глиссирующая 5м лодка? Преимуществ у столь малого корпуса не будет перед глиссирующими. Имеет смысл увеличивать размерения при сохранении мощности двигателя. Скоростные и мореходные качества улучшаться, хоть немного места будет внутри...

[raids]

1) Это весьма специфические обводы... собственно, как и всякий компромисс, будет проигрывать более специализированным.
2) плавно перетекает из "купить" в "заказать".
3) Курбатов публиковал в КиЯ №35 проект "Белуха", но ... проект нужно переделывать полностью.
4) Цены на пенопласт смотрели? Если не смущают, и есть навыки работы -- бутерброд вполне реален.
5) Только вот из теплоизоляционного или упаковочного пенопласта делать не стоит.
6) Фанера в этом отношении проще.
7) Или обшивать рейкой -- см. КиЯ №35. Но тогда нужна качественная выдержанная и сухая рейка. Много рейки
8) зачем нужна НЕ глиссирующая 5м лодка? Преимуществ у столь малого корпуса не будет перед глиссирующими.
9) Имеет смысл увеличивать размерения при сохранении мощности двигателя. Скоростные и мореходные качества улучшаться...

1) основной режим движения - водоизмещающий до 15 км\ч но иногда нужно "ускориться" до 30-35 км\ч - например "убежать" от шторма
2) сами сделать не сможем, заказать наверное проблемно и дорого
3) если так - скорее всего не осилим
4) навыки есть, а цена вроде не такая большая
5) под пенопластом я понимал пенополиуретан из строительного магазина - чем он плох?
6) если проще - конечно выберем фанеру
7) рейке отказать
8) лодка нужна для рыбалки на море. глиссировать надоело - шумно, затратно по бензину - хочется начинать отдыхать в момент отхода от пристани
9) предполагается лодка для перевозки на прицепе на 1000 - 2000 км - большего размерения влечет массу проблем с прицепом и перевозкой

Две свежих мысли:
1) а что если корпус клеить по шпангоуту из тонкой фанеры (например 3мм) полосами в 2слоя (первый вдоль, второй наискосок), а потом оклеить стеклотканью в пару-тройку слоев?

2) а может взять за базу стандартную "микро" 5,5м - только без мачты и киля, рубку чуть выше и мотор 30 лс
насколько интересно такой вариант будет для рыбалки в море или на больших водохранилищах?
что у микры с максимальной скоростью и как она себя чувствует с мотором?
а главное - насколько дорог такой проект в постройке?

[jeeet]

основной режим движения - водоизмещающий до 15 км\ч

Для 5м лодки 15км/ч -- уже "переходный", водоизмещающий режим при 5м по ВЛ это до 10,5км/ч.

но иногда нужно "ускориться" до 30-35 км\ч - например "убежать" от шторма

А это уже глиссирование. Т.е. мощность потребуется значительно большая. "Возить" постоянно более мощный (и дорогой!) мотор, работающий на 15км/ч в неоптимальном режиме, с неоптимальным винтом?

Как-бы выгоднее просто увеличить размерения, тогда возрастёт и экономичная скорость, и мореходность. И "убегать" от тех "штормов", что могут случиться на водохранилищах не придётся вовсе (если без ураганного ветра, конечно!).

заказать наверное проблемно и дорого

Проблемно -- не очень, на самом деле. Дорого... не так уж и дорого.

цена вроде не такая большая ...
5) под пенопластом я понимал пенополиуретан из строительного магазина - чем он плох?
если проще - конечно выберем фанеру

Всем плох дешёвый пенопласт: на работу на сдвиг он не рассчитан, "берёт" воду. Вкладывать массу труда в постройку корпуса из бросовых материалов просто экономически нецелесообразно. А "хорошие" заполнители для бутербродов стоют уже других денег.

Проще. Намного проще. Результат, главное, предсказуем. Даже при не самом большом опыте рукоделия.

8) лодка нужна для рыбалки на море

5м -- просто мало. Для шхер и заливов, где не разгоняет большой волны, может быть и хватит. Всё-таки, желательно иметь и высокий борт в носу, и самоотливной кокпит, и, как я понял, рубочку-"бардачок".

предполагается лодка для перевозки на прицепе на 1000 - 2000 км - большего размерения влечет массу проблем

6,5х2-2,2м будет вполне себе "трейлерной" лодкой, в общем, до 7м длины. Для "переходного" корпуса можно ограничиться 40-60л.с. ПЛМ (дешевле, да и дальше он будет вынесен от поста рулевого). Если не увлекаться отделкой и оборудованием, то и масса такого корпуса будет относительно невелика, а разница в ощущениях по сравнению с 5м -- значительная.

а что если корпус клеить по шпангоуту из тонкой фанеры (например 3мм) полосами в 2слоя (первый вдоль, второй наискосок), а потом оклеить стеклотканью в пару-тройку слоев?

Нужно добавлять развитый продольный набор и слоёв должно быть 3. Ну, и как всегда, эта технология требует более высокой квалификации, чем обшивка листами фанеры, и несколько более трудоёмка.

может взять за базу стандартную "микро" 5,5м - только без мачты и киля, рубку чуть выше и мотор 30 лс
насколько интересно такой вариант будет для рыбалки в море или на больших водохранилищах?

ПЛМ 5-8л.с. -- вот и хватит. Более 15л.с. уже не реализовать, совсем не те обводы... Рыбалка -- неудобно.

В общем же, если хочется ходить с маломощным ПЛМ, то корпус должен быть узким и длинным -- чем длиннее, тем лучше. Минимум 6,2-6,5м по КВЛ. Например, это "Струйка" из КиЯ №10. "Тощие" корпуса очень экономичны, для 700-900кг водоизмещения достаточно 6-12л.с. что бы ходить до 15-18км/ч, но за это расплачиваются валкостью. Для водохранилищ это вполне приемлемо, для моря -- нежелательно, скорее -- лучше выбрать что-то другое. "Переходный" корпус, опять же, чем длиннее -- тем выгоднее, 6,5-7м уже может что-то выиграть у глиссирующего в эксплуатационном плане. Но мореходный уже потребует как минимум 50-60л.с., и то, если он будет очень лёгким. Но для рыбалки такой будет хорош.

Вложу три варианта для примера, "тощий" 7,2м, "переходный" 7м и "толстый" 4,2м (на таком ходить или недалеко, или очень сильно не спешить ). Первый и третий -- под 5-20л.с. ПЛМ, "лобстероловка" -- 50-150 ПЛМ. Всё разворачивается.

Ещё посмотрите в КиЯ и "15 проектов для любительской постройки" проект "Дюгонь".

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 
• 

[Олег из Нска]

Белуха?

[Циклон]

Белуха?

Ага, токма короче и уже чутка, но можно шпацию раздвинуть. Тюлень уже больше чем надо.

[pirat-pirates]

Для моря думаю вам нужно что то из этого http://www.boatdesig...departments/17/ или этого http://www.alaska.net/~tolmanskiffs/ технология сшей и склей что может быть проще. тут обсуждение постройки http://katera.ru/for...0-aljaska-skif/

[Олег из Нска]

Для моря думаю вам нужно ... технология сшей и склей что может быть проще.

Думаю, в море сшей и склей делать нечего.

[raids]

1) Для 5м лодки 15км/ч -- уже "переходный", водоизмещающий режим при 5м по ВЛ это до 10,5км/ч.

2) 5м -- просто мало. Для шхер и заливов, где не разгоняет большой волны, может быть и хватит. Всё-таки, желательно иметь и высокий борт в носу, и самоотливной кокпит, и, как я понял, рубочку-"бардачок".
6,5х2-2,2м будет вполне себе "трейлерной" лодкой, в общем, до 7м длины. Для "переходного" корпуса можно ограничиться 40-60л.с.

3) Нужно добавлять развитый продольный набор и слоёв должно быть 3. Ну, и как всегда, эта технология требует более высокой квалификации, чем обшивка листами фанеры, и несколько более трудоёмка.

4) МИКРО - ПЛМ 5-8л.с. - вот и хватит. Более 15л.с. уже не реализовать, совсем не те обводы... Рыбалка -- неудобно.

5) В общем же, если хочется ходить с маломощным ПЛМ, то корпус должен быть узким и длинным -- чем длиннее, тем лучше. Минимум 6,2-6,5м по КВЛ. "Тощие" корпуса очень экономичны, для 700-900кг водоизмещения достаточно 6-12л.с. что бы ходить до 15-18км/ч, но за это расплачиваются валкостью. Для водохранилищ это вполне приемлемо, для моря -- нежелательно

6) "Переходный" корпус 6,5-7м уже может что-то выиграть у глиссирующего в эксплуатационном плане. Но мореходный потребует 50-60л.с., если будет лёгким. Но для рыбалки такой будет хорош.

7) Вложу три варианта для примера, "тощий" 7,2м под 5-20л.с.

1) Согласен - погорячился. Для 6,2м водоизмещающий будет режим будет максимум до 11-12 км/ч, дальше переходник.

2) Надо смотреть на конкретные модели прицепов, но потенциально максимальный "беспроблемно-прицепный" размер 6,2м
Хочется каюту для сна вдвоем - для остального тент кабриолетного типа в кокпите. Самоотливной кокпит обдумываю - товарищ предлагает сделать выносной транец, а я думаю про ПЛМ в моторной нише накрытой сверху колпаком - тогда это пространство тоже используется - напрмиер как стол, как это сделано на Бэлле. Высокий борт спорно - возможно лучше чтобы волна "скатывалась" по палубе до лобового стекла.

3) Думал про такой вариант как более легкий при той же жесткости. Если выигрыш в весе небольшой, то конечно лучше по "сшей и склей" из полос.

4) ок... у меня были скрытые сомнения про "микро" - значит отбрасываем

5) тощий корпус неудобен не только валкостью, но и узким рабочим пространством - оптимальное соотношение действительно получается при 6,2х1,8-2,0м - можно сделать развал бортов, чтобы по ВЛ было 1,5-1,7м, а кокпит по борту - 1,8-2,0м - как у такой размерности будет с валкостью и "мореходностью"? кстати - можно наверное сделать заужение кормы по ВЛ, а надводную часть оставить достаточно широкой - для комфорта

6) что будет с корпусом 6,2х1,8 при 30 л.с.? больше не хочу по целому ряду причин... как он будет себя вести? ведь если сделать его до 300кг (что мне кажется реально) то с парой человек на борту, бензином и шмотками 30 кобыл должны вывести его на глиссер
главная проблема в глиссировании для водоизмещающих судов - плавно повышающаяся корма (кстати, а как это решено у яхт? - у той же "микро" обрыв кормы даже с обратным углом)
если для упрощения выхода на глиссер сделать длинные (около метра) управляемые транцевые плиты, закрепленные в подводной части - при глиссирующем режиме их опускать создавая горизонтальную плоскость глиссирования - так можно? еще на мотор гидрокрыло повесить можно... короче мероприятия, которые водоизмещающий корпус превращают в глиссирующий - так бывает?

7) Очень понравился "тощий вариант" - красавчик. Я так понимаю у вас программа есть в которой рисовалось - а можно его "подрезать" до 6,2 и по ширине 1,8 -очень хочу посмотреть как будет картинка.
Палубу над каютой предполагается сделать максимально плоской, чтбы с нее можно было рыбачить кидая спининг или на ней загорать.

[Король Джулиан XIII]

Для 5м лодки 15км/ч -- уже "переходный", водоизмещающий режим при 5м по ВЛ это до 10,5км/ч.


А это уже глиссирование. Т.е. мощность потребуется значительно большая. "Возить" постоянно более мощный (и дорогой!) мотор, работающий на 15км/ч в неоптимальном режиме, с неоптимальным винтом?

Как-бы выгоднее просто увеличить размерения, тогда возрастёт и экономичная скорость, и мореходность. И "убегать" от тех "штормов", что могут случиться на водохранилищах не придётся вовсе (если без ураганного ветра, конечно!).


Проблемно -- не очень, на самом деле. Дорого... не так уж и дорого.


Всем плох дешёвый пенопласт: на работу на сдвиг он не рассчитан, "берёт" воду. Вкладывать массу труда в постройку корпуса из бросовых материалов просто экономически нецелесообразно. А "хорошие" заполнители для бутербродов стоют уже других денег.

Проще. Намного проще. Результат, главное, предсказуем. Даже при не самом большом опыте рукоделия.


5м -- просто мало. Для шхер и заливов, где не разгоняет большой волны, может быть и хватит. Всё-таки, желательно иметь и высокий борт в носу, и самоотливной кокпит, и, как я понял, рубочку-"бардачок".


6,5х2-2,2м будет вполне себе "трейлерной" лодкой, в общем, до 7м длины. Для "переходного" корпуса можно ограничиться 40-60л.с. ПЛМ (дешевле, да и дальше он будет вынесен от поста рулевого). Если не увлекаться отделкой и оборудованием, то и масса такого корпуса будет относительно невелика, а разница в ощущениях по сравнению с 5м -- значительная.


Нужно добавлять развитый продольный набор и слоёв должно быть 3. Ну, и как всегда, эта технология требует более высокой квалификации, чем обшивка листами фанеры, и несколько более трудоёмка.


ПЛМ 5-8л.с. -- вот и хватит. Более 15л.с. уже не реализовать, совсем не те обводы... Рыбалка -- неудобно.

В общем же, если хочется ходить с маломощным ПЛМ, то корпус должен быть узким и длинным -- чем длиннее, тем лучше. Минимум 6,2-6,5м по КВЛ. Например, это "Струйка" из КиЯ №10. "Тощие" корпуса очень экономичны, для 700-900кг водоизмещения достаточно 6-12л.с. что бы ходить до 15-18км/ч, но за это расплачиваются валкостью. Для водохранилищ это вполне приемлемо, для моря -- нежелательно, скорее -- лучше выбрать что-то другое. "Переходный" корпус, опять же, чем длиннее -- тем выгоднее, 6,5-7м уже может что-то выиграть у глиссирующего в эксплуатационном плане. Но мореходный уже потребует как минимум 50-60л.с., и то, если он будет очень лёгким. Но для рыбалки такой будет хорош.

Вложу три варианта для примера, "тощий" 7,2м, "переходный" 7м и "толстый" 4,2м (на таком ходить или недалеко, или очень сильно не спешить ). Первый и третий -- под 5-20л.с. ПЛМ, "лобстероловка" -- 50-150 ПЛМ. Всё разворачивается.

Ещё посмотрите в КиЯ и "15 проектов для любительской постройки" проект "Дюгонь".

Вы вот эту картинку вывесили. В какой программе это сделано?
Не скините мне файл с этим корабликом? Если не сложно на почту (white-boss@ya.ru) Хочу немного поюзать.
Нет ли для фришипа файла?

Прикрепленные изображения

• 

[Олег из Нска]

(кстати, а как это решено у яхт? - у той же "микро" обрыв кормы даже с обратным углом)

Важен же не угол входа в воду транца, а угол наклона днища в кормовой части.

[pirat-pirates]

Думаю, в море сшей и склей делать нечего.

Да ну глупости, для моря как раз скиф и сделан.

Тут этапы строительства http://www.kbeddoeboats.com/home.html всё крепко и надёжно плюс снаружи корпус под стеклом.

[jeeet]

Надо смотреть на конкретные модели прицепов

Всегда можно попробовать заказать с мелкими изменениями. Одни знакомые на Украине строят и не слишком дорого берут за индивидуальные переделки, значит, и остальные могут что-то подобное сделать.

Как-бы считается, что "до 7м". Габарит в России, если правильно помню, 7,2м ограничен по длине.

Самоотливной кокпит обдумываю - товарищ предлагает сделать выносной транец, а я думаю про ПЛМ в моторной нише накрытой сверху колпаком - тогда это пространство тоже используется - напрмиер как стол, как это сделано на Бэлле

Лучше иметь свободный доступ к ПЛМ, и если ходить в море -- возможность ставить второй ПЛМ (это очень желательно... всякое бывает!). Отсюда -- самый обычный самоотливной рецесс, лучше -- под 635мм, а не 525мм.

Высокий борт спорно - возможно лучше чтобы волна "скатывалась" по палубе до лобового стекла

В море высота борта ограничивается, скорее, управляемостью в сильный ветер, и 1,5м от ОЛ -- это не много, хочется же иметь достаточно острые ВЛ в носу, и даже с хорошим развалом бортов лодка заметно "ныряет"... ветер срывает брыги прямо в кокпит... т.е. в "волнопронзающем" режиме лучше не ходить без необходимости.

Лучше всего -- классический стапель, обшивка листами фанеры и скорее продольная схема, со стрингерами из фанеры, мощным кильсоном... так и строить проще, обводы задаются весьма жёстко, и масса ниже, и требования к материалу свободнее (фанеру сейчас купить проще, чем найти хорошую рейку для набора, например). Диагональная обшивка из полос фанеры -- капризна, и требовательна к качеству проклейки и запрессовки. "По-хорошему" желательно опрессовывать вакуумным мешком с повышением t. И ремонт будет сложнее.

тощий корпус неудобен не только валкостью, но и узким рабочим пространством

Компенсируется длиной кокпита. Т.е. места в таких хватает для 2-х со спиннингами. Опять же, длина каютки вполне пристойная, не для гномов.

чтобы по ВЛ было 1,5-1,7м

Это много для таких: Lwl/Bwl>5 нужно получить, что-бы уйти в "серую зону" без значительных затрат мощности.

Валкость чуть меньше, чем у 5м глиссирующих, хотя ограничения на пассажировместимость по условиям остойчивости будут, натурально. Мореходность вполне приличная для своего водоизмещения, хотя и далеко не всепогодный... тут же ещё зависит и от рулевого, и от характера волнения, и от силовой установки (с постоянными оголениями винта управляемость будет теряться). В целом же, всё более адекватно, чем принято для глиссеров 5-5,5м.

Если нужно разгоняться до 30-32км/ч то заужение в корме не нужно, хотя 10-15% от ширины по скуле мало влияют.

Если не превышать общего водоизмещения 750-850кг, то в начальных стадиях глиссирования ходить, в принципе, реально при 30л.с.. Но... тут же ещё нужен мало-мальски эффективный винт, требующий высокого передаточного отношения ("биг фут", "хай траст"), а такие, насколько знаю, существуют в диапазоне 10-15л.с. или 40-60. Иными словами, или ходить медленнее с 10-15л.с., или рассчитывать на 40-60л.с. E-Tec (у этих самое большое передаточное отношение, 2,67, что меньше желаемого, но за неимением лучшего...). Выбора особого нет, разве что поискать дизельный ПЛМ Yanmar, но они уже все достаточно уставшие, т.к. давно не выпускаются, да и не дёшевы. Возиться со стационарной установкой смысла, опять же, не много: хорошие двигатель и трансмиссия -- дороги, "отъедают" на таких корпусах заметный объём, а с кустарными поделками в море ходить опасно.

главная проблема в глиссировании для водоизмещающих судов - плавно повышающаяся корма

Есть кое-какие "новые-старые" решения в обводах Теряем сколько-там до FrL=0,5, выигрываем начиная с FrL>0,7-0,8. Выигрыш больше проигрыша. Ну, и как всегда -- большие L/B и очень большие Lwl/D^1/3 помогают "затянуть" экономичные режимы.

мероприятия, которые водоизмещающий корпус превращают в глиссирующий - так бывает?

Так? Нет Но есть катамараны и тримараны с поплавками-аутриггерами, которые ходят быстро без перехода в истинное глиссирование, в "затянутых" режимах. Есть варианты обводов с "сокращённым" переходным режимом... Но первые хороши только достаточно крупными, вторые -- экзотика не для всех, а третьи - вообще редкость. Но мощность ВСЁ РАВНО нужна, как и эффективные на расчётных скоростях винты. А вот чудес не бывает.

Очень понравился "тощий вариант"

Упрощённый вариант старых "полуглиссеров" для взморья, где-то родственник "Струйки", специально для ПЛМ и больших рек: против и, в меньшей степени, по волне всё отлично, а вот бортовая качка будет внушительная. Оттого и низкий силуэт.

а можно его "подрезать" до 6,2 и по ширине 1,8

Смысла нет: и так он уже на грани по L/B, если сделать "толще" -- потеряет свои достоинства. Можно только усложнить корпус двумя скулами со сломами-брыгоотбойниками, вложу ещё эскиз, уже без ретро-внешности.

Палубу над каютой предполагается сделать максимально плоской, чтбы с нее можно было рыбачить кидая спининг или на ней загорать

Нечего делать на рубке при 6-7м длины, и на палубе делать нечего на волне. Все работы -- через люк при мощных релингах (и со штормовым леером!). Ловля рыбы -- с кормовой трети, тут специально борт понижен.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 

[seaklerk]

Посмотрите в нете катер fishroad 530 ht Делают в питере может там и чертежами разживётесь )

[svonsong]

Посмотрите в нете катер fishroad 530 ht
Делают в питере может там и чертежами разживётесь )

А зачем чертежи?Может лучше купить?Цена очень гуманная?

[raids]

Посмотрите в нете катер fishroad 530 ht

с него тема и начиналась, но постепенно перешли к чуть другим формам
и хочется самим попробовать соорудить

[raids]

вложу ещё эскиз, уже без ретро-внешности.

Красавчик! Полюбуюсь, подумаю - завтра напишу более вдумчиво.

[jeeet]

В какой программе это сделано?

Rhinoceros. В принципе, можно делать в любом NURBS. "Носорог" проще и дешевле, а "класс А" в судостроении не востребован.

Не скините мне файл с этим корабликом?

Скорее всего, буду предлагать проект к продаже для штучной постройки, так что не поделюсь.

Хочу немного поюзать

Тем более -- не хочу подвергать мутациям

подумаю - завтра напишу более вдумчиво

Смотрите на корпуса, это принципиально важно, а надстройки вторичны.

[Циклон]

Скорее всего, буду предлагать проект к продаже для штучной постройки, так что не поделюсь.

А где ваш магазин?

[2128506]

Нечего делать на рубке при 6-7м длины, и на палубе делать нечего на волне. Все работы -- через люк при мощных релингах (и со штормовым леером!). Ловля рыбы -- с кормовой трети, тут специально борт понижен.

Давно смотрел в ту сторону но там много лишнего., ваш мне очень нравится.У вас есть сайт?

Прикрепленные изображения

• 

[raids]

1) Прицеп. Как-бы считается, что "до 7м". Габарит в России, если правильно помню, 7,2м ограничен по длине.
2) Лучше иметь свободный доступ к ПЛМ, и если ходить в море - возможность ставить второй ПЛМ. Отсюда - самый обычный самоотливной рецесс, лучше -- под 635мм, а не 525мм.
3) Мореходность вполне приличная для своего водоизмещения, хотя и далеко не всепогодный... В море высота борта ограничивается, скорее, управляемостью в сильный ветер, в "волнопронзающем" режиме лучше не ходить без необходимости.
4) Лучше всего -- классический стапель, обшивка листами фанеры и скорее продольная схема, со стрингерами из фанеры, мощным кильсоном...
5) Это много для таких: Lwl/Bwl>5 нужно получить, что-бы уйти в "серую зону" без значительных затрат мощности.
6) с постоянными оголениями винта управляемость будет теряться).
7) Если нужно разгоняться до 30-32км/ч то заужение в корме не нужно, хотя 10-15% от ширины по скуле мало влияют.
8) Если не превышать общего водоизмещения 750-850кг, то в начальных стадиях глиссирования ходить, в принципе, реально при 30л.с.. Но... тут же ещё нужен мало-мальски эффективный винт,
9) Есть кое-какие "новые-старые" решения в обводах Теряем сколько-там до FrL=0,5, выигрываем начиная с FrL>0,7-0,8.большие L/B и очень большие Lwl/D^1/3 помогают "затянуть" экономичные режимы.
10) Упрощённый вариант старых "полуглиссеров" для взморья,по волне всё отлично, а вот бортовая качка будет внушительная. Оттого и низкий силуэт.
11) Можно только усложнить корпус двумя скулами со сломами-брыгоотбойниками,
12) Нечего делать на рубке при 6-7м длины, и на палубе делать нечего на волне.

1) Прицепы ОСТ37.001.220-80. Для наших машин (Мицубиси Л200 и Паджеро 2) допустимая длина 7м (х1,5 длины автомобиля). При этом свободная часть дышла min 0.9м Остается 6,1м. Допустим вылет 1м за задний габарит, но его съедает откинутый подвесник. Поэтому реально беспроблемно транспортируемая длина катера - около 6,2м
2) Значит рецесс в полную ширину кормы. Хочешь вешай один мотор, хочешь спарку. Сверху откидной колпак - для шумоглушения - откинул и вот тебе доступ к моторам. А зачем такая длинная нога? Почему нельзя 381 ? При низко расположенных моторах они будут фактически ниже борта, колпак можно сделать в уровень борта - красиво и удобно.
3) Так никто и не предполагает хождение без надобности. В базе хочется прогулочно-рыболовный катер для больших водоемов (водохранилища, крупные реки и озера, азовское море), причем его мореходность - это скорее всего опция для того чтобы пережить внезапный штормик и выползти - ходить в большое северное море на этом катере не планируется.
4) Значит такой вариант делать и будем. А мощный кильсон это сколько для такой размерности?
5) При полной длине 6,2м Lwl=5.6-5.9м при соотношении 5 получается Bwl=1,1-1,2м - очень узко, будет супервалко имхо. Хотя бы 1.4-1.5м, а это 4.0 - что при этом будет с режимами? При этом 1,5м хорошая ширина - получится по нижней скуле около 1,2 - катер влезает на прицепе между колес, следовательно низкий ЦТ при перевозке и простой сброс на воду.
6) думаю нужно сделать управляемый транец, который позволяет для глиссирующего режима опускать мотор ниже
7) заужение если не влияет на глиссер наверное стоит оставить - и красиво, и для водоизмещающего наверное полезно
8) Катер до 250 + мотор 50 + бензин 50 + шмотки 50 + 2 тушки по 100 =600кг - это штатный вариант, максимум +2 тушки =800кг. Винт несомненно нужно подбирать - буду думать. Однозначно четырехлопастной с большим дисковым отношением. Мотор хочу Mercury 25 SeaPro - у него редукция 2,25 и разных винтов много.
9) А можно про это поподробнее - для непосвященного? Особенно про "теряем сколько-там до FrL=0,5, выигрываем начиная с FrL>0,7-0,8.большие L/B и очень большие Lwl/D^1/3" - я не совсем пока в этом разбираюсь, поэтому очень хочется понять. Про решения в обводах - именно для этого к корме сначала подъем, а потом опуск? И зачем там киль?
10) Низкий силуэт еще и при перевозке на трейлере очень хорош - сейчас у меня каютный Нептун-550 - всем хорош, но при перевозке габарит неудобен.
11) А что дают сломы-брызгоотбойники в нашем случае?
12) Все-таки основное назначение прогулочно-рыболовное в теплом водоеме при хорошей погоде, поэтому хочется иметь максимум поверхности, на которой можно загорать-отдыхать. При непогоде будет натягиваться тент кабриолетного типа. В каюте только ночевать.

Катер второго варианта очень понравился - просто сказка. Но для наших задач высоковат и великоват. Хотя современный силуэт понравился. Наверное таким будет второй катер
А пока хочется что-то на базе первого варианта, кстати возможно совсем не ретро, в длине 6,2м, с широкой палубной частью, с рабочей палубой над каютой, рецессом во всю ширину.

И спасибо большое за помощь и интересные идеи.

[jeeet]

реально беспроблемно транспортируемая длина катера - около 6,2м

Маловат как для "переходного".

Почему нельзя 381 ? Винт несомненно нужно подбирать - буду думать. Однозначно четырехлопастной с большим дисковым отношением. Мотор хочу Mercury 25 SeaPro - у него редукция 2,25 и разных винтов много

Потому что на том же Азове ПЛМ на малых ходах будет регулярно накрывать волной, и вообще, S -- для тузиков и прочих микролодочек.

508-525мм тоже мало, кстати, придётся делать довольно длинный рецесс, иначе при откидке может упираться.

Т.е. S и L не желательны, нужно выбирать с XL, если есть в модельном ряду.

Какие-то приспособления для регулировки высоты установки ПЛМ не нужны, не тот случай.

С винтом одна проблема: обороты гребного вала однозначно высоки для расчётной скорости, придётся уменьшать диаметр винта, проигрывая в упоре. Когда-то ПЛМ для водоизмещающих и "переходных" лодок имели редукцию от 3:1 до 4:1, например, такие выпускал Seagull. Это тоже не так уж и много, кстати. Потому желателен запас мощности, и у более мощных ПЛМ больше допустимый диаметр винта.

На Азове том же волна очень короткая, ломаться на мелководье начинает с 1-1,2м высоты, т.е. это непростые условия... Тут нужен высокий борт в носу с большим развалом выше скулы. От берега идут очень малые глубины, бары, оттого нужно соблюсти умеренную осадку, на барах волна поднимается с 0,6-0,7м, например, до 1-1,2, нужно иметь возможность её проходить.

Хорошо если есть пляж, на который можно выбросится при таком подходе А если нет? 2м волны на водохранилищах часто в лоциях упоминаются, на Азове вообще не редкость. Скорости "убежать" не хватит по определению. Нужно, значит, делать серьёзный корпус. В целом получается что-то с очень высоким бортом в носу, наклонным форштевнем, ярко выраженной седловатостью борта, транцевой умеренно широкой кормою. На таких рыбу ловят в прибрежных районах по всему миру

А мощный кильсон это сколько для такой размерности?

Для любой: в смысле "относительно мощный". На мой взгляд, проще вырезать из фанеры кильсон (можно коробчатого сечения), чем ламинировать килевую балку из десятка реек на цулаге.

При полной длине 6,2м Lwl=5.6-5.9м при соотношении 5 получается Bwl=1,1-1,2м - очень узко, будет супервалко имхо. Хотя бы 1.4-1.5м, а это 4.0 - что при этом будет с режимами?

Так вот же , оттого и приходится удлинять лодки. Lwl/Bwl=4 -- хорошо для глиссера, для уменьшения дифферента на "переходном" желательно иметь больше... Все ухищрения (отгибы у транца, "вогнутые батоксы", отгибы скулы и т.п.) помогают, но только в комплексе, не "сами по себе". Именно из-за компромиссных размерений в сочетании с компромиссными обводами мало популярны "переходные" мотолодки. Всё в них не так, как должно быть.

В принципе, 6,2м -- уже реален катамаран, но для него потребуется 2х25-30л.с. ПЛМ, зато вопросы с валкостью, прохождением 1,5м волны и т.п. решаются на более высоком уровне Для рыболовной лодки катамаранные обводы очень удобны. Проигрыш будет в массе и сложности постройки.

Для однокорпусного стоит немного иные данные принимать (запас минимален): ПЛМ -- от 70 до 100кг, дистанционное -- 10, АКБ -- 15-20, топливо -- 45+бак, снабжение -- 50кг, корпус 250-325кг, уже набежало 450-575кг, пассажиры 200-400кг, багаж 50-75кг... больше тонны в полном водоизмещении. Это в самом спартанском варианте. С "голым" корпусом без оборудования.

И получается, что придётся или рассчитывать на 40-50л.с. E-Tec, или 2х25 SeaPro, т.к. нужно учитывать прирост сопротивления на волнении и встречном ветре.

Особенно про "теряем сколько-там до FrL=0,5, выигрываем начиная с FrL>0,7-0,8

Так зависит же от множества факторов... в "вакууме" выиграть можно от 15 до 25-30%. У чего выиграть? В каких ограничениях? Ну и т.д. -- гадание сплошное, только в заблуждение вводить.

Сопротивление узких корпусов заметно ниже, чем широких (но и это -- неком "общем" случае!), ещё больше зависит от соотношения длины по ВЛ к полному водоизмещению (кубическому корню из оного, D в тоннах). "Нормальным" считается Lwl/D^1/3=4,5-5,5 для таких режимов движения, увеличение данного отношения приносит снижение сопротивления.

Про решения в обводах - именно для этого к корме сначала подъем, а потом опуск?

Да Решение когда-то использовалось, потом о нём забыли... потом вновь вспомнили немного на другом уровне. Не панацея, но при продуманном сочетании помогает.

И зачем там киль?

Плавник и/или кильки-винглеты улучшают устойчивость на курсе в общем случае. Снижают склонность к потере управляемости (к брочингу, например), потому плавник -- типовое решение на лодках для моря. Винглеты ещё немного снижают индуктивное сопротивление в верхней части "переходного" и начальных стадиях глиссирования, в абсолютном исчислении это немного, но если можно недорого улучшить -- нужно улучшать

А что дают сломы-брызгоотбойники в нашем случае?

Возможность несколько расширить корпус при сохранении или незначительном увеличении ширины по ходовым ВЛ.

Все-таки основное назначение прогулочно-рыболовное в теплом водоеме при хорошей погоде, поэтому хочется иметь максимум поверхности, на которой можно загорать-отдыхать

Лодка -- 6-6,5м! Неширокая априори. Нечего там делать выше настилов кокпита... Не нужно ориентироваться на значительно более крупные суда, они и просто больше, и водоизмещение у них намного больше Кстати, разница с 5,5м мыльницей по площади кокпита будет у 6-6,2м корпуса совсем невелика, при том, что половину длины кокпита "отъест" рубка (которая будет тесной, это понятно). Катамаран будет просторнее в этом смысле, но и тут рубка -- скорее "бардачок", а лучше -- вообще без оной. Собственно, надежды на "кучу места" в 6-6,5м -- это наследие "казанкопрогрессов". При ограничении мощности, массы и габарита вопрос решения не имеет: на койках нужно иметь возможность вытянуть ноги

А пока хочется что-то на базе первого варианта, кстати возможно совсем не ретро, в длине 6,2м, с широкой палубной частью, с рабочей палубой над каютой, рецессом во всю ширину

Не выйдет так Там весь смысл -- в малой ширине, это речная лодка.

В общем, пока ещё посмотрите вот на такие лодочки (весьма толковые): http://www.cheetahma...ular_6m_series/ и оно же http://www.cheetahma...launching_easy/ , катамаранчики у них практичные; и вот http://www.fjordboat...dex.php?id=1765 -- тут минимальные размерения в Ваших требованиях, кстати. Все лёгкие 6м лодки спартанскими получаются совсем, и любое увеличение той же ширины, рубка-спальник и т.п. тянут за собою увеличение массы и более мощную СУ.

[Циклон]

Ваши винглеты выглядят приблудой склонной отвалиться при первом удобном случае. Почему их не сделать меньше высотой, толще и длинее. Например на треть длины корпуса к носу. Ну хотябы на четверть.

[Igor]

Нечего делать на рубке при 6-7м длины, и на палубе делать нечего на волне. Все работы -- через люк при мощных релингах (и со штормовым леером!). Ловля рыбы -- с кормовой трети, тут специально борт понижен.

Интересная лодка!!!
Одно меня смущает это практичность такой рубки, смотрится да хорошо, на вкус конечно, но мне нравится. А вот практичность сомнительна, я не знаю где находится пост управления лодкой, но могу предположить что где- то в районе миделя. Лобовое стекло далеко от водителя. Вы всегда или в своём большинстве делали проекты мореходными, и тут вроде всё нормально, но вот забрызгивание лобового стекла, как и боковых сильно ограничат видимость и даже "дворники" не спасут. И даже не надо штормовой погоды, достаточно дождика. Ну это моё мнение, может я не прав с компоновкой. Ни и как бы продолжение, сделать такую рубку в домашних условиях, можно не сложно, а вот опять с остеклением беда, как делать?

[raids]

катамаранчики у них практичные;

Ну тогда напрашивается тримаран с узкими длинными достаточно высокими поплавками и плоской палубой на них. В передней части каюта с высокими бортами в носовой части.
В центральном развитом поплавке центральный проход каюты (спальные места на уровне палубы), под рабочей палубой в центральном поплавке аккумуляторы и топливный бак.
У поплавков можно для центрального достичь Lwl/Bwl=7-9, а для боковых Lwl/Bwl=12-17
Спарка моторов будет работать в каналах между поплавками.
Как себя будет вести подобная посудинка?