Сообщений в теме: 268

[sr-277]

Мысль не крамольная, а самая правильная. Но к сожалению не приемлемая. Лодка прилично перегружена парусами. Мачта запредельной высоты. Одной парой краспиц не обойтись. И пара вант в нос от мачты здорово мешает стакселю. Впрочем об этом я уже сказал.

Я бы не сказал, что Вам жизненнонеобходимо два ряда краспиц - ванты у Вас вынесены на борта (кстати поэтому же и вынесеные вперёд (там достаточно 150-200мм от плоскости мачты) вторые основные ванты генуе мешать будут меньше чем беби-штаг) так, что угол между вантами и мачтой вполне достаточный. Количество краспиц увеличивают при "заужении" вант и при применении совсем "сопливого"/мелкокалиберного профиля для мягкости мачты при дробном вооружении. Разворот краспиц в корму опять-же актуален для дробного вооружения - для натяжения штага при отсутствии бакштагов.
Перегруженность парусами, это Ваше самомнение, у Рикошета 747 но приведённой в том моём посте фотке 40 квадратов парусины. Причём изначально "Спрей" воткнул ему слегка загнутые назад краспицы и одни основные ванты (они там много наэкономили, например утверждали, что оттяжка топенанта спинакер-гика лишний элемент) и была таже самая беда с прогибом мачты в корму - в последствии они сами по гарантии добавили вторые основные ванты "в нос" . А поставили бы провереный временем и дорогами вариант стоячего такелажа для топового вооружения изначально и ни какого-бы гемороя не имели...

Кромольной мысль обозвал только по той причине, что мачта у Вас уже сделана...

Сообщение отредактировал sr-277: 02 декабря 2012 - 12:00

[Staru6ka]

Перегруженность парусами, это Ваше самомнение, у Рикошета 747 но приведённой в том моём посте фотке 40 квадратов парусины.

Сравнивать древнюю "Омегу" с современным "Рикошетом 747" не корректно.
Лодка действительно перегружена парусами. Родная парусность "Омеги" 24м кв у этой лодки 29,5 м кв. Так что это не самомнение.

Об остальном мне нужно подумать прежде чем оветить.

[БАР]

а вот такой оснастке стакселя прогибь штага не ухудшает его лавировочных, не так ли?

Прогиб штага ухудшает работу стакселя всегда Кроме случаев, когда он учтен при раскрое.

[Staru6ka]

...вторые основные ванты генуе мешать будут меньше чем беби-штаг

Я не о генуе говорил. О стакселе. Погон стаксель-шкота расположен на палубе. Не могу же я его перенести за ванты. А если бы и мог не получил бы нужного угла от ДП.


"А поставили бы провереный временем и дорогами вариант стоячего такелажа для топового вооружения изначально и ни какого-бы гемороя не имели..."

Не мог я этого сделать. Потому, что при расстоянии от степса до точки крепления нижних вант в 5,25 мертра эта часть мачты при хорошем ветре ведет сябя как "змея поставленная на хвост".
По другому не скажеш.

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал Staru6ka: 02 декабря 2012 - 14:03

[капитан с]

... оттяжка топенанта спинакер-гика ...

Это что за зверь, просветите?

[Dr. Bu]

Красная это моя. На ней какраз и сделан упор в пяртнерсе. Мачта стоит на килевой балке.

На белой пришлось поставить беби-штаг. Мачта стоит на палубе. За счёт краспиц мачта принимать нужный изгиб не захотела.

Кстати, я так тоже ходил. Потом переставил ванты, стало лучше, но пять же только при полностью набитом ахтерштаге мачта не грозит упасть на головы.

[sr-277]

Это что за зверь, просветите?

Тоже самое что оттяжка спинакер-гика - присутствуют особенности терминологии в разных регионах...

[Staru6ka]

Кстати, я так тоже ходил. Потом переставил ванты, стало лучше, но пять же только при полностью набитом ахтерштаге мачта не грозит упасть на головы.

Ответов предостаточно, но вопросы остались на месте.

1. Почему мачта, стоящая на плубе, при развернутых в корму краспицах, прогибается в корму?

2. Можноли избежать этого подперев мачту со стороны кормы в пяртнерсе? Степс на килевой балке.

3. Упор в пяртнерсе и постановка беби-штага равнозначны?

4. В чём подвох при упоре в пяртнерсе?

Конечно это не все вопросы. Но хотябы на них ответы найти.

Попробую сделать модельку и поиграть с ней немного. Фото экспериментов постараюсь показывать.

Есть правда один документ. Он наверное многое смог бы прояснить. Но я и по русски-то не очень, а на иностранных вообще пном-пень. Ой! Пень-пнём, хотел сказать.

Прикрепленные файлы

•  Расчет мачты.pdf   847,94К   626 Количество загрузок:

Сообщение отредактировал Staru6ka: 02 декабря 2012 - 17:15

[Игорь К.]

Прогиб штага ухудшает работу стакселя всегда Кроме случаев, когда он учтен при раскрое.

Это так, но в данном случае(на фото) слабина на стаксель фале распределяется между передней и задней шкаториной и не зажимает выход потока со стакселя.....

[Максим_Ш]

Ответов предостаточно, но вопросы остались на месте.

1. Почему мачта, стоящая на плубе, при развернутых в корму краспицах, прогибается в корму?
...

Ну вы тут блин даете товарищи яхтсмэны... Я понимаю у всех коллег опыт тяготит, но не до такой же степени! В пылу полемики о тонкостях совсем забыли про азы -- краспицы, развернутые в корму при отнесенных в корму вантпутенсах еще никому ничего не должны. Чтобы они (краспицы) начали толкать мачту вперед, угол, образуемый вантой в боковой проекции должен быть направлен в корму. Если ванта на виде сбоку будет прямая, то и мачта будет прямой как дрын. У Вас же, коллега, этот угол смотрит в нос. Можно сколь угодно насиловать свой рангоут, такелаж, а заодно и корпус, только вот не соблюдая основ настройки -- это все смахивает на ...!

[Staru6ka]

Ну вы тут блин даете товарищи яхтсмэны... Я понимаю у всех коллег опыт тяготит, но не до такой же степени! В пылу полемики о тонкостях совсем забыли про азы -- краспицы, развернутые в корму при отнесенных в корму вантпутенсах еще никому ничего не должны. Чтобы они (краспицы) начали толкать мачту вперед, угол, образуемый вантой в боковой проекции должен быть направлен в корму. Если ванта на виде сбоку будет прямая, то и мачта будет прямой как дрын. У Вас же, коллега, этот угол смотрит в нос. Можно сколь угодно насиловать свой рангоут, такелаж, а заодно и корпус, только вот не соблюдая основ настройки -- это все смахивает на ...!

Не понял. Поподробнее и без эмоций если можно.

И ни на что это не смахивает. Я не знаю, я спросил.

И вот про основы настройки тоже очень интересно.

Сообщение отредактировал Staru6ka: 02 декабря 2012 - 20:21

[Staru6ka]

.... угол, образуемый вантой в боковой проекции должен быть направлен в корму. Если ванта на виде сбоку будет прямая, то и мачта будет прямой как дрын.

На виде сбоку угол образуемый между вантой И ... чем?

[Максим_Ш]

На виде сбоку угол образуемый между вантой И ... чем?

Не надо фантазий коллега! Принимайте текст как есть! Если написано просто ОБРАЗУЕМЫЙ ВАНТОЙ, то это и значит что просто вантой, безо всяких МЕЖДУ.

И я без агрессии, вполне дружелюбно, не переживайте.

Прикрепленные изображения

• 

[Staru6ka]

Не надо фантазий коллега! Принимайте текст как есть! Если написано просто ОБРАЗУЕМЫЙ ВАНТОЙ, то это и значит что просто вантой, безо всяких МЕЖДУ.

И я без агрессии, вполне дружелюбно, не переживайте.

И я без агрессии. Угол может быть образован минимум двумя линиями. Или это не так?

И почему вы решили что у меня именно так "Ваш вариант"?

Максим. На лодке всё имено так как у Вас на третьем рисунке. Поверьте наслово.

Сообщение отредактировал Staru6ka: 02 декабря 2012 - 20:30

[Максим_Ш]

И я без агрессии. Угол может быть образован минимум двумя линиями. Или это не так?

Но ванта-то одна...

[Максим_Ш]

И почему вы решили что у меня именно так "Ваш вариант"?

Опыт... личный...

[sr-277]

Не понял. По подробнее и без эмоций если можно.

Изначально верхние ванты (если средних/основных вант нет или они не набиты) вкупе с краспицами развёрнутыми в корму прогибают мачту вперёд. Но пытаясь "закрепить" середину мачты Вы набиваете, а вернее перебиваете средние/основные ванты, которые имея свою точку крепления в корму от мачты естественно тянут/прогибают её назад, о чём я уже грубо говоря писал в посте №2 данной темы.
Если при настройке такелажа по которй Вашу мачту не прогибает куда не надо она Вам кажется недостаточно "закреплённой" значит у Вас или недостаточно жёсткая мачта (профиль неподходящей/меньшей для Вашей яхты калиберности) и/или система стоячего такелажа спроектирована так, что не в состоянии придать требуемой жёсткости мачте без паразитных прогибов. В конкретно вашем случае Вы уже нашли для себя ответ - поставили беби-штаг, который позволяет удерживать середину мачты от прогиба назад...

[Максим_Ш]

Максим. На лодке всё имено так как у Вас на третьем рисунке. Поверьте наслово.

Обман... Оптический...

Верить можно только результатам замеров... правильных... точных... А что слова, -- это только слова

[Staru6ka]

Изначально верхние ванты (если средних/основных вант нет или они не набиты) вкупе с краспицами развёрнутыми в корму прогибают мачту вперёд. Но пытаясь "закрепить" середину мачты Вы набиваете, а вернее перебиваете средние/основные ванты, которые имея свою точку крепления в корму от мачты естественно тянут/прогибают её назад, о чём я уже грубо говоря писал в посте №2 данной темы.
Если при настройке такелажа по которй Вашу мачту не прогибает куда не надо она Вам кажется недостаточно "закреплённой" значит у Вас или недостаточно жёсткая мачта (профиль неподходящей/меньшей для Вашей яхты калиберности) и/или система стоячего такелажа спроектирована так, что не в состоянии придать требуемой жёсткости мачте без паразитных прогибов. В конкретно вашем случае Вы уже нашли для себя ответ - поставили беби-штаг, который позволяет удерживать середину мачты от прогиба назад...

Вот за этот ответ спасибо от души. Я не иронизирую и не шучу. Здесь ответы наиболее соответствуют действительности.
Либо профиль нужен другой, либо завести ещё два штага (в дополнение к топовому) и перешить стаксель.

По этой схеме, но с топовым штагом мачта работать не будет?

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал Staru6ka: 02 декабря 2012 - 20:58

[Staru6ka]

Но ванта-то одна...

Но до краспицы у неё один угол к вертикали, а после краспицы другой. Вот эти две части ванты и образуют угол о котором Вы говорите.

Обман... Оптический...

Верить можно только результатам замеров... правильных... точных... А что слова, -- это только слова

Я поищу фото на котором нет оптического обмана.

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал Staru6ka: 02 декабря 2012 - 21:14

[Staru6ka]

В конкретно вашем случае Вы уже нашли для себя ответ - поставили беби-штаг, который позволяет удерживать середину мачты от прогиба назад...

Ни чего я не нашел. Просто выкрутился из ситуации.
Мне нужен ответ при котором теория чётко совпадёт с практикой.

[Максим_Ш]

Я поищу фото на котором нет оптического обмана.

Если для меня, то не утруждайтесь, мне они точно ни к чему. Вам описали несколько вариантов возникновения проблем, -- Вам решать что принимать к сведению, а что нет. А на истину в последней инстанции никто не претендует.

Из своего опыта Вам добавлю: краспицы, уверенно выгибающие мачту вперед, имеют приличный угол завала в корму, особенно на таких "мягких" лодках как деревянные и стеклопластиковые. Порядка 35-37 градусов, учитывая что угол м-ду вантпутенсом - оковкой под ванту на мачте -- шпором мачты в боковой проекции порядка 5 градусов. Только тогда можно говорить о каком-то подобии набивки основных вант без выгиба мачты в обратную сторону т.е. назад. Если в посте №8 белая лодка Ваша и речь идет именно о ней, то там достаточно одного ряда краспиц (кстати не сильно заваленных назад) длиной ~800мм, топовых вант в 5мм и основных вант в 4, а то и в 3мм. Стоять будет изумительно! а главное стабильно и без напряга.

Сообщение отредактировал Максим_Ш: 02 декабря 2012 - 21:16

[Staru6ka]

Из своего опыта Вам добавлю: краспицы, уверенно выгибающие мачту вперед, имеют приличный угол завала в корму, особенно на таких "мягких" лодках как деревянные и стеклопластиковые. Порядка 35-37 градусов, учитывая что угол м-ду вантпутенсом - оковкой под ванту на мачте -- шпором мачты в боковой проекции порядка 5 градусов. Только тогда можно говорить о каком-то подобии набивки основных вант без выгиба мачты в обратную сторону т.е. назад. Если в посте №8 белая лодка Ваша и речь идет именно о ней, то там достаточно одного ряда краспиц (кстати не сильно заваленных назад) длиной ~800мм, топовых вант в 5мм и основных вант в 4, а то и в 3мм. Стоять будет изумительно! а главное стабильно и без напряга.

Змм для основных вант? При площади парусности 29,5 квадратов? И при водоизмещении 1700 кг. Вы шутите?
А пять градусов обеспечены, не сомневайтесь.

Сообщение отредактировал Staru6ka: 02 декабря 2012 - 21:35

[Staru6ka]

Обман... Оптический...

Верить можно только результатам замеров... правильных... точных... А что слова, -- это только слова

Но себе-то Вы верите безоговорочно.

[Максим_Ш]

Змм для основных вант? При площади парусности 29,5 квадратов? И при водоизмещении 1700 кг. Вы шутите?
А пять градусов обеспечены не сомневайтесь.

Нет, не шучу...
Вас просто смущает слово "основные". Но я Вам предлагаю вернуться снова от тонкостей к азам.

Основными ванты назывались с тех времен, когда еще вантпутенсы в одной плоскости с мачтой было само собой разумеющееся и они (ванты) несли основную функцию по удержанию мачты в диаметральной плоскости. Но вот когда кто-то хитрый для своих корыстных целей перенес вантпутенсы в корму, то функция у них поменялась, а вот название менять не стали. Функция-же теперь у них -- удерживать мачту от излишнего изгиба вперед и для этого достаточно гораздо меньших диаметров троса.

Ваши же пресловутые пять градусов нужны только для устойчивого несения мачты без ахтерштага, а прогиб мачты (вперед или назад) обеспечивается лишь углом установки краспиц и степенью натяжения верхних и основных (а в Вашем случае и средних) вант.

Но себе-то Вы верите безоговорочно.

Я же говорю, -- замеры, дружище, замеры... И опыт

Сообщение отредактировал Максим_Ш: 02 декабря 2012 - 21:47