Сообщений в теме: 354

[БАР]

У него надувные баллонеты-скеги практически по поверхности скребут при движении и из-под них кольцевые вихри индукционного сопротивления не развиваются так мощно как даже на той же "ВОЛГЕ-2", имеющей большую энерговооружённость и удельную нагрузку на площадь несущего крыла.

Дело именно в меньшей суммарной нагрузке. Чем она меньше, тем меньше вихреобразование. Вот здесь на Волге очень наглядно можно посмотреть этот вихрь. Водяная пелена делает его видимым.

[520]

Так ведь и я про то же самое выше сказал, что на "Акваползе-5" никогда в полёте нет такого как у более энерговооружённой и имеющей более высокую удельную нагрузку "ВОЛГИ-2". Мне довелось и на том и на этом типах экраноползов пассажиром покататься. И те ощущения я запомнил. "ВОЛГА-2" гораздо более напомнила мне самолёт, хотя в ней даже штурвала не было (в отличие от "Акваполза-5")...

[520]

Вот, сравните две фотографии этих экраноползов в крейсерском полёте



и



Оцените сами тангаж аппаратов и наличие у них индуктивных вихрей позади и сбоку...

Сообщение отредактировал 520: 20 февраля 2013 - 15:31

[БАР]

Так ведь и я про то же самое выше сказал

Все правильно. Я Вас не опровергаю, а иллюстрирую.
Просто вихри, разные, будут в любом случае.

[казакв]

Довожу до Вашего сведения, что цифры, которые я приводил, получены для Вашей платформы с учетом шайб (правда плоских), на минимальной высоте над экраном. Так что "все учтено могучим ураганом" и иллюзий строить не надо.

Могучий ураган это мат модель как понимаю..Александр Романович а для ревизии и подтверждения "научных" данных метровую фанерку в форточку вытаскивали с углом атаки градусов 5-10 на скорости 60-80км/час? В руках удержали ?

[rachkovskiy.a]

Могучий ураган это мат модель как понимаю..Александр Романович а для ревизии и подтверждения "научных" данных метровую фанерку в форточку вытаскивали с углом атаки градусов 5-10 на скорости 60-80км/час? В руках удержали ?

Не верют оне в фанерку, не извольте переживать

Им того... расчёты подавай!
К примеру, показал мне С.Смирнов формулу - я себе чего надо, насчитал и доволен
...а тоже ведь, споначалу по форточкам с фанерой лазил

[казакв]

Считать можно по разному и дело не в формуле..

[S_smirnov]

Считать можно по разному и дело не в формуле..

Можно правильно, а можно не правильно.
Других вариантов нет.

[БАР]

Могучий ураган это мат модель как понимаю..Александр Романович а для ревизии и подтверждения "научных" данных метровую фанерку в форточку вытаскивали с углом атаки градусов 5-10 на скорости 60-80км/час? В руках удержали ?

Я Вам приводил фотографии своей "форточки". Скорости там до 200 км/час. Поэтому я реально представляю, что можно удержать в руках, а что - нет. Поверьте, более чем за полвека работы в ней проверялось правдоподобность гораздо более серьезных матмоделей, чем Ваша фанерка. И приведенные мною цифры по Вашему Вжику лежат в пределах инженерной погрешности +-10%.
Понимаю, что Вам трудно с этим смириться. Но "это есть факт, месье Дюк" (с).
А позиция "если расчет или эксперимент не соответствуют моим взглядам, то они ошибочны" имеет право на существование, но бесперспективна.

[казакв]

Помнится на фото вы сравнивали продувочные данные какого то катера с килеватым днищем без всякого намёка на концевые щайбы и утверждали что он похож на мой Вжик как две капли воды Жаль не нашёл я той фотки..

[БАР]

Помнится на фото вы сравнивали продувочные данные какого то катера с килеватым днищем без всякого намёка на концевые щайбы и утверждали что он похож на мой Вжик как две капли воды Жаль не нашёл я той фотки..

Создается впечатление, что Вы все время пытаетесь меня поймать на подтасовке фактов. Хотя сами именно этим и занимаетесь.
Я не сравнивал данные продувок. И не писал, что он похож как две капли воды на Ваш Вжик.
Я говорил, что эта модель подобна по удлинению и углу атаки Вашей платформе. Но никаких запредельных вертикальных сил даже на скоростях более 40 м/с на ней не возникает.
Это к вопросу о фанерке и форточке.
Что касается сил на платформе Вжика, то не я один назвал Вам эту цифру. Я посмотрел, результаты такого же порядка приводили на форуме reaa. Не может же вся рота шагать не в ногу?

[казакв]

Я говорил, что эта модель подобна по удлинению и углу атаки Вашей платформе. Но никаких запредельных вертикальных сил даже на скоростях более 40 м/с на ней не возникает.
Это к вопросу о фанерке и форточке.

И вы ,БАР,считаете ,что для подобия хватит этих двух критериев - удлинения и угла атаки и на этом основании можно определять подъёмную силу? А килеватость вашего утюга и отсутствие шайб на концах не в счёт? А просто взять школьную формулу подъёмной силы и посчитать ? Я посчитал с Су=0.5 и получил 52 кгс и это в безграничной жидкости, а на экране будет больше..

Я посмотрел, результаты такого же порядка приводили на форуме reaa. Не может же вся рота шагать не в ногу?

Может если хромые или пъяные.. А вы посмотрите ещё и сегодняшний пост Феликса, одного из экспертов.. Только от каких сил тогда такие платформы (особенно катамараны с поплавками по бокам)через корму переворачиваются ?

Сообщение отредактировал казакв: 22 февраля 2013 - 23:18

[БАР]

1. И вы ,БАР,считаете ,что для подобия хватит этих двух критериев - удлинения и угла атаки и на этом основании можно определять подъёмную силу? А килеватость вашего утюга и отсутствие шайб на концах не в счёт?
2. Я посчитал с Су=0.5 и получил 52 кгс и это в безграничной жидкости, а на экране будет больше.
3. Только от каких сил тогда такие платформы (особенно катамараны с поплавками по бокам)через корму переворачиваются ?

1. Да, считаю. И килеватость не в счет. Подъемная сила на плоской пластине будет равна силе на клине, опирающемся на ее кромки. Это - азбука. Почитайте научно-популярные книжки по глиссированию. Шайбы добавят процентов 15-20% Это все крохи. В разы сила не увеличится.
2. А почему так скромно - 0.5? Возьмите 2 или 4! Вот это будет результат! Из пальца можно высосать любую, милую сердцу, цифру.
3. Они переворачиваются не силой, а моментом, ею созданным. Это Вам тоже уже пытались объяснить. А момент создается не подъемной, а полной аэродинамической силой, включающей все три компоненты. При росте угла тангажа сила сопротивления сравнивается, а потом и превышает подъемную силу. И тоже способствует опрокидыванию судна. А момент от силы тяжести с ростом тангажа падает. В результате имеем то, что имеем.

[казакв]

Подъемная сила на плоской пластине будет равна силе на клине, опирающемся на ее кромки. Это - азбука. Почитайте научно-популярные книжки по глиссированию.

Я читаю всё что попадается полезного,но подъёмная сила на экране это несколько другое чем глиссирование..Здесь больше подходит аэродинамика, а там подъёмная сила равна произведению скоростного напора на площадь поверхности и с учётом поправки на коофициэнт Су, который в свою очередь зависит от ряда факторов,но который тоже можно рассчитать, зачем же брать произвольно,как это делаете вы....Вот ,например,площадь крыла КМ 662.5м2, удлинение несущей системы всего 2..При мах взлётном весе 544.000 кг удельная нагрузка на крыло равна 821.1 кг/м2..При таком удлинении и с такой нагрузкой на крыло самолёты не летают, а КМ летал ! Догадайтесь почему, как сказал бы Александр ..И оставьте пожалуйста свой нравоучительный тон , вас готовы слушать когда вы несёте в массы доброе разумное и знания ..А уж если что и выделяете в эфир,так будьте добры обоснавать,авторитет здесь ни при чём..

[AlexKit]

Я читаю всё что попадается полезного,но подъёмная сила на экране это несколько другое чем глиссирование..Здесь больше подходит аэродинамика, а там подъёмная сила равна произведению скоростного напора на площадь поверхности и с учётом поправки на коофициэнт Су, который в свою очередь зависит от ряда факторов,но который тоже можно рассчитать, зачем же брать произвольно,как это делаете вы....Вот ,например,площадь крыла КМ 662.5м2, удлинение несущей системы всего 2..При мах взлётном весе 544.000 кг удельная нагрузка на крыло равна 821.1 кг/м2..При таком удлинении и с такой нагрузкой на крыло самолёты не летают, а КМ летал ! Догадайтесь почему, как сказал бы Александр ..И оставьте пожалуйста свой нравоучительный тон , вас готовы слушать когда вы несёте в массы доброе разумное и знания ..А уж если что и выделяете в эфир,так будьте добры обоснавать,авторитет здесь ни при чём..

Дык с движками с тягой в 130000кг, и пустой, когда вес был в половину, не мудрено-), можно и без аэродинамики-)) а с усилиями какие нужны в океане, думаю ни один существующий материал не справится.

[AlexKit]

Продолжу славную традицию по показу картинок о тематике, а то как то скучно, никто нас не проповедует, никто не зовет к светлому ... EkranoYacht, Джерон Диксон

Прикрепленные изображения

• 

[Danev]

..И оставьте пожалуйста свой нравоучительный тон , вас готовы слушать когда вы несёте в массы доброе разумное и знания ..А уж если что и выделяете в эфир,так будьте добры обоснавать,авторитет здесь ни при чём..

Каким таким нравам учат вас здесь, голубчик? Смотреть в сущность вещей? Этому нраву не научить на форуме. Пользуйтесь моментом и принимайте то, что говорят профессионалы. Лет через 10 их число сократится на порядок. "Авторитеты" да, останутся. Наподобие классных рисовальщиков рекламных картинок.

[БАР]

Здесь больше подходит аэродинамика, а там подъёмная сила равна произведению скоростного напора на площадь поверхности и с учётом поправки на коофициэнт Су, который в свою очередь зависит от ряда факторов,но который тоже можно рассчитать, зачем же брать произвольно,как это делаете вы.

Абалдеть! Во-первых, спасибо, что напомнили формулу для силы.
По поводу Су. Я Вам и представил в свое время рассчитанную (!) величину этого коэффициента для платформы. С учетом шайб, экрана и удлинения. Получилась сила, по приведенной Вами формуле, около 30 кг. Вас она не устроила и откуда-то появилась величина Су=0.5.
Поэтому переадресую вопрос обратно: если "можно рассчитать, зачем же брать произвольно, как это делаете Вы?"
PS Для клина все считается по этой же формуле. А площадь может быть и площадью проекции, и смоченной. Просто Су будет разным. Но это так, для общего развития.

[казакв]

Так и я про это же,формула одна и та же ,а считают как "левая" нога захочет..В одном случае учту - в другом на дурака и так прокатит.. Коофициент Су = 0.15 по которому вы считали- для плоской пластины в безграничной жидкости..Но у нас совсем другой случай..Опровергните если это не так..И площадь у моей платформы 6м2 для сведения..

Сообщение отредактировал казакв: 23 февраля 2013 - 15:42

[БАР]

Коофициент Су = 0.15 по которому вы считали- для плоской пластины в безграничной жидкости.

Опять 25! Повторяю. Как в военном училище - могу громче. Я считал плоскую пластину, размером 3.6х1.4 м с шайбами высотой 0.2 м у экрана. Относительная высота по задней кромке h=0.05. Считал по внутренней кромке баллонов.
Сейчас учел Ваши слова и увеличил размах до 1.6 м
Получилось вот так.
Угол тангажа --- Су
1.0 --- 0.025
5.0 --- 0.116
11.0 --- 0.232

[БАР]

Вот еще один вариант. Здесь аппарат посажен полностью на экран. Нижняя кормовая точка шайбы касалась экрана. Относительную высоту по задней кромке можете сами найти. Характерная площадь - 5.76 м²
Так летать невозможно, но чтобы поставить точки над i.
1.0 0.076
5.0 0.212
11.0 0.340
До 0.5 коэффициент все равно никак не дотягивает. Но радуйтесь! На скорости 72 км/час у Вас могло бы быть примерно 48 кг разгрузки.
Но не будет, потому что в Вашей конструкции верхняя сторона пластины не работает.

[казакв]

Спасибо за проделанную работу..Как только будет результат по пробежкам обнародую обязательно..

[520]

"Мафия бессмертна(С)"
А "куксев" как всегда неутомим - http://bolshoyforum....?topic=164144.0

[слесарьдизелист]

Зря глумитесь над челом. Он такой азартный и трудолюбивый. Поймать на оплошности при переходе через границу и забанить ? Последнее дело. Так он много писал, излагал, приводил ролики, фотки. Пишет грамотно, с напором. Мне нравилось его читать. Не совпадает со сложившимися установками? Противоречия и конфликты с законами механики и ее частными случаями - аэродинамики, гидродинамики? Да и хрен с ними с этими законами.

С законами аэродинамики особых противоречий я не заметил. Ниже картинка запатентованной аэродинамической конфигурации, которая реализована в качесве серийно выпускаемой игрушки-планера. Кроме этого мне известны как минимум два патента на ромбовидное крыло. Так что при коммерческой реализации подобной схемы неизбежно возникнут конфликты с патентным законом. А ДОКАЗАТЬ преимущества подобной схемы конкретно для экранолёта за..баненный не смог. При этом многие положения в отдельности сомнений не вызывают.
Возможно, что Вы являеетесь исключением, но большинству не нравился имеенно "НАПОР", не подкреплённый ничем кроме амбиций гиганта мысли в окружении пигмеев.

Прикрепленные изображения

• 

[слесарьдизелист]

Бедняга так разволновался ,что даже перепутал адресата своего возмущения..У меня отец любил говорить, :" ..будет знать как с дураками связываться.." почему же зачем же воду в ступе молоть,просто вашей платформы на всех картинках которые вы тут показывали НЕ ХВАТИТдля создания подъёмной силы равной весу аппарата, а крылья ромба стреловидные и с короткой хордой только на большой скорости смогут добрать подъёмной силы чтобы поднять аппарат от экрана..Вот и получается опять ,экранополз, которых уже наколотили достаточно..Ну а ваша платформа только до 0.1-0.2 метров сможет нести,т.е. статическая подушка при организации поддува..Опровергайте если сможете ..

Поскольку адресат лишен возможности ответить на вздорные замечания, то считаю справедливым ответить вместо него в исходя из личного понимания данного вопроса, не претендующего на абсолютное знание.
1. Почему Вы считаете, что "платформа" у Бартини была плоской? Вы видели где-нибудь её профиль? Или считаете, что он никогда не слышал о несущем фюзеляже своего соотечественника или сам не мог додуматься? Лично меня в его аппарате интригует выкос задних двигателей. Очень похоже, что они создавали струйную завесу для стартовых поддувных и компенсировали динамический момент от профилированной как крыло платформы.
2. Почему Вы считаете, что "платформа Куксева" должна нести 100% веса? А у своей непрофилированной расчитываете на 10%, вопреки мнению людей которые пытались считать как для плоской пластины, поскольку сверху находится огород, не поддающийся никаким расчётам.
3. Попробуйте опровергнуть факт полёта на экране модели, у которой маленькие крылышки несут не более 20% нагрузки.

Прикрепленные изображения

•