Сообщений в теме: 88

[Roman11]

Блин! Роман, ну чё ты так, рыжий-не рыжий, брюнет-не брюнет? Я тоже рыжий. Книга здесь лежит http://forum.katera....p/page__st__100
Без дескриминации!!!

Я же говорю, что рыжий и не спорь!

Сообщение отредактировал Roman11: 10 февраля 2013 - 19:29

[Ван Йок]

Если для маленького СВП с открытой платформой, на 200кг груза приходится 100кг аппарата, то почему у большого должно быть хуже?

Закон "куб-квадрат" мешает. Вес конструкции растет как куб линейного размера (пропорционально объему), а прочность как квадрат (пропорцианально площади сечений).

По этой причине муравей поднимет в сто раз больше своего собственного веса, а слон одну десятую своего веса.

Школьная физика.

[S_smirnov]

Закон "куб-квадрат" мешает. Вес конструкции растет как куб линейного размера (пропорционально объему), а прочность как квадрат (пропорцианально площади сечений).

По этой причине муравей поднимет в сто раз больше своего собственного веса, а слон одну десятую своего веса.

Школьная физика.

Не по этой, и не в 100

Масштабы рассматриваемых транспортных средств, в пределах 2...3

[S_Vladimir]

Платформа выполенна по "унитазной" схеме.

Кстати, есть в природе скеговые грузовые плафтормы воплощённые в металле?

Или только в виде проектов, как у АТТК:

Сообщение отредактировал S_Vladimir: 13 февраля 2013 - 23:34

[Roman11]

Кстати, есть в природе скеговые грузовые плафтормы воплощённые в металле?

Или только в виде проектов, как у АТТК:

Да вроде же ATTK уже тю-тю... Писали где то, что мало желающих нашлось акваглайды по 550 тыс долл покупать, а долгов накопилась масса. Контора вроде как пол-года назад закрылась

[S_smirnov]

Да вроде же ATTK уже тю-тю... Писали где то, что мало желающих нашлось акваглайды по 550 тыс долл покупать, а долгов накопилась масса. Контора вроде как пол-года назад закрылась

Базу обещают отдать ЦКБ по СПК

[Roman11]

Базу обещают отдать ЦКБ по СПК

Это хорошо, что ЦКБ по СПК. Выглядит более-менее справедливо. Разумнее, чем под какой нибудь склад или ночной клуб.

А что с непроданными Акваглайдами? На разборку или куда?

Сообщение отредактировал Roman11: 14 февраля 2013 - 08:43

[S_smirnov]

Это хорошо, что ЦКБ по СПК. Выглядит более-менее справедливо. Разумнее, чем под какой нибудь склад или ночной клуб.

А что с непроданными Акваглайдами? На разборку или куда?

Предположительно, ЦКБ по СПК на опыты

[Roman11]

Предположительно, ЦКБ по СПК на опыты

Тоже хорошо. Дай Бог, что бы в хорошие руки для дальнейшей пользы перешло. Ну и еще один вопрос - хотя бы один Акваглайд за все время продали?

[S_smirnov]

Тоже хорошо. Дай Бог, что бы в хорошие руки для дальнейшей пользы перешло. Ну и еще один вопрос - хотя бы один Акваглайд за все время продали?

Если верить АТТК, то да. В основном за границу.

[S_Vladimir]

Базу обещают отдать ЦКБ по СПК

Обещают отдать ЦКБ и то ладно...

... а всё таки основсной вопрос поста остался открытым - существовали ли какие либо реальные грузовые СВП-платформы баллонетно-скеговой схемы?

[Roman11]

Обещают отдать ЦКБ и то ладно...

... а всё таки основсной вопрос поста остался открытым - существовали ли какие либо реальные грузовые СВП-платформы баллонетно-скеговой схемы?

Нет. Мягко-скеговая схема, это детище В.В. Моисеева, заботливо взращенное и донесенное до нас С.Приходько, Д.Долговым, С.Дербеневым, В.Латышенко и другими "Алексеевцами". Если не считать достаточно сырые проекты, единственная более менее завершенная самоходная СВП платформа это "Сибирь" ЦНИИ Крылова о которой расказывалось на первом Нижегородском семинаре.

Сообщение отредактировал Roman11: 15 февраля 2013 - 22:21

[valentin izratov]

Нет. Мягко-скеговая схема, это детище В.В. Моисеева, заботливо взращенное и донесенное до нас С.Приходько, Д.Долговым, С.Дербеневым, В.Латышенко и другими "Алексеевцами". Если не считать достаточно сырые проекты, единственная более менее завершенная самоходная СВП платформа это "Сибирь" ЦНИИ Крылова о которой расказывалось на первом Нижегородском семинаре.

Вы так бескомпромиссно утверждаете приоритеты, коллега.. А можно какие-либо доказательства, типа патентов, хотя бы и советских, или статей в профессиональных изданиях, чтоб знать периоды публикаций.. А то как-то иносказательно.. Вот по ПК почти все ясно: например сторожевой катер на ПК, типа TS-1, Германия, 1941г, серийный, стальной корпус, V-6,3т, 12 х 2,7м, 380 л.с., 300 миль на 40 узлах, вооружение - авиационный пулемет 15 мм.. Один из серийных катеров, TS-6, был захвачен, в 1945г, испытан и отправлен в Ленинград..

[Roman11]

Вы так бескомпромиссно утверждаете приоритеты, коллега.. А можно какие-либо доказательства, типа патентов, хотя бы и советских, или статей в профессиональных изданиях, чтоб знать периоды публикаций.. А то как-то иносказательно.. Вот по ПК почти все ясно: например сторожевой катер на ПК, типа TS-1, Германия, 1941г, серийный, стальной корпус, V-6,3т, 12 х 2,7м, 380 л.с., 300 миль на 40 узлах, вооружение - авиационный пулемет 15 мм.. Один из серийных катеров, TS-6, был захвачен, в 1945г, испытан и отправлен в Ленинград..

Увы, часто патенты свидетельствуют исключительно об идиотизме их авторов. Вряд ли Вы найдете патенты на экранопланы Алексеева или на СВП типа Ирбис и предложите их в качестве доказательства гениальности отцов-разработчиков .

К тому же, по причинам секретности большинство Советских разработок не патентовалось и открыто не публиковалось. О их существовании стало известно лишь после развала Союза. К примеру, как про работы В.И.Левкова.

Короче, Крыловская Сибирь была единственной реальной грузовой самоходной СВП платформой спроектированной и построенной в СССР, а в дальнейшем сгнившей на Каспии.

Сообщение отредактировал Roman11: 16 февраля 2013 - 06:32

[S_Vladimir]

Нет. Мягко-скеговая схема, это детище В.В. Моисеева, заботливо взращенное и донесенное до нас С.Приходько, Д.Долговым, С.Дербеневым, В.Латышенко и другими "Алексеевцами". Если не считать достаточно сырые проекты, единственная более менее завершенная самоходная СВП платформа это "Сибирь" ЦНИИ Крылова о которой расказывалось на первом Нижегородском семинаре.

Т.е. на практике ни одной баллонетно-скеговой грузовой платфомы реализовано не было?

[Фандюшин А.Д.]

Т.е. на практике ни одной баллонетно-скеговой грузовой платфомы реализовано не было?

Я рассматривал вариант на скегах-другое дело что такие скеги должны выдерживать большую нагрузку при перевозке грузов, а если наедет на камень или бревно-порвет скег-он ведь не промнется...

[S_smirnov]

Я рассматривал вариант на скегах-другое дело что такие скеги должны выдерживать большую нагрузку при перевозке грузов, а если наедет на камень или бревно-порвет скег-он ведь не промнется...

Кто не промнётся? Скег или камень?

[Фандюшин А.Д.]

Кто не промнётся? Скег или камень?

не понятен юмор в вопросе...
скег предназначен для очень ровных поверхностей, в отличие от той же балонной схемы или сегментной! Я не представляю как скеговая платформа с 20 тоннами груза на борту будет переезжать бревно или идти по камням-на долго скега хватит?

[S_smirnov]

... Я не представляю как скеговая платформа с 20 тоннами груза на борту будет переезжать бревно или идти по камням-на долго скега хватит?

Примерно вот так:
http://video.mail.ru...rnov/46/64.html
...на 1:04

Скег проминается также легко, как мешок или сегменты, в зависимости от давления.

[Фандюшин А.Д.]

Примерно вот так:
http://video.mail.ru...rnov/46/64.html
...на 1:04

Скег проминается также легко, как мешок или сегменты, в зависимости от давления.

Сергей-а теперь нагрузи свой жук до нагрузки в 150кг/м2 и покатайся по таким камням (на много хватит?). И к тому же-при повышении массы груза-нужно повышать давление в скегах.

[Roman11]

Сергей-а теперь нагрузи свой жук до нагрузки в 150кг/м2 и покатайся по таким камням (на много хватит?). И к тому же-при повышении массы груза-нужно повышать давление в скегах.

А следуя твоей логике восприятия вещей, при нагрузке 150 кг/м2 севтековские мешки истеранию не подлежат? Попробуй обоснуй свою позицию - чем отличается севтековский мешок с давлением 0.05 атм от мягкого скега балонного типа с аналогичным давлением 0.05 атм при прочих равных условиях?

Красивый но бесполезный свп на ебае продают занедорого. Всего 6000 USD просят. Никому не нужно?

http://cgi.ebay.com/...f22f35773#v4-40

Сообщение отредактировал Roman11: 11 марта 2013 - 07:56

[grn]

А следуя твоей логике восприятия вещей, при нагрузке 150 кг/м2 севтековские мешки истеранию не подлежат? Попробуй обоснуй свою позицию - чем отличается севтековский мешок с давлением 0.05 атм от мягкого скега балонного типа с аналогичным давлением 0.05 атм при прочих равных условиях?

Красивый но бесполезный свп на ебае продают занедорого. Всего 6000 USD просят. Никому не нужно?

http://cgi.ebay.com/...f22f35773#v4-40

У Андрея вполне правильная логика. В "мешке" севтека давление примерно равно подкупольному, в "скегах" давление не столь сильно привязано к давлению под куполом. Севтек не стоит на "мешке", а скеговые аппараты на "скеги" опираются( иногда ОЧЕНЬ опираются).

Роман, какая твоя логика?

[Roman11]

У Андрея вполне правильная логика. В "мешке" севтека давление примерно равно подкупольному, в "скегах" давление не столь сильно привязано к давлению под куполом. Севтек не стоит на "мешке", а скеговые аппараты на "скеги" опираются( иногда ОЧЕНЬ опираются).

Роман, какая твоя логика?

Свою логику я изложил - мешок и балон с одинаковым давлением 0.05атм при одинаковой нагрузке истераются о препятствия и поверхность одинаково. Давление в скегах можно сделать любым. Для этого нужно щелкнуть тумблером насоса подкачки или электроклапана сброса давления в скегах. А вот в мешочно-запорной конструкции севтека подобный трюк невозможен в принципе. Если посмотреть крайние видео Жука, то видно, что он опирается не на жестко накаченные балоны, а вовсе на какие то спущенные волочащиеся тряпки

Давление в запертых севтековских мешках всегда выше подкупольного. Иначе бы их выворачивало этим самым подкупольным давлением наизнанку.

Сообщение отредактировал Roman11: 11 марта 2013 - 09:46

[grn]

Свою логику я изложил - мешок и балон с одинаковым давлением 0.05атм при одинаковой нагрузке истераются о препятсвия одинаково. Давление в скегах можно сделать любым. Для этого нужно щелкнуть тумблером насоса подкачки или электроклапана сброса давления в скегах. А вот в мешочно-запорной конструкции севтека подобный трюк невозможен в принципе. Если посмотреть крайние видео Жука, то видно, что он опирается не на жестко накаченные балоны, а вовсе на какие то спущенные волочащиеся тряпки

Давление в запертых севтековских мешках всегда выше подкупольного. Иначе бы их выворачивало этим самым подкупольным давлением наизнанку.

В мешочно-запорной конструкции севтека подобный трюк НЕ НУЖЕН в принципе. Скеги без этого трюка "не очень хороши"(это как ответ по износу). В "мешке" севтека давление ПРИМЕРНО равно подкупольному.

Сообщение отредактировал grn: 11 марта 2013 - 09:51

[Roman11]

В мешочно-запорной конструкции севтека подобный трюк НЕ НУЖЕН в принципе. Скеги без этого трюка "не очень хороши"(это как ответ по износу). В "мешке" севтека давление ПРИМЕРНО равно подкупольному.

Я с Вами не согласен. Аргументируйте свою позицию пжалста

Давление в запертом мешке всегда выше подкупольного. Оно может быть выше и на 25 и на 30, а то и вовсе на 50%. Это я знаю по экспериментам со своими кормовыми завесами, которые по сути ничем не отличаются от ГО Севтек. При выравнивании подкупольного и мешочного давлений мешки кормовых завес схлопываются и подворачиваются, теряя при этом устойчивость и следовательно функцию завесы.

Сообщение отредактировал Roman11: 11 марта 2013 - 10:11