Сообщений в теме: 94

[2191]

При паре краспиц можно ещё рассуждать об аргументированности цельного или разрезного такелажа, скорее дань моде и личных пристрастий. При большем количестве краспиц ответ вполне однозначен - представте себе частокол сплошних вант приходящих на палубу от трёх, четырёх или большего количества краспиц...

У многих ванты ниже нижней краспицы находятся в пластиковых трубках, или шлангах-протекторах, поэтому ИМХО так же без разницы...

А вот если верхнюю ванту замкнуть на мачту возле шпора (типа ромбованты), тогда мачту вообще можно будет на берегу настраивать. По прибору . А на лодке она будет держаться парой коротких вант от нижних краспиц до вантпутенсов.

Сообщение отредактировал 2191: 12 мая 2013 - 18:19

[sr-277]

У многих ванты ниже нижней краспицы находятся в пластиковых трубках, или шлангах-протекторах, поэтому ИМХО так же без разницы...

Ни кто не запрещает запихивать ванты в каналыжные трубы если Вам на аэродинамику начихать...
Да и эстетика на мой погляд очень сомнительная, ну если только страшные ржавые ванты попрятать...

[2191]

Ни кто не запрещает запихивать ванты в каналыжные трубы если Вам на аэродинамику начихать...
Да и эстетика на мой погляд очень сомнительная, ну если только страшные ржавые ванты попрятать...

У меня довольно изящные, на мой взгляд. Туда ванты только-только помещаются. Аэродинамика мне в данном случАе более пофиг, чем драные вантами шкоты-брасы и углы генуй и спинчей. Хотя экипаж в фуфайках (даже от GILL или Musto), сидящий на заборе, и выглядывающий выше рубки, приносит больше вреда аэродинамике, чем весь рангоут и такелаж вместе взятые.

Вот как раз ржавые не стОит в трубки прятать. Там они ещё быстрей сгниют...

[БАР]

Ни кто не запрещает запихивать ванты в каналыжные трубы если Вам на аэродинамику начихать.

На аэродинамику чихать не надо. Ее надо учитывать. Два цилиндра с "зашивкой" имеют Сх почти в два раза меньший, чем один. См. книжку С.И.Девнина.
Увеличение, из соображений прочности, сечения нижней ванты приводит к росту Сх. Такая вот аэродинамика.

[sr-277]

На аэродинамику чихать не надо. Ее надо учитывать. Два цилиндра с "зашивкой" имеют Сх почти в два раза меньший, чем один. См. книжку С.И.Девнина.
Увеличение, из соображений прочности, сечения нижней ванты приводит к росту Сх. Такая вот аэродинамика.

Я не все умные книжки прочитал, но кое какие базовые понятия есть.

Вопрос у чего сопротивление меньше, допустим у четверти:
1. Нижняя вертикаль из троса 1х19 (или Dyform) диаметром 6 мм - 1 штука.
2. Топ-ванта из троса 1х19 (или Dyform) диаметром 5 мм + средняя ванта диаметром 4 мм - 2 троса рядышком.
3. Трубка диаметром 16-20 мм...

Я честно говоря не знаю из чего надо иметь ванты и какие талрепа чтобы они рвали шкоты и стакселя..

Есть ещё одна причина против всяких протекторов на несущих тросах - отсутствие контроля за состоянием троса...

Сообщение отредактировал sr-277: 12 мая 2013 - 19:44

[БАР]

Вопрос у чего сопротивление меньше, допустим у четверти:
1. Нижняя вертикаль из троса 1х19 (или Dyform) диаметром 6 мм - 1 штука.
2. Топ-ванта из троса 1х19 (или Dyform) диаметром 5 мм + средняя ванта диаметром 4 мм - 2 троса рядышком.

Начнем с того, что из соображений равной прочности нижняя ванта должна быть не 6, а 6.5. Поскольку такого троса может не быть, значит 7.
В умных книжках пишут, что два троса, обтянутых общей трубкой (типа кембрика) дадут меньшее сопротивление, чем один трос 5 мм. Не говоря уж о 6 или 7.
Можно учесть еще, что с точки зрения аэродинамики талрепа на топенантах хуже, чем стоящие на палубе.
Поэтому я и спросил, нет встречал ли кто-нибудь убедительных данных по сравнению двух видов такелажа. По весу и аэродинамическому сопротивлению. Поскольку ответ не очевиден.
Другое дело, что это все блохи по сравнению с остальными сопротивлениями, как правильно написал 2191. Но если хочется совершенства, надо об этом думать.

[V.A.P.]

Поэтому я и спросил, нет встречал ли кто-нибудь убедительных данных по сравнению двух видов такелажа. По весу и аэродинамическому сопротивлению. Поскольку ответ не очевиден...

Я, не очень понимаю... Думаю, что разделять, вполне можно и без дополнительных талрепов... Промерить всё грамотно и набивать одним всю конструкцию... По крайней мере, люди так делают...

[БАР]

Я, не очень понимаю... Думаю, что разделять, вполне можно и без дополнительных талрепов... Промерить всё грамотно и набивать одним всю конструкцию... По крайней мере, люди так делают...

Невозможно контролировать изгиб мачты. Кроме того, троса имеют тенденцию тянуться. Особенно, если это не 1х19, а шестипрядные.
Но, на безрыбье ...

[V.A.P.]

Невозможно контролировать изгиб мачты.

В процессе эксплуатации, всё так же, как и с неразделёнными... Все те же действия по регулировкам... При изначальной установке, можно что то и побольше наколдовать... Хотя и действительно, не критично...

[2191]

В процессе эксплуатации, всё так же, как и с неразделёнными... Все те же действия по регулировкам... При изначальной установке, можно что то и побольше наколдовать... Хотя и действительно, не критично...

Верхнюю диагональ, и вертикальные отрезки между ноками краспиц, можно установить без талрепов, и тянуть талрепом на вантпутенсе. А на все остальные диагонали придётся вешать свои талрепы, иначе мачту толком не настроить...

[Ruddi]

В процессе эксплуатации, всё так же, как и с неразделёнными... Все те же действия по регулировкам... При изначальной установке, можно что то и побольше наколдовать... Хотя и действительно, не критично...

Однажды утром ... по весне поставленные ром-ванты над основными краспицами ,только проверяются ,а регулировки требуют если растянутся и это будет видно на ходу .Капитан смотрит что и как ,говорил что на его Шамане мачта (тонка чем на других Нефритах) была S-образной и поставил краспицы ,как бы не во вред ,но мое мнение это только утяжеляет мачту в купе с реечной палубой и рубкой из доски ... к тому же бульба старинная (ругает меня пусть Капитан за такие слова) родная

Я считаю что лишнее сопротивление на мачте ,палубе в такелаже - только во вред - это если сравнить РОВНО с такой же яхтой ,но без воздушного сопротивления .

[sr-277]

Начнем с того, что из соображений равной прочности нижняя ванта должна быть не 6, а 6.5. Поскольку такого троса может не быть, значит 7.
В умных книжках пишут, что два троса, обтянутых общей трубкой (типа кембрика) дадут меньшее сопротивление, чем один трос 5 мм. Не говоря уж о 6 или 7.
Можно учесть еще, что с точки зрения аэродинамики талрепа на топенантах хуже, чем стоящие на палубе.
Поэтому я и спросил, нет встречал ли кто-нибудь убедительных данных по сравнению двух видов такелажа. По весу и аэродинамическому сопротивлению. Поскольку ответ не очевиден.
Другое дело, что это все блохи по сравнению с остальными сопротивлениями, как правильно написал 2191. Но если хочется совершенства, надо об этом думать.

Да, это блохи...
Мы про какие троса говорим, про 7х19 (он в термоусадке действительно глаже, чем без неё) уже забыть пора на стоячем такелаже, струны на мелкой размерности может и перебор (хотя почему бы нет), а 1х19 или Dyform вполне доступны. Кстати Dyform упомянул не случайно - 6мм 1х19 на нижнюю вертикаль четверти действительно на грани, а 6 мм Dyform в самый раз. Да и талрепа есть на любой случай жизни и вполне миниатюрные...
И обоснуйте как цилиндр диаметром 6 или даже 7 мм может создавать больше сопротивления трубки с внутренним диаметром как минимум 9 мм

[БАР]

И обоснуйте как цилиндр диаметром 6 или даже 7 мм может создавать больше сопротивления трубки с внутренним диаметром как минимум 9 мм

Мы говорим о разных вещах. В упомянутой мной книге имеются ввиду два троса, находящиеся на некотором расстоянии (две ванты, параллельные ДП) и покрытые общей оболочкой (не трубкой). Сечение выглядит, как два круга, соединенные прямыми линиями. Примерно так, только нет верхней линии: О___О
В этом случае, по данным автора и по его ссылке, сопротивление такой конструкции меньше сопротивления одного троса.

[2191]

И обоснуйте как цилиндр диаметром 6 или даже 7 мм может создавать больше сопротивления трубки с внутренним диаметром как минимум 9 мм

Так же, как "толстый" профилированный шверт имеет сопротивление меньше, чем "тонкая" плоская пластина...

[greylonly]

Ага. Только в случае со Швертом мы заранее уверены в направлении Потока. А в случае с "двумя вантами в кембрике" откуда Дуть будем?

[sr-277]

Мы говорим о разных вещах. В упомянутой мной книге имеются ввиду два троса, находящиеся на некотором расстоянии (две ванты, параллельные ДП) и покрытые общей оболочкой (не трубкой). Сечение выглядит, как два круга, соединенные прямыми линиями. Примерно так, только нет верхней линии: О___О
В этом случае, по данным автора и по его ссылке, сопротивление такой конструкции меньше сопротивления одного троса.

Про рядом натянутым тросами соглсен на все 100 - самый худший вариант... Но описанная конструкция с вантами одна за другой применяется далеко не всегда - по сути это эквивалент полосы со скруглёнными краями и имеющим лобовое сечение меньше чем пруток подобного сечения...

Так же, как "толстый" профилированный шверт имеет сопротивление меньше, чем "тонкая" плоская пластина...

Возмите электрод(другую жёсткую проволку или тонкий пруток) и лыжную палку и проведите ими по воде погрузив их на одинаковую глубину...

Сообщение отредактировал sr-277: 12 мая 2013 - 22:56

[БАР]

описанная конструкция с вантами одна за другой применяется далеко не всегда

Верно. Но даже если вантпутенсы размещены в плоскости мидельшпангоута, то, уже начиная от нижней краспицы и выше, ванты располагаются параллельно ДП.
Еще раз обращаю внимание, что нюансов много. И мысленные эксперименты дают разные результаты. Поэтому интересно было бы посмотреть на реальные цифры. Но, скорее всего, найти их не получится.

[2191]

Еще раз обращаю внимание, что нюансов много.

Эт точно... Собственно личное дело каждого, крутить талрепы на палубе, или лезть на краспицы...

[Максим_Ш]

... или Dyform вполне доступны. ...

И кто продает у нас сие чудо?

[sr-277]

И кто продает у нас сие чудо?

Мы у Ткача (Верфи Центрального яхт-клуба, Питер) заказывали...