Сообщений в теме: 1922

[SerzhTor]

.... Если близко расположенные боковые корпуса погружены, то результаты по сопротивлению отдельно взятого центрального корпуса будут далеки от реальности.

Да, я хорошо помню этот ваш многократно озвученный тезис о взаимном влиянии близко расположенных корпусов. Но пока что ни разу не увидел ни формул, ни результатов расчетов, ни графиков с номограммами. Поэтому отношусь к этому вашему философскому высказыванию также абсолютно философски.

Сообщение отредактировал SerzhTor: 15 июня 2017 - 02:35

[SerzhTor]

Нет никаких сокровенных тайн, все просто и банально, обшивка к набору, досточка к досточке, винтик к гаечке, двигатель к фундаменту, и считать, считать, считать.

А как считать, на арифмометре или понадобится все же логарифмическая линейка? Свою я дома забыл, на камине. У меня по наивности было убеждение, что кораблестроители давно автоматизировали эти расчеты. Или нет?

Сообщение отредактировал SerzhTor: 15 июня 2017 - 02:44

[Unik]

А как считать, на арифмометре или понадобится все же логарифмическая линейка? Свою я дома забыл, на камине. У меня по наивности было убеждение, что кораблестроители давно автоматизировали эти расчеты. Или нет?

Это одно из распространенных заблуждений. Компьютер действительно может достаточно точно посчитать данные, но только в том случае если их правильно подготовить. А это и есть процесс проектирования, ибо ни один компьютер с самой умной программой, понятия не имеет что, где и как у вас расположено, в каком порядке собрано и сколько весит.

[Wt_Terpi]

Да, я хорошо помню этот ваш многократно озвученный тезис о взаимном влиянии близко расположенных корпусов. Но пока что ни разу не увидел ни формул, ни результатов расчетов, ни графиков с номограммами.

Не столь важно сколь многократно повторен тезис, важно только насколько он правильный.

А в данном случае он абсолютно правильный, причем взаимовлияние может быть как положительным так и отрицательным (ну и нулевым разумеется).

И формулы и графики встречаются практически во всех серьезных книжках по проектированию многокорпусных судов.

При начальных стадиях проектирования (базовой компоновке) это стараются учесть.

[БАР]

Очень плохо кстати, что действительно те кто владеет опытом не подтверждают свои высказывания формулами , расчетами и т.п., хотя бы грубыми расчетами  Таких инженеров на сайте очень мало (я пока только 1 знаю  ). 

Понимаете, если каждую мысль, пришедшую кому-то в голову и часто очень далекую от реальности, а иногда и от законов физики, опровергать  формулами , расчетами и т.п., хотя бы грубыми расчетами, то времени на полезную работу просто не останется.

Поэтому процесс должен быть противоположным. Высказывающий идею должен обосновать ее формулами или расчетами. А уже их можно обсуждать и критиковать.

Иногда автор сам в процессе счета находит свои ошибки. Иногда - нет. Тогда ему можно помочь. 

Но бывают случаи, когда автор в своих ошибках упорствует, пытаясь опровергнуть неопровержимые аргументы. 

В таких случаях продолжение разговора обычно не имеет смысла.

[SerzhTor]

Не столь важно сколь многократно повторен тезис, важно только насколько он правильный. А в данном случае он абсолютно правильный, причем взаимовлияние может быть как положительным так и отрицательным (ну и нулевым разумеется). И формулы и графики встречаются практически во всех серьезных книжках по проектированию многокорпусных судов. При начальных стадиях проектирования (базовой компоновке) это стараются учесть.

Если вы не поленитесь и посмотрите всю тему, а не последние посты, то найдете ссылку на эксперименты US NAVY. Ничего страшного в близко расположенных корпусах нет. И судно будет вполне себе нормально двигаться в водоизмещающем режиме. Так что все эти необосновые пугалки я давно игнорирую, ибо мне этот вопрос ясен.

Сообщение отредактировал SerzhTor: 15 июня 2017 - 19:08

[SerzhTor]

Понимаете, если каждую мысль, пришедшую кому-то в голову и часто очень далекую от реальности, а иногда и от законов физики, опровергать формулами , расчетами и т.п., хотя бы грубыми расчетами, то времени на полезную работу просто не останется. Поэтому процесс должен быть противоположным. Высказывающий идею должен обосновать ее формулами или расчетами. А уже их можно обсуждать и критиковать. Иногда автор сам в процессе счета находит свои ошибки. Иногда - нет. Тогда ему можно помочь. Но бывают случаи, когда автор в своих ошибках упорствует, пытаясь опровергнуть неопровержимые аргументы. В таких случаях продолжение разговора обычно не имеет смысла.

Вот именно, но вы же продолжаете оппонировать и без фактов. Уважаемый профессор БАР, у меня нет ни времени , ни желания доказывать что-то кому-либо. Ибо я не диссер защищаю и не на бюджетные средства нацелился, а предполагаю потратить свои личные финансы на строительство ТКЛ, которая мне нравится. И этого уже достаточно. И зачем мне ещё надо кого-то переубеждать? Даже вас. Я просто общаюсь с теми на форуме кому интересно что-то новое и кто мне может помочь полезной инфой. А критиковать все горазды, это несложно. Всех иных, кому ТКЛ покоя не дает и критиканов, у которых нет фактов, в особенности, я очень прошу не беспокоиться о судьбе ТКЛ. Зачем тратить понапрасну силы и время? Я свое решение изменять не намерен.

Сообщение отредактировал SerzhTor: 15 июня 2017 - 19:06

[springlevend]

хехе, а я бы к мнению т.БАР прислушался, поскольку его подход к постановке эксперимента в чисто научных целях, в соседней теме, не оставляет сомнений в его компетентности

к тому же, тч (фундамент вашего дворца, основа основ) пока даже не зачат, о рождении уж и не говорю. а толочь можно дооолго

Сообщение отредактировал springlevend: 15 июня 2017 - 20:09

[SerzhTor]

хехе, а я бы к мнению т.БАР прислушался, поскольку его подход к постановке эксперимента в чисто научных целях, в соседней теме, не оставляет сомнений в его компетентности к тому же, тч (фундамент вашего дворца, основа основ) пока даже не зачат, о рождении уж и не говорю. а толочь можно дооолго

Вас не затруднит дать ссылку, я непременно почитаю. Я внимательно изучаю аргументированные посты теме ТКЛ. Не часто, но такие посты есть, а не огульную критику типа: "Это не может быть, потому что не может быть низачто." Что в ней может быть полезного. Не вижу в этом ни малейшего смысла для себя. По срокам моего плана строительства ТКЛ я уже многократно писал. На сегодняшней день никаких изменений нет, всё идёт по этому плану. Если уважаемому профессору не нравится моя идея, то я с этим ничего поделать не могу и давно с этим свыкся. И продолжаю реализовывать мой проект.

Сообщение отредактировал SerzhTor: 15 июня 2017 - 20:48

[SerzhTor]

Это одно из распространенных заблуждений. Компьютер действительно может достаточно точно посчитать данные, но только в том случае если их правильно подготовить. А это и есть процесс проектирования, ибо ни один компьютер с самой умной программой, понятия не имеет что, где и как у вас расположено, в каком порядке собрано и сколько весит.

Другими словами у вас имеется алгоритм проектирования? Или нет никакого алгоритма, типа как у художника-импрессиониста. Что захотел, то и нарисовал?

[БАР]

Ой какие мы ранимые. 

Я просто ответил на замечание коллеги Александра Е и объяснил причину.

О Вашем "проекте" там ни слова не было.

Хотя мнение о нем у посетителей форума, имеющих отношение к проектированию, сложилось давно и достаточно однозначное.  

[Ruddi]

Ой какие мы ранимые.  Я просто ответил на замечание коллеги Александра Е и объяснил причину. О Вашем "проекте" там ни слова не было. Хотя мнение о нем у посетителей форума, имеющих отношение к проектированию, сложилось давно и достаточно однозначное.  

Если кому то интересно ,кто не знает ,этого прожектера давно оставили впокое. Теперь он ищет свободные уши и умничает в своём стиле. Видно ли будет дальше вот вопрос?

[SerzhTor]

Если кому то интересно ,кто не знает ,этого прожектера давно оставили впокое. Теперь он ищет свободные уши и умничает в своём стиле. Видно ли будет дальше вот вопрос?

Ничего как всегда нового. Пустое высказывание.

[Ruddi]

Ничего как всегда нового. Пустое высказывание.

... помянуть и не забыть...

[SerzhTor]

Ой какие мы ранимые.  Я просто ответил на замечание коллеги Александра Е и объяснил причину. О Вашем "проекте" там ни слова не было. Хотя мнение о нем у посетителей форума, имеющих отношение к проектированию, сложилось давно и достаточно однозначное.  

Отнюдь. Я ничуть не ранимие вас. Но повторяться в десятый раз это уныло. Или вам нравиться это делать, чтобы мне насолить?

[SerzhTor]

На каком варианте остановились? От себя я бы Вам порекомендовал сделать корпус как можно более обтекаемым. Самое главное чтобы при волнении корпус не болтало со стороны в сторону и не уходило очень много топлива на то чтобы как то стабилизировать судно (это мое пока чисто дилетантское предположение). Есть вариант с дрейфующим якорем, либо Ваша задумка по подводным крыльям. Если есть очень похожие готовые проекты на Ваш - бросьте пожалуйста ссылку. Перечитал практически все страницы (фух ), но что то очень сильно близкое к сожалению не нашел. Поправьте меня, может я что то упустил. Это не ТКЛ но возможно для себя что то подчеркнете https://www.youtube....h?v=gMcBUgplv0Q

Спасибо вам, Александр, за это полезное видео. Катамаран мне понравился.

Сообщение отредактировал SerzhTor: 16 июня 2017 - 00:31

[Wt_Terpi]

Если вы не поленитесь и посмотрите всю тему, а не последние посты, то найдете ссылку на эксперименты US NAVY. Ничего страшного в близко расположенных корпусах нет. И судно будет вполне себе нормально двигаться в водоизмещающем режиме. Так что все эти необосновые пугалки я давно игнорирую, ибо мне этот вопрос ясен.

 

1. Нет никаких пугалок и безусловно от роста сопротивления судно точно не утонет.

2. Я поленюсь изучать тему, уж извините, но смею заметить, у меня есть образование и личный опыт проектирования которые позволили иметь мнение как раз по данному вопросу - возможно оно и идет в разрез с мнением большинства читателей данного топика.

 

И зачем мне ещё надо кого-то переубеждать? Даже вас.

 

3. Поскольку простой довод о том что если есть две волновые системы, то может быть и интерференция видимо не канает. В полном соответствии с озвученным Вами тезисом я поленюсь и приводить подробную аргументацию. Тем более, что даже Вам как и другим читателям наверняка будет лень читать.

Однако замечу, что если очень хочется рассматривать теорию проектирования многокорпусных судов, то вероятно, в первую очередь следует изучать публикации Дубровского 

Безусловно, к данному автору уже неоднократно отсылали на протяжении данной темы, поскольку он один из наиболее авторитетных специалистов в данной области - но я тему подробно не читал (см выше) поэтому возможно пилю баян.

И если открыть какую-либо книгу, ну хотя бы Многокорпусные суда, 1978 г  (уж извините первой попалась). И там перейти в Главу 2  Ходкость, то сразу обнаружим, что таки да, может быть и взаимовлияние и "наибольшее волновое взаимодействие имеет место в том случае, когда корпуса расположены уступом, т..е. имеется продольный выдвиг (тримаран, катамаран со сдвигом корпусов)." (стр 34). И таки да, есть и некие графики. Кстати, в книге вообще много так всеми любимых графиков, практически по всем вопросам.

[Александр Юданов]

Сергей,как прошли и каковы результаты испытаний моделей в бассейне?

Полтора года прошло,поделитесь,оч.интересно.

[Unik]

Да, я хорошо помню этот ваш многократно озвученный тезис о взаимном влиянии близко расположенных корпусов. Но пока что ни разу не увидел ни формул, ни результатов расчетов, ни графиков с номограммами. Поэтому отношусь к этому вашему философскому высказыванию также абсолютно философски.

 

 

Создается впечатление что вы даже свою тему не  читаете, там были и расчеты и графики, помнится в феврале я считал сопротивление вашей ТКЛ в сравнении с квадратной баржей, с теми же параметрами и баржа показала намного лучшие результаты.

 

http://forum.katera....troi/?p=1999916

[SerzhTor]

Создается впечатление что вы даже свою тему не  читаете, там были и расчеты и графики, помнится в феврале я считал сопротивление вашей ТКЛ в сравнении с квадратной баржей, с теми же параметрами и баржа показала намного лучшие результаты.   http://forum.katera....troi/?p=1999916

Да вы давали графики и картинки. Но не привели методику. Картинка ТКЛ мне внушает смутные сомнения. К тому же будут ПК. Их ведь не учитывали?

[SerzhTor]

Сергей,как прошли и каковы результаты испытаний моделей в бассейне? Полтора года прошло,поделитесь,оч.интересно.

Я начал думать над яхтой в августе 16г. В октябре 16г. Решил тогда что мне более всего подходит ТКЛ, а не кат или трим и открыл эту тему. ТКЛ это монохул с повышенной статической устойчивость. Ходовые качества это отдельная песня, есть определенные проблемы, их надо решить. Это дело техники. Чтобы испытать модель надо окончательно решить какой делать вариант корпуса ТКЛ, а их было много и окончательно я не определился , но близок к этому. Мой контакт с дизайнером из штатов дал мне не много полезного, тк он не захотел работать со сталью. Согласен только на применение новейших синтетических материалов, а это лично для меня дорогой вариант. И как следствие привязка к его верфи. Вчера я решил по принципу ТКЛ построить себе тузик 4,35м/1,67м к следующему сезону. В любом случае он нужен будет. На тузике все и отработать. Думаю форум тут мне поможет советами. Тузик хочу ПК, если успею или без них, вот и проверю картинки , что насчитал Unik. Крылья думаю будут такие: Мне нравится.

[Unik]

Да вы давали графики и картинки. Но не привели методику. Картинка ТКЛ мне внушает смутные сомнения. К тому же будут ПК. Их ведь не учитывали?

 

КАКИЕ КРЫЛЬЯ.... ?

 

Опуститесь на землю.