Видится мне что отсутствие набора - это только чтобы усложнить себе жизнь.
Чтобы еще больше запутать ТС.
Для стали-несомненно. Поскольку маленькое стальное-тонет и таких малых стальных судов обычно не строят. Только если специальная цель.
Для АМГ набор для малого судна м.б банально избыточен.По соображениям местной прочности толщина будет такой, что общая обеспечивается и без набора.
К сожалению, практика показывает что тонули даже испанские галеоны, а они были сделаны из дерева и не имели двигателей. АМГ весит 2,7т/м3, и поддерживать положительную плавучесть в случает затопления тоже не сможет. Тут только один способ - напихать пенопласта или ППУ пены во всевозможные места, в объеме превышающем вес судна.
Насчет жесткости конструкции - сложно сказать в разрезе обсуждения "сферического коня в вакууме". Потому как прочность - понятие растяжимое. Если немного вспомним сопромат - есть три точки: предел упругости, предел текучести и предел прочности. И если мы будем считать на прочность корпус как целое, допустим как короб замкнутого сечения с высотой 2,5 метра то тогда безнаборный корпус имеет право на жизнь. Но если мы будем считать возможную встречу с притопленным контейнером или рифом - тогда пластическая деформация безнаборного корпуса приведет к разрыву обшивки последнего. То-есть у отдельного куска днища размером с 1 кв.м. просто не хватит упругости остановить лодку. И я бы тут к АМГ был бы крайне осторожным, потому как алюминий в качестве пружины вообще никакой.
Да и попытки сэкономить на сварке - ну так-себе аргумент. У меня аппарат из недорогих - дает 1п.м. шва катетом 5мм в минуту, без особых напрягов.
Меня АМГ очень привлекает именно своими антикоррозионными свойствами. Но изучив вопрос более детально - остановил свой выбор все-таки на стали, как более технологичном материале в обработке.
Сообщение отредактировал morbos: 31 марта 2019 - 23:31
