занимаюсь составлением эскизного наброска и технического задания. Потому как основные размерения и расположение кают хочу дать проектировщику в задании
Это может быть большой ошибкой, как ни парадоксально: для создания того же общего расположения нужно учитывать совокупность факторов (например, очень полезно концентрировать массы как можно ближе к ЦТ для снижения моментов, будет ряд очень серьёзных чисто конструктивных ограничений -- в металлической конструкции это очень ощутимо, и я бы отдал предпочтение обеспечению жёсткости и прочности приоритет больший, чем планировке жилых помещений!), кроме того, хорошие конструкторы имеют свои взгляды на конкретные решения и свои способы достигать нужной степени компромисса. А те люди, которые идут на поводу у заказчика в ущерб логики конструирования и основным качествам лодки... есть очень опасные и грустные примеры 
Потому оптимально предельно чётко сформулировать цели и задачи, которые преследует постройка лодки. Концепция и детали проекта могут отличаться от Ваших представлений, иногда -- радикально отличаться, но, тем не менее, лодка будет с минимумом компромиссов выполнять заявленные задачи, что, опять же, важнее всего 
Т.е. всё несколько проще, и для Вас, как заказчика, и для проектировщика.
По поводу лицензий - Вы конечно правы, но наступит тот день, когда без проекта подписанного лицензированным проектировщиком я скорее всего не смогу зарегистрировать свою баржу.
С регистрацией вопрос слишком мутный в РФ Авторы законов и их хозяева, как ни странно, сами регистрируют свои лодки не в РФ, что придаёт пикантность... ну и общие нормативы и процедуры скорее напоминают скрытое (а то и отрытое) вымогательство, тем более, что для подобных вещей в мире вопрос ставится намного проще и правила постройки квалификационных обществ (Ллойд, Веритас и т.п.) предлагаются на добровольной основе, а не как обязаловка. Нормативы обязательны для коммерческих серий и т.п., а для себя когда строят -- вопрос либерально рассматривают, разве что обычно ограничивают возможность продажи лодки в течении какого-то времени (несколько лет).
Потому... есть вариант не ввязываться во все тяжкие с Регистром (там, например, очень ограниченное количество моделей главных двигателей, да и другого оборудования сертифицировано, есть ограничения по маркам сталей и т.д., причём наличие сертификата качества или надёжности не гарантирует, как нетрудно догадаться... ну и для малых судов прогулочных многие требования Регистра достаточно... экзотичны и немотивированы, скажем так). В общем, можно на равных рассматривать возможность регистрации в другой стране, или просто покупки документов на уже зарегистрированное судно (само по себе которое уже является неликвидом)
Есть варианты, не очень приятные, но... лучше, чем платить подушные подати.
Собственно я и пришел сначала от конструкции однокорпусника к многокорпуснику.
Многокорпусник хорош когда он лёгкий и из композитов. Тогда смыл есть. А из стали я бы предпочёл что-нибудь иное, будет и концептуально более гармонично, и практичнее в эксплуатации. Например, удлинённый мореходный стальной "однокорпусник" может быть намного интереснее тяжёлого катамарана меньшей длины, водоизмещение ниже, ходовые и мореходные качества выше, больше автономность, да и общее расположение может быть более удобным в реальной жизни.
Подумайте ещё, привлеките новый материал для анализа... как то так
Кат дает ощущение - как в домике, но который стоит на воде.
Не совсем... перетяжелённый катамаран на воде совсем не хорош.
Кроме того, бортовая качка катамарана резкая, даже очень резкая, с высокими ускорениями. Килевая качка может быть плавной и мягкой, но на коротком и тяжёлом кате этого не добиться, и тут же -- для увеличения мореходности нужно увеличивать вертикальный клиренс (это очень критично), что приводит к росту высоты борта, массы и парусности -- как следствие. Стальная конструкция тут будет очень большим ограничением.
"Моторные" катамараны мне нравятся, и я такие проектирую. Но даже легкосплавная конструкция приносит массу проблем, решать которые непросто и довольно дорого. Для парусного ката вопрос с массой, пожалуй, даже более острый, а многие проблемы прочности и жёсткости не будут иметь решений без значительного утяжеления конструкции.
Тема закрыта
