Перейти к содержимому


Фотография

Строим экраноплан


Сообщений в теме: 4414

#26 Danev

Danev

    Читая - редактирую

  • Администратор
  • 14 015 сообщений
  • Из:С.-Петербург
  • Судно: Полуглиссер
  • Название: Мальстрём

Отправлено 17 Ноябрь 2004 - 09:27

Хотел было оговорить коммисионные, да боюсь, что навару здесь будет не больше чем с тем куркулятором  "Casio", который был у коллеги  Danevа.

<{POST_SNAPBACK}>


Уважаемый Kapitan, если все проблемы коллег вы будете решать так, как ту, за которую калькулятор был посулен, мне будет совершенно ясно, почему это за полтора лимона зеленых клиент не хочет подрядить нормальных профессионалов. :P Уж лучше быть "укушенным" в собственном соку. К SKR, кстати, тоже относится. Ну пусть человек самореализуется, жалко что ли? Зачем критиковать в пух?
  • 0

#27 kapitan

kapitan

    Инженер

  • Капитан
  • 1 905 сообщений
  • Из:Москва

Отправлено 17 Ноябрь 2004 - 14:51

Уважаемый Kapitan, если все проблемы коллег вы будете решать так, как ту, за которую калькулятор был посулен,....
Зачем критиковать в пух?

Вопрос ЗАЧЕМ не корректен.

Я не собираюсь решать проблемы за кого-то. Своих вполне хватает.
Вопрос об обосновани того или иного технического решения - это не критика.

Обычно когда не хватает технических доводов - переходят на личности. Однако я это делать не собираюсь.
  • 0

#28 SKR

SKR

    Яхтенный капитан

  • Инженер
  • 7 434 сообщений
  • Из:Москва
  • Судно: нет

Отправлено 17 Ноябрь 2004 - 17:07

По поводу чужих проблем я абсолютно согласен с kapitan. Кто мешает Игорю Бирюкову самореализовываться, но он реализуется пока на словах. Жаль, не нашёл предыдущую ветку, чтобы показать, с чего всё начиналось.
Человек хотел полететь, объявил об этом заранее, а потом даже на глиссирование не смог вывести свой аппарат.
Теперь опять грозится полететь. Я ему давно ответил: "Ты полети, а потом болтай". Вот и всё, какая тут критика. Было бы что критиковать. Видно же невооруженным взглядом, что человек плавает в элементарных вопросах. Наша критика обоснована и мы не хотим, чтобы он убился, если случайно взлетит, хотя это очень сомнительно.
  • 0

#29 hallucinogen

hallucinogen

    Рулевой 1-го класса

  • Основной экипаж
  • PipPipPipPipPipPip
  • 509 сообщений
  • Из:Тольятти
  • Судно: Катамаран
  • Название: :^)

Отправлено 17 Ноябрь 2004 - 18:23

Всем привет!
Мне стало интересно, когда я первый раз на авиасалоне малой авиации увидел такой аппарат. Я сначала не понял, что это. :unsure:
Возле экраноплана стоял дедушка и тщательно тер его тряпкой, сказал что зимой ставит то ли лыжи, толм коньки и по льду ходит.
Еще он сказал, что движок от Субару, хотя я ему не поверил. :blink:

Вот здесь есть один готовый экраноплан:
http://www.dsk.ru/cg...&label=13&id=95
Все на самом деле не так дорого, как тут написали.
Двигатель Rotax, мне кажется это вообще логично для всей "малой авиации".
Там даже человек ищет партнеров. Самарцы вообще летают очень давно и им это нравится не только над водой.
Есть еще легкое и никак не хлипкое, но не экраноплан. Самолет амфибия Л6СВ (http://www.aviakb.ru)
  • 0

#30 kapitan

kapitan

    Инженер

  • Капитан
  • 1 905 сообщений
  • Из:Москва

Отправлено 18 Ноябрь 2004 - 03:34

Может быть (хотя вряд ли), но попробуй его зарегистрировать и получить корочки пилота (не любителя, а чтобы людей можно было возить). Далее на каждый вылет придется спрашивать разгрешения у диспетчера УВД, причем за несколько суток + за эту "услугу" нужно платить. Причем перечисленное только цветочки.


А вот сейчас - будет критика (только конструктивная).
Для начала, чтобы не валить всё в одну кучу, наверное лучше отложить в сторону аппараты для коммерчекой эксплуатации. Тот, модель которого крутили на верёвочке - явно для этого не предназначен.
Про остальные летательные аппараты можно сказать, что сейчас все формальные вопросы можно официально решить даже в центральных районах Европейской части. А если по жизни, то при полётах на малой высоте (ПВП - ниже нижнего) да ещё в Сибири - можно летать вообще без каких-либо заявок.
Впрочем, стоит вспомнить, что экроноплан - это тот же самолёт (на высотах более хорды), так, что все помянутые трудности и на него тоже распространяются. Сколько я помню, при высоте волн 0,2...0,25м. трёхкрылому экраноплану придётся уходить вверх чтобы не разгрохать аппарат на первой же волне. Крылышки-то узенькие.
В то же время на гиросамолёте вполне можно летать над водой на высоте 30...50 метров. Лишь бы ЛЭП не зацепить. На Антоне как-то снесли полхвоста.

Сколько я понял, знакомые SKR и все аппараты, которые были сделаны ранее, Вам просто не нравятся.
Довод более чем убедительный, когда речь идёт о свадьбе. Однако, если говорить о целесообразности конструкции, чтобы не попасть впросак, лучше придеоживаться параметров которые можно выразить цифрами.

Теперь пару слов про аэродинамику (будь она неладна).
Наскоько мне известно, получить Су max более 3, ну - 3,5 (отнесенных к фактической площади крыла) без активной системы УПС - практически невозможно.
У предложенной системы из 3 крыльев Су max вряд ли превысит 1...1,2. (Хотя, конечно, это зависит от профилей, их расположения, условий опыта, и решать такие вопросы надо не на форуме, а продувками.)
Посмотрите хотя бы Шаврова (сейчас эта книга не редкость). Сотни кострукторов разработали тысячи аппаратов, зачастую самых невообразимых схем, и все они были настолько "глупы", что не смогли додуматься до такого рсположения крыльев? Здесь как с "неуловимым Джо". Не потому не поймали, что не могут, а потому, что никому не нужен.
Предложенный экраноплан по всем параметрам (Су max, Сх min, мореходность, а, скорее всего, и устойчивость, и управляемость) будет хуже, чем аппарат с широким крылом с приведенной выше на картинки.
Где-то выше я говорил, что аппарат предложенной Вами схемы, повидимому, может взлететь, однако это не означает, что целесообразен, т.е - лучше, чем другие.

Уважаемй Игорь. Тут меня обвиняют в том, что я пытаюсь лишить Вас права на самореализацию. Это не так, я не ставлю таких, явно невыполнимых целей. Моё дело - прокукарекать, а наступит ли прозрение - это уже Ваше. Конечно, жаль, если столько сил и средств пропадёт впустую. Но это уже, увы - удел энтузиастов.

Сообщение отредактировал kapitan: 18 Ноябрь 2004 - 03:49

  • 0

#31 Danev

Danev

    Читая - редактирую

  • Администратор
  • 14 015 сообщений
  • Из:С.-Петербург
  • Судно: Полуглиссер
  • Название: Мальстрём

Отправлено 18 Ноябрь 2004 - 08:56

Тут меня обвиняют в том, что я пытаюсь лишить Вас права на самореализацию.

<{POST_SNAPBACK}>


Прошу иметь в виду, уважаемые SKR и Kapitan, мое дело даже меньше, чем прокукарекать -- модерирование (а оно объективно требовалось) входит в круг моих служебных обязанностей. Прошу не обижаться.
  • 0

#32 Игорь Бирюков

Игорь Бирюков

    Рулевой 2-го класса

  • Пассажиры
  • PipPipPipPipPip
  • 201 сообщений
  • Из:Тобольск
  • Судно: катер
  • Название: Восток

Отправлено 18 Ноябрь 2004 - 09:52

Для начала, чтобы не валить всё в одну кучу, наверное лучше отложить в сторону аппараты для коммерчекой эксплуатации. Тот, модель которого крутили на верёвочке - явно для этого не предназначен.

Уважаемый, kapitan.
Именно для коммерческой эксплуатации я и проектирую машину.
Если бы мне просто хотелось полетать я бы или воспользовался спорткулубовским Як-52 или построил бы что-то типа ЭСКА.
Еще раз повторюсь, что экранопланы построенные по схеме Липпиша с незначительной модернизацией, не могут претендовать на роль массовых машин. Именно поэтому мне не нравится то, что проектируют в том числе и знакомые SKR.

сейчас все формальные вопросы можно официально решить даже в центральных районах Европейской части. А если по жизни, то при полётах на малой высоте (ПВП - ниже нижнего) да ещё в Сибири - можно летать вообще без каких-либо заявок.

В нашей стране можно решить практически любые вопросы - все упирается в стоимость этих решений. В тихаря летать можно не только в Сибири, но до поры до времени. А как быть в том случае если предполагается организация официальной фирмы по производству и эксплуатации экранопланов? (Шас SKR плохо станет :) ).

Наскоько мне известно, получить Су max более 3, ну - 3,5 (отнесенных к фактической площади крыла) без активной системы УПС - практически невозможно.
У предложенной системы из 3 крыльев Су max вряд ли превысит 1...1,2. (Хотя, конечно, это зависит от профилей, их расположения, условий опыта, и решать такие вопросы надо не на форуме, а продувками.)

По первому вопросу все давно ясно. По второму, или не правы Вы или те кто говорит о Су - 4,5. Проверить последнее можно или в трубе или на "живом" аппарате. Мне проще на аппарате. Форум для того, чтобы меня отговорили строить аппарат при помощи веских оснований. Обзывание меня дураком таким основанием не является :)

Посмотрите хотя бы Шаврова (сейчас эта книга не редкость). Сотни кострукторов разработали тысячи аппаратов, зачастую самых невообразимых схем, и все они были настолько "глупы", что не смогли додуматься до такого рсположения крыльев? Здесь как с "неуловимым Джо".

Шавров не включил в свою книгу несколько известных мне аппаратов. Это дает основание полагать, что далеко не все аппараты описаны в литературе.
Конструкторы как правило разрабатывают машину согласно заявки (обычно военных). В таких случаях отход от классических схем невозможен, сего лишь совершенствуется известное.
Допустим получили Вы задание сделать истребитель превосходящий FW-190. Вы что займетесь решетчатым крылом? Вы спроектируете Ла-7!
У решетки есть недостатки, причем в первую очередь из-за большого Су. На скорости 200 км/ч самолету достаточно иметь Су 0,2-0,5. Остальной Су лишний - он мешает быстро летать.

Где-то выше я говорил, что аппарат предложенной Вами схемы, повидимому, может взлететь, однако это не означает, что целесообразен, т.е - лучше, чем другие.

Лучше или хуже - понятия расплывчатые. Допустим ТТД у аппарата хуже чем у другого, который дороже в 10 раз по стоимости и в 5 раз по эксплуатации. Какой из них лучше?

Уважаемй Игорь. Тут меня обвиняют в том, что я пытаюсь лишить Вас права на самореализацию. Это не так, я не ставлю таких, явно невыполнимых целей. Моё дело - прокукарекать, а наступит ли прозрение - это уже Ваше. Конечно, жаль, если столько сил и средств пропадёт впустую. Но это уже, увы - удел энтузиастов.


В принципе я уже самореализовался когда построил "Восток". Тогда действительно стоял вопрос сделяю я его или нет принципиально. То, что не получилось довести проект до полета печально, но не есть главное следствие некоторых технических промахов которые неизбежны когда строишь машину первый раз. Главная причина в промахах финансовых и задача эта решаема в будущем.
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
Я однако не совсем энтузиаст поскольку рассчитываю на некую коммерческую выгоду от проекта. При этом второй аппарат проще первого.








--------------
Посетитель дополнил свое сообщение
--------------

Все на самом деле не так дорого, как тут написали.

А где в статье о цене?

Аппарат интересный. Спасибо.

Прикрепленные изображения

  • prns_95.jpg

  • 0

#33 SKR

SKR

    Яхтенный капитан

  • Инженер
  • 7 434 сообщений
  • Из:Москва
  • Судно: нет

Отправлено 18 Ноябрь 2004 - 10:14

2 Игорь Бирюков:

Если использовать терминологию kapitan, то наше дело "прокукурекать", а твоё делать. мы не вызывались строить экраноплан и не подписывались делать за тебя расчёты, тем более нахаляву. Если ты считаешь, что оно полетит и ты можешь это сделать, то делай. А ты только "кукарекаешь". Согласен, что делать сложнее, чем говорить, но судят о нас по тому, что мы реально сделали, а не как красиво рассказали о том, что мечтаем сделать. Поэтому говорить надо заканчивать и приступать к делу. А потом показать, как это летает. ВСЁ!!!
  • 0

#34 hallucinogen

hallucinogen

    Рулевой 1-го класса

  • Основной экипаж
  • PipPipPipPipPipPip
  • 509 сообщений
  • Из:Тольятти
  • Судно: Катамаран
  • Название: :^)

Отправлено 18 Ноябрь 2004 - 12:17

А где в статье о цене?

Аппарат интересный. Спасибо.

<{POST_SNAPBACK}>

[/quote]

Цены в статье действительно нет, это скорее всего известно людям из ДСК и автору проекта. Я могу только догадываться сколько это стоит. Вариант который я видел на авиасалоне тянет $15 может и меньше, так как дедушка сказал, что там двигатель от Subaru и сам аппарат фанерный, сделан не очень. Узнать Сколько стоит тот, что на фото, можно связавшись с автором, контакты есть в статье. Приятных полетов! :innocent:
  • 0

#35 SKR

SKR

    Яхтенный капитан

  • Инженер
  • 7 434 сообщений
  • Из:Москва
  • Судно: нет

Отправлено 18 Ноябрь 2004 - 13:51

Для справки, двигатель Subaru, новый, стоит в районе 4800-5000, переделанный под воздушный винт, т.е. плюс редуктор и винт ещё 1200-2000. Если брать мотор б/у, то цена уменьшится на 3000-3500.
Вот и вся химия. А аппарат этот не продается, поскольку создан для демонстрационных целей т говорит о том, что дед, который его рассчитал и построил фишку рубит и знает, что делает. Достойный человек, сказал и сделал, а не мучил Интернет своими рассказами.
  • 0

#36 Игорь Бирюков

Игорь Бирюков

    Рулевой 2-го класса

  • Пассажиры
  • PipPipPipPipPip
  • 201 сообщений
  • Из:Тобольск
  • Судно: катер
  • Название: Восток

Отправлено 18 Ноябрь 2004 - 18:08

Поэтому говорить надо заканчивать и приступать к делу.

На мой взгляд одно другому не мешает.
  • 0

#37 БАР

БАР

    Яхтенный капитан

  • Инженер
  • 15 830 сообщений
  • Из:СПб
  • Судно: СТ-31э
  • Название: Авось

Отправлено 20 Ноябрь 2004 - 22:22

Вот здесь есть один готовый экраноплан:


Это не экраноплан, а судно с аэродинамической разгрузкой. Несколько иной класс судов, поскольку движется в постоянном контакте с водной поверхностью. При этом проблема продольной устойчивости - камень приткновения для экранопланов - решается наличием переднего подводного крыла.
А сам по себе аппарат очень симпатичный.
  • 0

#38 БАР

БАР

    Яхтенный капитан

  • Инженер
  • 15 830 сообщений
  • Из:СПб
  • Судно: СТ-31э
  • Название: Авось

Отправлено 20 Ноябрь 2004 - 22:42

Коэффициент растет пропорционально углу атаки, т.е. увеличив угол атаки до 30 градусов получим Су около 3, до 45 - 4,5.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну, да. А если добраться до угла в 90 градусов, то Су будет 9.
К сожалению для всех крыльев, даже работающих в решетке, существует понятие критического угла атаки. О нем уже писали выше.
Кроме того, линейная зависимость, на которую здесь ссылается автор, существует только до углов 7 -12 градусов (для большинства профилей), а дальше производная уменьшается все быстрее. Поэтому приведенные цифры - из области "голубой мечты"
  • 0

#39 kapitan

kapitan

    Инженер

  • Капитан
  • 1 905 сообщений
  • Из:Москва

Отправлено 21 Ноябрь 2004 - 05:26

...Обзывание меня дураком таким основанием не является

Личные выпады с технических спорах я считаю недопустимыми.
Конкретизируйте, где я допустил такую бестактность??? Цитата???!!!

Именно для коммерческой эксплуатации я и проектирую машину.    ..............
Еще раз повторюсь, что экранопланы построенные по схеме Липпиша с незначительной модернизацией, не могут претендовать на роль массовых машин.


Я что-то не врублюсь, какое коммерческое применение может иметь двухместная (судя по картинке) машина с двигателем от жигуля?
Впрочем, вопрос не в этом.
Крайне маловероятно, что экранопланы вообще могут стать когда-либо, хоть сколько ни будь массовыми машинами, во всяком случае - транспортными.
Собственно, тогда речь идёт уже не о разработке экраноплана, а о создании новой системы перевозок. Примерно такими вопросами я и занимался только в отношении СКВП. Тогда, не смотря на свою горячую любовь к этим аппаратам, я вынужден был подписывать отчёты о нецелесообразности создания такой системы - дешевле построить ВПП.
Экраноплан, по уровню сложности, весу и стоимости - это практически самолёт. Но мы искуственно ограничиваем его производительность, заставляя носиться по руслам рек с относительно небольшой скоростью. На реке, даже скорость 200...250 км/час - практически нереальна, а для гидросамолёта - пожалуста, да и лететь можно по прямой. Расходы на управление воздушным движением при этом составляют ничтожную долю от общих затрат.
Если где-то и можно надеяться на экономическую целесообразность экранопланов, так это на море. Но там могут применяться только монстры, наподобии Каспийского.
Так, что прежде, чем браться за молоток надо без лишних эмоций всё посчитать, а ещё лучше привлеч для этого независимых экспертов. Дешевле будет.

По первому вопросу все давно ясно. По второму, или не правы Вы или те кто говорит о Су - 4,5. Проверить последнее можно или в трубе или на "живом" аппарате. Мне проще на аппарате. Форум для того, чтобы меня отговорили строить аппарат при помощи веских оснований.


Форум - это обмен информацией и, в какой-то степени, общение с единоверцами. Во всяком случае, я здесь за этим.
Если Вы располагаете информацией о Су=4,5 - так тащите её сюда. А проверять это на себе, конечно можно, но дорого. Впрочем - дело хозяйское. Моё дело - предупредить. А уж воспользуетесь-ли Вы этой информацией или нет - это уже дело Ваше. Отговаривать я Вас не стану.

Конструкторы как правило разрабатывают машину согласно заявки (обычно военных). В таких случаях отход от классических схем невозможен, сего лишь совершенствуется известное........


Напрасно вы представляете военных тупоголовыми неандертальцами, которым только что и нужна, так это дубина побольше.
Большинство научных разработок выполнено для военных. Если говорить об авиации, то вертолёты, реально летающие СКВП и СВВП (тот же Хариэр) разработаны, в первую очередь, именно для вояк. А СКВП - у них любимая игрушка.

.....самолету достаточно иметь Су 0,2-0,5. Остальной Су лишний - он мешает быстро летать.


Су-ка, как и денег, много не бывает. Если Вам столько не надо - можно взять меньше или уменьшить площадь крыла.

Советую Вам ещё раз крепко подумать, прежде чем вкладываться в коммерческое применение экранопланов. Скорее всего, от этого "плохо" станет не SKR, а Вам. По сравнению с этим, моя афёра с кругосветкой - просто верняк.
Если так......., для бузы, тогда ещё можно, да и то, наверное, лучше гидросамолет. Но это уже дело вкуса.
  • 0

#40 Игорь Бирюков

Игорь Бирюков

    Рулевой 2-го класса

  • Пассажиры
  • PipPipPipPipPip
  • 201 сообщений
  • Из:Тобольск
  • Судно: катер
  • Название: Восток

Отправлено 21 Ноябрь 2004 - 12:14

Ну, да. А если добраться до угла в 90 градусов, то Су будет 9.

Если при этом будет обеспечено безотрывное обтекание крыла в нужном направлении - вполне вероятно. Фактически набегающий поток поварачивается на 90 градусов вниз.
Однако Сх тоже увеличится и настолько сильно, что качество крыла упадет ниже уровня грунтовых вод. Взлетит такой аппарат на минимальной скорости, но тяга потребуется запредельная. Кстати последний закрылок в многощелевом крыле стоит под углом почти 90 градусов. :w00

Кроме того, линейная зависимость, на которую здесь ссылается автор, существует только до углов 7 -12 градусов (для большинства профилей), а дальше производная уменьшается все быстрее.

Потому, что после указанных углов начинается срыв потока. Если срыв потока предотвратить зависимость будет линейной.
Кстати есть способ повысить Су без увеличения угла атаки. Подъемная сила как известно распределена по крылу неравномерно. На 25 процентов передней части крыла приходится около половины подъемной силы. Если обрезать крыло, оставив только носок, то при одинаковых площадях получим в два с лишним раза большиую подъемную силу. Правда Сх при этом получается около 0,2, что приблизительно в 10 раз больше чем у обычного профиля.

Конкретизируйте, где я допустил такую бестактность??? Цитата???!!!

Я не имел в виду именно Ваши посты. Пардон за неясное высказывание.

Я что-то не врублюсь, какое коммерческое применение может иметь двухместная (судя по картинке) машина с двигателем от жигуля?

Машина трехместная (пилот + два пассажира). Двигатель пока девяточный. Ничто не мешает в перспективе заменить его на стосильный Ротакс или аналог.

Экраноплан, по уровню сложности, весу и стоимости - это практически самолёт.

Давайте разделим экранопланы на два типа (А и С). Первый тип работая только на экране не обязан быть похожим на самолет (скорее наоборот). Именно это я собирался показать своей первой машиной. Тип С - аналог гидросамолета с тем отличием, что может устойчиво двигаться на экране. Второй тип дороже первого, но дешевле самолета поскольку вполне может летать с автомобильным двигателем. По руслам рек не обязательно петлять на типе С. Если русло прямое и широкое лучше идти на экране, в остальных случаях лучше подниматься на высоту несколько сот метров и срезать петли, но так, чтобы в случае отказа двигателя можно было спланировать на воду.

Так, что прежде, чем браться за молоток надо без лишних эмоций всё посчитать, а ещё лучше привлеч для этого независимых экспертов.

Уже подсчитал. Могу поделиться некоторыми соображениями, а Вы выступите в качестве независимого эксперта.

Имеем два пункта А и Б. Расстояние между пунктами по реке 200 км. Других сообщений между пунктами не существует.
СПК "Метеор" проходит указанное расстояние за 4 часа. Билет стоит 400 р. Судно идет один раз в неделю и всех желающих увезти не может. Кроме того у людей проживающих в пункте Б постоянно возникает необходимость съездить в пункт А на один день (а не на неделю).

Экраноплан типа С доставляет двух человек в пункт А за один час и совершает 5 рейсов туда и обратно в день. Билет стоит 500 р.
Итого доход в день 10 т.р. На бензин уходит 10чх10лх15р=1500 руб. Добавим 500 р. на иные расходы. Получим 8 тыс. руб. в день. За месяц - 240 тыс. руб.

Навигация на реке длится 4 мес. Еще 4 мес. работают зимники. Оставшиеся 4 мес. - мертвый сезон когда стоимость билетов вполне можно увеличить в два и более раза. В принципе среднегодовая стоимость билета может составить 1000 руб. Итого доход за год составит около 6 миллионов рублей без учета налогов.

Лично мне хватит и половины :)

Если Вы располагаете информацией о Су=4,5 - так тащите её сюда

http://www.brazd.ru/...3/book/0003.pdf

Су-ка, как и денег, много не бывает. Если Вам столько не надо - можно взять меньше или уменьшить площадь крыла.

Тут уже вопрос в скоростном диапазоне. Уменьшим крыло - опять придем к проблемме взлета и посадки.

По сравнению с этим, моя афёра с кругосветкой - просто верняк.
Если так......., для бузы, тогда ещё можно, да и то, наверное, лучше гидросамолет. Но это уже дело вкуса.

Если звезды зажигаются на небе, значит это кому нибудь надо
  • 0

#41 BМГ

BМГ

    тролль

  • Модератор
  • 23 112 сообщений
  • Из:Н.Новгород

Отправлено 21 Ноябрь 2004 - 20:07

Имеем два пункта А и Б. Расстояние между пунктами по реке 200 км. Других сообщений между пунктами не существует.
СПК "Метеор" проходит указанное расстояние за 4 часа. Билет стоит 400 р. Судно идет один раз в неделю и всех желающих увезти не может. Кроме того у людей проживающих в пункте Б постоянно возникает необходимость съездить в пункт А на один день (а не на неделю).

Как-то слабо могу представить такую ситуацию...
  • 0

#42 Игорь Бирюков

Игорь Бирюков

    Рулевой 2-го класса

  • Пассажиры
  • PipPipPipPipPip
  • 201 сообщений
  • Из:Тобольск
  • Судно: катер
  • Название: Восток

Отправлено 22 Ноябрь 2004 - 18:48

Как-то слабо могу представить такую ситуацию

Чтобы представить такую ситуацию надо взять в руки карту Тюменской области. По Волге таких пунктов естественно нет.
Поэтому если и развивать где то экраноплан так это в северных регионах страны. Вот только все известные мне машины здесь не приживутся.
А ситуация способствует - авиации нет, скоростным судам по 30 лет.
Летом, однажды просто охренел когда увидел на Иртыше колесный пароход :D
Это только по телевизору ВВП растет.
  • 0

#43 BМГ

BМГ

    тролль

  • Модератор
  • 23 112 сообщений
  • Из:Н.Новгород

Отправлено 23 Ноябрь 2004 - 07:41

Поясню.
Вполне допускаю, что есть пп. А и Б, между которыми нет дороги по суше.
Только
- эти пункты должны быть достаточно велики, чтобы в Б нашлось много желающих часто ездить в А, тратя на дорогу по 1000 руб.
- а значит, в Б должно быть налажено снабжение, и город достаточно богат, а, следовательно, есть пути альтернативного передвижения.(что само по себе маловероятно, без сухопутной-то дороги)
- на "Метеоре" должен быть суперленивый капитан, не желающий делать второй рейс в неделю.
- и т.д...

В общем, такие А и Б еще поискать...
  • 0

#44 Игорь Бирюков

Игорь Бирюков

    Рулевой 2-го класса

  • Пассажиры
  • PipPipPipPipPip
  • 201 сообщений
  • Из:Тобольск
  • Судно: катер
  • Название: Восток

Отправлено 23 Ноябрь 2004 - 08:31

Население таких пунктов от 15 до 50 тыс. человек.
Метеор бегает не между ними, а между Омском и Салехардом поэтому и проходит раз в неделю (часто с запаздыванием). Кроме того, даже если бы Метеор ходил сторого между А и Б то при его вместимости работал бы в убыток.
Ханты пробовали запустить на подобные маршруты Линды - получился пшик.
Теперь хотят попробовать 12-местные водоизмещающие суда. Однако при этом у пассажира будет выбор 300р. и 10 часов или 500р. и один час?
  • 0

#45 BМГ

BМГ

    тролль

  • Модератор
  • 23 112 сообщений
  • Из:Н.Новгород

Отправлено 23 Ноябрь 2004 - 16:43

Есть много, друг Горацио, такого, что и не снилось нашим мудрецам...(С)
;)
  • 0

#46 Игорь Бирюков

Игорь Бирюков

    Рулевой 2-го класса

  • Пассажиры
  • PipPipPipPipPip
  • 201 сообщений
  • Из:Тобольск
  • Судно: катер
  • Название: Восток

Отправлено 24 Ноябрь 2004 - 08:12

Таким образом экономическое обоснование состоялось.
Осталась "мелочь" - построить средство передвижения :)
  • 0

#47 BМГ

BМГ

    тролль

  • Модератор
  • 23 112 сообщений
  • Из:Н.Новгород

Отправлено 24 Ноябрь 2004 - 08:39

Таким образом экономическое обоснование состоялось.

Эх, если бы все обоснования делались так просто... :D
  • 0

#48 Ayrton

Ayrton

    Яхтенный капитан

  • Инженер
  • 13 226 сообщений
  • Из:Новосибирск
  • Судно: Ассоль №198
  • Название: Тамара

Отправлено 24 Ноябрь 2004 - 10:30

Таким образом экономическое обоснование состоялось.

<{POST_SNAPBACK}>

Ты знаешь... Нет, не состоялось.

Я ни уха ни рыла в аэродинамических рассчетах, а вот деньги считать - это существенная часть моей работы :) Я даже пытаться не буду опровергать исходные данные:

1. Я немножко знаю тюменские края и ни на йоту не сомневаюсь, что пункты А и Б существуют в природе и более того - их немало.

2. Я кожей чую, что трехместный экраноплан с жигулёвским движком не разовьёт скорость 200 км/ч. Но опровергнуть ума не хватит, поэтому примем как аксиому.

А вот дальше начинается бизнес...

1. Планируется 10 ходок по 200 км в день и это без учёта потерь времени на взлёт/посадку/швартовку/посадку-высадку пассажиров. Это какое-же здоровье у пилота, чтоб по 10 часов в день, без выходных и праздников ишачить на извозе :innocent: "Гвозди бы делать из этих людей!"

2. Допустим, что ежедневно 20 пассажиров-камикадзе, готовых на скорости 200 км/ч пронестись из А в Б существуют. Но кто-то должен их отыскать, вручить им билеты на атракцион, предупреждать о задержках рейсов - вощем делать работу менеджера/клерка/кассира/бухгалтера. Т.е. уже двое, а не один "железный пилот".

3. Климат в Тюмени не тропический, поэтому 365 дней в году летать не получится. "То снег, то ветер или дождь ночной порой". Ну и дни на севере бывают короткими, а ночью летать дураков мало - даже "железный пилот" откажется.

4. 10 часов ежедневно молотить на полных оборотах жигулевский движёк долго не сможет, дай бог чтоб месяц такой гонки выдержал... А менять на авиационные "Субару" или "Ротакс" - это дорогое удовольствие. Ну ладно, допустим что жигулёвский выдержит 4 месяца, но потом под замену.

5. Хоть и не самолёт, хоть движки будут фирменные, а ежедневное ТО движку в таком режиме работы необходимо, т.е. появляется третий член команды - механик (пилот то оттарабанив свою вахту будет падать спать как убитый, женщина ему будет без надобности ваще :P ).

6. 10 литров/час - это хорошо отрегулированный жигулёвский движок кушает на автомобиле, тут нагрузка на двигло поболе будет.

7. Рейсы в межсезонье отпадают однозначно! Не потому, что экраноплан не может, а потому что риск слишком велик - оказаться в 100 км от ближайшего жилья при малейшей проблеме с техникой или погодой, когда спасение возможно только вертолётом и то, если связь будет...

8. Сколь нибудь регулярные рейсы необычного девайса (если их ваще удастся наладить) очень быстро привлекут внимание соответствующих органов и платить налоги таки придётся...

Лень делать полную раскладку и точные рассчеты. Поэтому пойдём с конца:

1. 6 млн минус 30% на нелётную погоду/условия - это 4 млн.

2. Прямые затраты - бензин, движки, запчасти. Ну пусть 25% - остается 3 млн.

3. Минус налоги. Остается 1,5 млн.

4. Минус страховка, минус как минимум 1 спасательная операция в год, минус взятки, чтоб ваще лавочку не прикрыли... Вощем минус риски. Остается 1 млн.

5. Делим на троих необходимых членов команды, ну тебе как "железному Феликсу" - половину, т.е. 500 тыс в год = 42 тыс. рублей в месяц... Ну терпимо, в принципе... Но как-то не воспринимается как сверхдоходы, учитывая очень собачью работу с постоянным риском для жизни/здоровья...

И это я ваще не касался мелочей и очень мягко считал риски. Если положить недельку на полную разработку бизнес-плана... :w00 Может ещё и должен окажешся...
  • 0

#49 SKR

SKR

    Яхтенный капитан

  • Инженер
  • 7 434 сообщений
  • Из:Москва
  • Судно: нет

Отправлено 24 Ноябрь 2004 - 12:56

О каких сверхдоходах речь?
Аппарат ещё надо построить, испытать, довести до ума, а это деньги не приносит, а поедает.
Но возьмём то, что реально можно посчитать. Расход топлива. Я сейчас не буду говорить о том, что он не взлетит, это после. Просто 75л.с. съедят 260грам/на л.с. в час, это 27.86 литра в час для ВАЗ 21083. То, что этой мощности не хватит для получения скорости 200км/час, очевидно. Для примера лёгкий двухместный самолёт МАИ 223, который сейчас проходит испытания, имеет мощность мотора 100л.с., крейсерскую скорость 180км/час, качество 10, крыло размах 8.5 м, площадь 11.5 кв.м. Взлётную массу 450 кг, из которых на пассажиров приходится 2 х 77кг. Масса пустого, не заправленного самолёта 250 кг.
Эти параметры для Игоря не достижимы, при его понятиях о культуре веса, поскольку его аппарат после вычета 110 кг на силовую установку, должен весить 140 кг, а коротенькие крылья не дадут возможность иметь подобное качество, в лучшем случае он сможет иметь качество в районе 4-5, и это очень оптимистический сценарий. Если учесть, что прошлый «летательный аппарат» весил больше тонны, то следующий будет чуть легче, около 600-700 кг, что сделает полёт невозможным. Дай Бог, чтобы он достиг скорости 60 км/час. Это лучшее, что можно ожидать.

Забыл добавить, что полёт на сверхмалых высотах довольно серьёзное занятие, которое выматывает не меньше, чем езда на автомобиле с той же скоростью. На это способны очень не многие люди. Пилота будет хватать только на полёт в одну сторону.

Прикрепленные изображения

  • 223.jpg

  • 0

#50 kirIII

kirIII

    Рулевой 1-го класса

  • Основной экипаж
  • PipPipPipPipPipPip
  • 586 сообщений
  • Из:Санкт-Петербург
  • Судно: Катер

Отправлено 24 Ноябрь 2004 - 18:57

Интереснуб разработку демонстрировали на МАКС-2003: экраноплан на базе устаревшего АН-2. Индекс "Ан-2Э" косвенно говорит о "официальности" разработки. Предполагалось использование как раз в варианте междугороднего маршрутного такси. В основе лежит фюзеляж "аннушки", часть бортового оборудования и винтомоторная группа. Вот такая "вторая жизнь известных вещей". Конечно же, после показа на авиасалоне, никакого продолжения не последовало...
  • 0



Ответить



  


Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей