Собрался строить надувной катамаран. Стоит проблема крепления продольных и поперечных балок. Попробовал поискать в интернете, наткнулся на несколько интересных решений - ***Безосновательные и/или не подтвержденные личным опытом нападки на изготовителей того или иного оборудования или плавсредства***

 Хотелось бы услышать мнение судостроительной общественности по-поводу соединения поперечных и продольных балок? Может быть зря у меня тревога и эти крепления являются лучшим инженерным решением? Что посоветуете, думать над чем-то своим (с непонятным результатом) или всё-таки стоит прислушаться к профессионалам? Если выбрать второе, на каком решении стоит остановиться - от первого или второго изобретателя?

несущую нагрузочною способность данных соединений лучше уточнить у авторов 

и применять из расчета к вашему проекту 

Как дилетант в надувном катамараностроении осторожно поинтересуюсь: а какую конструкцию стыка балок применяет хорошо образованный прочнист Юрий Яковлев?

[post="4398047834983" timestamp="1681672448"]

Как дилетант в надувном катамараностроении осторожно поинтересуюсь: а какую конструкцию стыка балок применяет хорошо образованный прочнист Юрий Яковлев?

Юра все делает на высшем уровне ,кто в этой теме разбирается сразу может отличить его школу конструирования по изяществу форм и надёжности всех узлов , конструирование это его страсть !
Я бы поставил в один ряд Яковлева и Лукомского , правда один создал десятки хороший конструкций а второй только один Котоярви .

post="4398047834983" timestamp="1681672448"]
Как дилетант в надувном катамараностроении осторожно поинтересуюсь: а какую конструкцию стыка балок применяет хорошо образованный прочнист Юрий Яковлев

Юра все делает на высшем уровне ,кто в этой теме разбирается сразу может отличить его школу конструирования по изяществу форм и надёжности всех узлов , конструирование это его страсть !

Турист, что за Юра? Он тоже умеет делать крепление стыковки балок? Давай фото в студию. Чем больше вариантов, тем больше шансов выбрать самый надёжный.

С хомутами мне больше нравится потому, что нет отверстий в трубах, то есть нет концентраций напряжений.

Прежде чем говорить о расчетах и сравнивать прочность предложенных узлов, надо сформулировать условия, в которых они работают.

Какие усилия и в каких направлениях стремятся сдвинуть (или повернуть) одну балку относительно другой. 

Желательно - в граммах Ньютонах. Это называется "внешние нагрузки" и они являются исходными данными для расчета. 

Без них можно давать только вероятностные оценки на уровне ИМХО. Докатится это колесо до Казани или нет.

С хомутами мне больше нравится потому, что нет отверстий в трубах, то есть нет концентраций напряжений.

Насчет концентраторов - все верно. Вопрос: какие напряжения и как приложены. И какая геометрия труб: диаметр, толщина стенок.

Мачты стыкуются на заклепках, с отверстиями. И не ломаются по стыку. 

Насчет концентраторов - все верно. Вопрос: какие напряжения и как приложены...

Я бы сделал так. Два отрезка трубы, соединенные приваренными к ним кницами.

Не технологично, зато гарантированно прочно.

Это - соединительная муфта. Основные трубы в ней могут фиксироваться болтами. там концентрация напряжений будет не страшна.

 

Одна из свинца, вторая из картона?

резонное замечание ! 

думается жертвенной частью в случае "смирнова" является сам хомут 

а в случае "кулика" конечно же двухгнутая пластиночка 

С хомутами мне больше нравится потому, что нет отверстий в трубах, то есть нет концентраций напряжений.

Я бы сделал так. Два отрезка трубы, соединенные приваренными к ним кницами.

Не технологично, зато гарантированно прочно.

Это - соединительная муфта. Основные трубы в ней могут фиксироваться болтами. там концентрация напряжений будет не страшна.

 

IMG_20230416_232220.jpg

я бы так не делал, не технологично, не прочно 

непонятное разносечение "книц" ? к чему заострения ? 

вероятно муфта это что то опоясывающее окружность , тут уголки 

я бы так не делал, не технологично, не прочно 

непонятное разносечение "книц" ? к чему заострения ? 

вероятно муфта это что то опоясывающее окружность , тут уголки 

Не технологично, но прочно.

Кницы все одного сечения. Это - эскиз. Заострения - скруглить.

Муфта - вся деталь в сборе. Основные трубы вставляются в нее.

Собрался строить надувной катамаран. Стоит проблема крепления продольных и поперечных балок. Попробовал поискать в интернете, наткнулся на несколько интересных решений - ***Безосновательные и/или не подтвержденные личным опытом нападки на изготовителей того или иного оборудования или плавсредства***

Представленные для сравнения узлы имеют разное назначение, и и из них не может быть выбран наилучший вариант.

Соединение труб крестом на хомутах, из средней части рамы СВП, где трубы испытывают нагрузку на изгиб. Сверление их в этом месте, или какие либо другие концентраторы напряжений наиболее опасны. Поэтому применено соединение хомутом, через проставки и прокладки.

Узел с кницей, это соединение концевой части поперечной трубы с продольной. Изгиба и изгибных напряжений там нет, поэтому сверление ничему не угрожает.

Стремянки выйграли этот спор однозначно ! Сварка на разборном катамаране это зло и где возможно её надо избегать . Я не хочу кого то обвинить в некомпетентности ,но многие местные аксакалы не понимают основополагающих принципов разборного парусного судостроения , потому что на этих судах не ходили . Основная борьба в этом судостроении ведётся между жёсткостью и луноходностью . Жесткость нужна для несения полноценного парусного вооружения а небольшая луноходность должна этому не мешать и предотвращать разрушение судна . Если конструктор и производитель справится с этой задачей , получится хорошее судно.

Сообщение отредактировал Savage: 19 апреля 2023 - 01:48

Стремянки выйграли этот спор однозначно !

Вы как автор темы принципиально не хотите различать узлы соединений по назначению?

Сообщение отредактировал Просто Турист: 17 апреля 2023 - 10:48

Коллега Смирнов вы знаете что если вместо предложенных вами хомутов применить старые женские колготки ...

 

Устанете применять. На не самом большом СВП, 15 поперечных и 6 продольных труб, 90 соединений, 180 хомутов.

Сколько колготок на каждой женщине?

Коллега Смирнов вы знаете что если вместо предложенных вами хомутов применить старые женские колготки то получится в 10 раз прочней и надёжней

возможно ли старые велокамеры вместо колгот ? 

.... Если конструктор и производитель справится с этой задачей , получится хорошее судно а не парусный плот нашедший свою кончину у берегов острова Пасхи .

В таком случае злом становится применение алюминия для каркаса. Он слишком жесток для резиновых шарниров и потребует от них  чудесной износостойкости.

Отделяя кинематику конструкции в отдельное устройство - получаете заведомо ненадежный узел.

Правильное решение распределяет нагрузку равномерно по всей конструкции - податливые стержни, не разрушающиеся при значительных общих деформациях, но жестко  соединенные между собой. Они должны быть из композита.

Я бы сделал так. Два отрезка трубы, соединенные приваренными к ним кницами.

Не технологично, зато гарантированно прочно.

Это - соединительная муфта. Основные трубы в ней могут фиксироваться болтами. там концентрация напряжений будет не страшна.

 

IMG_20230416_232220.jpg

"Не технологично, но прочно.

Кницы все одного сечения. Это - эскиз. Заострения - скруглить.

Муфта - вся деталь в сборе. Основные трубы вставляются в нее."

  Без комментариев.