Томление духа

Строить лодку по чужому проекту – разве достойно специалиста-маломерщика? Душа просила новизны и эксперимента, и случай представился. Читателям журнала хорошо знакома идея проф. Ю.И.Лобынцева снижать волнообразование судна в переходном режиме путем перемещения части объема корпуса в подднищевую хорошо обтекаемую гондолу. Автор назвал судно «водоизмещающе-глиссирующим», что в первый момент это вызвало у меня неосознанный протест. Причем здесь глиссирование, если декларируется отсутствие динамической подъемной силы на основном корпусе? Но по мере углубления в тему, а особенно после публикации первых данных по эксплуатации судов подобного типа, а также совместного с профессором экспериментирования с буксировкой двух экспериментальных моделей окрепла уверенность: корпус имеет право на жизнь. Скорее, его стоило назвать бы не «водоизмещающе-глиссирующим», а «гидростатически разгруженным» – роль «разгрузки» исполняет хорошо обтекаемое тело под основным корпусом, который вследствие малости своей осадки быстро выходит в режим струйного обтекания, характерного для режима глиссирования, хотя судно в целом остается водоизмещающим. Особенно подкупала очевидность способа выбора основных геометрических параметров, в противоположность классической эмпирике проектирования корпусов переходного режима, которая выглядит шаманством над чертежной доской. Модельки не демонстрировали чудес сверхнизкого сопротивления, скорее даже наоборот, их гидродинамическое качество на расчетном режиме не превышало пятерки, что раза в два ниже теоретического предела, тем не менее поддерживали идеально ровную «безгорбовую» посадку и – то самое низкое волнообразование, которое стремился получить Ю.И. Лобынцев. Но меня заинтересовали не столько гидродинамические выгоды схемы, сколько возможность при выборе размерений корпуса в рамках идеи потеснить постулат о положительной роли большого удлинения L/B при проектировании. Ведь обычно для получения высоких ходовых качеств в измещающих и переходных режимах рекомендовалось принимать L/B не менее 3, лучше 4-5, корпус же Лобынцева можно было «рисовать» довольно широким, вместительным, что ценно для туристического катера. Более того, возясь с буксируемыми модельками, я обратил внимание на их невысокую начальную остойчивость, легко объяснимую – стоило неглубоко сидящей скуле выйти при крене из воды, и ширина ватерлинии скачкообразно падала. Следовательно, корпус надо было делать по возможности шире, чтобы как-то сохранить спрямляющий момент при больших накренениях. Как бы предосудительно это ни выглядело, но заботы об остойчивости я решил оставить на потом.