Сообщений в теме: 75

[Kun]

Позвольте озвучить еще одну идейку. Несколько дней ее обсчитывал и теперь хочется услышать мнения. Идея проста как паровоз, но я ее тож что то не видел воплощенной. Итак Свободностоящая поворачивающаяся мачта, на ней Стриж, гик стрижа продолжается вперед за мачту (в соотношении 1 к 2 т.е. 3 м за мачтой 1.5 м впереди) гик растягивается сзади булинями стрижа а спереди булинями треугольного стакселя (треугольного в смысле треугольный и выше и ниже гика похож на зеркально отраженный стриж, только без мачты и задняя шкаторина свободна, фаловый угол в ней на уровне гика задняя шкаторина очевидно получиться с двумя обратными серпами). Гик видвимо стоит сделать уишбоном (двойной) и в точке пересечения им мачты ставить ось - поперечину и от нее пустить еще растяжки (типа краспиц) таким образом мачта будет разгружена по всем направлениям. Смысл конструкции в том, что поворот гика будет одновременно поворачиваться вместе со стакселем а тот будет работать на одних с гротом углах атаки и образовывать предкрылок гроту (т.е. обдувать подветренную сторону грота) Парус проявит свойства балансирности (может это и не самое лучшее, но на простом туристическом кате лебедки и тали - роскошь, а большую парусность рукой долго не удержишь). Кстати, такой "ромбовидный" парус должен неплохо работать и поперек ветра (на попутных) за счет обдува подветренной стороны. Готов принимать помидоры

[AMN]

Система называется Аэрориг. Используется много лет на многих лодках. Только не со стрижом, а с обычным бермудским вооружением. Есть свои плюся и свои недостатки.

[Kun]

Почитал, познавательно спасибо за ссылку достоинства и недостатки описаны выпукло Но я собственно по этому и предлагаю стрижовую схему - гиг высоко мост свободен для экипажа - растяжки образуют очень жесткую схему (два ромба) которую можно душевно растянуть, и по моим расчетам (возможно неправильным) достаточно на 6 м мачту дюралевой трубы 60х2 или 70х1.5 (речь о парусности 10-12 кв) . Самое нагруженное место - шпора мачты ее надо усилить сталью и стальной же стакан ( увеличение веса на 1.5 кг) причем стакан распят снизу пауком и отпусканием паука можно положить мачту (что для туряг очень актуально). А ромбическая форма выбрана не случайно (изначально я и считал бермуд) наибольшая шель в наибольшей ширине паруса должна улутшить обдув (ИМХО - проверялось только на бумажных макетиках под обдувом вентилятора - кстати, на этих же макетиках был заметный прирост тяги от этой схемы по сравнению с обычной из тех же парусов, правда на попутных и поперек потока - не на много лучше - но тут еще подумать надо)

[BМГ]

Я что-то не совсем представляю себе.. а как, например, будет выглядеть стаксель при стрижовом аэрориге, давайте-ка рисунок.

[AMN]

- гиг высоко мост свободен для экипажа

<{POST_SNAPBACK}>

Гик на надувном не слишком досаждает экипажу, все в основмон сидят или лежат на мосту. Но я ходил только со стрижом, на Альбатросе.

Но Аэрориг в виде стрижа интересен. Может гуру какие подводные камни нароют. Но все это в любом случае сложнее и тяжелее чем обычный стриж со стакселем. Или вы это все от любви к искусству? Тогда вперед.

[Kun]

Или вы это все от любви к искусству? Тогда вперед.

<{POST_SNAPBACK}>

От любви тож
а еще страстное нежелание вант, возможность сброса паруса в левентик в любых условиях и еще максимальная тяга на минимальной площади ( и кстати в нашем экипаже 4 чел, но представление о парусах имею я один и то не самое глубокое так что хотелось бы управление как у велосипеда а народ нацелился на Белое море (отговариваю этих смертничков по мере сил, надеюсь что удасться ).
И по поводу веса
по моим прикидкам общее утяжеление между 3 и 5 кг (в основном за счет стакана и усиления моста) так что это не показатель. Былоб тяжелее сам бы отказался от такой схемы - этож все на своем горбу переть.
Вот мои доводы для себя самого
Достоинства
- тягя выше аналога по станд.схеме
- балансирность
- возможность обезветривания без уваливания
- возможность работы на больших углах атаки
- простота управления (не настроек а именно управления)
Недостатки
- Сложно рифить
- больший вес (но при условии ромбовидн.растяжек - незначительно)
Оставлю место для Ваших добавлений

[AMN]

а еще страстное нежелание вант
- Сложно рифить
- больший вес (но при условии ромбовидн.растяжек - незначительно)
Оставлю место для Ваших добавлений

<{POST_SNAPBACK}>

Ванты лично мне как -то добавляют спокойствия, а вот ромбовидные растяжки- они что, лучше вант? Чем?

Обычный стриж тоже не слишком просто рифится. Альбатросовский стандартный совсем не рифится.

[Kun]

Картинку добавил по поводу вант - да с вантами спокойнее но у меня был таки случай - лег парус на ванты а руль хватанул воздух (да стормозил я, поздно приводиться начал) и эт был мой первый (надеюсь последний) оверкиль через нос, я аж дальше лежащей мачты улетел (шутка но с долей истины) Так что для чайников (а именно на них и затачиваю) без вант спокойнее, хотя конечно за это приходиться платить увеличением веса

[Алекс М560]

Еще момент: при недостаточной набивке штага стаксель сразу начинает работать из рук вон плохо. Подозреваю, что по данной схеме его "как надо" не набить. Или мачта согнется. Второе. Стаксель (обычный) очень требователен к настройке вектора тяги шкота. Универсальной точки, где бы можно было поставить блок и забыть про него, просто нету. И на ветрах разной силы, на разных курсах, все время донастраиваем вперед-назад, ближе-дальше от ДП и все такое (во всяком случае, у меня - так). Исходя из этого предполагаю, чтов зависимости от точки куда стаксель-шкот тянуть, у тебя либо нижняя половина будет выходить из правильного режима, либо верхняя. В лучшем случае, если повезет и угадаешь удачный крой - будет работать весь парус, но... на одном курсе и одной силе ветра.. А чуть изменится погода - и снова, либо сверху перетянут а снизу мешок, либо наоборот...

[BМГ]

Картинку добавил

Стаксель такой формы работать не будет.
И куда вы привяжете стаксельшкот? Или полагаете, что достаточно всегда держать его набитым втугую?

[Kun]

По поводу недостаточной набивки штага - он же с противоположной стороны подкрепляется будинем грота так что набить то его можно душевно. По поводу работы стакселя такой формы - а почему это он работать небудет ??? Как такового фалового угла у стакселя нет Я считал, что при такой форме вабочая форма должна придаваться набивкой задней шкаторины стакселя т.е. набив ее до звона получим мин.пузо - по мере отпускания - пузо растет

[Алекс М560]

форма должна придаваться набивкой задней шкаторины стакселя

- Ок. Теперь внимание на твой эскиз: если тянем стаксель-шкот горизонтально, набивки задней шкаторины при этом не получается. Чтобы её набить, шкот надо тянуть вниз, градусов этак на.... ну, в общем, вниз. Но при этом та часть задней щкаторины, что ниже гика, повисает мешком. А чтобы её набить, шкот надо тянуть назад и вверх. Противоречие, однако...

[BМГ]

Посмотрите внимательнее на тот же аэрориг - стаксель и грот никогда не лежат в одной плоскости, там стаксельшкот дает свободу шкотовому углу. Иначе ничего не выйдет. Вы же, по сути, представляете себе не систему парусов предкрылок-крыло, а всего лишь один парус, состоящий из двух кусков, только с одним большим жирным минусом - дырой по центру, которая ничего, кроме перетекания давления не дает. Плюс общая форма крыла будет ужасна. Даже если вам, суперкроем, удастся добиться отсутствия полоскания задней шкаторины этого стакселя, счастья все равно не видать.

[minist]

neskolko fotok

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 
• 

[BМГ]

Вспомним еще один минус стрижа - косое перетекание по нижней шкаторине. Угол, процентов 10-15, у мачты, просто не работает в принципе. Не такой это и хороший парус, в конце концов. Отчего вы так в него влюблены?

[BМГ]

neskolko fotok

Это нормальный аэрориг. Безо всяких стрижей-чижей.

2 Kun:

Посмотрите, кстати, на первую из этих фоток. Хорошо видно, как настраивается стаксель. Не все так просто, как вы полагаете.

[AMN]

Я думаю в стриж влюблены от любви к искуству. Рифится с трудом, работает плохо. Плюс мифический- отсутствие гика, который якобы мешает.

[Kun]

- Ок. Теперь внимание на твой эскиз: если тянем стаксель-шкот горизонтально, набивки задней шкаторины при этом не получается.

<{POST_SNAPBACK}>

планировалось так

Прикрепленные изображения

• 

[BМГ]

Не выйдет. Нормально не настроить. И потом, до сих пор не понятно, чем вы собираетесь набивать переднюю шкаторину. В общем, переходите-ка к нормальным схемам.

[Алекс М560]

планировалось так

- Ага, малость понятнее... даже чем-то "нормальный" стаксель напоминает И шкот тянется примерно по медиане треугольника, все правильно... А куда он дальше идет, учитывая что в ДП его тянуть не нада?

[Kun]

завтра (точнее сегодня) набросаю схему как я это вижу, увы за правильность жанра не отвечаю я такие схемы токо для себя рисовал. А в двух словах - шкотовый угол стакселя к шпору мачты (стопор на мачте) и им регулируется щель, галсовый к гику. Полностью набитые они должны дать нулевое (около того) пузо отпуская шкотовый добиваемся увеличения горба шели. На подветренной стороне грота сделать несколько ленточек индикаторов срыва потока (как в аэротрубе) по ним ориентироваться на настройки, а в идеале завязать настройки регулировки пуза грота и стакселя прогибом мачты (это пока только идея, сырая но в принципе, если гнуть мачту - может и сработать - это считать надо) А по поводу "влюбленности" в стриж - эт врядли Бермудский мне нравиться больше, НО стриж я точно сделаю на колене и он с первого раза будет и удовлетворительно (не хорошо а именно удовлетворительно) работать и управляться устойчиво, а бермудский так просто не сделать (мне) опыту нетути . И уж больно хорошо легла на эту схему силовой контур стрижа - как по заказу, все напряжения компенсируются и с хорошими углами. У бермудского надо либо мощьную балку вместо гика, либо мудрить с оттяжками к мачте (поднимать гик и ЦП выше). Стриж конечно не идеал, зато есть шанс не сильно утяжелить конструкцию. Кроме того, насколько я читал статьи и отчеты стриж не сильно то бермудам и проигрывает, а на некоторых режимах еще и эффективнее.

[Алекс М560]

А в двух словах - шкотовый угол стакселя к шпору мачты (стопор на мачте) и им регулируется щель, галсовый к гику.

- Значит, ВМГ1 был абс. прав, когда писал:

Вы же, по сути, представляете себе не систему парусов предкрылок-крыло, а всего лишь один парус, состоящий из двух кусков, только с одним большим жирным минусом - дырой по центру, которая ничего, кроме перетекания давления не дает.

Шкот стакселя не надо тянуть в ДП. Причем, особенно в состоянии минимального пуза.

[AMN]

2 Kun
Вдруг не читали
http://katera.ru/for...?showtopic=8832

[Kun]

спасибо читал, правда давно, так что обновлюсь по поводу не надо тянуть - это в класике не надо. Если сделать разрез на уровне гика то и получим почти класику - треуг грот а перед ним стаксель со шкотовым углом вынесенным на подветренную сторону. Так что представте себе просто две класики, поверните их валетом и соедините - вот и будет эта конструкция а по поводу нулевого пуза - правы, при нулевом шель закроется - нехорошо, видимо на уровне гика придется делать маленький реек для стакселя, подумаю. И по поводу просто разрезанного паруса - это принципиально не так, парус "разрезан" у мачты, так что передняя шкаторина грота - прямая, а кривизну задней шкаторины стакселя и щель между ними можно регулировать - а это совсем другая песня. Задача была получить предкрылок для увеличения рабочих углов атаки грота (ну и все уже перечисленное выше в т.ч. балансирность). На самолетах предкрылки с крылом образуют щель буквально в несколько сантиметров (3-5) - и все прекрасно работает. На рисунке я набросал несколько горизонтальных разрезов (уровень гика, середина, конец) из них видно, как будет вести себя стаксель если его задняя шкаторина будет закреплена в вершине и у шпора с небольшим рекулируемым провисом (стоит помнить, что стакс будет поворачиваться вместе с гротом)

Прикрепленные изображения

• 

[Алекс М560]

Так что представте себе просто две класики, поверните их валетом

- Во кстати, такую конструкцию правильно настроить на ветер более реально. Чтобы шкот от верхнего тянул взад и вниз, а шкот от нижнего - взад и вверх. А вот как только сшиваем их в один - фигня получается.