Сообщений в теме: 875

[wwwanton]

Кривой отчет по Динаплану. Концы с концами не сходятся. Анализировал, потом бросил - слишком много противоречий. Какую-то пользу все равно попытался извлечь, но что-то правдоподобное проглядывается тлько, если располагать данными и сравнивать с другими источниками.
А самое главное - никаких комментариев по устойчивости. А для поперечного редана это главное. Дело даже не в устойчивости, которая "кагбэ" является разовым понятием, т.е. либо есть, либо нет, а в динамической характеристике в классическом понимании предмета, т.е. характере переходного процесса после однократного воздействия. В таких работах именно это и ожидаешь, а - нету. Этот предмет даже не обозначен, а ведь с ним работать надо. Потому что от этого зависят мореходность и безопасность. Я уже говорил, какая тут трудоемкость, прежде всего по временным затратам. Автор Динаплана, как я понимаю, с проблемой не справился в полном объеме.
В другом проекте, (Пэйсеттер) в качестве системы стабилизации применил подводное крыло у транца. Я проверял - работает. Но только до момента, пока крыло не хватанет воздуха с поверхности, а после этого переходит в режим неустраняемого беспорядочного дельфинирования. Надо сбрасывать скорость чуть не до нуля, потом опять разгоняться. На волне такое происходит постоянно. Поэтому это решение не стоило бы рекомендовать для практической реализации.

Проводил испытания поперечного редана для ширины 60см( гидролыжа ) все как и раньше нельзя цд сближать, понимаю что этот критерий более сложный, но если грубо брать, то чем цд разнесены то лучше.
Первая вариант лодки, плоская с двумя лыжами длинна 4.7 нет дельфина, увеличил угол атаки на корме 4градуса, рекошетирование на 55км в час.
Укоротил лодку до 3.6м те же параметры лыж дельфин.
2. Лодка махоткина, с его вариантом поп редана работает ок, пробую углы привести в более оптимальные дельфин.
3. Плоскодонная лодка сразу разнес цд, поверхность до редана сразу заложил оптимальный угол атаки 4градуса нет дельфина при перемещении цт от кормы до миделя.
Дельфином называю коллебания не высокочастотные.

[Danev]

Для соотношений длина/ширина 3,0 - 3,5 характерных для подавляющего большинства лодок,...

Конечно, реданная лодка должна быть куда более удлиненной. 1/3 - это только для зареданной области.

 

И корма конечно должна быть менее килеватой, чтобы жестче держать заглубление. Иначе да, потеря устойчивости.

Что у Пейссеттера вылетало крыло - не знал.

[wwwanton]

Конечно, реданная лодка должна быть куда более удлиненной. 1/3 - это только для зареданной области.
 
И корма конечно должна быть менее килеватой, чтобы жестче держать заглубление. Иначе да, потеря устойчивости.
Что у Пейссеттера вылетало крыло - не знал.

Насчет того, что корма менее килеватой не понятно. Цд уйдет больше к корме относительно цт. Вспомните ранее вы говорили, что угол атаки на корме должен быть не таким острым, что задняя поверхность работает как стабилизатор. Когда угол атаки уменьшаем, мы сдвигаем цд ближе к миделю, когда мы корму уменьшаем килеватость цд мы сдвигаем к корме.
По сути корма должна быть узкой, как на трехточках, малое сопротивление и отсутствие замывания от передней поверхности. Практично на лодке это сложно сделать, поэтому как вариант гидролыжа или высокая килеватость с продольными реданами. Такая схема и без поперечного редана более устойчива к дельфинированию, подозреваю, что и в большем диапозоне будет устойчивой с поперечным реданом.

[Danev]

Насчет того, что корма менее килеватой не понятно. Цд уйдет больше к корме относительно цт. 

Откуда у вас эта уверенность, что ключевую роль играет положение общего ЦД? ... Оно должно быть каким-то, и не факт, что эксплуатационные качества реданного глиссера будут с ним связаны напрямую.

А вот характеристики жесткости системы из двух несущих поверхностей исключительно важны для поддержания устойчивости. На кормовую площадку приходится всего 15-20% нагрузки. Какой  смысл делать ее килеватой,  если волна разбивается заведомо более нагруженной передней поверхностью?  Чем жестче отрабатывает стабилизатор, тем надежнее сохраняется угол атаки основной несущей поверхности.

Менее  килеватая пластина работает жестче относительно своего заглубления.

[wwwanton]

Откуда у вас эта уверенность, что ключевую роль играет положение общего ЦД? ... Оно должно быть каким-то, и не факт, что эксплуатационные качества реданного глиссера будут с ним связаны напрямую.
А вот характеристики жесткости системы из двух несущих поверхностей исключительно важны для поддержания устойчивости. На кормовую площадку приходится всего 15-20% нагрузки. Какой  смысл делать ее килеватой,  если волна разбивается заведомо более нагруженной передней поверхностью?  Чем жестче отрабатывает стабилизатор, тем надежнее сохраняется угол атаки основной несущей поверхности.
Менее  килеватая пластина работает жестче относительно своего заглубления.

Мысль я Вашу понял и в целом согласен, если рассматривать отдельно Цд кормы и цд миделя, если мы плоской кормой загоним цд к транцу, то относительно цт задняя поверхность все время будет прижимать поверхность до редана и вероятность коллебаний низкочастотных( дельфин ) мы уменьшаем, как бы стабилизируем относительно кормы. Но мы не избежим высокочастотных коллебаний. Чтобы бы их не было нужно соблюсти правило 0.3метра, нагрузка 15, 20 процентов, представляете как нужно угол атаки ронять и далее по списку, как сложно будет строить сам поперечный редан, чтобы на кормовой части угол был небольшой к примеру 2градуса, а на передней поверхности к примеру 4 и опять же замывание на плоской корме будет больше,сама геометрия как построить такую лодку чтобы продувка с бортов была.
А я предлагал на корме сделать гидролыжу( килеватый корпус с продолными реданами) и тогда мы можем угол атаки поверхности за реданом увеличить и цд этой поверхности увести ближе к корме и будет тоже как стабилизатор работать, все нужно считать, но нам не нужно будет углы атаки разные на поверхностях до редана и после делать, это упротит постройку.

[БАР]

Откуда у вас эта уверенность, что ключевую роль играет положение общего ЦД? 

Потому что положение ЦД определяет величину продольного момента.

[wwwanton]

Знать бы как посчитать общий цд.

[Danev]

Потому что положение ЦД определяет величину продольного момента.

Но на устойчивость хода влияет.не величина момента, а характер его приращения. А положение ЦД может быть каким-то.

[БАР]

Но на устойчивость хода влияет.не величина момента, а характер его приращения. А положение ЦД может быть каким-то.

Да. И здесь самое время вспомнить о фокусе.    Но почему-то практически ни в одной работе по глиссированию я упоминания о нем не встречал. 

Хотя недавно зашел разговор об оценке работы, сделанной в Израиле. На хорошем математическом уровне, где это понятие встречалось.

Но разговор закончился, не успев начаться. Израильтяне слились куда-то. 

[wwwanton]

Знать бы как посчитать общий цд.

Подумал, общий цд совпадает цт. И правда цд локальный за реданом должен быть как можно дальше от цт и при условии высокого качества на поверхности, он не будет двигаться. Но эта схема может конечно быть устойчивой, но не оптимальной по сопротивлению.

[will]

.

[wwwanton]

Все это, и с плоским участком у киля, и с его обнижением, и с возвышением, с разными-всякими модификациями, и без всего этого, с разными углами килеватости, было испытано и перепробовано мной много... очень много лет тому назад, с разными результатами. В основном - примерно на 99,99999% - отрицательными, об этом уже сказано о трудоемкости и затратности процесса. Учитывая стиль общения на форуме, и то, что любые советы по этому поводу могут быть неверно поняты и истолкованы во вред - советов давать не буду. Кончится все это взаимными обвинениями и скромной просьбой дать точную 3Д модель.
Поэтому... для ориентирования творческого процесса во времени и пространстве - посмотрите патентные материалы, это может быть интересно - как развивается передовая творческая мысль. Например:
Полезная модель РФ 890063 - трехточка, о которой вы так заинтересовались.
Патент на изобретение RU 2211167 - поперечные реданы, оно же "проект 03640", авторы те же. Никаких гидролыж, едет, судя по видео, устойчиво. Углы атаки неизвестны. Хоть в патенте картинки какие-то есть, на ихнем сайте - ничего, не хотят показывать.
Полезная модель РФ 54353 - авторский коллектив почти тот же, только реданов меньше.
Патент US3316874 - поперечные реданы на гидролыже.
Патент US3974790 - много реданов.
.... и еще мнооооого... потом скину самое интересное. Может быть.
Учитывайте только, что в пояснительной части патентных материалов, где принято давать аналоги, всегда содержится лошадиная доза вранья - там, где дается критика аналогов. Автор должен указать недостатки аналога, и тут на него нисходит вдохновение. Он бичует пороки того, чего он никогда не видел и о чем не имеет ни малейшего представления. Поэтому рекомендую не слишком верить этим словам. Мне доводилось читать такое про мои собственные изобретения - при том, что товарищщщ со мной не связывался, вопросов не задавал и вообще предметом не интересовался. Это ему так каэцца. Он так видит, понимаете ли.

Спасибо большое, очень познавательно. Кстати совпадение сейчас тестировал, как в варианте RU 2211167 только один поперечный редан и ширина глиссирующей поверхности, одинаковая до редана и после под 15л.с, понятно, что другое совсем, но идея такая же. А нет патентов со стреловидным реданом или проектов? Просто сейчас все повсеместно используют обратную стреловидность, а прямых реданов нет совсем.

 

 

Сообщение отредактировал wwwanton: 10 октября 2022 - 14:12

[wwwanton]

 

Вот такая схема вообще хорошо ехала. Кстати без средней лыжи, дельфина не было, но мелкие колебания присутствовали.

[wwwanton]

Все это, и с плоским участком у киля, и с его обнижением, и с возвышением, с разными-всякими модификациями, и без всего этого, с разными углами килеватости, было испытано и перепробовано мной много... очень много лет тому назад, с разными результатами.
.... и еще мнооооого... потом скину самое интересное.

Раз есть отрицательные результаты с плоским участком у киля, они не несут ценности, поделитесь в чем там проблемы были?

И жду когда скинете самое интересное.

[will]

.

[wwwanton]

Посмотрел патенты очень познавательно, спасибо большое. Основная проблема углы атаки задрать сложно не уменьшая ширину смоченной, сразу попадаем на не устойчивость, маленькая длинна смоченной поверхности приводит к неусточивостям. Дельфинирование это коллебательный процесс, природа его понятна, движение цд относительно цт и это низкочастотные коллебания, но есть и высокочастотные связанные с малой смачиваемой и поперечная неустойчивость. Стредовидный редан, если мы зададим его угол равный гамме, тоже попадем на неустойчивость из за небольшой смоченной длинны. Как выбрать угол стреловидного редана, не менее 0.3 метра смоченной? Может в корме, тоже делать стреловидный редан? Или как на примере трехточек, сзади гидролыжа, впереди стреловидный.

[will]

.

[Папик]

Мои условия - катер 7,5 м, полный вес 2 - 4 тонны, скорость 100 - 140 км/ч,

как раз на Каспии у браконьеров такие же "условия" 

и два по 200 на транце - вот и все что надо 

[will]

.

[Папик]

Расход посчитай в рублях. У меня не более 280 вместо 400.
100 - 140 ???
Нобелевку им всем и каждому!

какой расход это браконьерство черная икра ... 

за сотку точно бегут сильно, насчет 140 и ваших 280 - тоже вопрос 

[Savage]

за сотку точно бегут сильно,

Не фантазируй сильно!
Тебе человек дело говорит, а тут это обсосано пересосано уже десяток дет назад было.
Нагрузить мощность или чтоб вменяемые лошади были, а скорость та же, дело совершенно разное.

2х200 там, это так, не много для тех мест...

[Папик]

Нагрузить мощность или чтоб вменяемые лошади были, а скорость та же, дело совершенно разное.

2х200 там, это так, не много для тех мест...

у них лодки примитивные, зачем им совершенство реданов ?

они дело делают , в жизни всегда деловые вещи - топорные 

 

а где то для глянца газнуть в стерильных условиях - понятное дело якобы "совершеннее" это выглядеть будет 

только проку от этого совершенства в музейных условиях никакого 

[Savage]

Кто тебе сказал, что примитивные? Сам придумал. Разные у них...

[wwwanton]

Можете смело претендовать на нобелевку, если вам понятна природа дельфинирования. Если понятна природа - значит, известны и способы борьбы с ним. И тогда все должны просить советов у Вас, как у держателя истины в последней инстанции.
Гении с "мотололодки" тоже заявляли, что они знают как бороться с "дельфином", как они по-свойски это называют. С грустью должен признаться, что не могу сделать таких смелых заяв. У меня как-то тяжело все получается, после перебора тысячи вариантов, часто с упоминанием известной матери. Потому ничего посоветовать не могу. Вы ведь опять просите каких-то "соображений", а по поводу всяких "соображений" я уже высказывался. Нету у меня соображений, нету. Не понимаю, что вам нужно от стреловидного редана, там те же самые проблемы, в еще более тяжелой форме, плюс проблемы из-за стреловидности.
А кроме того, я не обладаю способностями экстрасенса, способного восстанавливать технические образы по набору слов. Не всем дано это. Просто не понимаю, глядя на эти буквы, какие там заряды притягиваются, какие оттягиваются и в какую сторону загнуты все эти реданы.
.....
"Колебательный" пишется с одним "Л" !!!!!

Переведу. Дельфинирование, как низкочастотный процесс, возникающий на классических корпусах, для лодки с поперечным реданом, в целом рецепты выше в теме озвучили, но важно не попасть на высочастотные колебания( рекошетирование ) из за углов атаки близких к оптимальным, смоченная поверхность получается минимальной, а это проблема, поэтому придется сужать смоченные поверхности как не крути.

Разные опыты, которые провел, показывают одно, цд не должны быть близки друг к другу, как их раздвигаешь, дельфина нет, а вот колебания высокочастотные это пожалуйста, на оптимальных углах атаки.

[Папик]

Кто тебе сказал, что примитивные? Сам придумал. Разные у них...

особо плотно не вдавался, источник знаний - оперативные кадры по ТВ 

какие то посудины на уровне пиратов сомали ... 

что уже на нульчан топовый перешли ? 

ну с их заработками - немудрено ...