Сообщений в теме: 2372

[chanik]

...
Решительно не понимаю спрятанной ПМ. Я бы тогда точно Л-12 выбрал - нравится.

Уважаемый kkkisa!
А как насчет Л3 (Червоный двыгун, вып. 1957 г.)?
Полностью разделяю Ваше мнение насчет визуально-слухово-обонятельного восприятия паровой машины.
Весь кайф в ееетом!!!
Поэтому, надобы попытаться от теории перейти к практике. И как можно скорее, ибо ВЕСНА!
В свою очередь предлагаю для любых испытаний легальный стальной корпус (9х2.4м).
В данный момент оборудован ДВС ГАЗ-21. Гребной вал, винт, рулевое - в полном порядке.
Мой контактный тел. 331-18-98 (Киев)

[S_smirnov]

Насчёт уплотнений штока. Всё придумано в паровой запорной и регулирующей арматуре, в регуляторах шиберного типа например. Шток ползает в сальнике набитом асбестовым шнуром в графитовой посыпке, при своевременной подтяжке не парит, ползает конечно реже чем поршень ПМ, но и давление за 200 (на регуляторе питания котла). Есть какие-то современные материалы, что-то вроде тоненьких колечек из фторопласта, но почему-то этот материал наши слесаря с ругательствами заменяют на обычную асбестовую набивку. Для подтяжки сальника втулка и 2 шпильки с гайками. Крепление крышек цилиндра длинными шпильками имеет один существенный недостаток, при прогреве ПМ цилиндр нагреется раньше и передавит уплотнение и вытянет шпильки. При следующем пуске начнёт парить. На современных турбинах шпильки крепления перед пуском прогреваются паром, внутри шпилек термопары для контроля температуры. И то шпильки не очень длинные (в сравнении с толщиной).

[Xenos WIGHT]

Крепление крышек цилиндра длинными шпильками имеет один существенный недостаток, при прогреве ПМ цилиндр нагреется раньше и передавит уплотнение и вытянет шпильки. При следующем пуске начнёт парить.
На современных турбинах шпильки крепления перед пуском прогреваются паром, внутри шпилек термопары для контроля температуры. И то шпильки не очень длинные (в сравнении с толщиной).

Если шпильки проходят под теплоизоляцией практически вплотную к гильзе (или в отверстиях внутри блока), то они разогреются соответственно вместе с гильзой/блоком до той же температуры. Кстати, на мотоцикле "Днепр" цилиндр крепится сквозными длинными шпильками и ничего не передавливает, даром что греется посильнее ПМ да и давление в цилиндре в начале рабочего хода тоже поболе. В очередной раз повторюсь - я не имею в виду температуры и давления СОВРЕМЕННЫХ паровых турбин. Кто хочет в гараже слепить машину на давление в несколько десятков атмосфер и температуру несколько сот градусов - флаг в руки, попутного ветра в горбатую шею и абонемент в реанимацию с новеньким сосновым гробом в качестве бонуса. А на температуре градусов 150 и давлении порядка 5-7 атм ничего нигде не передавит.

[валенок]

Если шпильки проходят под теплоизоляцией практически вплотную к гильзе (или в отверстиях внутри блока), то они разогреются соответственно вместе с гильзой/блоком до той же температуры. Кстати, на мотоцикле "Днепр" цилиндр крепится сквозными длинными шпильками и ничего не передавливает, даром что греется посильнее ПМ да и давление в цилиндре в начале рабочего хода тоже поболе. В очередной раз повторюсь - я не имею в виду температуры и давления СОВРЕМЕННЫХ паровых турбин. Кто хочет в гараже слепить машину на давление в несколько десятков атмосфер и температуру несколько сот градусов - флаг в руки, попутного ветра в горбатую шею и абонемент в реанимацию с новеньким сосновым гробом в качестве бонуса. А на температуре градусов 150 и давлении порядка 5-7 атм ничего нигде не передавит.

Проблему удлинения шпилек не стоит даже и поднимать....Удлиннение и укорочение при таких габаритах(длине) и разнице температур в 150-200С будет от полсотки до двух-трех соток(в первоначальный момент прогрева) и естественно будет компенсироваться уплотнительными прокладками....Не стоит заострять внимание на этом....яйца выеденного не стоит...

Сообщение отредактировал валенок: 09 марта 2010 - 22:10

[S_smirnov]

Проблему удлинения шпилек не стоит даже и поднимать....Удлиннение и укорочение при таких габаритах(длине) и разнице температур в 150-200С будет от полсотки до двух-трех соток(в первоначальный момент прогрева) и естественно будет компенсироваться уплотнительными прокладками....Не стоит заострять внимание на этом....яйца выеденного не стоит...

Вообще-то пожалуй да, вопрос снимается.
На многих мотоциклах крышка цилиндра крепится сквозными шпильками.

[kkkisa]

2 chanik: Категорически приветствую земляка !
С моторами "Л" знаком только по литературе и свидетельствам. Что интересно, при всей топорности "двыгуна" - ни одного кривого слова, хотя от разных псевдоэстэтов и низкопоклонников перед Западом моржно было бы ожидать. Считаю их лучшими для неброских тихоходных катеров "советского образца". Тут рядом пару веток есть о них - интересно.

От теории к практике - это хорошо, и Ваш энтузиазм насчёт весны полностью разделяю (хотя такая гадкая погода у нас ещё пару недель будет ), но в этом деле не только дело медленно делается, но и сказка медленно сказывается, увы. Я себя зауважаю, если к началу лета готовые чертежи получатся..... Спасибо за предложение легального катера,(Не жалко катер под эксперименты? ) но в таких случаях (ПМ, регистрация и Украина - жуткий коктейль ) лучше нелегальный поскромнее. У меня друг-водолаз поможет подыскать подходящий корпус ничейный






Сорри за оффтоп... А по-хорошему, подобную технику хорошо бы для начала много часов на стенде покрутить - понаблюдать, мощность позамерять на разных режимах....

[kkkisa]

Длинные тонкие отверстия в золотнике самому очень не нравятся. Длинные - по технологическим соображениям не нравятся, а тонкие - сечения их еле-еле хватает... При возможности сделать его литым (Вам, коллега ЭрЭс, особенно это важно) проблема отпадает - получается изящная, прочная деталь с нормальным сечением для прохода пара. Я эту картинку раньше не полностью выкладывал :


При сборном золотнике меня смущает... как бы это сказать... В корпус вставлены дырявые крышки, через которые передаётся усилие на него от штока. Вот как бы это всё не расконтрилось, не разболталось... Позже (может вечером) нарисую варианты - обсудим предметно. Видятся эти крышки на мелкой резьбе, и довольно толстыми, например, 10 мм Нужна ли между ними распорная трубка? Короче, подумать надо.

Относительно штока и его уплотнения. Один наш коллега (не скажу кто, но это валенок ) сначала остудил меня насчёт изготовления штоков в не очень приспособленных условиях (сделать качественную, гладкую и без дефектов геометрии поверхность на простом станке не получится), а потом предложил замечательную идею: использовать готовые штоки автомобильных амортизаторов! А что? Сталь там высокого качества, прочная. Обработка - лучше не бывает. Если хромом каким покрыта - так он точно не облезет. Выбор диаметра и длины широчайший. Доступны на свалках. Так что принимаем - подкорректирую поршень только немного.

Уплотнения с фланцами и двумя шпильками, о которых писал коллега S_smirnov - классика. Насчёт того, что слесаря, матюкаясь, выкидывают модные материалы, и заменяют их древними - откровение.... Поучительно. Ну, по-любому, мы (как и они) имеем возможность выбирать материал. Какой-то готовый узел туда пихать и стрёмно, и непонятно, что именно нужно. При 14 атм. 195^оС. А зимой оно растрескается. А в походе ничем, кроме запасной такой же фигни не заменишь, и взять негде. Причём фигня, предположительно, замкнутая, и чтобы её заменить - пол-мотора разбирать придётся (асбест просто подматывается, а фторопластовые кольца - разрезные и гибкие - надеваются просто) А без этого... поедет конечно, но тихонько и низенько

Насчёт самой конструкции - у буржуинов и в старинных книгах, как правило тоже видно два фланца со шпильками. Мне не понравилась возможность перекоса при неравномерной затяжке гаек (философия коллеги Xenos WIGHT ). Для минимизаций последствий (покоцанного штока) нажимной стакан должен надеваться на шток с солидным зазором - а в зазор будет лезть выжатый материал уплотнения. Неаккуратненько как-то . Хотя, вполне допустимо. Да и шайбу можно бронзовую подложить. Меня другое смутило: не знаком с тонкостями токарного дела, но похоже, не так просто будет выточить крышку цилиндра с фланцем - там "пазухи" такие получаются. Наверное, облегчит токарю работу, если отодвинуть фланец дальше от крышки. Тогда увеличивается длина заготовки (не всегда дешёвой!), а главное, длина штока и высота машины, что тянет за собой прогрессивное увеличение нагрузки на штоки, станину, пальцы и т. д. Да и после токаря ещё на фрезеровку желательно нести..

Явно не я первый решил без фланцев обойтись, вот подсмотрел у капиталистов современные:



И старинные (чёрной машине больше 100 лет):



Судя по всему, тоже некоторым машинам хитрые ключи нужны, но приходится мириться. Кстати, в моём варианте можно нажимной колпак выточить без шестигранника, а в торце сделать пару отверстий под "болгарочный" ключ. А может, шестигранник выступающий поменьше где-то под ключ на 19, чтобы можно было через детали станины рожковым ключом достать - но это в связке со станиной рассматривать нужно. И контргайку большого диаметра - её уже придётся спецключом , как в сообщ. 834, крутить "через голову" нажимного колпачка....Однако, чёто контргаек у басурман не видать - может эффект от упругости набивки?

(Интересно, на красной старинной машине выше ещё подход к уплотнению штока поршня есть, , а КАК ВООБЩЕ подлазить к уплотнению штока любой конструкции, когда крейцкопф - труба вплотную к блоку с небольшими овальными отверстиями для пальца? А ведь бывает, отверстия эти ещё меньше - машины голубого цвета пару страницвыше..)

Сообщение отредактировал kkkisa: 10 марта 2010 - 13:57

[kkkisa]

Спешу отразить наезд коллеги ЭрЭс на силуминовый блок. Тут речь, на самом деле, не о 10 кг веса (хотя это важно, но не критично). Читал, что из некоего алюминия (надо полагать, таки силумин от обломков самолётов) умельцы отливали поршни двигателей в деревне сразу после войны! В "КиЯ" пару статей проскакивали и в "15 проектах" одна дублировалась - причём речь шла не только о всяких утках и кронштейнах, но и о такой ответственной вещи, как гребной винт или переделка рубашки УД-25 под водяное охлаждение...

Так что, закладывая толщину стенок и т. п. я ориентируюсь всё-таки на силуминовое литьё (чугун при такой толщине - с бааальшим запасом, но почему бы и нет? Может, потом "облегчённую" чугунную версию сообразим), как единственно доступное вдали от серьёзного производства. Повторюсь, блок - единственная деталь машины, где без литья (по моей задумке) не обойтись.

Так, теперь наконец о шпильках . Вроде действительно мизерно тепловое расширение, но почему-то о нём упоминают во всех книгах. Даже для малых машин. О горизонтальных отдельно пишут, что цилиндр крупных машин лежит на скользящих опорах, а мелких - свешивается за пределы рамы. Цилиндр вертикальных машин расширяется вверх. Специально малые машины привожу из книги:



Конечно, речь в книгах идёт о том, чтобы избавить от этих нагрузок раму. Но сравните дебелую раму (с дурным запасом прочности) тех машин и наши нежные шпильки. При 14 атм. и диаметре цилиндра 92 мм (уже говорил, что так нельзя, но для рассчётов именно из этих параметров исходил) шпильки М12 из стали Ст40 испытывают почти критические нагрузки без всякого теплового расширения (кстати, именно поэтому нельзя). А длинные шпильки вообще доверия не вызывают (Паровозный цилиндр, говорите? А длинные шпильки не ассоциируются с дачным ручным насосом на скважине ? ). Да и то, что рассказал коллега S_smirnov о подогреваемых сравнительно коротких шпильках, всё-таки наводит на размышления. Как-то настораживает это всё, ну их. Да и пару соток этих на прокладках мелочь, конечно, но лучше без неё. И дело не в сотках усадки, а в СИЛАХ, которые при этом возникают. Подобная уловка: какое будет давление, если кубоМЕТР воды сжать на один куб. МИЛЛИметр? На 1/1000..... с кучей нулей?

Сравнение с мотоциклетными и т.д. цилиндрами и рассуждения о заматывании длиинных шпилек в теплоизоляцию вместе с "горшком" мне кажутся не вполне корректыми, и непонятно на какой лагерь спорщиков работают.

Во первых, во всех этих случаях, шпильку отделяет от тела цилиндра некоторый слой стоячего воздуха, иногда горячего. Воздух - теплоизолятор, и передача тепла от тела цилиндра шпильке таким способом сомнительна. На "Запорожце", вон, шпильки вообще попадают под принудительный (ещё и неравномерный с разных сторон!) обдув вместе с рёбрами охлаждения - и ничего такого не происходит. Так на чью мельницу воду льём, товарищи?

Много непонятного - "дело ясное, что дело тёмное". В мотоциклетных ДВС из-за незначительного нагрева, по сравнению с нашим......
Да-да - подумайте хорошенько! У нас 150 или 190 ^оС - рабочий режим, а какой мелкий пушной зверёк на букву "П" вспоминается при виде "перегретого" до меньшей температуры ДВС с поведёнными головками и т. п. ? ...
Да, так из-за незначительного нагрева цилиндра, по сравнению с нашим, длинные шпильки в ДВС, наоборот, уплотняют соответвующие прокладки - может так и задумано, так и рассчитано.

Не последнюю роль в "отворачивании" меня от длинных шпилек сыграли компоновочные соображения. Шпилек нужно шесть штук. Где их рассовывать? Сделать толстые стенки, просверлить насквозь а-ля мотоцикл? Чё-то не прёт. Снаружи рассовать? Ширина фланцев непомерно вырастет, и есть две шпильки по бокам от S-образного паропровода, как быть с ними?
Те же соображения насчёт широких фланцев и болтового соединения. Только хуже. Стенку цилиндра утоньшать нельзя, придётся делать широкий фланец. Насколько широкий? А прикиньте: болт М12, нужно нормально разместить рядом с цилиндром его гайку под ключ минимум на 19.
При этом гораздо шире "разъеДутся" эти самые шпильки или болты, расстояние между ними увеличится (что не полезно для плотности). Возможно, придётся ставить большее их количество. Крышка станет менее жёсткой - придётся добавлять толщины. Оно кому-то надо?

Ещё представьте и сравните ситуацию с теми и другими шпильками: шпильки в любом случае соединяют "бутерброд" верхняя крышка-цилиндр-нижняя крышка-фланец станины. Одна лопается под верхней крышкой....

Может лучше всё-таки вкрутить шпильки, только.... не резать в алюминии мелкую резьбу, использовать шпильки из стали Ст40 (а то и 40Х, как в ДВС), вкручивать их прямыми руками? Подумать головой, и не капать в соединение фиксатор резьбы? Убедиться, что в отверстиях и на шпильках нет жидкости, грязи и песка (используйте Инструмент №22665 - Щётка металлическая ), слегка мазнуть их графиткой? Затягивать гайки в определённой последовательности в несколько приёмов? С Динамометрическим ключом? Сверху колпачковые гайки применить, а если простые - не давить ключом, не убедившись в чистоте выступающей части резьбы?
Тогда, глядишь, и вдали от базы ничего не случится. А если случится - элементарно ремонтируется. А у себя на базе работать с ПМ "по Киплингу" как-то не комильфо....

Следующим постом - о недостатках моего творения по части шпилек, и шо с этим делать .

Сообщение отредактировал kkkisa: 10 марта 2010 - 23:00

[kkkisa]

Ну и вот, собственно, набор слабых мест и непоняток, вредительски проникших в мою конструкцию . Здесь я не уверен, плохо, или вообще не представляю, как бороться. Напоминаю, академиев не кончал, поэтому возможны ляпы в повествовании и наивные вопросы . Давайте что-то решать - попрошу всех не полениться и высказаться. 1. Тонкая стенка между S-образным паропроводом и шпильками. В паропроводе бывает высокое давление, в это же время на шпильку действует повышенная нагрузка (то же давление действует на крышку). При чугунном блоке несущественно, даже если (условно) шпильки в отверстии нет - толщина стенки достаточна, радиус сечения паропровода мал. Если есть шпилька, по идее, она заполняет отверстие, и ... ээээ... не даёт отверстию смяться, а паропроводу раздаться... как-то так. Видимо, наличие шпильки всё-таки здесь помогает. А вот при силуминовом... Причём смущает даже не просто толщина стенки в этом месте (она, вроде, достаточна - если что,умею просчитать), а то, что добавляется недетская нагрузка от шпильки. Возможные выходы. Раздвинуть шпильки, плюнув на неравномерность их расположения (5). Убого как-то. ЗНАЧИТЕЛЬНО углубить отверстия и удлиннить резьбовую часть шпилек (4 - так вроде лучше, но хочется умных советов) - это разнесёт нагрузку, распределит её по толще тела блока.... Видно, что около золотника такой проблемы нет. 2, 3. Высота и толщина фланца блока, куда вкручиваются шпильки, была нарисована от фонаря. На глаз, по житейскому слесарному опыту и аналогиям должно хватить при чугунном исполнении. И не хватить при силуминовом Подскажите/научите рассчитать или назначить размеры. Сила, вырывающая шпильку из блока при эксплуатации (на экстремальной машине - 14 атм, 92 мм цилиндр - так нельзя, но...) до 200 кг. Резьба М12 обычная. Какая должна быть толщина стенки и глубина резьбы? Во всех рассчётах такого рода в книгах по ПМ пишут о запасе прочности 6 - 8 - 10.

Сообщение отредактировал kkkisa: 11 марта 2010 - 00:32

[Xenos WIGHT]

Хреновые новости - в субботу продал хард, купил новый, компас просигналил "здравствуй, бубен!". Собственно, в оный бубен стучу и по сей день, потому перспектива сборочных чертежей пока неопределена (да и на заводе ждут чертежей узла транца). Вкратце - прилично увеличивая габариты и массу ПМ, избавляемся от сальников и крейцкопфа, при этом повышая технологичность изготовления под токарный станок 1937 года. Минусы - не подходит традиционный золотниковый механизЬм. Штумпф подходит, но по поводу технологичности отверстий в гильзе не всё гладко. Да и моторесурс, и необходимость стопоров на кольцах... Клапанной тоже как-то не по фэн-шую, хотя есть некоторые разработки. Крановой - более-менее, но не проверено... Насчёт литья категоричен: литью - нет! Это же не наш метод! Литьё нормального качества в гаражных условиях произвести достаточно сложно. Да и после литья (даже если и допустить, что оно будет качественным) необходима точная механическая обработка. Тридцать седьмой год плачет горючими слезами. Кстати - на кой икс литьё? Что оно, собственно, делает? Держит гильзу и золотник в заданном положении относительно друг друга? Так есть и другие способы, более технологичные...

[kkkisa]

Хреновые новости - в субботу продал хард, купил новый, компас просигналил "здравствуй, бубен!". Собственно, в оный бубен стучу и по сей день

Заинтриговали сначала, а потом комп ломать? А чё с Компасом такое страшное? Сколько раз с виндой и библиотеками переставить можно было....... Я вон на выходных винду пересобирал под себя в нечкольких вариантах для отдыха мозгов - и сюда заглядывал ...

Кстати - на кой икс литьё? Что оно, собственно, делает? Держит гильзу и золотник в заданном положении относительно друг друга? Так есть и другие способы, более технологичные...

Ага, берём чугунную гильзу и другие детали из сантехнических фоновых труб.. Складываем вместе два электрода АНО-21 и плотно, виток к витку обматываем медной проволокой толциной ок. 1 мм....
О, кстати, поздравляю с присвоением звания "Матрос" на форуме

[kkkisa]

...Вкратце - прилично увеличивая габариты и массу ПМ, избавляемся от сальников и крейцкопфа, при этом повышая технологичность изготовления под токарный станок 1937 года. Минусы - не подходит традиционный золотниковый механизЬм.....

Тайно надеюсь, что Вы не коленвалофоб . Я к коленвалофобам очень настороженно отношусь.......

Крецкопфа нет в машинах с качающимся цилиндром (такие не только на модельках, даже на "Great Eastern" были). И схема эта, если честно, мне чем-то нравится. Традиционный механизм, при желании, вписывается. Но подозрительно, что в более современных, чем "Great Eastern", машинах не видать такой конструкции - только на примитивных моделях.



Сальника в принципе нет на одноходовой машине. Чтобы уравнять её мощность с двухходовой при том же ходе и диаметре, нужно увеличить массу и габариты - поставить два цилиндра.....

Однако, отсутствие сальника и крейкопфа предполагает направляющие действие самого поршня - размерчик его и нагрузки.. Любопытно, как Вы всё это развяжете.

Придумайте вменяемое уплотнение ротора в Ванкеле - и крановое парораспределение Ваше . Кстати, ворочать кран туда-сюда, ИМХО, нехорошо. Его бы вращаться заставить.

Некоторые в Поинте схемы ресуют (намёк )


Коллеги, никто не имеет ничего сказать по сообщению 858? А то назначу размеры по своему художественному вкусу и по аналогиям

Сообщение отредактировал kkkisa: 11 марта 2010 - 12:33

[Suh]

Это чё, про меня намёк Грех, над убогим смеяться. Лучше подскажите, будет ли такая моделька крутиться? Нет или принципиальных косяков? Одноцилиндровую с качающимся я сделал, работает, но это не гуд… То, что модель, и НАСТОЯЩАЯ ПМ – две большие разницы – осознаю. И прошу пардону за офтоп.

Прикрепленные изображения

• 

[ЭрЭс]

Золотник лить сложно...маленький, точеный дешевле будет, сборный.....самый простой вариант....ИМХО Блок из люминя лить не хочется по причине большого угара(при плавке-литье часть металла сгорает, часть в шлам уходит, сколько-то в литниковой системе остается) так вот люминя нужно на такое дело в 2 раза больше массы отливки.....и еще люминь будет естественно неясного химсостава...т.е. пениться будет и раковины давать, станем отливку обрабатывать а там "СУРПРАЙЗ!!!" и понесем заваривать. С чугунием таких приколов меньше....намного, он тяжелый и дефектов в мясе меньше и шлам всплывает лучше. И дороже 60 руб за кило чугунная отливка стоить не будет, люминь гдет 260-300рэ за кило вылезет... Касательно мехобработки отливки: я лучше ОДИН раз заморочусь и модельный комплект вылижу(деревянный) чем потом чугун точить, поэтому припуски будут на мех обработку минимально возможные, а где не надо там и обрабатывать незачем! А из подручных чушек точить надо будет абсолютно все!!!!! И внешний вид у литой машины антуражнее гораздо! З.Ы. Себе все равно буду лить..... а при литье одну залить или 10 разница несущественная, модельного комплекта хватит формовок на 200-300...можно очередь занимать

Сообщение отредактировал ЭрЭс: 11 марта 2010 - 15:41

[валенок]

Золотник лить сложно...маленький, точеный дешевле будет, сборный.....самый простой вариант....ИМХО
Блок из люминя лить не хочется по причине большого угара(при плавке-литье часть металла сгорает, часть в шлам уходит, сколько-то в литниковой системе остается) так вот люминя нужно на такое дело в 2 раза больше массы отливки.....и еще люминь будет естественно неясного химсостава...т.е. пениться будет и раковины давать, станем отливку обрабатывать а там "СУРПРАЙЗ!!!" и понесем заваривать.
С чугунием таких приколов меньше....намного, он тяжелый и дефектов в мясе меньше и шлам всплывает лучше.
И дороже 60 руб за кило чугунная отливка стоить не будет, люминь гдет 260-300рэ за кило вылезет...
Касательно мехобработки отливки: я лучше ОДИН раз заморочусь и модельный комплект вылижу(деревянный)
чем потом чугун точить, поэтому припуски будут на мех обработку минимально возможные, а где не надо там и обрабатывать незачем! А из подручных чушек точить надо будет абсолютно все!!!!! И внешний вид у литой машины антуражнее гораздо!
З.Ы. Себе все равно буду лить..... а при литье одну залить или 10 разница несущественная, модельного комплекта хватит формовок на 200-300...можно очередь занимать

Ваша любовь к чугуну понятна...что сторожим-то и имеем...Где и на чем самоделкин-любитель будет плавить и разливать чугун...температура перегрева расплава перед разливкой должна быть выше т-ры плавления на 150-200С-как минимум.Самоделкин будет использоать для плавки аллюминиевый лом из качественных и ответственных деталей от гидроприводов(АЛ8) или Д16Т(Д1Т,АТ...),поршней(АК) и т.п.Угар будет не более чем от чугунины...да и несущественно это,как и излишки металла для литников и прибылей,при единичном изготовлении.Чтобы не было пены и раковин-прочистить расплав хлористым аммонием и...солями натрия(можно поваренной солью) измельчить структуру металла для улучшения прочностных свойств...Про приколы чугугуния в виде отбела поверхности забывать тоже не стоит...при обработке-наплачетесь...От себя могу только дать самоделкиным-литейщикам совет не лить подобную деталь в положении лежа,а сделать опоку или простейший кокиль(с нанесением рубашки из р-ра мела на ж.стекле(силикатном клее) толщиной 1-2мм) для литья в положении стоя.Длина черновой детали отливки должна быть в 1.5 и более раза больше готовой детали(блока цил. и золотн.).Это даст возможность получить плотную структуру металла за счет давления столба жидкого металла и избавит от сооружения прибылей для питания усадочных мест во время кристаллизации...Излишки потом отрезаются и получается качественная заготовка..Стержни само-собой из смеси песка с ж.стеклом и хорошо прокаленные...

Сообщение отредактировал валенок: 11 марта 2010 - 21:16

[Xenos WIGHT]

Это чё, про меня намёк
Грех, над убогим смеяться.
Лучше подскажите, будет ли такая моделька крутиться? Нет или принципиальных косяков?
Одноцилиндровую с качающимся я сделал, работает, но это не гуд…
То, что модель, и НАСТОЯЩАЯ ПМ – две большие разницы – осознаю.
И прошу пардону за офтоп.

А вот мне и золотник на крышку...

[kkkisa]

А вот мне и золотник на крышку...

Обоснуйте В смысле, как понимать?

Это чё, про меня намёк

(сорри, коротко): у меня ещё не прошли восторги по поводу освоения Компаса за один-два вечера. "Освоения" - имеется ввиду, что через пару часов после установки смог строить какие-никакие детальки, а спустя несколько дней не стеснялся потихоньку людям результат показывать. "Секрет" в том, что я сначала скачал с оф. сайта студенческую (сильно ограниченную) версию Компас 3D LT V11. Там прямо в справку встроен пошаговый учебник "Азбука Компас 3D" (в полной версии тоже есть, но без самого начала, зато с продолжением). Доходит до наших моментально - нет дебильной логики американской секретарши в подходе ко всему. Если кому интересно - могу отписать в личке, как начинающий присматривающемуся , да и на форуме есть кой-чего. Убедившись, что дело пошлО, была приобретена полная версия.

....Лучше подскажите, будет ли такая моделька крутиться? Нет или принципиальных косяков?....

Если фазы парораспределения вменяемы, чего бы ей не крутиться, сердешной?
Раз Вы уж пожертвовали "двухходовостью" машины, стОит внимательнее присмотреться к парораспределению конструкции коллеги Xenos WIGHT, которое "вариант" в уголке Вашей картинки. Короткие паропроводы обеспечивают малое вредное пространство, а то, что впуск и выпуск проходят по разным каналам, серьёзно повышает КПД.

А вот в классической и Вашей конструкции каждый канал то нагревается свежим паром (отбирая у него тепло, а значит - энергию!) то охлаждается отработаным (который, нагреваясь от канала, несолько расширяется и повышает сопротивление на выпуске). Т. е. снижается разность температуры пара на входе и выходе из цилиндра, от которой напрямую зависит эффективность машины. Отработаный пар нагло ворует тепло у свежего через стенки паропроводов .Конструкция от Xenos WIGHT избавлена от этого недостатка - мятый пар, ворюга, надёжно изолирован *смайлик тюрьмы*.

Несмотря на то, что у Вас с ним принципиально похожий привод золотника (кривошип на валу>тяга>качалка>шток золотника), мне Ваша конструкция привода кажется предпочтительной с эксплуатационной точки зрения. При равном количестве шарниров (2Xenos WIGHT : кстати, у Вас лёгкая недоработка на эскизе - между тем, что я назвал "шток золотника" и самим золотником шарнир нужен)... ээээ....обьясню по-рабоче-крестьянски... выработка шарнира короткой качалки приведёт к большей разболтанности механизма, чем такая же выработка такого же шарнира длинной качалки. Ну и может кому-то длинные вертикальные качалки покажутся неуклюжими, а кто-то обзовёт их "ходулями" (приклеил! )... но некий шарм у них есть, эстетика старинного механизма тэкскать... Только бы не гнулись они - видимо нужно с сечением поиграться..

Ёёёооо!!! А если ось качания качалки (хоть прямой, хоть угловой) сделать подвижной - это ж можно фазы регулировать!

.....Одноцилиндровую с качающимся я сделал, работает, но это не гуд…
То, что модель, и НАСТОЯЩАЯ ПМ – две большие разницы – осознаю.
И прошу пардону за офтоп.

Вот, пока некоторые тут теоретизируют, у людей уже модели крутятся... Коллега Suh, поднимите мне веки , и укажите на офф топ в Вашем посте ?

Сообщение отредактировал kkkisa: 12 марта 2010 - 03:05

[Suh]

Спасибо за отклик. Утешили, что не безнадежно. Про золотник понял. Фазы я думал регулировать изменяемой длиной шатунов-штоков. А может действительно ось качалки двигать? Сделав одноцилиндровую одноходовую осознал, что ПРАВИЛЬНАЯ будет двухходовая двухцилиндровая рядная или V, а если одноходовая , то трёхцилиндровая звёздная или рядная. Вот рисую, что бы подогнать технологию под свои кривые руки и простейший инструмент. Механик я ни какой (но, понятливый – 92,8%), сильно не пинайте, за подсказки буду благодарен. Тему читаю с удовольствием. Компас буду пробовать («…хватит по Волге на волах ездить…» - Н.С.Х.). Офф топ у меня в том, что игрушечная, и не от пара (пока), а от автомобильного насоса. Прощается?

[ЭрЭс]

2 валенок Согласен полностью! Если есть возможность получить качественную отливку из легкого сплава, то про чугун даже думать не стоит! К сожалению я имею минимально необходимые модельщику знания в металлургии, особенно по легким сплавам.... Что касаеться ориентации отливки при литье я тоже рассматриваю только вертикальный вариант...пусть все всплывет, отбела я не опасаюсь на чугуне...не в кокиль же льем...авось пронесет Если кто-нибудь желает "простенькую книжку" то могу сбросить, есть такая...выложил бы для скачивания.....да не умею Касательно КАД программ: ежели с нуля изучать то всяко не кривой КОМПАС.....SolidWorks и в работе проще и мощнее и учебник нормальный встроен и 3D нормально делает,Компас чудит в сопряжениях и поверхности в твердое тело некорректно сшивает, мы сейчас документацию в Компасе даже в работу не берем....намучились

Сообщение отредактировал ЭрЭс: 12 марта 2010 - 10:35

[валенок]

2 валенок
Согласен полностью! Если есть возможность получить качественную отливку из легкого сплава, то про чугун даже думать не стоит! К сожалению я имею минимально необходимые модельщику знания в металлургии, особенно по легким сплавам....
Что касаеться ориентации отливки при литье я тоже рассматриваю только вертикальный вариант...пусть все всплывет, отбела я не опасаюсь на чугуне...не в кокиль же льем...авось пронесет
Если кто-нибудь желает "простенькую книжку" то могу сбросить, есть такая...выложил бы для скачивания.....да не умею

Касательно КАД программ: ежели с нуля изучать то всяко не кривой КОМПАС.....SolidWorks и в работе проще и мощнее и учебник нормальный встроен и 3D нормально делает,Компас чудит в сопряжениях и поверхности в твердое тело некорректно сшивает, мы сейчас документацию в Компасе даже в работу не берем....намучились

В своих высказываниях я подразумевал,что самоделкин из города N-ска обычно не располагает литейным оборудованием для плавки при столь высоких температурах.Алюминиевый сплав самоделкин сможет расплавить в примитивном горне и толстостенной стальной емкости,т.к. он не располагает тиглями и футерованными емкостями...и так,что ни возьми.Сейчас цены на все эти вещи-запредельные да и поставки тоннами,ящиками(тигли по 4шт.) и мешками...ну зачем самоделкину мешок декстрина(50кг)-полстакана хватит,вот и советуешь ж\стекло с хозрынка...Хорошо если в досягаемой близости функционирует какое-то ж\д депо с чудом сохранившейся литейкой...Но если есть возможность отлить из чугуна,то конечно эту возможность нужно использовать как приоритетную...хотя обрабатывать потом чугун-тоже "не сахар"....Также предполагалось,что самоделкин будет использовать простое металлорежущее оборудование-токарный и фрезерный станки.Но этот пункт должен учесть наш ГЛ.Конструктор-kkkisa при разработке узлов ПМ и ее конструкции в целом....Но все это-мое ИМХО.Прошу прощения!

[kkkisa]

Ваша любовь к чугуну понятна...что сторожим-то и имеем...

Гггггг . Куда бы мне в ПМ приспособить фискальный принтер ?

Коллеги, таки открыта тема о литье в "Домашняя верфь>Материалы и технологии"
http://katera.ru/for...showtopic=27664

ИМХО, общие вопросы удобнее там обсудить, а конкретные - здесь.

2 ЭрЭс: Насчёт мелкого золотника понял - сочиняем сборный.

[kkkisa]

Вот звезда (картинка живая - 1,4 мб). Кроме самолёта и газонокосилки вообще такая компоновка никуда не вписывается (хотя подвесник...). Одно достоинство - мало подшипников коленвала.


2 Suh: А если на Вашей схеме с тремя горшками компаунд тройного расширения устроить ?

О программах:
Мне Компас понравился. С КАДами не сложилось из-за чьей-то дебильной логики - то ли создателей, то ли авторов книг, которые ко мне попадали, то ли переводчиков. То ли со мной что-то не то . Солид Воркс отпугнул заумной серией статей в бывшем любимом компутерном журнале. А может оно мне тогда не особо нужно было - так, для общего развития. Насобачившись рисовать в Компасе понимаешь, чего ВСЕ эти проги хотят от пользователя, как примерно фунциклируют. Можно и на другую перейти, если что.

Чем-то болен Ваш, ЭрЭс, Компас - то ли версия очень старая, то ли стоИт криво. Или на кривой винде, или на горбатой машине. Уверен в этом процентов на 90. У меня при освоении бывают косяки, но ВО ВСЕХ случаях, после разбора моих с Компасом полётов, виноват оказываюсь я. Хотя это противоречит моей психике . Может я просто недавно с Компасом... Хотя, чтобы далеко не ходить, все проекты Игоря в чём нарисованы? И никто не жужжит....

О книгах:
2ЭрЭс: Книгу, о которой Вы говорили, хочу . Подробности Щас в личку отпишу.
2Suh: Есть такая? (там внутри *.DJVU)

 Романов_И._Паровые_двигатели_для_морских_моделей__1951_.rar   2,09МБ   320 Количество загрузок:

Меня возбудил котёл на микро-спиртовке, спаяный из консервной жести - рабочее давление 3 атм, опрессовка - 9 атм....

[Suh]

.....2 Suh: А если на Вашей схеме с тремя горшками компаунд тройного расширения устроить ?...

Дык, на моделной машинке, давление всего 3 очка (в лучшем случае), при последующих расширениях, совсем мало будет...
Или, я не так понимаю процесс? Поправьте....

А когда я делал наброски трёхцилиндровой, зёздной, с качающимися цилиндрами, подумал, как здорово будет смотреться шевеление механизма в работе (це ж понтЫ) . Для настоящей ПМ это не катит: компоновка, трение, инерция...

Вот моя первая моделька (зробленная под воздействием этой темы )

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

[Xenos WIGHT]

Вот моя первая моделька (зробленная под воздействием этой темы )

Вот-вот-вот! Это как раз самый наш метод: никаких "последних достижений нейтронной мегалоплазмы", детали простейшие (токарка+слесарка ручным инструментом), сборка и разборка без применения дополнительного оборудования...

А вот что хотел сказать я (да только времени не находилось). Представим себе сферическую машину в вакууме. Что остаётся? Правильно, цилиндр и поршень. Для простоты предположим, что впуском и выпуском управляют специально переобученные демоны Максвелла. Так вот - поршень под давлением пара движется в цилиндре в обоих направлениях. Теперь нужно снять с поршня усилие - должна же быть какая-либо польза от машины, не так ли? Традиционное решение - шатун и крейцкопф, со штоком между ними или без. Крейцкопф перенаправляет усилие, передаваемое от поршня к шатуну под углом к оси цилиндра, из-за чего усилие, прижимающее крейцкопф к направляющим, достаточно велико, что тянет за собой повышенное трение и износ.

Шток позволяет применить в машине двойное действие, но при этом появляется сальник. При наличии сальника направляющие крейцкопфа должны быть строго параллельны оси цилиндра, ибо любое биение достаточно быстро разобьёт сальник. Также биение возникает при появлении вполне естественного в данной ситуации зазора между крейцкопфом и направляющей. При отсутствии сальника требования к параллельности менее строгие. Плюсы схемы - меньшая высота поршня, меньшее трение (и износ) цилиндра и поршня, возможность двойного действия. Минусы - дополнительный узел с трением скольжения, большее количество и масса деталей, большие габариты машины. Пример - классический паровоз.

Схемы с качающимся цилиндром - разновидность схемы со штоком, который вместе с цилиндром выполняет также роль шатуна. Какой-никакой крейцкопф тоже должен быть, иначе цилиндр и поршень со штоком при малейшей несимметричности нагрузки сложатся домиком. Только вот крейцкопф тут не перенаправляет усилие, а всего лишь ограничивает перемещение штока относительно оси цилиндра - соответственно, и трение меньше, и износ тоже. То есть полностью избавиться от крейцкопфа всё же не получится. В плюсах - малые нагрузки на крейцкопфе. Минус - сложность подвода пара. Либо сальники, либо гибкие паропроводы. На моделях это смотрится хорошо, а вот как будет на рабочей машине...

Если шток отсутствует, машина может быть только одиночного действия, при этом роль крейцкопфа выполняет сам поршень, а роль направляющих - цилиндр. Соответственно, узел с трением скольжения всего один, но трение и износ в нём значительно больше. Плюсы - меньше деталей, меньше масса и габариты. Минусы - невозможность двойного действия и повышенный износ цилиндро-поршневой группы (а ведь эти детали требуют точности).

Но, как говорил классик марксизЬма-ленинизЬма, "мы пойдём другим путём" и снимем усилие через стенку цилиндра. При существующих технологиях для этого придётся прорезать два продольных окна (для симметричности нагрузки). А чтобы в окна не сифонил пар, увеличим высоту поршня как минимум до двух его ходов (на практике немного больше). Теперь поршень в любом положении закрывает собой эти окна, а палец для снятия усилия можно пропустить прямо посередине сквозь поршень. Всей поверхности такого длинного поршня касаться цилиндра совершенно незачем, поэтому придадим ему форму катушки для ниток. С краёв будут кольца, а середина зеркала не касается.

Естественно, один длинный цилиндр сделать сложно, проще разбить его на три части. Две - гильзы. Готовые, заводские, расточенные и отхонингованные до одного диаметра. Какими они будут снаружи - параллельно, ибо установка гильзы на место (и установка крышек) осуществляется по внутренней поверхности. Единственное требование - чтобы торцы были строго перпендикулярны оси зеркала, что на токарном станке выдержать вполне реально.

Третья деталь - вставка между гильзами. она сборная из трёх частей. Отрезаем на том же токарном станке кусок трубы необходимой длины и подходящего диаметра (небольшая неперпендикулярность оси и торцов неважна). Выдержать длину на токарном станке не проблема. Вырезаем упоминаемые ранее окна для пальца. Чем вырезать - дело личных симпатий и возможностей. Хоть плазмой, хоть болгаркой, хоть дрелью и надфилем. Разметить можно, например, напечатав на принтере чертеж и приклеив его на заготовку (я так часто делаю). Вытачиваем два фланца со ступенькой по внутреннему диаметру трубы, после чего вставляем упомянутые фланцы ступенькой в трубу и... обвариваем. "Поведёт!" - воскликнет кто-то! "А и х.. с ним" - ответим мы. Точим заглушку в один из фланцев - со ступенькой по внутреннему диаметру фланца и небольшим отверстием в центре. Опять же, для токарного станка это не вопрос. После чего зажимаем сваренную деталь в патрон станка (распираем изнутри кулачками), с другой стороны вставляем заглушку и подпираем центром за отверстие в оной заглушке. Далее протачиваем наружные ступеньки под внутренний диаметр гильз. И вуаля - как бы не перевело детали при сварке, получаем строго параллельные и соосные посадочные места! Далее точим крышки - точно так же, с ответстиями под шпильки и ступенькой по внутреннему диаметру гильзы.

Далее - поршень. Он собирается из трёх частей. Середина - опять же отрезок трубы подходящего диаметра, отрезанный в размер на токарном станке. Посередине сверлим на станке отверстие и ввариваем толстостенную направляющую для пальца, после чего обрабатываем развёрткой. Заглушки - опять же со ступенькой по внутреннему диаметру трубы. Диаметр загрушек снимаем с родного поршня для гильз, которые используем. Также протачиваем канавки под кольца, размеры - с того же поршня. Крепление - по вкусу. усилие всегда прижимает заглушку к месту, потому крепление может быть облегченным.

Сборка: устанавливаем одну заглушку на основание поршня, вставляем это в соединительную деталь цилиндров, ставим вторую заглушку, надеваем кольца. Устанавливаем гильзы, верхние крышки, затягиваем шпильками. Всё...

При такой схеме мы как бы даром получаем направляющий крейцкопф. Именно направляющий, как в машине с качающимся цилиндром, а не перенаправляющий, так как высота поршня на подобные нагрузки не рассчитана. Разгрузить такой крейцкопф можно, например, применением схемы с двумя коленвалами. Ну или даже качалкой. Кстати, в случае с качалкой закрепить можно поршень, а в качестве штока использовать цилиндр.

Осталось парораспределение...

Компас почему-то перестал экспортировать чертежи в картинки, потому рисунок только один, через принтскрин:

Сообщение отредактировал Xenos WIGHT: 13 марта 2010 - 22:06

[валенок]

to Xenos WIGHT: Подобные проблемы-[[[[[Шток позволяет применить в машине двойное действие, но при этом появляется сальник. При наличии сальника направляющие крейцкопфа должны быть строго параллельны оси цилиндра, ибо любое биение достаточно быстро разобьёт сальник. Также биение возникает при появлении вполне естественного в данной ситуации зазора между крейцкопфом и направляющей]]]]-легко устраняются на стадии технологии изготовления подобных механизмов.Благо,что до нас тоже грамотные люди жили и придумали систему допусков и посадок в сочленениях машин и механизмов-СПАСИБО им за это!Прошу прощения....!

Сообщение отредактировал валенок: 13 марта 2010 - 23:24