Сообщений в теме: 2372

[Korvinus]

Про химию понюхаюсь, пороюсь, где-то что-то было. Но вот на пять лет таблетки точно не хватит, особенно если ходить на забортной воде с незамкнутым циклом. И кстати, химия подбирается в зависимости от типа жесткости, т. е. надо бы анализ воды делать. На станциях в заправочные колонки подавалась вода из ближайшего источника, как мне подсказал товарищ с паровозно-электровозным образованием.

[kkkisa]

2 Korvinus : Я люблю в текстах яркие краски с юморком, поэтому часто утрирую для выразительности - отсюда "Калгон", пятилетние таблетки и т. п. . Как-нибудь выложу кусок паровозной книги о преимуществах замкнутого цикла. Также очень интересно, что Вы накопаете насчёт водоподготовки.

2 All: Сделаю свой шаг вперёд в нашем с коллегой Xenos WIGHT вернисаже красивых картинок .

Золотник.
Вообще о материалах и всяких допусках-посадках поговорим несколько позже и очень серьёзно. Пока скажу, что золотник будет работать и не развалится от нагрузок, если его изготовить из Д16, бронзы или чугуна. Наружный диаметр его указываю 38 мм (кольца Д-6, "Салют" и др.) без учёта теплового зазора с гильзой. Размер канавок под кольца в каждом случае тоже нужно уточнить по поршню мотора-донора. Обязательно нужно зафиксировать штифтами замки колец, чтобы они не попадали в окна гильзы. Продольные размеры указаны для паровой машины "на 9 атм" - см сообщ. №№ 706, 708, 769.

В теле золотника имеются сквозные отверстия для прохода отработанного пара из нижней полости цилиндра в выхлопной патрубок машины (см сообщ. №768). По возможности, суммарная площадь сечения этих отверстий должна быть максимальной. Чтобы гайка, крепящая золотник на штоке не особо мешала проходу пара, она отодвинута на 8 мм от плоскости выхода отверстий.

Неплох был бы полый золотник, как на локомобиле П-25 (только там он закрытый). В нашем случае, кроме некоторого снижения веса, через такой удобнее пропускать отработанный пар - больше получается сечение для его прохода. Но как такой КОНКРЕТНО сделать надёжным, ещё не думал. Осевое усилие, пытающееся вырвать шток из золотника - до 20 кг. Примерный вид его в сборе - на четвёртой картинке.

Шток изготавливается из стали Ст40, или более прочной, его поверхность, контактирующая с сальником, полируется. Длина штока пока приблизительная.

Продолжу про поршень после перекура...

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 

Сообщение отредактировал kkkisa: 04 марта 2010 - 22:33

[kkkisa]

Поршень.
Материалы, соображения по тепловому зазору и размеру колец те же, что и по золотнику. Для примера, на четвёртой картинке представлен поршень ВАЗ-21083 с размерами канавок под кольца. Мы этих колец будем пихать по два в каждую канавку нашего поршня, причём замки каждой пары нужно фиксировать в противоположных концах поршня. Нужно определиться, какие кольца куда ставить - они разные, и не только по толщине. Толщины поршня должно хватить для нормальной работы при диаметре 82 мм и давлении 14 атм.

Шток - сталь Ст 40. Поршень со штоком соединяются на конусной посадке.

Штоки поршня и золотника имеют буртики диаметром более основного, что влечёт за собой некоторую "лишнюю" токарную работу . Но не хочется делать шток толще, чем того требует прочность, а без буртиков этих и галтелей тоже нельзя.

У меня готовы все крышки блока, но выложу их с описанием, наверное, завтра.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 

[kkkisa]

Да, потихоньку "хвосты" подчищаю - например, в блоке концентрические каналы, охватывающие гильзу золотника стали ЭКСцентричными - это немного уменьшило вредное пространство,безболезненно увеличилась толщина стенки блока вокруг этого канала. Позже ещё уменьшу высоту блока на лишних 2 мм, которые там просто не нужны, а появились, когда мне захотелось добавить прилив под верхние крышки. Прилив останется, просто переместится ниже.

Прикрепленные изображения

• 

[ЭрЭс]

Предлагаю крышки золотника посадить внутрь него под пресс и зафиксировать дополнительно пружинными кольцами.....надо в Анурьеве порыться, типоразмер поглядеть....а можно и пропаять или завальцевать...впринципе...

[kkkisa]

Предлагаю крышки золотника посадить внутрь него под пресс и зафиксировать дополнительно пружинными кольцами....
....а можно и пропаять или завальцевать...впринципе...

Ну да, где-то так. А может оптимизация поможет и простой золотник "в люди вывести" и не будем уродоваться с 4-мя деталями на малонадёжных соединениях в ответственном месте...
Ещё же надо придумать, как фиксировать сам золотник от поворота, чтобы замки колец в окна не попадали - а то кольца на стопорах, а корпус... На всякий случай, даю картинку золотника П-25.

Один из наших коллег скромно в личке выразил недовольство буртиками на штоках и лишним гемором. Я ответил ему, как мог, а потом решил, что вопрос справедливый, может у всех возникнуть, и продублировал сюда:

... почему нельзя без буртика или сделать цилиндрическую посадку меньшего диаметра с упором в больший диаметр тела штока...

В таких делах лучше перебдеть, чем недобдеть - меньшего диаметра некуда особо... Брал поршень максимального диаметра и максимальное давление. Резьбовой конец штока получился минимум М14. Сам шток по книгам тоже 14 мм нормально по прочности. Делать его толще - красть полезный объём в нижней полости цилиндра, где итак мощность меньше. Даже если взять шток 14 мм а резьбовой конец 12 мм - ступенька получается 1 мм - маловато. Усилие с поршня на шток может быть больше тонны - получается ок 25 кг/мм² на буртике - не фонтан. С конусной посадкой спокойнее как-то. Мои выводы подтверждаются тем, что почти все штоки, которые я видел, сделаны с буртиками, конусами или их комбинацией. Встречаются даже встречные конуса на гайках (как на креплении колёс в автомобиле, только конус острый). На паровозах ещё прессовая посадка применяется.

На штоке золотника, хоть продольные усилия там небольшие (до 20 кг), при максимальном вылете его получается недетское поперечное усилие от шатуна (эксцентриковой тяги) - поэтому 10 мм, причём можно и 11 сделать - там это не вредит, а с каждым мм толщины прочность на изгиб чуть ли не удваивается. . Учитывая направляющее действие грундбуксы и самого золотника, поперечные нагрузки ВНУТРИ механизма малы. Поэтому часть штока, проходящая внутри золотника сделана 8 мм. Отверстие в золотнике для неё 9 мм - это перебор, будет меньше. Буртик на переходе здесь может и лишний, а 8 мм можно уменьшить до 6 мм.

Вобщем, золотниковый механизм, хоть теоретически работоспособен и в таком виде, ещё есть куда оптимизировать

На картинке, напоминаю, золотник локомобиля П-25.

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал kkkisa: 05 марта 2010 - 12:34

[kkkisa]

Верхние крышки
(напоминаю, всё, что я сейчас выкладываю, расчитано на машину с диаметром цилиндра 82 мм и рабочим давлением 9 атм, но оставлена возможность разумной унификации)
Крышка золотника работает под давлением чуть выше атмосферного (при конденсации - под вакуумом), и функция её - накрывать золотниковую полость , да патрубок выпускной держать. Так что толщина и форма её выбрана "по конструктивным соображениям" - чтобы в руках не помять при монтаже . Вплотную крышку подводить к гильзе золотника не стал - зазор этот жрать не просит, зато обеспечивает гарантированное смятие прокладки для герметичности.
Выпуской патрубок условно от фонаря имеет внутреннюю резьбу 3/4 дюйма. Точнее будет известно, когда приступим к паропроводам - как и впускной патрубок в блоке.
Кстати, нам ещё предстоит выбрать способ присоединения внешних паропроводов - бывают фланцевые и с резьбой внутренней или наружной. Где-то муфты накручивают, где-то паяют чего-то... Лично я склоняюсь вообще-то к наружной резьбе и развальцованным концам труб, притягиваемым накидными гайками - как в тормозной системе автомобиля. Но возможны варианты - потом обсудим.

Крышка цилиндра несколько хитрее. Во-первых толщина её и ступенчатая форма обеспечивают прочность при высоком давлении - в принципе, я брал диаметр цилиндра даже 92 мм при 14 атм - кое как хватает. Но вообще, в нашей машине 92 мм и 14 атм требуют более толстых крышек, шпилек 14 мм и фланца, куда эти шпильки вкручиваются - не для того я оставил возможность 92 мм вписать, чтобы 14 атм туда подавать ...
Кроме того, ступенчатая форма крышки внутри цилиндра нужна, чтобы максимально "облизать" поршень, тем самым минимизировав вредное пространство.

В машинах покрупнее оставляют зазор между крышкой и поршнем, или крышкой и гильзой от 3 мм. Я так понимаю, этот зазор даётся на обжатие прокладок и на старость машины, когда разболтанные подшипники могут позволить поршню задеть крышку (посмотрите в литературе устройство подшипников от коренных до крейцкопфного, и всё поймёте). Ввиду мизерности и малозаметности нашей машины я позволил себе уменьшить этот зазор до 2 мм - чтоб сократить вредное пространство. Плюс ещё толщина прокладки - на моих картинках прокладки не обжаты и имеют толщину 1 мм, а на реальной машине будет меньше. Радиальные зазоры между элементами поршня и крышки выбраны 1 мм.

В крышках проходят хитрые фрезерованные каналы для пара. Крови они моей попили изрядо . Вобщем, то, что вы видите на картинках - компромисс между технологией, желаемым путём пара, толщиной крышки и вредным пространством. Продувочный канал уже трогать не буду, а впускной-выпускной может ещё подведу ближе к центру поршня.

Между частями крышек, входяшими в соответствующие расточки блока и расточками есть мааленький зазор для удобства монтажа, и небольшие фаски. Так вот, прокладки должны почти натягиваться на крышки в этом месте, чтобы при затяжке шпилек края несколько деформираовались, ложась между фасками - это должно предохранить от выдавливания прокладок давлением пара.

Да, толщина крышек позволяет изготовить их из стали (начиная с Ст3), латуни, чугуна, или Д16.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 

Сообщение отредактировал kkkisa: 05 марта 2010 - 14:44

[S_smirnov]

Сегодня залез у себя на работе в шкаф с книгами по теплотехнике. Книжек полно, по теории котлов, попадаются турбины, паровых машин не нашёл ниодной. В основном с глубоким погружением в формулы теплотехники и термодинамики. Особенно интересные книги 30-х годов, изрядно потёртые, зато картинок больше чем формул. Пока инструкции по самостоятельному изготовлению котла мне не попадалось. Из некоторых старых книжек попытаюсь немного отсканировать (после праздников видимо). У специалистов-теплотехников интересовался насчёт огнетрубных котлов, отвечают без энтузиазма, КПД у них маленький, и всё такое. В общем, специалистов по БОЛЬШИМ котлам заинтересовать проблемами маленьких котлов не удалось.

[kkkisa]

2 S_smirnov: Спасибо, что участвуете.
Я уже понял, что от крупных современных спецов нам помощи не ждать . Вдохновляет то, что даже буржуи сами справляются . Огнетрубный, или водотрубный котёл выбрать - пока непонятно. Если честно, не вижу разницы в трудоёмкости изготовления того и другого, по крайней мере, на тех же басурманских фотках. Плюсов и минусов пока вижу (в плотном тумане неведения ) поровну. Мало того, на выпуклый глаз, без цифр, в плотно набитом дымогарными трубами вертикальном котле водяной объём не кажется бОльшим, чем в похожем по размеру водотрубном. Давление, исполнение, производительность - всё только цифры покажут..... А КПД - нам лопатой в час больше или меньше - толком роли не играет .

Люблю книги 1930-х - они хороши именно тем, что не перегружены сверх необходимого минимума спецзнаниями, и понятны часто даже неспециалисту. Время такое было - промышленность рождалась из ниоткуда, нужно было быстро подготовить сотни тысяч специалистов - не только работяг, но и разработчиков, технологов, инженеров а приглашать их было неоткуда. Башковитые крестьяне и деревенские мастеровые по тем книгам учились, потом занимали свои места на производстве. И ведь получилось - ТРИ РАЗА промышленность строить пришлось - перед войной, в эвакуации и после войны... Поэтому и приятно читать те книги, что всё очень понятно - три поколения спецов на них выросло, и мы, спустя 70-80 лет можем по-быстрому добыть там базовые знания по областям техники, в которых пробел в образовании .

[kkkisa]

Нижние крышки
Через них проходят штоки, так что предусматриваем в крышках бронзовые втулки-грундбуксы и сальниковые уплотнения. Нажимной стакан сальника представляет собой простую цилиндрическую втулку, которая поджимается накидным колпачком. Диаметр отверстий в стакане и колпачке несколько больше диаметра штока, чтобы не изнашивать его - смазка сюда не доходит. Идея сделать этот узел в виде двух фланцев на шпильках не понравилась - возможен перекос из-за неравномерной затяжки, а так же сложно выточить фланец заодно с крышкой. Нажимной стакан, который вкручивается внутрь не понравился тем, что он при подтяжке обязательно будет прокручивать материал уплотнения.

Не придумал толком, как законтрить накидной колпачок - контргайкой, так к ней добраться сложно будет из-за деталей станины или стоек. М. б. неполная резьба? Ключ для подтяжки сальников приблизительно изображён на картинке.

Материал набивки - хоть классический асбестовый шнур, пропитанный салом, хоть фторопласт. Очевидно, фторопласт неплохо использовать в виде набора тонких разрезных колец.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 

[Xenos WIGHT]

Если в Вашем ДВС поршни регулярно встречаются с клапанами, то мне Вас жаль, а Вашего моториста надо пожизненно посадить в ицик с гвоздями, ибо такое может происходить ТОЛЬКО ПРИ НЕИСПРАВНОМ МЕХАНИЗМЕ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЯ ИЛИ ПРИ ЕГО НЕПРАВИЛЬНОЙ НАСТРОЙКЕ. Кстати при этом двигатель совсем работать не будет.

"На речке, на речке, на том бережочке..." - придётся лезть в эцих, видимо. Регулярно не то чтобы, но пару раз было (второй, с поршнем - не у меня). У меня просто шарахнуло по клапану, он согнулся и за следующие километров двадцать-тридцать раздолбил седло до замены головы. ГРМ в полном порядке, зазор в клапанах выставлен, проворачиваться нечему (шестерни, не цепи или ремни). Скорее всего, со смазкой были проблемы - вот клапан в направляющей и прихватило, а поршень ждать не заставил. Насчёт "двигатель совсем работать не будет" - ну это смотря какой двигатель. Двигатель, о котором речь, работает и тянет даже при отсутствии одного из двух цилиндров (отломили в аварии) - остатки поршня сняли, ломом шатун выпрямили - и поехали, километров на сорок хватило (сразу Киплинг вспоминается). О таких мелочах, как залегшие кольца и крошащийся поршень, даже и говорить не стоит. А ведь это ДВС с его оборотами и кучей капризных механизЬмов. Что уж говорить о паровой машине - прекрасно её потянет и один цилиндр (в смысле - половина одного на двойном действии). Будет пар сифонить, конечно, мощность упадёт, заметят - но седло уже будет испоганено (и направляющая клапана с определенной долей вероятности). А уж если два цилиндра - и вовсе заметят разве что случайно.

Так что клапан внутрь - не наш метод. Хотя вот какой вариант есть - если оси клапана и поршня будут параллельны (чего, как мы знаем, в ДВС не наблюдается), то прихваченный клапан ударивший поршень просто вернёт на законное место, ибо изгибающий момент отсутствует.

[kkkisa]

Ну и всё вместе, что пока есть.

Компас показывает массу этой сборки 24,5 кг - если блок и гильзы чугунные, поршень и золотник бронзовый, остальное - сталь.
Если блок отлит из силумина, а поршень, золотник и крышки выточены из Д16, масса получается 11,2 кг.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 

[Edward1973]

Всем привет! Кто знает где продают Немецкие паровые машины на катер, дайте ссылку на продавца плиз!

[kkkisa]

Всем привет! Кто знает где продают Немецкие паровые машины на катер, дайте ссылку на продавца плиз!

Немцы сами в Австралии заказывают Если долго бродить по ссылкам, например начиная с этого сайта, можно нарваться на нескольких производителей.... Но не напрямую в их "Links", а серфингуя по ссылкам - мне попадались какие-то.
Ещё в личку написал, кто на форуме может поинтересоваться.

Сообщение отредактировал kkkisa: 06 марта 2010 - 00:29

[kkkisa]

2 Xenos WIGHT: Мотоцикл "Днепр", "Урал"? Или их предок?

[Korvinus]

Это как же надо ненавидеть свой двигатель, чтоб довести его до такого состояния

[Xenos WIGHT]

2 Xenos WIGHT: Мотоцикл "Днепр", "Урал"? Или их предок?

"Урал", родимый - "Днепр" с одним цилиндром далеко не уедет, ибо шатунные подшипники скольжения. Кстати, по этой причине не хочется использовать нигде подшипники скольжения, ибо добавляется весьма капризная и чувствительная система смазки под давлением. Опять же, я имею в виду "самопал", который можно изготовить самостоятельно на минимально сложном оборудовании - так что сварка взрывом, клёпка газом и сборка трезвым отпадают по определению.

Далее - специфика использования двигателя. Если на мотоцикле и автомобиле двигатель (либо приборы контроля) постоянно на глазах, то для судовых и стационарных ситуация иная. Их могут надолго оставить без надзора, а при высокой отказоустойчивости (как у паровых машин) двигатель до остановки успеет изуродовать себя до такой степени, что проще будет говорить не о ремонте, а о замене (опять вспоминаю Киплинга). Контроль электроникой, как я уже говорил - не наш метод.

Думал насчет кранового золотника. Несомненный плюс - его можно выполнить целиком на крышке цилиндра. То есть в случае, если идея покажет свою недолговечность либо несостоятельность - менять придётся всего лишь крышку. Но, как мне кажется, эффективность такого золотника в значительной степени зависит от оборотов.

Вот сейчас пойду, поздравлю женщин - и засяду рисовать свою схему.

[Xenos WIGHT]

Ну и всё вместе, что пока есть.

Компас показывает массу этой сборки 24,5 кг - если блок и гильзы чугунные, поршень и золотник бронзовый, остальное - сталь.
Если блок отлит из силумина, а поршень, золотник и крышки выточены из Д16, масса получается 11,2 кг.

Ей-же богу, как есть паровозный цилиндр!

А вот шпильки, вкрученные в отливку, имхо - не есть по фэн-шую. Резьба же имеет свойство обрываться (особенно в силумине), а единственный способ ремонта - рассверливание до большего диаметра. Ещё шпильки имеют неприятное свойство ломаться точно по кромке отливки, а высверливание, особенно на малых диаметрах, ослабляет резьбу. То есть количество ремонтов ограничено изначально. А ведь отливка - едва ли не самая сложная деталь и рисковать ей из-за шпилек...

[kkkisa]

..... не хочется использовать нигде подшипники скольжения, ибо добавляется весьма капризная и чувствительная система смазки под давлением....

Почти везде закрытые необслуживаемые промышленные подшипники качения.

...так что сварка взрывом, клёпка газом и сборка трезвым ....

Пацталооом!

..... Их могут надолго оставить без надзора......

Наши - не, наши не оставят. Понту от ПМ, если её спрятать где-то ? Она посреди катера должна гордо возвышаться ! Да и рассматриваемые варианты машины всё-таки требуют присутствия рядом. Не то что требуют, но... и главный паровой кран желателен рядом с капитаном и машиной, и рычаг "отсечки"-реверса, и продувочные краны, и смазочные устройства.... Максимум "спрятанности" - вот:

...А вот шпильки, вкрученные в отливку, имхо - не есть по фэн-шую.

А как - байонетом ?

[валенок]

Наши - не, наши не оставят. Понту от ПМ, если её спрятать где-то ? Она посреди катера должна гордо возвышаться ! Да и рассматриваемые варианты машины всё-таки требуют присутствия рядом. Не то что требуют, но... и главный паровой кран желателен рядом с капитаном и машиной, и рычаг "отсечки"-реверса, и продувочные краны, и смазочные устройства.... Максимум "спрятанности" - вот:...........а может всетаки спрятать ПМ и трубопроводы,а то вдруг какой паропровод или еще чего прорвет....смертельно опасно это.Помнится на настоящем пароходе ПМ и котел были в спец.выгороженном помещении.Может пароходной трубы с дымком будет достаточно для зевак на берегу....-ну это так-ИМХО.

[kkkisa]

Может пароходной трубы с дымком будет достаточно для зевак на берегу....-ну это так-ИМХО.

Для зевак - да. А для себя? Лишить любимого человека (себя ) приятного соседства с пыхтящим чудом? Не лучше ли тогда ДВС типа Л6-Л12? Тот тоже всеяден, и топором его не сломаешь, и ремонтируется проволокой и гвоздями....И паропроводов взрывающихся нет.

Чего ему прорывать, тому паропроводу? Мало ли какая гадость может случиться - пешеходы, вон, под машины попадают. Так что - на улицу не выходить?!

Решительно не понимаю спрятанной ПМ. Я бы тогда точно Л-12 выбрал - нравится.

Сообщение отредактировал kkkisa: 06 марта 2010 - 17:56

[Xenos WIGHT]

А как - байонетом ?

Немного увеличить диаметр фланцев - и болтами с гайками. Или сквозными шпильками через обе крышки. Оборвалась резьба - заменил болт/гайку/шпильку. Кстати, утром, когда работать ехал, обратил внимание на трубчатую опору мостового крана, скрученную из частей как раз болтами на фланцах. По сравнению с диаметром опоры болты и фланцы небольшие. А уж нагрузки там...

[Korvinus]

И что же Вам, уважаемый не нравятся стандартные на сегодняшний день решения? То клапаны у Вас поршень гнет обязательно, то шпильки вдруг рваться будут. Вот уж сколько вожусь с железом, а всего два раза шпильки рвались да и то из-за косых рук тех кто на них гайки неправильные накрутил

[Xenos WIGHT]

И что же Вам, уважаемый не нравятся стандартные на сегодняшний день решения? То клапаны у Вас поршень гнет обязательно, то шпильки вдруг рваться будут. Вот уж сколько вожусь с железом, а всего два раза шпильки рвались да и то из-за косых рук тех кто на них гайки неправильные накрутил

Работа такая. В которой употребление слова "маловероятно" должно быть сведено до минимума, в идеале - заменено словом "невозможно в принципе". Думаю, это неплохая практика и в данном случае. Например, в случае с клапанами - конечно, случай удара по клапану крайне маловероятен, но в принципе возможен. Уже много раз убеждался, что такие вот случайности неслучайно происходят в самый неподходящий момент - например, когда до ближайшего слесаря/токаря/etc километров двести. А вот удар поршнем по золотнику невозможен в принципе. Обрыв шпильки, пусть даже и маловероятный (да хоть бы и просто срыв резьбы) может превратиться в мировую катастрофу, когда под рукой нет необходимого инструмента. Не возить же с собой постоянно сверла, метчики, дрель и (в любом случае) запасные шпильки и гайки. Не проще ли обойтись только запасными шпильками и гайками?

Насчет же стандартных (именно на СЕГОДНЯШНИЙ день) решений - да, каюсь, не нравятся. Ибо в большинстве случаев они рассчитаны не на ремонт, а на замену узла в целом (уже приводил пример про вентилятор и блок питания). А если и рассчитаны на ремонт, то силами профессионалов с применением специального оборудования (вспомнилась фраза из книги к Фольксвагену - "Чтобы снять вот это, возьмите инструмент №396..."). И первое, и второе помогают делать гораздо бОльшие деньги, чем проектирование под высокую ремонтопригодность. Кстати, если всё же находится решение, позволяющее полностью обходиться своими силами, для снятия денег используется третий метод - тотальное лицензирование и сертификация (в нашем случае вспоминаем Котлонадзор). Так что стандартные решения скорее супротив нас, нежели с нами...

[ЭрЭс]

А мне нравитЦа! Ежели чугуневый блок делать, то нефиг за шпильки потеть даже.....не выдрать, а ежели из люмина кагого лить, то на этот случай ключ есть динаметрический, мне чугунный вариант более симпатичен, за 10(!)кг веса биться с дюралевым гемором оч не охота, мыж не самолет Можайского делаем Система уплотнения с подтяжкой сальников настораживает, а если из стандартного чего-нить подобрать, манжеты(?), или на колечках(?), а шток отшлифовать? Не упростится? Касательно трубопроводов - я за медь и накидные гайки....просто, ремонтопригодно, из стандартных деталей(щас новомодная система отопления есть, медная паяная, там трубки разные применяются) и в надраеном виде-супер! К системе отопления: там стандартные теплоизолирующие элементы тоже предусмотрены... И к золотнику: вариант сборный намного проще в изготовлении чем цельный, и обойдется значительно дешевле....т.к. почти весь-токарка, а на цельном внутренние каналы сверлить либо на координатке, либо делительную головку ставить на сверлильный и изголяться....потому как в глубине отверстия особо не разметишь...