Сообщений в теме: 441

[BМГ]

Ребята, а зачем он нужен?

Если вы задаете такой вопрос, то вам не надо.

Про парусные яхты это можно спросить с не меньшим основанием...

[Капрал]

Если вы задаете такой вопрос, то вам не надо.

Про парусные яхты это можно спросить с не меньшим основанием...

<{POST_SNAPBACK}>

Парусные яхты - это история, классика. А гусеницы - это танк или ГАЗ-71, все это есть

[Edi]

Парусные яхты - это история, классика. А гусеницы - это танк или ГАЗ-71, все это есть

<{POST_SNAPBACK}>

А прототип водяного движителя в виде гусеницы тем не менее должны признать как реализованую новацию....

Он имено может выйти на глиссирование с помощью гусеницы находясь на воде , а это уже новация...

[Edi]

Да было уже...

<{POST_SNAPBACK}>

Я не виде не одного движителя на гусенице способного подняться на глисирование прямо на воде, не с разгона...
У Вас есть другие факты?

Но как вездеход он много потерял,а приобрем взамен способность очень быстро предвигаться по воде...

[Edi]

Заметьте: я про глиссирование ни пол-слова!

<{POST_SNAPBACK}>

Про БМП и прочее не стоит ...

Сообщение отредактировал Edi: 09 марта 2007 - 14:30

[Edi]

Есть еще один недостаток!

4) Повреждение поверхностного слоя почвы , а это уже экология ...
И если СВП признаны более экологически безопасными чем теже моторные лодки, то данному аппарату это не светит....

[Edi]

Именно ЭТО я имел ввиду, сказав, что ухожу голосовать за СВП.

<{POST_SNAPBACK}>

Извините , если сразу не понял...

Есть ли еще у кого замечания , чтобы окончательно поставить крест на подобной конструкции?

Сообщение отредактировал Edi: 09 марта 2007 - 15:08

[kvaksha]

<{POST_SNAPBACK}>[/right]

Движитель в виде гусеницы и гребное колесо - суть одно и тоже. Поставь на лодку четыре колеса с плицами, закрути порезвей, они лодку из воды и вытащат, и бегать по воде смогут... К стати в "Технике -молодежи " и "ИРе" лет двадцать назад такой экстрим описывался: четыре винта диаметром под 3м под углом в 30 градусов концами лопастей в воде крутились - ТАКАЯ мясорубка на воде...

Пеньки тоже разные бывают.

<{POST_SNAPBACK}>

А здешние СВП БОЛЬШИЕ пеньки и не перелетят, они их объедут...

[Edi]

.....Движитель в виде гусеницы и гребное колесо - суть одно и тоже. Поставь на лодку четыре колеса с плицами, закрути порезвей, они лодку из воды и вытащат, и бегать по воде смогут... К стати в "Технике -молодежи " и "ИРе" лет двадцать назад такой экстрим описывался: четыре винта диаметром под 3м под углом в 30 градусов концами лопастей в воде крутились - ТАКАЯ мясорубка на воде...
.....

<{POST_SNAPBACK}>

Чего мне все одергивать приходиться ?, идея из "Технике -молодежи " и "ИРе"не была реализована в прототипе, а значит это пустое...

Существуещее осуждаем ,а не фантазии, их, не реализованых до чёрта...

[Sadddd]

Ваши колеги  не могли снять эффективность в районе 95% с одиночного винта - это нонсенс,
  я поверю только фотке испытаний с динамометром  на швартовых..., а так это  нонсенс ... 

Вы продолжаете утверждать что с 160 л.с. при диаметре 1985 мм и окружной скорости лопастей  110 м/с  реально снять  500 кг тяги?

<{POST_SNAPBACK}>

Ой, Вы тоже удивились?
Хотя, чего только не сделаеш при хорошем финансировании.......

[franz]

Всем привет. Как пользователь снегохода(есть опыт езды по мокрому снегуи по глубоким лужам) думаю что при движении по воде расход топлива у этого водного танка будет огромен-поэтому сфера применения только экстрим для богатых(учесть прикидочную цену),военная разведка,спас операции. Сложность конструкции непременно ведет к понижению надежности(как чинить в глухомани таку трансмиссию) -поэтому отсекаем дальние походы. Вывод-игрушка типа снегохода и квадроцикла но при грамотном подходе можно их продать очень много. Удачи!!!

[Капрал]

Извините , если сразу не понял...  

Есть ли еще у кого замечания , чтобы окончательно поставить крест на подобной конструкции?

<{POST_SNAPBACK}>

Давайте представим потери мощности на вращение той самой гусеницы? Какой может быть КПД? Это если ворованный атомный движитель ИМХО.

[Edi]

Давайте представим потери мощности на вращение той самой гусеницы? Какой может быть КПД? Это если ворованный атомный движитель ИМХО.

<{POST_SNAPBACK}>

Наверно все всё уже поняли.... данный аппарат - чушь полнейшая...но очень даже интересная... с точки зрения технического решения ...

[vladimir77]

Движитель в виде гусеницы и гребное колесо - суть одно и тоже. Поставь на лодку четыре колеса с плицами, закрути порезвей, они лодку из воды и вытащат, и бегать по воде смогут... К стати в "Технике -молодежи " и "ИРе" лет двадцать назад такой экстрим описывался: четыре винта диаметром под 3м под углом в 30 градусов концами лопастей в воде крутились - ТАКАЯ мясорубка на воде...

<{POST_SNAPBACK}>

А я бы за даром приобрёл бы такой аппарат, и катался бы, но еслиб где он сломался бы посерьёзней то наверное там и оставил.

Вот ещё статейка по этому поводу.(извиняюсь за графический вариант)

Прикрепленные изображения

• 

[Капрал]

А я бы за даром приобрёл бы такой аппарат, и катался бы, но еслиб где он сломался бы посерьёзней то наверное там и оставил.

Вот ещё статейка по этому поводу.(извиняюсь за графический вариант)

<{POST_SNAPBACK}>

Вспомним начало 20 века, пароходы, вино, девушки... Извините отвлекся Все это было

[kvaksha]

Edi! Вы мужик , как я понял въедливый. Завидую, мне этого часто не хватает. Но попробуйте сравнить, что эффетивней гребной винт с его оптимально расположенными лопастями с оптимальным опять-же распределением профилей , где нет условий для срывов потока или гусеничный движитель, который на суше работает только благодаря тупой силе трения, и в более-менее жидкой среде требует весьма развитых грунтозацепов на траках? А что такое грунтозацеп, как не плоская пластинка стоящая поперек потока? И таких пластинок на гусенице немало, и движутся они в спутных следах впереди идущих. О какой энергетической целесообразности и экономичности можно говорить? У гусеницы уйма энергии уходит просто на перемешивание воды (или жидкой грязи). Да по сравнению с ней гребное колесо - это вершина эволюции и совершенства, а винт или водомет - вообще нечто запредельное. А ведь я еще не коснулся вопросов связанных с трансмиссией и управлением, впрочем об этой стороне кажется здесь уже упоминали. Нет уж, пусть гусеница живет там, где она действительно незаменима. Хотя бы и на бешенном таракане.

[Edi]

Edi! Вы мужик , как я понял въедливый. Завидую, мне этого часто не хватает. Но попробуйте сравнить, что эффетивней гребной винт с его оптимально расположенными лопастями с оптимальным опять-же распределением профилей , где нет условий для срывов потока или гусеничный движитель, который на суше работает только благодаря тупой силе трения, и в более-менее жидкой среде требует весьма развитых грунтозацепов на траках? А что такое грунтозацеп, как не плоская пластинка стоящая поперек потока? И таких пластинок на гусенице немало, и движутся они в спутных следах впереди идущих. О какой энергетической целесообразности и экономичности можно говорить? У гусеницы уйма энергии уходит просто на перемешивание воды (или жидкой грязи). Да по сравнению с ней гребное колесо - это вершина эволюции и совершенства, а винт или водомет - вообще нечто запредельное.  А ведь я еще не коснулся вопросов связанных с трансмиссией и управлением, впрочем об этой стороне кажется здесь уже упоминали. Нет уж, пусть гусеница живет там, где она действительно незаменима. Хотя бы и на бешенном таракане.

<{POST_SNAPBACK}>

Вы наверно решили что я эту конструкцию расхваливаю (значит невнимательно читали), а на самом деле я создал тему как раз для того чтобы отбить у некоторых товарищей охоту ставить гусеничные движители ....на СВП и идти по такому пути гибридизациии.

Я своего мния не изменяю , СВП не должны касатся поверхности...
должны лететь низенько так , низенько...

А этот аппарат - тупиковая ветвь.... она не стоит дальнейшего обсуждения на нашем подфоруме...

[sgorbachevsky]

Мужики! изумляться чуду - не вредно. На самом деле, аппарат весит не более 1,5 тонны. Двигатель 260 кобыл. Если поджать лапки с гладкими, на мой взгляд, гусеницами, сопротивление не более 1/4 на скоростях глиссирования. Т.е. порядка 350...400 кгс. Могёт мы не рассмотрели, и под брюшком просто водомет упрятан? Тоды это просто БМП какой-то. Гипертрофированным шасси и гиперболизированным водометом. Не о кпд гусенечного движителя на воде речь выходит? Вот Вам и вероятная разгадка. Зато как трактор с гладкими гусеницами - парень "не очень"... По шоссейке- впечатляет, но на лесную дорогу, как даже на хреновом "Арго" я не рискнул бы. СФГ.

[will]

Вы наверно решили что я эту конструкцию расхваливаю (значит невнимательно читали), а на самом деле    я создал тему как раз для того чтобы отбить у некоторых  товарищей охоту ставить гусеничные движители ....на СВП и идти по такому пути гибридизациии.

Я своего мния не изменяю , СВП не должны касатся поверхности...
должны лететь низенько так , низенько...

А этот  аппарат  - тупиковая ветвь.... она не стоит дальнейшего обсуждения на нашем подфоруме...

<{POST_SNAPBACK}>

Весомость мнения, не подкрепленного аргументами, равна нулю.

Идея гусеничного движителя именно для СВП - абсолютно верная. Не для всех, правла, это очевидно, но это уже проблемы этих самых "всех"...

[sgorbachevsky]

Уважаемый Will! Не столько гусеничного, сколько контактного с поверхностью ВООБЩЕ! А уж там - по условиям. Тогда я солидарен. СФГ

[Edi]

Весомость мнения, не подкрепленного аргументами, равна нулю.

Идея гусеничного движителя именно для СВП - абсолютно верная. Не для всех, правла, это очевидно, но это уже проблемы этих самых "всех"...

<{POST_SNAPBACK}>

Не должно СВП касаться поверхности!!! Как не хочеться мне повторяться..., если разгружаешь воздушной подушкой ( приподнимаешь корпус над поверхностью) то хоть колесо ,хоть гусеница , хоть что угодно снижет свою силу трения с поверхностью... а они на этом и работают... и значит теряют эффективность именно как движители.
Плюс к этому возникает ряд проблем с управляемостью такого аппарата , а про скорость и поведение на скорсти на неровностях и вообще не стоит и разговор вести...
(Исключения существуют -тихоходные грузовые платформы)
Но мы же строим не грузовые платформы у себя в гаражах...

Сообщение отредактировал Edi: 10 марта 2007 - 16:49

[grn]

попробовать думаю стоит..... а что вылезет уже и обсудить....

[sgorbachevsky]

Браво, grn! Похоже ты не остановишься и разуешь снегоходик? Не гусеница, думаю. Надо повышенную площадь гребка на малых скоростях и пониженну. на больших. Колесом сподручнее. СФГ

[Edi]

попробовать думаю стоит..... 
  а что вылезет уже и обсудить....

<{POST_SNAPBACK}>

Искрене желаю удачи! Раз не переубедил, то по крайней мере теперь потдерживать придется

[sgorbachevsky]

Очень полезной веточка может оказаться! Давайте вспомним, для чего эта самая воздушная подушечка нужна???? 1) Для снижения сопротивления движению над разными поверхностями. опять для чего? Чтобы повысить скорость и эффективность транпортной работы за счет этого. Это, если на воде, - к Нижегородцам. С ентой функцией справляются с помощью скегов или ихних сосисок. Если над гладким полом - к цеховым транспортным платформам и т.д. 2) Для амфибийности и пронырливости. То есть, в условиях безпутья с помощью прослоечки воздушной можно обеспечить просто факт транспотировки или часть его. Тут то и платформы для Севера и десантные корабли. Нормальные сегментные ограждения расширяют не только скоростные возможности... но и проходимость. Воздушные движители просто вынуждены применять. Их кпд не более 0,4 на наших скоростях. А разгоняться - опасно. Зато в диапазоне от 0 до 60 км/час, где винты "отдыхают" куда как полезнее контактные движители. И техника современная вполне их позволяет делать. Тратим энергии на движение вдвое-втрое меньше. Крокодил низенько лытает, но лавками толкается... Проработки показывают и возможность разгоняться с колесами до больших скоростей. А если они и некоторое повышение проходимости обеспечивают, да и прыжки амортизируют, то и вовсе здорово. Только конструкция их должна быть особой. И площадь движителя (куда деться?) должна быть соответствующей мощности и скорости. На танке Вашем плиц на гусеницах не видать, а трения определенно мало. На фотках похоже, что они крутятся для снижения сопротивления на воде. Поэтому я ещё раз рискну предположить о наличии водомета.