Сообщений в теме: 8665

[Раблампы]

Вчера один мой друг испытывал каноэ моей работы, звонил и своё недовольство высказывал : "- Ветер был хороший и если бы ты (это я) не сделал ещё и байдарочное весло, то канойным в одиночку не смог бы выгрести на ветер." Думаю, всё хорошо.:-)

[Николай 61]

Склеил видео с одной вылазки на рыбалку, хотя больше разведка была, чем рыбалка.

https://youtu.be/Bsqlv3PKK5I

[Алексеев В.М.]

Мои после первых выходов под парусом попросили бортовые поплавки. Были байдарочные вёсла разъёмные под каноэ. Но позже только под парусами. Первый спуск на воду у нас всегда с бутылкой шампанского и крёстной мамой. Всё же традиция. Не разбиваем, а окропим штевень, остальное в себя.

[CO6AKA]

Почти закончил довольно такие большой экспедиционный одноместный каяк. Больший грузовые отсеки - для длительной автономки.

Осталось покрасить. 

5400х700х390 (ДхШхВ)

Вес около 30-35 кг (не взвешивал)

грузоподъемность 200-220 кг (до 250)

 

Испытывал его ночью (стартовал поздно вечером, финишировал ночью... 20км за 4 часа с остановками) гничего не понял.. буду испытывать еще раз.

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал CO6AKA: 17 сентября 2019 - 13:15

[rn6lek]

Пустой испытывали? Ветер течение были? Помогали или наоборот?

[Peter-tata]

Ну да, скорость непонятна... по идее не должна быть ниже 6 км\ч.... плюс остановки....

 

70 см ширины - не многовато?

 

Что за проект?

[CO6AKA]

Пустой испытывали? Ветер течение были? Помогали или наоборот?

Течение было, 54-5 км/ч попутное. Ветер был.. боковой ветер начинает крутить лодку, особенно если пустая, 

 

Приделаю небольшой плавничок в задней части и испытаю еще раз

 

70 см ширины - не многовато?

 

 

 

многовато... надо было делать 60см. Но лодка должна была пойти в большой поход на месяц+... поэтому большая. 

 

Я шел ночью, было очень темно, (осень уже)... поэтому медленно. Останавливался несколько раз на островах. 

Проекта нет.. накидал что-то в Freeship, да еще с недочетами... Плохо проработал...но все равно, все собралось хорошо. 

Сообщение отредактировал CO6AKA: 18 сентября 2019 - 09:14

[Бамбула.]

Мои после первых выходов под парусом попросили бортовые поплавки.

 Не надо аутриггеров, сделайте только один балансир !  Не наступайте на аутриггерные грабли ! Ставка на гравитацию с наветра вместо архимедовой силы с подветра значительно более перспективна по целому ряду причин ...

 

https://youtu.be/5zgpJ2o64WE

https://youtu.be/1OTPeRmGGK0

https://youtu.be/zfZs9Yts5ug

Сообщение отредактировал Бамбула.: 21 сентября 2019 - 06:19

[Бамбула.]

Это мой первый СиСный корпус. До этого я сделал пневмокат.  То, что упругая игра фанеры полностью и бесповоротно искажает теоретические обводы без серьёзного заневоливания с пом. спец. оснастки, явилось для меня абс. неожиданностью. Уже изготовил 11  технологических шпангоутов. Но в виде распорок они нихрена не работают ! Их выпирает нахрен !  Их придётся притягивать и прочно  фиксировать. И пусть отсохнут мои руки по локоть, а то и по самые плечи, если я ещё хотя бы один раз свяжусь с СиСом в его чистом виде. Дебилизм полный !  Если всё равно вырезать хренову кучу технологических шпангоутов и насиловать ими непокорную скорлупу, то почему тогда не сделать сразу нормальный стапель ?! Зачем это болезненный онанизм ?! Зачем вся эта нелепая  куча поправок, подгибок, подгонов и подтяжек практически на весу ? 

  Линия киля НАСТОЛЬКО ДАЛЕКА от чертежа, что просто ПИПЕЦ !!! Так что придётся напрягать эту СиСную скорлупу по полной программе, чтобы вогнать её в требуемую геометрию. Сказать, что я разочаровался в СиС, значит ничего не сказать. У меня по проекту половинки днища ближе к штевням имеют значительный пропеллер. Но я его пока не наблюдаю даже в зародыше, он там пока мне даже не мерещится. Воткнул туда носовой технологический шпангоут на пробу. Так проклятая скорлупа его не просто отторгла, она его ОТСТРЕЛИЛА обратно !  Короче, в гробу я видал это самый СиС. Если просто "сшить и склеить", то получится не то, что захотел я, а то, что захотела сумасшедшая фанера. Но ! В моём случае это смерти подобно, поскольку задача секционного дробления узкого корпуса под нужды матрёшечного сложения требует наивысочайшей точности соблюдения теоретических обводов, иначе матрёшка не сложится..  

 

Если когда - либо и буду что - то такое мутить из фанеры, то только по берестяному методу.  Обращаюсь к таким же, как я новичкам ...  Не повторяйте дурацких ошибок, не пользуйтесь классическим СиСом !!! Просто забудьте о нём. Для каноэ это бессмыслица и полнейшая хрень. 

 

Надеюсь, что это будет быстрое веретено. Ширина ВЛ -  ровно 45 см. Прилегание сегментов вполне приличное. Фришип облажался только с половинками днища. С центральным швом придётся мудрить, Там щели до и после миделя. Выше по теме была дискуссия по поводу неумения фришипа рисовать криволинейные штевни. Все торцы сегментов я лично переделал с прямых на кривые. Все нормально, но конец кривой по мысли фришипа должен обеспечиваться крайне замысловатым изгибом острых оконечностей половинок днища. Даже и не знаю пока, как я это сделаю. У фришипа странные представления о возможностях изгиба фанеры, плавно сходящей в ноль. Это роковое место я пока не заневоливал. Очевидно, придётся перед заневоливанием наклеить на острия лоскуты стеклоткани, иначе  они просто сломаются. 

Прикрепленные изображения

• 
• 

Сообщение отредактировал Бамбула.: 21 сентября 2019 - 05:52

[Бамбула.]

Концы днищевых сегментов ваще не смог скрутить пропеллером. Они узкие и тяжкого насилия над собой просто не выдержали бы, а умеренное насилие результата не принесло. Технологические шпангоуты вставлял и прихомучивал с приключениями. У некоторых из них было упорное нежелание слиться с корпусом в экстазе одновременно сверху и снизу. А носовые шпангоуты потребовали такого усилия при вставлении, что двух рук было реально мало для придерживание и прихомучивания. Словарного запаса в области сверхненорматичной лексики еле хватило. Сказались годы и годы упорной тренировки. Острия днищевых элементов в припадке ацкой ярости отхреначил пилой и швырнул в мусорное ведро. Мне проще туда брусок вклеить и обточить его вручную, чем преодолевать ослиное упрямство фанеры. В рамках метода СиС это место оформить мне так и не удалось. Фанера победила меня. И за это я её там удалил. 

 

Как если бы обтягивать сегментами нормальный стапель , всё было бы проще, быстрей,  и, я бы сказал, цивилизованней. В сто раз. 

 

Резюмирую ... Вживление, а фактически речь идёт именно о нём, стапеля в сшитый корпус вместо сборки корпуса СРАЗУ на стапеле - это удаление гланд через жопу на фоне тяжелейшего обострения геморроя.  Но спектр возможностей шире, чем соединение сегментов на стапеле или без онного. Есть третий путь ! Прихожу к мнению, что для каноэобразных лодок берестяной метод безальтернативен. Изучение материалов по этому методу привело меня к пониманию, что единственный паршивый и мутный  момент там - переход ненадрезанного и почти плоского днища к V - образным оконечным участкам, надрезанным по килевой линии. Похоже, что надо расширять участок с надрезанными бортами и сокращать участки с надрезанным днищем. Граница расширения - до момента, когда фанера начнёт ломаться, не выдерживая сильного поперечного изгиба.  А покуда она держит изгиб, днище продольными надрезами не надсекать. Могучим плюсом берестяного метода является то, что если ты гнёшь фанеру, то о получающемся поперечном сечении корпуса можно не думать. Если тебе удалось согнуть фанеру,то ты автоматически получил набор нужных сечений. Фанере просто некуда деться. И что принципиально важно, этот бонус мы имеем, а стапеля мы не имеем, ибо он тут парадоксальным образом не нужен ! А при методе СиС соединение сегментов даёт довольно бесформенную скорлупу, которую потом нужно долго воспитывать, чтобы она превратилась в задуманный корпус. Вместо нечестной абревиатуры СиС правильнее применять абревиатуру ССИ - сшей, склей и изнасилуй. Для совсем уж примитивных обводов по типу лодки "дори" оно, быть может, сносно работает, но с увеличением числа поясов оно уже явно бессмысленно. Простота СиС обманчива. Тщательная и многоступенчатая обработка стыков задалбывает. На моей крошечной и утлой лодчонке суммарный  периметр сегментов составляет 90 м, а если учесть, что нутро и внешнюю сторону нужно считать отдельно, то это уже будет 180 м.  Выпили, отмалкуй, подшкурь, стяни хомутами,  подтяни,  подстучи, надави, поправь, проклей в несколько этапов ,.. А в берестяном методе есть только один кусок фанеры, правда сложной формы, и почти нет мудрёных стыков под углом, который обеспечивается ценой тяжкого насилия над агрессивно сопротивляющейся фанерой. 

Прикрепленные изображения

• 
• 

Сообщение отредактировал Бамбула.: 25 сентября 2019 - 05:22

[Степан К]

Сделал 2 каноэ и одну моторную лодку методом СиС. Ни каких проблем.

Может вас подвёл проект? Я выбирал проверенные, а вы его сами создали...

Хочется вас послушать после опробования берестяной метода - боюсь вы будете ещё эмоциональнее

[sergei36]

Уважаемый Бамбула, если у вас не получилось сшить корпус, то это не значит что метод СиС плох.

 

Я уже не одну лодку построил по СиС, в том числе и каноэ. 

 

Каноэ строил без лекал, хотя по проекту 3 лекала предусмотрено - тем не менее лодка получилась и с формой все нормально.  Ранее в этой ветке фото есть.

 

Первого Джек-Шпрота я вообще из 9мм ФСФ сшил по СиС - хотя надо было строить из 4-ки. Все получилось.

 

Так что, СиС нормальный метод, нормально работает. 

[dimal196]

Приветствую! Не могу нормально искать по теме. Помогите найти ссылку на проект СиС каноэ длинной около 5,5 метров. Заранее блогодарен

[Бамбула.]

 Помогите найти ссылку на проект СиС каноэ 

А почему именно  СиС ? Чем конкретно не устроил берестяной метод ? Сисястое каноэ заведомо более трудоёмкое, а благородство форм достижимо только при очень большом количестве поясов. Индейцы никогда не морочились с вырезанием кучи поясов. Эту глупость потом белые придумали, нососавшись "огненной воды".. 

 

 

 

Уважаемый Бамбула, если у вас не получилось сшить корпус, то это не значит что метод СиС плох.

Корпус - то я сшил, у меня всё получилось окромя совершенно роковых концевых участков половинок днища.  Сшивать - это несложно и недолго. Единственное, что я пытался начать с днища, и у меня ничерта не вышло. А вот вверх ногами собирать - милое дело. Проблема была в том, что сшитое не имело ничего общего с проектом и приняло абс. дикую форму, удобную фанере, а не необходимую автору проекта (т. е. мне). Ушло к чёртовой матери  всё - развал бортов, углы между сегментами разных поясов, пропеллер половинок днища и много что ещё. А дальше началось мучительное и идиотское создание стапеля внутри уже сшитой скорлупы. И именно это я в предыд. посте назвал удалением гланд через жопу на фоне обострения геморроя. 

 

  Анализ ... Сисястая лодка вся надрезана по длине, причём многожды. К чему это приводит ? Это приводит к тому, что более сильный пропеллер одних поясов усредняется с более слабым пропеллером других поясов. Пример ! У меня половинки днища имеют разнонаправленный и сильный пропеллер на концах. Какой смысл конкретной половинке сохранять этот пропеллер, предусмотренный чертежом ? Ведь соседние кромки стремятся уйти в одном и том же направлении ! В результате, вместо пропеллера, пусть и слабого, я получил абс. плоские места на  выполаживании  штевней ! У меня просто челюсть отвисла и опустились руки ... И некоторые другие органы, недостойные упоминания в культурном обществе  ...  И никакие заклинания и нашоптывания в стиле "крибле, крабле, бум" не помогли. Пришлось насиловать скорлупу с пом. кучи технологических шпангоутов. А в берестяном методе и в помине нет проблемы волюнтаристской игры пропеллеров. Смыкание краёв бортовых вырезов ОДНОЗНАЧНО И БЕСПОВОРОТНО ДИКТУЕТ форму поперечного сечения. Плевать, сколько в фанере упругости, и как хочется ей сыграть. Вырез сомкнулся, и пипец, нужная форма сечения  получена. И ничто другое на форму сечения повлиять не может. Только поперечные вырезы ! Так нахрена тогда нужно резать фанеру вдоль и потом бороться с ней, если можно надрезать её поперёк и не бороться ? 

Сообщение отредактировал Бамбула.: 26 сентября 2019 - 03:55

[Степан К]

Однажды я решил положить на пол кафель. Так я скажу вам что кафель это полная фигня!!! Во первых под каждую плитку надо положить определенный слой раствора, затем постучать по ней ,потом почистить швы... Каждая плитка может лечь не ровно относительно другой,ещё эти швы- то шире,то уже ,то линия ушла... А ещё на комнате вышло 90 метров швов а их надо затиркой заполнить! Полная хрень этот ваш кафель. В следующий раз залью бетон с мраморной крошкой и отшлифую! Ни швов,ни уровня,ни перепадов на стыках! А ещё глиной мазаные полы придумали задолго до кафеля - замажу глиной с конским навозом и будет мне счастье!
А кафель пусть себе дураки кладут!




Если что - это сарказм.
Если у вас не получается- может дело не в сис, а в руках?

Пс : свернуть фанеру в трубу ,надрезать и стянуть края - тоже сомнительное удовольствие.

Сообщение отредактировал Степан К: 26 сентября 2019 - 06:35

[sergei36]

Бамбула, в любом случае желаю скорейшей достройки лодки и выхода на воду.

[Бамбула.]

Если у вас не получается- может дело не в сис, а в руках?

Пс : свернуть фанеру в трубу ,надрезать и стянуть края - тоже сомнительное удовольствие.

Если это опять не понято, то я опять пишу, что я уже сшил корпус. Виноваты ли мои руки в том, что от факта сшития скорлупа не приобретает необх. форму ?  Вроде я уже указал на причины. Причём здесь мои руки ?  Что касается берестяного метода, то сборка из одного куска выглядит явно проще сборки из восьми кусков. Причём пугаться стягивания краёв этого единственного куска вряд ли имеет смысл, потому что, к примеру, мне в уже сшитой лодке пришлось мучительно стягивать края половинок днища, а это вообще полная жопа. И даже если бы мою скорлупу сшил сам папа римский, было бы всё то же самое, потому что:

 

а) любое поперечное сечение корпуса многожды прерывается продольными швами

б) упругая игра фанеры сильно меняет угол расхождения сегментов в стороны от этих швов, и данному злу ничегошеньки не может противостоять, окромя большого количества сильно прихомученных шпангоутов. 

 

Эти недостатки в рамках СиС неустранимы.

Кстати, поиск родного места внутри скорлупы для каждого из шпангоутов - это тоже жопа, потому что встал он по месту или нет, выясняется только после прихомучивания. Ведь исходно там другое сечение (сильно искажённое). И простого прислонения для примерки недостаточно ! 

 

Когда в следующий раз будете приводить пример с кафелем, не забудьте сравнить трудоёмкость выкладывания отд. плиток с размоткой рулона ... 

Также имейте в виду, что если в сисястой лодке сегменты стыкуются ПОД УГЛОМ, причём упругость фанеры автоматически и бесповоротно меняет этот угол, то при берестяном методе края вырезов находятся в створе друг друга, и задача стоит - просто стянуть их, а там - хоть трава не расти ... Чуете разницу ? 

Сообщение отредактировал Бамбула.: 26 сентября 2019 - 15:38

[Бамбула.]

Лет пять тому назад попытался я как - то смоделировать что - то каноэобразное из картона, чтобы поменьше резать и побольше гнуть. И так кроил, и сяк кроил, но никак не удавалось мне получить близкие к вертикальным борта. Поделился я этой проблемой с корешем, который когда - то работал на верфи и в частности выклеивал поплавки кат. "Торнадо" из фанеры. И он весьма кстати вспомнил, что видел в нашем этнографическом музее эвенкийское каноэ, скроенное из одного куска коры. Эвенки - те же индейцы, просто наши. И получилось, что индейцы вроде как обгоняют меня по умственному развитию. Попёрлись мы в музей. Нашёл я там эту лодку и вижу, что хитроумные эвенки ... при загибе бортов вверх ... просто убрали избыток бересты в морщины ! Береста ведь это издевательство над собой запросто прощает ... Посмеялся я и пошёл восвояси ... Зря я смеялся тогда. Надо было дотумкать до бортовых вырезов. А я не дотумкал ... 

Сообщение отредактировал Бамбула.: 26 сентября 2019 - 18:46

[Бамбула.]

1. Перед постройкой дов. много прочитал и посмотрел роликов по методу СиС. Причём г. о. это был материал именно о постройке каноэ, а не каяков и байдар, имеющих деку. Ни один источник не упоминал о том, что штевни каноэ при проклейке как - то придётся специально придерживать.  У меня это вылилось в целую проблему, и пришлось делать специальные накладки для склейки. Кстати, эти накладки нельзя делать плоскими, а если они тонкие и слишком уж дряблые, они хреново фиксируют зону штевней. 

 

2. Выкрутить пропеллером острия днищевых сегментов я так и не смог. Удалил на корме 72 мм, а в носу 80 мм. Потом  вклеил  туда толстые  фанерные брусочки и обточил. Тоже что - то не помню таких сложностей в чужих каноэ. Мне начинает казаться, что фришип плохо реагирует на конструкцию, в которой днище состоит из половин.  Он не понимает, как в этом случае нужно оформить зону штевня внизу.

 

3. Никаких проблем с криволинейными штевнями не возникло. Можно смело закруглять торцы сегментов вопреки фришипу.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

Сообщение отредактировал Бамбула.: 08 октября 2019 - 20:19

[Бамбула.]

Назрел у мепня вот такой вопросец ... Мы его уже начарно обсудили с Андреем Т через личку, но без тонких тонкостей. Посмотрел я  пристально на стоящее на столе корыто и закрась в башку дьявольская мысль, что такие формы можно получать из трёх деталей - днища и двух бортов. Надо сказать, что лодка "ДОРИ" - это не новость, ей сто лет в обед, только  уж очень она неказиста и напоминает какой - то поганый гроб. Но всё резко меняется в лучшую сторону, когда вместо плоского днища ставится днище двойной кривизны  в виде сегмента веретена. А потом к днищу приклеиваются борта в виде высоких фанерных полос, имеющие некоторый развал в стороны.  Сие и для остойчивости  хорошо, и для плавности перехода дна в борта неплохо. 

  Три слоя тонкой фанеры можно вогнать  в требуемую форму вообще без всякого кроя с пом. грубого насилия, и даже если по центру пойдут трещины, это не страшно, их потом можно залечить.  Если фанера лежит слоем вдоль, то поперчный изгиб в нужных масштабах в моём понимании не потребует особо зверского насилия. А продольный изгиб там чепуховый и плавно рассредоточен на большой длине.  Всю лодку так не сделать никак, там уже кроить сегменты  нужно. А вот отдельно днище по - моему реально.  Интересно, бы посмотреть на такое каноэ, если его уже кто - то делал. Можно, конечно, и стеклопластик отформовать, Но фанерное дно полегче будет в безнаборном варианте. 

 

Подозреваю, что трудно  будет задрать концы днища на выходе к штевням, поскольку там присутствует сильный поперечный изгиб, который будут сопротивляться продольному изгибу. Но тогда там просто можно оставить дыры и победить их так, как показано в предыдущем посте. 

Сообщение отредактировал Бамбула.: 08 октября 2019 - 20:21

[maxalex]

1. Перед постройкой дов. много прочитал и посмотрел роликов по методу СиС. Причём г. о. это был материал именно о постройке каноэ, а не каяков и байдар, имеющих деку. Ни один источник не упоминал о том, что штевни каноэ при проклейке как - то придётся специально придерживать.  У меня это вылилось в целую проблему, и пришлось делать специальные накладки для склейки. Кстати, эти накладки нельзя делать плоскими, а если они тонкие и слишком уж дряблые, они хреново фиксируют зону штевней. 

 

2. Выкрутить пропеллером острия днищевых сегментов я так и не смог. Удалил на корме 72 мм, а в носу 80 мм. Потом  вклеил  туда толстые  фанерные брусочки и обточил. Тоже что - то не помню таких сложностей в чужих каноэ. Мне начинает казаться, что фришип плохо реагирует на конструкцию, в которой днище состоит из половин.  Он не понимает, как в этом случае нужно оформить зону штевня внизу.

 

3. Никаких проблем с криволинейными штевнями не возникло. Можно смело закруглять торцы сегментов вопреки фришипу.

1. Вы делали свой собственный проект - какие могут быть претензии к другим проектам?

2. Вы настолько хорошо знаете Фришип что можете судить о том, что он понимает а что нет? Это всего лишь инструмент. Как стамеска. А уж что вы с его помощью можете сделать - зависит только от вас. Вы просто в нем не разобрались.

3. Вам ведь показывали (лично я) что всё там прекрасно закругляется.

Назрел у мепня вот такой вопросец ...

 

Попробуйте все же прочесть тему сначала. Вопросцев убавится, да и примеры посмотрите как каное делают из фанеры. Хоть скуластые, хоть круглоскулые.

[Бамбула.]

1. Свой или не свой СиС проект  - пофиг, ибо если штевень специально не придержать в ровном состоянии, ровным он не будет. Хоть убейся. Для малоэтажных каноэ это не столь критично, но так они зато на груботёсанные  гробики похожи. 

2. Я не гений фришипа, но  при реализации узко - стремительных обводов на стыке штевня и днища возникает нехорошее место, которое требует отхода от метода "сшей и склей". Ничего там не сшивается и ничего там не склеивается. 

 

В любом случае вызывает гигантское недоумение проблема вгоняния сшитой скорлупы в требуемую геометрию. Не вопрос сшить !  Упругая игра фанеры уводит корпус от заданной геометрии до такой степени сильно, что от проекта ничего не остаётся. Фанера сама себя проектирует, как ей нравится. Можно ли это победить ? Да можно ! Вот только непонятно, зачем эта борьба, если можно и без неё ? Есть такое понятие - рациональный подход, понимаете ? Можно сто раз доказывать, что гланды лихо удаляются через жопу при должном навыке и сноровке. Но просто через рот удобнее, и хоть ты тресни. Можно быть корифеем фришипа, но если ты не волшебник и не умеешь взмахом волшебной палочки убирать упругость из фанеры, то геометрия, как ей и положено, уйдёт. А когда она уйдёт, как раз и начинается мучительное вживление стапеля в уже сшитую скорлупу, вместо цивилизованной сборки корпуса сразу на стапеле. Если это опять непонятно, то я умываю руки. Вопрос не о том, как можно. Вопрос о том, как проще.

 

Сборка фанерных бананов в воздухе не несёт в себе никаких преимуществ по сравнению со сборкой фанерных бананов на стапеле. И я в гробу видал в следующий раз собирать стапель на скорлупе вместо того, чтобы собирать скорлупу на стапеле.  А если придётся удалять гланды, удалю их только через рот. Аминь.

Сообщение отредактировал Бамбула.: 08 октября 2019 - 22:06

[maxalex]

1. Свой или не свой СиС проект  - пофиг, ибо если штевень специально не придержать в ровном состоянии, ровным он не будет. Хоть убейся. Для малоэтажных каноэ это не столь критично, но так они зато на груботёсанные  гробики похожи. 

2. Я не гений фришипа, но  при реализации узко - стремительных обводов на стыке штевня и днища возникает нехорошее место, которое требует отхода от метода "сшей и склей". Ничего там не сшивается и ничего там не склеивается. 

 

1. Это вам пофиг, другим нет.

2. Даже близко гением не нужно быть, чтобы понять, что Фришипу пофиг каким методом вы собираете. Это программа для проектирования и расчета обводов корпуса. Всё, чем она вам в вашем случае может помочь - это сделать проверку на разворачиваемость, и подсказать в каких местах эти самые обводы можно поправить. Пенять на Фришип в вопросе сборки корпуса каким бы то ни было методом - это всё равно, что обвинять его в том, что он не умеет варить борщ

[Бамбула.]

Я уже в общем - то умыл руки, но раз пошла такая пьянка ... 

Для того, чтобы адекватно реагировать на чужие мысли, эти мысли, для начала, хорошо бы понять, иначе реакция будет неизбежно кривой. Как сисястая  скорлупа без спец. заневоливания. И я, чёрт меня побери,  не буду, не буду, не буду ещё раз доказывать, что фришип не рисует ничего кроме бананов, потому что он не умеет, и, что самое главное, фанерные  бананы НЕ БЕЗАЛЬТЕРНАТИВНЫ. Очень хочется надеяться, что в ответном посте я не прочитаю то, что нельзя упрекать фришип за бананы, потому что я не настолько туп, чтобы не понять, что ни подо что другое он не заточен. Так вот плохо, что не заточен ! Ибо индейцы, при всей их интеллектуальной нищете, каноэ из бананов не делали ! И я теперь понимаю, почему они забили большой болт на бананы. Дискуссия эта меня что - то стала напрягать. Мне не нравится реагировать на мысли, порождённые неправильным и однобоким пониманием моих предыдущих мыслей. 

 

За предложение прочитать 300 стр. большое человеческое  спасибо и поклон в пояс, но мой вопрос про давленное днище остаётся в силе. 

Сообщение отредактировал Бамбула.: 08 октября 2019 - 23:07

[maxalex]

 

Для того, чтобы адекватно реагировать на чужие мысли, эти мысли, для начала, хорошо бы понять, иначе реакция будет неизбежно кривой.

 

За предложение прочитать 300 стр. большое человеческое  спасибо и поклон в пояс, но мой вопрос про давленное днище остаётся в силе. 

1. Золотые слова! Подписываюсь под каждым!

2. А я прочел. И не скрою, было очень интересно и познавательно! Про днище отвечать не буду.