Сообщений в теме: 132

[grandd]

Сергей Федорович,  ваш тезка (grandd) хочет СВП не для нефтяников  а для себя лично... круизного назначения ...... в вы ему кусты ... лес 

тут у него похоже экслюзивный СВП ... в единичном экземпляре -только "под себя"

<{POST_SNAPBACK}>

Эдик мне кажется что у самодельщика, если он не делает машину по чужим чертежам т.е копирует чужую мысль, любая машина эксклюзивная
А это будет моя МЕЧТА

[grandd]

Смотрел чертежи. Аргументы - только эмоционально положительные. Правда немного пугает недостаток энерговооружения.

<{POST_SNAPBACK}>

Если не сложно поподробнее пожалуйста насчет энерговооружения может что то и не учел буду рад и благодарен если поправите

[grandd]

2  grandd
Sadddd намекает на финансовый аспект,это как в песне поеться.... " ....у кого есть скважина- жизнь налажена.."

<{POST_SNAPBACK}>

Извините не понял сразу. Да нет скважину пока не приобрел все разобрали
намедни Так что все кроме материала придется своими руками

[grandd]

Не договарваешь маленько.. все как-то разрознено у тебя.Общая картинка отсутствует...
напиши по пунктам пожалуйста какие задумки хочешь реализовать в своем СВП.

<{POST_SNAPBACK}>

Да нет стараюсь все договаривать, задумок конечно много НО всегда много сомнений.... а по пунктам пожалуйста:
1.7м. длина 2,5 ширина покругу постоянно накаченые балоны, юбка классическая двухярусная
2.Два двигателя
3.четыре винта (контротация)
4.два нагнетателя MW но теперь под большим сомнением ????
5 Система управления "Управляемый Вектор Тяги"

Но вот вроде основные задумки

[sgorbachevsky]

Не догоняю...
От "Арго" к "Вектору" ломанулись?

Штука то интересна лишь примером управления вектором тяги. Потерь то многовато и для воды- не очень.... Не говоря о грузоподъемности.

ТАм, в конце уже более проработанный вариант с куда симпатной задницей. Правда, тоже, есть над чем поворчать.
За нефтяников обидно... Они деньги готовы отдать, а в предложении - кукиш с баллонетами.

Ещё раз для grandd:

9 лопастной МВ совмещённик диаметром 0,92 м при 50 сильном Хирте даёт около 60 кг упора на стопе. Окружная скорость на Неотерике - максимум 105 м/с, чем они хвалятся в инструкции по применению. При установке 92 сильной, сохраняя невысокую окружную скорость 105 м/с смотрим возможный диаметр: D1=(N1/No)^(1/2) = 1,25 м.
При сохранении пропорций упор на стопе пропорционален тому же числу и составит около 80 кгс. А пары - 160 кгс.
Масса аппарата при намёках на принятую конструкцию можно принять 1400...1500 кгс. По взрослому гружёного. Упор более 0,1G вполне допускает эксплуатацию.
Применение контротации позволит приподнять как упор , так и давление, что радует. В смысле всяких возможностей.

Задумка то не дешёвая. НЕ вредно делать наверняка.
Для начала я бы посоветовал построить мотоблок с одним двиглом и вентилятором 1,25 м на 8 лопастей, частотой 1600 об/мин на максимуме (моно и 16, но выскочишь за мощность) с сегментным отбором и трансмиссией.
Передаточное в расчёте не крутить двигл до 5600, а лишь до 4900...5100 об/мин - соответственно i=3..3,2. Поставить всё на колёсики и померять что получается с реальными тягой от частоты, статическим давлением, в функции от расхода и упором.
Моно последовательно. Без насадки и с насадкой, с контротации и с ней.
Для замеров:
Потребуется мешок- рессивер за сегментом с регулируемым окошком - испытательная камера. Пара U - образных водяных манометров, трубка Пито, анемометр и динамометр. Можно пружинку от мотоподвески сначала оттарировать грузами от штанги или что-то подобное.

Ох! какой подарок был бы самому себе и всем всем всем!
Экономия и времени и средств понятна?

Под эту уже реальную установку останется лишь катер построить с минимумом просчётов под крейсерскую частоту 3600...3800 об/мин на двигателе. Или под две...
Достигнутое на этой частоте давление считать рабочим. Дальше, при росте чстоты оно то остаётся автоматически, а расход (и потери) растут пропорционально площадям истечения из подушки (и квадратам скоростей усиленного потока).

СФГ

PS:
Надеюсь, предложенный алгоритм понятен и не вызывает подозрений.
Качество же вентиляторов за счёт изменения геометрии лопаток можно приподнять потом, накатавшись с простыми и доступными решениями.

[grandd]

Не догоняю...
От "Арго" к "Вектору" ломанулись?

Штука то интересна лишь примером управления вектором тяги. Потерь то многовато и для воды- не очень.... Не говоря о грузоподъемности.

<{POST_SNAPBACK}>

Уважаемый Сергей Федорович прошу прощения что долго не отвечал работы было много
Наверное больше не стоит об нефтяниках и газовиках это не ко мне
Давайте лучше обсуждать мой СВП

К "Вектору" я обратился потому что там мне понравилось управление и я просто хотел услышать ваше мнение насчет этого

Задумка конечно не дешевая и я когда начал заниматся просчитал конечно сколько потребуется средств на постройку, я думаю выдержу.
По поводу постройки стенда я думаю что для строительства одногоСВП ...
да и основное производство теснить некуда не вижу смысла делать стенд

С уважением Сергей

[grandd]

Добрый день или вечер ВСЕМ Выкладываю новыую с учетом всех замечаний модель корпуса СВП.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 

[sgorbachevsky]

А я не от вредности стенд посоветовал... Отработаешь на нём механику-аэродинмику - и готовенькое - на катер. В противном случае придётся с косяками бороться более нечеловеческими способами. Потеряешь и время и деньги, а самое главное - настрой на работу. Тем более, что даже с хорошим заделом - знаний всегда маловато. А уж гарантий - совсем.... СФГ

[S_smirnov]

Еще советуют сначала модели строить, это сильно экономит время и деньги

[sgorbachevsky]

Про картинки: 2grandd Видение занятное.... Жёсткие рессиверы-воздуховоды тесноваты. Причём, при нормальной двухъярусной юбке они вовсе ненужны, а если делать что-то другое - твой расход порядка 8...10 куб м/с сечения не менее 0,2,,,0,3 кв метра на борт и хоть попытка максимум расхода подавать в ВП через носовые дырочки. Так безопасней и мореходней. Можно и равномерно по периметру. Вообще - чем рессиверы больше - тем больше в них запаса воздуха и т.д. Плюс к этому всем хочется порекомендовать стараться использовать и динамическую часть напора путём организации плавных диффузоров (расширений) и поворотов потока. В противном случае вихрь в рессивере просто может перекрыть полезное сечение воздуховода, и потери могут стать "невосполнимыми". "Катушка" в носу - от лукавого. И смысла немного, и клеить сложно. Нижние части таких больших баллонов надо защищать от проколов. СФГ

[Бориска]

Добрый день! Имеются кое какие мысли. Я думаю что для аппарата таких рзмеров и направлении использования весом как минимум 1600-1800кг понадобятся два ДВС один для ГО второй для маршевой установки. Первый от Subaru 1300, ДВС аппазитный .аллюминевый занимает мало места и прост в эксплуатации. Устанавливть желательно в переди, так как 60% потребления давления в ГО понадобится в носовой части на одну треть длинны корпуса. Второй ДВС маршевый как минимум в два раза мощнее чем первый но это минимум для использования толь ко на ровных поверхностях или с небольше трёх четырёх гадусов уклонах. Для более или менее комфортной эксплуатации нужна тяга равная одной трети веса.Повышенная мощность маршевой установки понадобится для использования прицена на воздушно подушке идля повышеной проходимости. Но это тольконачало, если вас заинтересуют мои мысли к вашим услуга. С уважением и наилучшими пожеланиями.

[grandd]

Про картинки:
2grandd
Видение занятное...

Плюс к этому всем хочется порекомендовать стараться использовать и динамическую часть напора путём организации плавных диффузоров (расширений) и поворотов потока. В противном случае вихрь в рессивере просто может перекрыть полезное сечение воздуховода, и потери могут стать "невосполнимыми".
"Катушка" в носу - от лукавого. И смысла немного, и клеить сложно.
Нижние части таких больших баллонов надо защищать от проколов.

СФГ

<{POST_SNAPBACK}>

Уважаемый Сергей Федорович! Если не затруднит поподробней растолкуйте этот вопрос.

[grandd]

[quote name='Бориска' date='25 Feb 2008, 20:39']
Добрый день! Имеются кое какие мысли. Я думаю что для аппарата таких рзмеров и направлении использования весом как минимум 1600-1800кг понадобятся два ДВС один для ГО второй для маршевой установки. Первый от Subaru 1300, ДВС аппазитный .аллюминевый занимает мало места и прост в эксплуатации. Устанавливть желательно в переди, так как 60% потребления давления в ГО понадобится в носовой части на одну треть длинны корпуса. Второй ДВС маршевый как минимум в два раза мощнее чем первый но это минимум для использования толь ко на ровных поверхностях или с небольше трёх четырёх гадусов уклонах. Для более или менее комфортной эксплуатации нужна тяга равная одной трети веса.Повышенная мощность маршевой установки понадобится для использования прицена на воздушно подушке идля повышеной проходимости. Но это тольконачало, если вас заинтересуют мои мысли к вашим услуга. С уважением и наилучшими пожеланиями.

<{POST_SNAPBACK}>

[/quote]

quote=sgorbachevsky,19 Feb 2008, 10:45]

Совершенно нет необходимости в раздельном приводе при наличии ДВУХ двигателей ВАЗ 21124. Это и масса и стоимость и трудоёмкость и занятые площади выше. А ВВ будут хоть и оптимальнее по упору, но иметь большие окружные скорости и шуметь охотнее в паре с нагнетателями. Энерговооружённость смело позволяет устанавливать совмещённики даже неоптимальные, типа мультивинговских.
Достаточным упором для СВП на стопе, на максимуме частоты считают около 1/10 массы. У Вас будет поболе - около 1/8...1/7. Это развязывает кучу узелков. И руки тоже.
Эти впрысковые ВАЗ-ы вполне терпят длительную работу до 4500 об/мин. Вам достаточно будет ок. 3800, крайняк 4100.
Только надо позаботится об эффективности охлаждения - больший радиатор напротив входа в вентилятор (не страшно влияет на кпд) и попытаться активно охлаждать выхлопной коллектор и примыкающую строну блока и крышки(!).

СФГ

<{POST_SNAPBACK}>

[/quote]

Добрый день! Первоначально у меня была мысль сделать раздельный привод.
Но доводы СФГ весомее ...

[grandd]

Посмотрите !!! интересные фото и видео
http://www.elbe-boot...hovercraft.html
http://www.hovercraf.../bastelecke.htm
http://www.doppeladl...k/gleitboot.htm

[sgorbachevsky]

2 Бориска T=0,28G (и чуть более) нужно для аэросаней со стальными лыжами при максимальном режиме работы ЭУ. АСВП и впрямь достаточно максимальной тяги на стопе порядка 0,1G. И запаса по тяге на горбе - 15-20% сопротивления. Потому и съедобны низкие кпд воздушных движителей на малых скоростях. Пока... Несомненно, что раздельный привод в целом рациональнее чем совмещённый, потому что позволяет и из движителей, и из вентиляторов "выудить" максимум кпд. Но при постройке малых СВП, и любительских особенно, приходится идти на компромиссы в приемлемых рамках. Из экономии средств, времени, труда и бензина с материалами. Благо, такие возможности есть. И весьма разнообразные. А вот попытки обезьянничанья с Больших мальчишек - чаще всего кончаются раньше результата. Или катер перестаёт быть "маленьким". В импортных двс, Субару в том числе, немало хорошего. И их можно рассматривать как реальный резерв "дотягивания" проекта. За счёт литровой мощности, к примеру. Но они не всем по-карману, а доступные- не гарантируют надёжности работы. Прием повышения мощности вообще - энерговооруженности - повсеместен и верен. Чтобы иметь "морской" запас или экономить ресурсы двс и ЭУ в целом. Но тоже "денег стоит". Двигатель в носовой оконечности на подъём - хорошо, но с учётом ВСЕХ возможных мероприятий по снижению ударных перегрузок на двс и вентилятор. А так-то - и впрямь, без разворота потока проще. 2 grandd: Смотрите справочник Идельчика по гидравлическим сопротивлениям в каналах-трубах. Всякие резкие расширения, повороты потока, неудачные сегменты отбора могут изрядно испортить настроение. К примеру - "обрыв трубы" из сегмента в рессивер, сосредоточение потоков на внешних стенках колена, дутьё прямо в стенку и т.д. Там же и приёмы ламинизации и борьбы с образованием "жгутов" и "вихрей". Диффузоры плавно расширяя поток с минимальными потерями позволяют использовать и часть динамического напора за вентилятором. В переводе на наши нужды - следует иметь место для плавного расширения и поворота потока в рукава ГО и, желательно, ставить направляющие лопатки начиная от входа - в сегментах отбора, "забирающие и разворачивающие" поток от РК постепенно, порциями. На "пегасах посерёдке пластина стоит безобразно. Передняя кромка должна обеспечивать "безударный вход", направлена как у спрямляющего аппарата - навстречу потоку (вектору). Диапазон углов - довольно большой, но делать это - очень полезно. СФГ

[Бориска]

Всем Привет! Я конечно извиняюсь, но как я понял человеку нужен Круизер.машина для путешествий. И эксплуатироваться она должна в малоизвестных местах. Знначит всегда должен быть запас мощности который позволит более маневренную эксплуатацию. Что и преведёт в результате к удовлетворению потребностей владельца. Ведь он сам выбрал средство передвижения и я думаю что он догадывался вездеход всегда дорогое удовольствие. А в противном случае это будет дорогое НЕ УДОВОЛЬСТВИЕ. Я жил в Западной Сибири и хорошо знаю то такое экономия на надёжности. Это подвергать опасности себя а главное тех кто тебе доверились. А для однодневных прогулок можносделать быстро и с малыми затратами. С уважением.

[Бориска]

Добрый день или вечер ВСЕМ  
Выкладываю новыую с учетом всех замечаний модель корпуса СВП.

<{POST_SNAPBACK}>

С таким днищем СВП может ходить только над идеално роной поверххностью или над водой.ГО должно поднимать судно выше хотябы на 40см.

[grandd]

С таким днищем СВП может ходить только над идеално роной поверххностью или над водой.ГО должно поднимать судно выше хотябы на 40см.

<{POST_SNAPBACK}>

Уважаемый Бориска
Это я выложил модель КОРПУСА без ГО. А в окончательном варианте Юбка будет выглядеть примерно ТАК:

Прикрепленные изображения

• 

[Бориска]

Уважаемый Бориска   
Это я выложил модель КОРПУСА без ГО. А в окончательном варианте Юбка будет выглядеть примерно ТАК:

<{POST_SNAPBACK}>

Прошу прщения, не понял. Хотелось бы увидеть схему ГО на днище.

[grandd]

Прошу прщения, не понял. Хотелось бы увидеть схему ГО на днище.

<{POST_SNAPBACK}>

Обязательно в ближайшее время выложу

[Бориска]

[I][SIZE=7][COLOR=blue]Привет Всем! И всётаки РАЗДЕЛЬНО, должны быть маршевая и нагнетающая установки. во первых по тому что функции у них разные, и съём мощности не одинаков, как на маневрировании так и на марше а значит расход горючего снижен, на тяжёлых участках и не знакомых а их будет много, нагнетающая установка работает на повышенных режимах а маршевая на пониженных. Для поворотов, и упора против дрефа а также при движении в доль склона с небольшим углом, понадобится повышенный расход воздуха нагнетательной установки. Так как рули в потоке маршевой установки снижают упор. (имеется ввиду эффективный руль) и фукции управления ложатся на нагнетающюю установку а маршевая работает только в перёд и реверс. С Уважением.

[sgorbachevsky]

Ну, Бориска, в тему ты въехал. По уши.
Ещё раз повторюсь:
Оптимум энерговооружённости действительно достигается именно при раздельной схеме с отдельными приводами.
Но это не всегда соразмерно задачам и, пардон за тафтологию, размерам катера.
А реальной ИНЖЕНЕРНОЙ задачей всё же является именно "манёвр" мощностью - с тем чтобы "в нужном месте её было сколько нужно".
Вот этот вопрос можно решить по разному. А с точки зрения эффективности как отношения полезного к затраченному - совмещённая установка с возможностью регулирования воздушных потоков, уже несущих эту самую энергию может быть проще, дешевле, компактней, легче, доступней.

Очень важно, что затронут вопрос надёжности в местах труднодоступных вообще и другой техникой в частности.

Самые два распространённые приёма - наличие изрядного запаса мощности и дублирование/эшелонирование энергоустановок, в частности. (других подсистем тоже...)
Так что высказанные мысли - правильные. Мощный двигатель в эксплуатационном режиме и жрёт немного, и сгореть не торопится, и даёт возможность "выпыгнуть из ямы".
Хоть ранее и считалось правильным достижением именно низкая энерговооружённость, но сейчас я всё подсказываю товарищам, что эта скромность - только на крейсерском режиме хороша, так как отражает низкий уровень потерь на выполнение прямой функции.
На деле же "самый дешовый ресурс - это пространство" а относительная стоимость и доступность "кобылы" - упали. Вместе эти факторы говорят, что проще всего компенсировать лишнюю массу ЭУ парой квадратных метров ВП и пятком см к диаметру движителя, сотней оборотов и т.д.
Зато и функциональные качества вроде живучести резко приблизятся к идеалу, описанному Бориской.

СФГ

[grandd]

Прошу прщения, не понял. Хотелось бы увидеть схему ГО на днище.

<{POST_SNAPBACK}>

Пожалуйста
Сегменты нижнего яруса ГО еще доделываются

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 

[sgorbachevsky]

Вот тут ты попал, торопыга! Двухъярусное ограждение начинают проектировать не с рессивера, образно, а с положения границ ВП (контрольных линий) согласованных по положению ЦД под ЦТ, с постановки СЭ и определения их желаемых параметров, линии креплений рессивера. Уже потом рисуют рессивер исходя из условия статического равновесия элементов, как минимум. Так что, жми "Esc", располагай всё в катере, считай нагрузку, подгоняй корпус, элементы креплений, положение ВП и т.д. Высота СЭ - от 0,3 до 0,7 hго - клирренса. Наклон при килевой схеме наружных стенок к горизонту - 55...60 град. Для всех интересующихся привожу основополагающую теорему, крайне полезную для желающих что-то такое слепить.

Прикрепленные файлы

•  ________________________.doc   78,5К   353 Количество загрузок:

[Бориска]

Всем привет! ГО красивое. Пользуясь таким ГО нужно постоянно следить за диферентом а движение на влне практически не возможо из за постоянного подлома носовой части ГО. Избежать это можно, установив один поперечный рессивер, рзделив катер на две равные чсти по давлению на грунт. С уважением.