Точно что-то будет!Фоссет максимальную скорость показывал в штормовых условиях, а эта машина, если судить по фото дает 30 узловые хода при умеренных ветрах. Если и при волнение добъются хорошего хода и не поломают поперечные балки - точно что-то будет.
Чудо-катамаран Ива Парлье - на воде
#101
Отправлено 01 апреля 2004 - 22:14
#106
Отправлено 02 апреля 2004 - 01:37
#107
Отправлено 02 апреля 2004 - 02:23
Сообщение отредактировал Barquero: 02 апреля 2004 - 02:25
#113
Отправлено 23 апреля 2004 - 14:08
Сообщение отредактировал Ayrton: 23 апреля 2004 - 14:25
#114
Отправлено 23 апреля 2004 - 15:49
1) Вот и я говорю интересно на эту лодку, на волне посмотреть.1. Не настораживает ли вас, что все снимки сделаны на гладкой воде при крепком ветре? На волне в 1 метр режим движения на редане станет невозможно поддерживать (ударные перегрузки разрушат корпуса), а на волне 5 метров будут проблемы покруче...
2. Зачем сделаны две мачты, понятно - до предела взвинтить парусность при слабом ветре (т.к. в водоизмещающем режиме эта штука проиграет традиционным аппаратам вчистую). При ветре 10 м/с нести стакселя на нем уже невозможно. Однако, такая схема с двумя мачтами проверена неоднократно и забракована напрочь...
3. Зная любовь французов до предела облегчать лодку - мост развалится в первом шторме.
2) А в чём брак-то?
3) Это за ними наблюдается. Хотя с другой стороны, кто-то, же незря говорил что если лодка не ломается, то она не победит.
Ну а насчёт showboat, поживём увидим.
#115
Отправлено 23 апреля 2004 - 16:17
Начнем с того, что ветер с уменьшением высоты слабеет, за счет поверхностного трения двух стихий. Это заметно уже на "Солинге" против "Финна" или на "Ветре" против "Бриза" (надувные катамараны, кто не знает) - высокий грот выигрывает. Низкий грот просто не достает до верхнего ветра.2) А в чём брак-то?
Далее. Аэродинамическое сопротивление двух мачт значительно больше, чем одной на треть более высокой.
Третье. Когда потоки со стакселя взаимодействуют с гротом, то "комплекс" выигрывает, за счет щелевого эффекта. Но чем выше относительная (к ветру) скорость, тем меньше выигрыш и тем меньше "предкрылок" (в итоге, на гоночных катах пришли к кэту). Поэтому чем более быстрый швертбот, тем меньше перекрытие стакселем грота, а на гоночных катамаранах стаксель вовсе не перекрывает грот (FD - исключение, но связано это только с правилами обмера FD, а не с аэродинамикой). Два широко разнесенных грота не вызывают "щелевого эффекта", но наветренный чудесно "затеняет" подветренного! (Поэтому нельзя управлять двуми гротами одним шкотом - гроты работают в разных ветровых условиях - для подветренного курс всегда "более острый")
Четвертое. Центральная мачта катамарана может играть существенную роль в противодействии крутящим нагрузкам моста (Эглайс довел эту идею до совершенства - в мостах его катамаранов балки работают на чистое сжатие), а вот две мачты - только усугубляют ситуацию...
Можно продолжать, но ИМХО, и этого достаточно....
Сообщение отредактировал Ayrton: 23 апреля 2004 - 16:51
#116
Отправлено 23 апреля 2004 - 16:25
#118
Отправлено 23 апреля 2004 - 17:09
А он истинный ветер мерял, а не вымпельный... Понатыкают компьютеров, понимаешь... Просто представь какой нужен вымпельный ветер в бакштаг, чтоб 30 узлов делать... Это блин жестокий шторм получается... Под сотню узлов дуло, однако...А вот Фоссетт чуть ли не 3/4 своего пути в бакштаг проехал. Что он делал не так?
Видел хоть раз на "Торнадо" "сферический спинакер"??? И не увидишь! Плоский генакер - да! А вот чтоб кат ходил в чистый фордак... Ну если только стальной крейсер... Нормальный, не перегруженный, кат на фордаке лавирует, чтоб не уподобляться черепахе...
#119
Отправлено 23 апреля 2004 - 17:14
Я хорошо представляю. Просто надо, наверное, указывать в таких случаях, о чем идет речь - AW или TW.А он истинный ветер мерял, а не вымпельный... Понатыкают компьютеров, понимаешь... Просто представь какой нужен вымпельный ветер в бакштаг, чтоб 30 узлов делать...
#122
Отправлено 23 апреля 2004 - 17:54
О бОльшей площади парусности я говорил в первом посте этого топика. Совершенно понятно, что они хотели нести запредельную парусность, пока это позволяет ветер. Ниже ЦП - согласен! Кренящий момент меньше - согласен!Две мачты имеют бОльшую площадь парусности при положении ЦП примерно на треть ниже. чем у остальных лодок ORMA. Значит - ниже кренящий момент, эффективнее работают паруса, шверты и реданы.
Паруса работают хуже - это я уже обосновал или картинку "ветровой тени" у Пашки Эльвстрема срисовать?
Шверты? Ну... Если учесть, что катамараны ходят с креном не более 10 градусов, а шверты этого аппарата, с явным завалом к ДП, "подрабатывают" подводными крыльями при крене... Не факт, не факт...
А вот реданы - это точно!!! Судя по фотографиям, корпуса симметричны. Значит реданы будут полноценно работать только без крена к ДП поплавка! 3-5 градусов крена - трындец реданам! Если диаметральные плоскости поплавков не параллельны, то есть очень узкий диапазон кренов, когда реданы будут работать полноценно, "плюс-минус" два-три градуса. Больший или меньший крен - "Сливай керосин! Суши весла!" Я, конечно, могу, какое-то время, водить кат на одном поплавке, но чтоб держатать крен +- 3 градуса - это Рэг Уайт нужен... Я, почти, психически нормальный человек, а не машина...
#123
Отправлено 23 апреля 2004 - 22:56
Не понимаю, почему это должно случится? Для значительного ухудшения режима глиссирования крен должен вырасти градусов до 15-20, не менее. 3-5 градусов - кренится мотолодка под одним водителем и столь незначительный крен практически не сказывается на ходовых характеристиках.
Из личной практики - максимальная скорость катамарана при ходе на одном поплавке, но так как такой режим непрерывно удержать сложно, он в реальности превращается в очень близкий - идешь на подветренном поплавке, каждые 3 - 5 секунд чуть "чиркая" об воду наветренным. Подобный режим, почти не отличающийся по скорости от "чистого" можно поддерживать часами.
Мысли, высказанные моим компаньоном:
Чем дальше - тем больше меня восхищает Ayrton: очень рациональное мышление и трезвые выводы. Жаль, что исходные представления не всегда правильны и полны.
В этом обсуждении я с ним во всём более или менее согласен кроме вопроса двух мачт.
1. При расстоянии между крыльями в рабочем положении больше хорды взаимовлиянием можно пренебречь.
2. Два хороших( качество 7-12) паруса-крыла работают лучше чем один хороший обычный грот (качество 4) или плохой грот со стакселем( хорошему стаксель не нужен) (качество 2.5).
3. Быстроходные аппараты (которые обязаны по замыслу ходить не менее скорости ветра ) редко имеют курс положе бейдевинда.
Исходя из этих предпосылок я и стал экспериментировать с двумя мачтами и результатами доволен хотя и хвастаться ещё не берусь ( двухмачтовик ходит не хуже других но и не намного лучше: ещё надо работать и работать).Вот так!
Юра Яковлев.
Сообщение отредактировал Pilot: 24 апреля 2004 - 00:54
#124
Отправлено 24 апреля 2004 - 00:44
С ветровой тенью никто не спорит. А вот мачта, стоящая ближе к вертикали, работает лучше точно такой же, но накрененной. Я об этом.Паруса работают хуже - это я уже обосновал или картинку "ветровой тени" у Пашки Эльвстрема срисовать?
Завал здесь гораздо меньше, чем у тримаранов ORMA. Принципиально меньше.Шверты? Ну... Если учесть, что катамараны ходят с креном не более 10 градусов, а шверты этого аппарата, с явным завалом к ДП, "подрабатывают" подводными крыльями при крене... Не факт, не факт...
Это с чего вдруг? Корпуса же килеватые... При крене угол между поверхностью воды (примем ее условно плоской) и глиссирующей плоскостью поплавка только уменьшается - как следствие, растут подъемная сила и восстанавливающий момент.Значит реданы будут полноценно работать только без крена к ДП поплавка! 3-5 градусов крена - трындец реданам!
#125
Отправлено 24 апреля 2004 - 02:28
Ответить
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей