Сообщений в теме: 134

[Maximus!]

Фоссет максимальную скорость показывал в штормовых условиях, а эта машина, если судить по фото дает 30 узловые хода при умеренных ветрах. Если и при волнение добъются хорошего хода и не поломают поперечные  балки - точно что-то будет.

Точно что-то будет!

[BМГ]

Я только сейчас обратил внимание, насколько узкие у него транцы. Практически отсутствуют. На чём же он, бедный, глиссирует? Без крыла-то...

[seamanager]

...насколько узкие у него транцы.
На чём же он, бедный, глиссирует? Без крыла-то...

На реданах, господа, на реданах!
А вот руль почему беждействующий не подняли? Вон как тормозит, гад

[BМГ]

На реданах, господа, на реданах!

В том то и дело, что реданы на миделе...
Теоретически - трудно должно удержать баланс - и носами не зарыться, и корму не провалить...

[seamanager]

Ага. На одном поплавке не трудно, а на одном редане трудно? Есть там в корме наверняка площадочка опорная потаенная

[SKR]

Прекрасный аппарат, за счёт редана они оторвали поток от корпуса и снизили смоченную поверхность почти вдвое. Судя по всему, крылья им и не нужны, их наверно планировали поставить в случае зарывания носа. А на счёт трудно или нет, наверно не очень, кат идёт не на редане, а почти на всей части корпуса до редана. Если учесть, что основной галс галф, то опасность переворота не столь уж высокая ИМХО.

[Barquero]

Полностью согласен с предыдущим оратором. Хочу обратить внимание общественности на один момент. У ката корпус узкий и длинный, соответственно глиссирующая поверхность имеет большую протяженность. Лодки с такой глиссирующей пластиной менее чуствительны к изменению угла атаки. Соответственно опасность дельфинирования и последующей возможной раздифферентовки гораздо ниже и сам процесс склонен к самостабилизации. Поэтому мне кажется, проблем с зарыванием носов и вообще удержанием нужного дифферента и угла атаки редана не должно возникать.

Сообщение отредактировал Barquero: 02 апреля 2004 - 02:25

[Grokh]

Свежие новости. Ив Парлье завершил квалификационное плавание перед Transat 2004, пройдя в одиночку положенную 1000 миль на новой машине. Средняя скорость плавания составила более 20 узлов (более точные данные не приводятся).

[serj]

Всё же интересно посмотреть как он на волне себя вести будет.

[serj]

Новостей нет?

[Лихо]

Действительно, что там насчет новостей?

[Grokh]

Принципиальных новостей нет. Квалификационное 1000-мильное плавание перед Трансатом пройдено - сейчас идет мелкая доводка аппарата. Ломать его в рекордных заездах до старта Трансата, очевидно, никто не станет.

[Ayrton]

ИМХО! На этой машине можно взять 24-х часовой рекорд! А в океане или кругосветке - ловить нечего! АргУменты: 1. Не настораживает ли вас, что все снимки сделаны на гладкой воде при крепком ветре? На волне в 1 метр режим движения на редане станет невозможно поддерживать (ударные перегрузки разрушат корпуса), а на волне 5 метров будут проблемы покруче... 2. Зачем сделаны две мачты, понятно - до предела взвинтить парусность при слабом ветре (т.к. в водоизмещающем режиме эта штука проиграет традиционным аппаратам вчистую). При ветре 10 м/с нести стакселя на нем уже невозможно. Однако, такая схема с двумя мачтами проверена неоднократно и забракована напрочь... 3. Зная любовь французов до предела облегчать лодку - мост развалится в первом шторме. Вощем, ИМХО, это showboat, а не океанский гонщик... Как то крылатое чудо, которое французы финансируют из госбюджета и уже лет десять стращают выпустить в океан, про которое его "отец" - Эрик Табарли, лет семь назад, сказал: "Ноги моей больше не будет на борту тримарана!" PS А восторги, что удалось поставить кат на один поплавок... Ну видимо восторгающиеся никогда на катах не ходили. Поставить на один - что два пальца об асфальт - стабильно поддерживать такой режим длительное время - вот это очень сложно и страшновато, только для асов... А для снимка - какие проблемы? И последнее - нету на гоночном кате понятия "галфвинд"! Либо плетешься в фордак как беременная черепаха, либо крутой бейдевинд - третьего не дано!

Сообщение отредактировал Ayrton: 23 апреля 2004 - 14:25

[serj]

1. Не настораживает ли вас, что все снимки сделаны на гладкой воде при крепком ветре? На волне в 1 метр режим движения на редане станет невозможно поддерживать (ударные перегрузки разрушат корпуса), а на волне 5 метров будут проблемы покруче...

2. Зачем сделаны две мачты, понятно - до предела взвинтить парусность при слабом ветре (т.к. в водоизмещающем режиме эта штука проиграет традиционным аппаратам вчистую). При ветре 10 м/с нести стакселя на нем уже невозможно. Однако, такая схема с двумя мачтами проверена неоднократно и забракована напрочь...

3. Зная любовь французов до предела облегчать лодку - мост развалится в первом шторме.

1) Вот и я говорю интересно на эту лодку, на волне посмотреть.

2) А в чём брак-то?

3) Это за ними наблюдается. Хотя с другой стороны, кто-то, же незря говорил что если лодка не ломается, то она не победит.

Ну а насчёт showboat, поживём увидим.

[Ayrton]

2) А в чём брак-то?

Начнем с того, что ветер с уменьшением высоты слабеет, за счет поверхностного трения двух стихий. Это заметно уже на "Солинге" против "Финна" или на "Ветре" против "Бриза" (надувные катамараны, кто не знает) - высокий грот выигрывает. Низкий грот просто не достает до верхнего ветра.

Далее. Аэродинамическое сопротивление двух мачт значительно больше, чем одной на треть более высокой.

Третье. Когда потоки со стакселя взаимодействуют с гротом, то "комплекс" выигрывает, за счет щелевого эффекта. Но чем выше относительная (к ветру) скорость, тем меньше выигрыш и тем меньше "предкрылок" (в итоге, на гоночных катах пришли к кэту). Поэтому чем более быстрый швертбот, тем меньше перекрытие стакселем грота, а на гоночных катамаранах стаксель вовсе не перекрывает грот (FD - исключение, но связано это только с правилами обмера FD, а не с аэродинамикой). Два широко разнесенных грота не вызывают "щелевого эффекта", но наветренный чудесно "затеняет" подветренного! (Поэтому нельзя управлять двуми гротами одним шкотом - гроты работают в разных ветровых условиях - для подветренного курс всегда "более острый")

Четвертое. Центральная мачта катамарана может играть существенную роль в противодействии крутящим нагрузкам моста (Эглайс довел эту идею до совершенства - в мостах его катамаранов балки работают на чистое сжатие), а вот две мачты - только усугубляют ситуацию...

Можно продолжать, но ИМХО, и этого достаточно....

Сообщение отредактировал Ayrton: 23 апреля 2004 - 16:51

[Grokh]

Не все так просто... Две мачты имеют бОльшую площадь парусности при положении ЦП примерно на треть ниже. чем у остальных лодок ORMA. Значит - ниже кренящий момент, эффективнее работают паруса, шверты и реданы. Расположение двух мачт на поперечной балке "Внеземельца" очень хитрое и практически полностью компенсирует весом мачт усилие, стремящееся выгнуть балку вверх (это усилие возникает по многим причинам, но одна из важнейших - поперечная сила, сближающая корпуса и вызванная действием стоячего такелажа).

[Grokh]

И последнее - нету на гоночном кате понятия "галфвинд"! Либо плетешься в фордак как беременная черепаха, либо крутой бейдевинд - третьего не дано!

А вот Фоссетт чуть ли не 3/4 своего пути в бакштаг проехал. Что он делал не так?

[Ayrton]

А вот Фоссетт чуть ли не 3/4 своего пути в бакштаг проехал. Что он делал не так? 

А он истинный ветер мерял, а не вымпельный... Понатыкают компьютеров, понимаешь... Просто представь какой нужен вымпельный ветер в бакштаг, чтоб 30 узлов делать... Это блин жестокий шторм получается... Под сотню узлов дуло, однако...

Видел хоть раз на "Торнадо" "сферический спинакер"??? И не увидишь! Плоский генакер - да! А вот чтоб кат ходил в чистый фордак... Ну если только стальной крейсер... Нормальный, не перегруженный, кат на фордаке лавирует, чтоб не уподобляться черепахе...

[Grokh]

А он истинный ветер мерял, а не вымпельный... Понатыкают компьютеров, понимаешь... Просто представь какой нужен вымпельный ветер в бакштаг, чтоб 30 узлов делать...

Я хорошо представляю. Просто надо, наверное, указывать в таких случаях, о чем идет речь - AW или TW.

[Ayrton]

Просто надо, наверное, указывать в таких случаях, о чем идет речь - AW или TW.

Ну курс к ветру, бейдевинд или фордак - это всегда к вымпельному! Или я не прав?

[Grokh]

Я столкнулся с тем, что у зарубежников не всегда так...

[Ayrton]

Две мачты имеют бОльшую площадь парусности при положении ЦП примерно на треть ниже. чем у остальных лодок ORMA. Значит - ниже кренящий момент, эффективнее работают паруса, шверты и реданы.

О бОльшей площади парусности я говорил в первом посте этого топика. Совершенно понятно, что они хотели нести запредельную парусность, пока это позволяет ветер. Ниже ЦП - согласен! Кренящий момент меньше - согласен!

Паруса работают хуже - это я уже обосновал или картинку "ветровой тени" у Пашки Эльвстрема срисовать?

Шверты? Ну... Если учесть, что катамараны ходят с креном не более 10 градусов, а шверты этого аппарата, с явным завалом к ДП, "подрабатывают" подводными крыльями при крене... Не факт, не факт...

А вот реданы - это точно!!! Судя по фотографиям, корпуса симметричны. Значит реданы будут полноценно работать только без крена к ДП поплавка! 3-5 градусов крена - трындец реданам! Если диаметральные плоскости поплавков не параллельны, то есть очень узкий диапазон кренов, когда реданы будут работать полноценно, "плюс-минус" два-три градуса. Больший или меньший крен - "Сливай керосин! Суши весла!" Я, конечно, могу, какое-то время, водить кат на одном поплавке, но чтоб держатать крен +- 3 градуса - это Рэг Уайт нужен... Я, почти, психически нормальный человек, а не машина...

[Pilot]

3-5 градусов крена - трындец реданам!
Не понимаю, почему это должно случится? Для значительного ухудшения режима глиссирования крен должен вырасти градусов до 15-20, не менее. 3-5 градусов - кренится мотолодка под одним водителем и столь незначительный крен практически не сказывается на ходовых характеристиках.
Из личной практики - максимальная скорость катамарана при ходе на одном поплавке, но так как такой режим непрерывно удержать сложно, он в реальности превращается в очень близкий - идешь на подветренном поплавке, каждые 3 - 5 секунд чуть "чиркая" об воду наветренным. Подобный режим, почти не отличающийся по скорости от "чистого" можно поддерживать часами.

Мысли, высказанные моим компаньоном:
Чем дальше - тем больше меня восхищает Ayrton: очень рациональное мышление и трезвые выводы. Жаль, что исходные представления не всегда правильны и полны.
В этом обсуждении я с ним во всём более или менее согласен кроме вопроса двух мачт.
1. При расстоянии между крыльями в рабочем положении больше хорды взаимовлиянием можно пренебречь.
2. Два хороших( качество 7-12) паруса-крыла работают лучше чем один хороший обычный грот (качество 4) или плохой грот со стакселем( хорошему стаксель не нужен) (качество 2.5).
3. Быстроходные аппараты (которые обязаны по замыслу ходить не менее скорости ветра ) редко имеют курс положе бейдевинда.
Исходя из этих предпосылок я и стал экспериментировать с двумя мачтами и результатами доволен хотя и хвастаться ещё не берусь ( двухмачтовик ходит не хуже других но и не намного лучше: ещё надо работать и работать).Вот так!
Юра Яковлев.

Сообщение отредактировал Pilot: 24 апреля 2004 - 00:54

[Grokh]

Паруса работают хуже - это я уже обосновал или картинку "ветровой тени" у Пашки Эльвстрема срисовать?

С ветровой тенью никто не спорит. А вот мачта, стоящая ближе к вертикали, работает лучше точно такой же, но накрененной. Я об этом.

Шверты? Ну... Если учесть, что катамараны ходят с креном не более 10 градусов, а шверты этого аппарата, с явным завалом к ДП, "подрабатывают" подводными крыльями при крене... Не факт, не факт...

Завал здесь гораздо меньше, чем у тримаранов ORMA. Принципиально меньше.

Значит реданы будут полноценно работать только без крена к ДП поплавка! 3-5 градусов крена - трындец реданам!

Это с чего вдруг? Корпуса же килеватые... При крене угол между поверхностью воды (примем ее условно плоской) и глиссирующей плоскостью поплавка только уменьшается - как следствие, растут подъемная сила и восстанавливающий момент.

[БАР]

Сегодня впервые увидел фотографии и получил истинное наслаждение. Приятно видеть красивую машину на ходу. К сожалению не читал статьи о нем, а на снимках видно плохо - у него мост сплошной или две отдельные балки? И чем они соединены между собой. Я к тому, что если мост сплошной, то катамаран глиссирует не только и не столько за счет реданов, сколько за счет экранного эффекта. При таких размерах моста, клиренсе и скорости набегающего потока мост может нести процентов до 40 и больше.