Сообщений в теме: 5914

[Steamer]

Ну, я прочитал так как прочитал. Возможно, Вам виднее, я не жил в англоязычной стране. Однако, какой он круизер всем и так понятно. 

 

Здесь все гораздо проще. Надо просто прочитать СЛЕДУЮЩУЮ строчку в описании Пого 12.50 на той же странице сайта, из которого взята первая строчка.

 

Читаем:

 

" Even though the hull of the Pogo 12.50 is race oriented, she remains a cruiser giving total comfort, simplicity and style like Pogo have done since the beginning."

 

Ну а касательно количества кают-гальюнов чуть ниже написано:

"

Layouts : 7 differents versions. From the standard (2 cabins & 1 head) to the 3 cabins & 2 heads version."

Сообщение отредактировал Steamer: 19 августа 2019 - 01:05

[SAVVICH]

Самашедшие люди (с).

[sai_sai]

И да, ещё вопрос. Почему на всех яхтах с двумя гальюнами,на которых я ходил, а их уже не мало, один гальюн был отключён навечно и превращён в кладовку?
Это мне так не везло?

 

Это на небольшой яхте 30-36 футов или на спортивных, где каждый кг веса экономят, два гальюна - роскошь. А на нормальном тяжёлом круизере 43-47 футов почему бы нет? Сплошные удобства и никаких минусов.  Например, один гальюн может сломаться или засориться в самый неподходящий момент. Или могут приехать гости на недельку. Или если путешествуешь с женой и детьми лишним точно не будет. 

Даже если путешествуешь большую часть времени в одиночку, то можешь использовать один из гальюнов как кладовку для всяких кранцев, запасных парусов, подушек и других вещей. Если что-то случится с основным гальюном или прибудут попутчики можно вещи вынуть из кладовки.  

 

Чем больше дублирования всех систем в случае дальних путешествий и долгой жизни на яхте, тем лучше.  

Сообщение отредактировал sai_sai: 19 августа 2019 - 02:03

[sai_sai]

Откуда то тесные помещения и минимум рундуков? У неё внутреннего объёма в полтора раза больше, чем у тяжелого аналога такой же длины. Мест для хранения там много. Они организованы по другому

Сможете доказать это заявление? Я лично смотрю на Pogo 12.50, смотрю на Nauticat 42, и вижу следующее...

 

Nauticat 42:

 

 

https://www.boat-spe...uticat-42-sloop

 

Pogo 12.50:

 

 

https://www.boat-spe...2-50-swing-keel

 

1. У полноценного тяжелого крейсера Nauticat водоизмещение 35274 lbs или 16 тонн (объём подводной части), у сверхлёгкой гоночной яхты Pogo - 12125 lbs или 5,5 тонн.

Ширина Nauticat - 4 метра (в центре корпуса), у Pogo - 4,5 метра (но это только сзади, в той части корпуса где вообще нет никаких помещений).

 

Фактически под полом у Pogo рундуков нет, осадка корпуса минимальная. А у Nauticat - полно места. 

Значит тяжелые грузы у Nauticat можно помещать под пол, максимально низко. Они будут улучшать остойчивость.

На сверхлёгкой плоскодонке Pogo наоборот - любые грузы будут сильно ухудшать остойчивость. 

И не забывайте, что помимо маленького объёма корпуса Pogo, ради её "непотопляемости" часть внутреннего пространства должна быть залита пенообразным материалом, грузы туда не поместишь.  Короче для перевозки грузов хуже чем Pogo лодку представить себе сложно.

 

2. У Nauticat высокий борт, а сверху еще высокая надстройка. Плюс практически центральный кокпит, сзади повышение уровня палубы со ступеньками, огромная каюта с кучей больших шкафов.

А  на сверхлёгкой плоскодонке Pogo сзади место вообще никак не используется - всё зачем-то по-максимуму обрублено, уровень палубы понижен, даже никакой защиты от волн и брызг нет, всё время будешь мокрый, когда стоишь за штурвалом.

 

 

 

...

 

 

 

Нормальной надстройки у Pogo 12,50 сделать не смогли из соображений "креативного дезайна" и экономии веса, лодка максимально плоская и низкая.  Понятно, что всё это ради "перфоманс" и удешевления производства, но какой ценой?

 

3. Место для расположения тузика на Pogo не очевидно, его попросту нет.  Разве что каждый раз таскать тяжелый тузик вместе с мотором на бак. Балок для вытягивания тузика на Pogo не видно, места для крепления радаров на максимально облегченной мачте тоже не видно и т.д. 

 

4. Каюты у Pogo маленькие и узкие, высота внутренних помещений маленькая, шкафов нет, короче гробики чтобы переспать одну ночь после тяжёлой вахты и забыть как страшный сон. Камбуз у Pogo микроскопический, значительную часть внутреннего пространства сжирает шахта для шверта.  До роскоши и объема кают Nauticat'а как до луны. 

_____________________________

 

Vladimir(UD), я бы ещё понял если бы вы пиарили в качестве кругосветного offshore bluewater cruiser какой-нибудь мейнстримовый чартерный Oceanis 45 (пусть и качество у мейнстрима нынче ниже плинтуса, зато недорого), он и то удобнее для дальних переходов и жизни на яхте чем явно гоночная сверхлегкая лодка с минимальным уровнем комфорта, минимальной грузоподъёмностью и минимальным запасом прочности вроде Pogo 12.50.

Но нет, вы упорно настаиваете на том, что в дальние многомесячные кругосветные походы с семьёй с обязательными длительными стоянками в маринах надо ходить именно на минимально приспособленной для этого аскетичной и экстремальной сверхлёгкой гоночной лодке. 

Следующий этап после Pogo - предложить для оффшора надувную лодку, ещё абсурднее будет. 

 

P.S. Я вовсе не фанат умирающей или уже умершей старой финской верфи Nauticat, привёл её лодку просто как пример грамотного подхода к проектированию. Наверняка сейчас при желании можно сделать оффшорный крейсер ещё лучше чем финны.  Но если сравнивать эти 2 фирмы - Nauticat и Pogo, это вообще как земля и небо. Одни идеальны для длительного комфортного оффшора (хоть для пожилых неопытных пар), другие подойдут лишь для коротких адреналиновых гоночек с очень опытными крепкими шкиперами, ищущими опасных приключений на свою задницу)).

[breton]

имхо радеющим за пайлот хаусы с продублированным постом управления нужно для начала на них походить в оффшоре. Мой опыт - если лодка идёт под парусами то пайлот хаус не даёт нормального обзора, с одной стороны телевизор показывает море, с другой небо, а чтобы что-то разглядеть нужно вставать или приседать и крутиться по всему салону. Продублированный пост пилотажа имеет эргономику под стоящую на ровном киле лодку, с креном же на нём элементарно неудобно. 

 

Если вы сможете заработать на лодку такого размера, где дополнительный гальюн/санузел размещён без ущерба остальным параметрам лодки, то спешу вас обрадовать - в океане на такой барже будет легко и комфортно С этой точки зрения второй гальюн - разумный критерий выбора оффшорного крузера. Можно ещё ванну на кардане внести в список

 

Насчёт полноценной каюты для гостей - она тоже должна быть в корме. Если поселите гостей в носовую и пойдёте в офшор, больше вы этих друзей на своей лодке не увидите никогда.. А две полноценных кормовых каюты это тоже размерчик соответствующий.

 

Тут ещё было обсуждение ускорений при качке. От чего зависит ускорение? От крутизны и амплитуды волны, и от скорости лодки. Регулируя скорость лодки и угол всхода на волну можно варьировать комфорт в широких пределах. А вот чем тяжелее лодка, тем сильнее подвержена резонансу на волне, когда амплитуда качки лодки может заметно превышать амплитуду волны. Другой момент - там где разгоняет короткую высокую волну (которая якобы даст максимум дискомфорта лёгкой лодке, и которую тяжелая глубокосидящая будет протыкать не раскачиваясь), там изза близости к берегу возникает толчея с сериями волн особой амплитуды, и тяжёлую лодку там колбасить будет реже чем лёгкую, но сильнее, с отбиванием всего днища. 

 

Да и вообще, противостояние старой школы (узкие тяжелые лодки с острыми обводами) и новой (лёгкие широкие) отгремело ещё в 80х годах, и результат очевиден. Традиционных тяжелых лодок с сильной килеватостью мало и своего покупателя они находят с трудом. 

 

Ходил недавно на 11м французской лодке из 80х, несуществующей ныне верфи (была куплена Бенето). Разрабатывалась как раз как офшор крузер семейный. Две кормовые каюты, вес 4.7т , отлично идёт на полных курсах и даже ветроподрулька справляется со своими обязанностями на попутняке до 7 бофорт. В лавировку идёт легко, волны проходит с минимальным забрызгиванием и без раскачки особой (продольная раскачка гасится широким корпусом, он там под 4 метра в миделе, около 3м по ватерлинии), внутри просторно, хозяева говорили что даже 6чел в многонедельные выходы размещается вполне комфортно. А взять традиционный оффшор крузер тех лет, например шведской школы - они узкие, в корме не каюты а гробы, условия натурально спартанские. Чтобы получить что-то сравнимое по удобству и комфорту нужно накинуть футов 10-15 длины. И полные курсы для них всё равно будут проблемой, требующей постоянного внимания рулевого. 

 

Но, как тут уже говорили, нет никакого смысла вот так заочно выбирать идеальную лодку. Озвучьте бюджет и сроки покупки, и тогда "идеальный офшор крузер" примен вполне осязаемые формы, которые будут очень сильно отличаться от обозначенного выше "идеального" списка полного противоречий.. И это нормально! Смысл тратить несколько лет жизни на сбор средств на какой-нить Наутикет, если за пятую часть этих денег можно купить лодку прямо сейчас, пусть и с меньшим количеством лакированного дерева, и начать ходить уже в этом году. Лучший офшорный круизер - это тот что есть у вас сейчас. Даже если это драный домашними животными диван

 

 

 

 другие подойдут лишь для коротких адреналиновых гоночек с очень опытными крепкими шкиперами, ищущими опасных приключений на свою задницу)).

глупости. Пого круизной серии оптимизированны под управление в одни руки, эргономика Наутикета по сравнению - прошлый век. Про прочность тоже повеселили. Запаса прочности у Пого с головой, т.к. чем выше скорость - тем прочнее должен быть корпус. Это Наутикет является аппаратом по преобразованию силы ветра в крен, для этого много прочности не нужно..

Сообщение отредактировал breton: 19 августа 2019 - 03:48

[Vladimir(UD)]

Это на небольшой яхте 30-36 футов или на спортивных, где каждый кг веса экономят, два гальюна - роскошь. А на нормальном тяжёлом круизере 43-47 футов почему бы нет? Сплошные удобства и никаких минусов

Чем больше дублирования всех систем в случае дальних путешествий и долгой жизни на яхте, тем лучше.

Дублем для унитаза является ведро с сидушкой.
И вы уверены, что никаких минусов?

Например, как второй фекальный бак, который будет плескаться под семейной кроватью.
Два лишних отверстия в корпусе. А любой лишний кингстон значительно увеличивает вероятность затопления лодки. Большинство лодок тонут потому, что где-то что-то потекло в существующих системах.
Для всепогодных дальнобойных путешественников это как бы серьезная причина, чтобы не иметь второго унитаза...

[Vladimir(UD)]

Полный обзор это у Наутикета, например, а здесь нужно стоять, чтобы что-то увидеть впереди, да и то не на 180*, не говоря уже о 360*

https://youtu.be/3CXR3j-kmTs

[FredV]

Уважаемые радетели за "оффшорных гонщиков", опишите, пожалуйста, сами плюсы и минусы таких лодок с вашей точки зрения, с приведением примеров такого использования.   

https://youtu.be/3CXR3j-kmTs

Я это видел и что? По Вашему это обзор?

[Vladimir(UD)]

Сможете доказать это заявление? Я лично смотрю на Pogo 12.50, смотрю на Nauticat 42, и вижу следующее...

Nauticat 42:



https://www.boat-spe...uticat-42-sloop

Pogo 12.50:



https://www.boat-spe...2-50-swing-keel

1. У полноценного тяжелого крейсера Nauticat водоизмещение 35274 lbs или 16 тонн (объём подводной части), у сверхлёгкой гоночной яхты Pogo - 12125 lbs или [/size]5,5 тонн.
Фактически под полом у Pogo рундуков нет, осадка корпуса минимальная. А у Nauticat - полно места.
Значит тяжелые грузы у Nauticat можно помещать под пол, максимально низко. Они будут улучшать остойчивость.
На сверхлёгкой плоскодонке Pogo наоборот - любые грузы будут сильно ухудшать остойчивость.
И не забывайте, что помимо маленького объёма корпуса Pogo, ради её "непотопляемости" часть внутреннего пространства должна быть залита пенообразным материалом, грузы туда не поместишь. Короче для перевозки грузов хуже чем Pogo лодку представить себе сложно.

2. У Nauticat высокий борт, а сверху еще высокая надстройка. Плюс практически центральный кокпит, сзади повышение уровня палубы со ступеньками, огромная каюта с кучей больших шкафов.
А на сверхлёгкой плоскодонке Pogo сзади место вообще никак не используется - всё зачем-то по-максимуму обрублено, уровень палубы понижен, даже никакой защиты от волн и брызг нет, всё время будешь мокрый, когда стоишь за штурвалом.





...





Нормальной надстройки у Pogo 12,50 сделать не смогли из соображений "креативного дезайна" и экономии веса, лодка максимально плоская и низкая. Понятно, что всё это ради "перфоманс" и удешевления производства, но какой ценой?

3. Место для расположения тузика на Pogo не очевидно, его попросту нет. Разве что каждый раз таскать тяжелый тузик вместе с мотором на бак. Балок для вытягивания тузика на Pogo не видно, места для крепления радаров на максимально облегченной мачте тоже не видно и т.д.

4. Каюты у Pogo маленькие и узкие, высота внутренних помещений маленькая, шкафов нет, короче гробики чтобы переспать одну ночь после тяжёлой вахты и забыть как страшный сон. Камбуз у Pogo микроскопический, значительную часть внутреннего пространства сжирает шахта для шверта. До роскоши и объема кают Nauticat'а как до луны.
_____________________________

Интересно, как может человек смотреть на самим же приведённые данные и говорить вещи, никакого отношения не имеющих к реальности
1. На фото две лодки одинаковой длины. (Я специально выбрал конфигурацию с двумя унитазами у Пого) Как вы думаете, у какой лодки больше объёма?
2. Это правда, что у Пого нет рундуков под диванами. Там блоки плавучести. Рундуки у Пого расположены за диванами, в центральном столе, (там механизм подъёма киля и ящики для барахла) и в корме, в которой, как вы считаете, ничего нет. Там есть, герметичная перегородка, отделяющая баллеры рулей от остального корпуса и рундуки, 3 шт.
Высота в салоне и в каютах та же, что и у наутикета.
Мачта у Пого будет покрепче, чем у Наутикета, так как площадь парусины у обеих лодок приблизительно одинакова, но у Пого выше восстанавливающий момент, она жёстче
Каюты у Пого больше чем у наутикета, хотя бы потому, что у Пого больший внутренний объём

Прикрепленные изображения

• 
• 

[Kirilius83]

Сравнение внутренних объемов по массе - это конечно эпик))) Хотя бы ширину сравнили... Вон даже для авто регулярно сравнивают салоны у разных машин и регулярно пишут "у такой-то при таких же наружных габаритах конструктора умудрились внутри салон сделать больше"

 

Для любителей попрактиковаться в оценке лодок по чертежу, вон сравните две лодки (одинаковой массы и одинаковой длинный, но на практике одна внутри раза в 2 больше другой. угадайте какая)) )

 

 

Каковы же, по вашему мнению, ходовые и эксплутационные качества обеих лодок?)))

[Leo_n]

Лень читать все эти теоретические выкладки. Мне достаточно своего опыта походов на Nauticat 40 и чартеров на современных балалайках такой же или чуть большей длинны. Смешно даже сравнивать мореходность и комфорт при движении. Тяжелая лодка идет как по рельсам, меньше реагируя на волну. В пайлот хаусе прекрасно все видно и с левого и с правого борта, не надо просто перегружаться парусами и доводить крен по планширь. Движение на наутикэте не воспринимаешь как тяжелую работу, приходишь в точку назначения не особо-то и уставшим. В то же время, приплывшие этим же маршрутом товарищи на современных и красивых, но легких и плоскодонных яхтах, начинают рассказывать о перенесенных трудностях и о том как они устали за переход. Я же за этот же маршрут, максимум что сделаю это переползу с левого диванчика на правый и обратно. Скучно, конечно, так жить, но в моем нежном возрасте трудности уже как-то не особо бодрят. Так что, как обычно, каждому видимо свое.

[Kirilius83]

Смотря о какой погоде идет речь.

Ну и вопрос усталости - в том числе вопрос привычки)) После сидения в офисе дергать веревки - тяжело)))

[breton]

 

 

Тяжелая лодка идет как по рельсам, меньше реагируя на волну. В пайлот хаусе прекрасно все видно и с левого и с правого борта, не надо просто перегружаться парусами и доводить крен по планширь. Движение на наутикэте не воспринимаешь как тяжелую работу, приходишь в точку назначения не особо-то и уставшим. В то же время, приплывшие этим же маршрутом товарищи на современных и красивых, но легких и плоскодонных яхтах, начинают рассказывать о перенесенных трудностях и о том как они устали за переход. Я же за этот же маршрут, максимум что сделаю это переползу с левого диванчика на правый и обратно.

речь о каких-то тепличных условиях а не океанском свежаке. На современных красивых товарищи наверное пить устали за это время Иначе что ещё нужно делать чтобы на современной лёгкой лодке прийти одновременно с Наутикетом, если по описанию особой волны нет и ветра тоже?

[breton]

 

 

Уважаемые радетели за "оффшорных гонщиков", опишите, пожалуйста, сами плюсы и минусы таких лодок с вашей точки зрения, с приведением примеров такого использования.   

а дайте пример т.н. "офшорного гонщика"? Что под этим подразумевается? Рассматриваемые Пого гоняются с обычными крейсерскими лодками. На санфаст 3600 в офшоре с офшорными рейсерами тоже не гоняются.. 

[Toni Basilio]

Ура! Мы наконец-то дошли до того, что чем больше гальюнов на яхте, тем она оффшорнее!

Ещё как-то не определились у Pogo остойчивости слишком много или наоборот мало. То его ругают за резкую качку из-за большой МЦВ, то за то, что положишь лишних пар брюк в рундук и всё, алес, лодка теряет остойчивость. Хе-хе. То ли ещё будет! Даже интересно до каких открытий дойдём.

[Kirilius83]

Ну так я сразу сказал, 50..60 футов рулят, а там как раз как минимум два гальюна и будет, а то и три-четыре)))

[Leo_n]

речь о каких-то тепличных условиях а не океанском свежаке. На современных красивых товарищи наверное пить устали за это время Иначе что ещё нужно делать чтобы на современной лёгкой лодке прийти одновременно с Наутикетом, если по описанию особой волны нет и ветра тоже?

Азоры, Мадейра - в общем-то имеют отношение к океану. Условия, конечно, не экстремальные, обычные для этих мест. Я же не говорил, что мы за одинаковое время проходили маршрут. Конечно современные быстрее будут при обычных условиях, но постоянная долбежка на протяжении суток-полутора довольно утомительна.

[xamogg]

Нашел я видосик https://www.youtube....h?v=vrVyQPu5Xm0 про наутикет. Мои впечатления:  

- Места под паёлами похоже нет. Видимо все занято набором и балластом. Возможно можно засунуть что-то небольшое. Все шкафчики расположены высоко, гораздо выше чем у Пого.
- Места мало. Пого 36 выглядит более просторным, не говоря уже о 12.50 или 50. Носовая каюта завалена барахлом. Можно спать в корме а гостям остаетса два тесных гробика.
- Кухня неудобная. На том же пого 36 есть вертикальный холодильник.
- Кокпит маленький. Больше 4х человек там поместятьса с трудом.
- Лодка неедет. 25 узлов и может быть 7узлов на галфинде. В лавировку похоже тоже не ходок.
- За теже деньги можно купить 40-42 фт катамаран. Намного больше места и намного удобнее стоять на якоре.

 

[morbos]

- За теже деньги можно купить 40-42 фт катамаран. Намного больше места и намного удобнее стоять на якоре.

 

Дайте два 

 

Точнее два датчика передоза по ветру)

Сообщение отредактировал morbos: 19 августа 2019 - 13:15

[alexk61]

Есть что дополнить или возразить?   

Есть. Купите лодку нужного класса, походите и не несите пургу. У меня танк воды 120, топлива 37. Не галлонов, литров. В принципе, проблем нет, хотя, конечно, хочется побольше. Особо топлива (в дождь на волне заливать не комфортно). Но я его и не использую особо. Вообще флуд на посленей десятке страниц утомил. Диванные моряки делятся опытом. Не понимаю реальных, которые поддерживают этот флуд.

[FredV]

а дайте пример т.н. "офшорного гонщика"? Что под этим подразумевается? Рассматриваемые Пого гоняются с обычными крейсерскими лодками. На санфаст 3600 в офшоре с офшорными рейсерами тоже не гоняются.. 

А такого примера и не может быть. Лодка изначально предназначена либо для гонок, либо для круиза. Пого предназначена для гонок. Но, те, кто считают ее круизером могут круизерить и на ней, никто не мешает. Но навязывать эту идею всем, невзирая ни на что... 

Есть. Купите лодку нужного класса, походите и не несите пургу. У меня танк воды 120, топлива 37. Не галлонов, литров. В принципе, проблем нет, хотя, конечно, хочется побольше. Особо топлива (в дождь на волне заливать не комфортно). Но я его и не использую особо. Вообще флуд на посленей десятке страниц утомил. Диванные моряки делятся опытом. Не понимаю реальных, которые поддерживают этот флуд.

Вот я и пытаюсь разобраться, какую лучше купить.

А далеко ли ходите, надолго ли?

[alexk61]

И правильно сделали. Вы не обратили внимание на замечание в одном из сообщений. Парусная яхта практически не подвержена бортовой качке. Там парус на крене все давит и демпфирует. Ну, почти все. Остается только килевая, при движении против волны и вертикальная. На килевую поперечная метацентрическая высота практически не влияет. Там своя, продольная. И она не сильно отличается для широких и узких корпусов. А вот поведение легких и тяжелых будет разным. Про вертикальную - вообще отдельная песня.

Поэтому разница в бортовой качке будет заметна только на очень короткой волне. У которой длина сравнима с шириной лодки. А такие в оффшоре не встречаются.

Не претендую на ИВПИ, но, сравнивая свою и баварии - земля и небо в море. Спал в носовой сам специально - комфортнейшее место! (а там у меня как раз балласт висит) На Баварии даже и не сунулся. Круизер БВ - это не про комфорт в марине. В море должно быть хорошо. И точка! Неходил на Колинах и Бабах, но задницей чую, что хуже, чем на моей, при всей их тяжести. Моя по кислякам идет - песня! В 5-7 узлов вымпельного шел 4. Бейд с креном 5-10 градусов! (конечно, не напрягаясь, не спешил). На заходе в фиорд задуло 20-25, перелишил генуи, но и то боле 20 градусов крена не было.Правда, на руле лежал. 

Не скрою, водой поливает, но- брызги это. За переход в кокпит набрызгало литров 20 за 3 дня. Ни на корму, ни на нос волны не принял.

[alexk61]

У «куска пенопласта» 36% балласта к водоизмещению расположены на глубине в 3 метра. У «настоящей мореходной» 32% балласта на глубине в 1.5 метра....

А зачем 2 тонны поклажи?

Ля-ля не нада, ага. 44%. И это при совсем другом водоизмещении. И по кислякам ходит. Да, 10 узлов не идет. Воду пить не будем? Кипорук советует не менее 400 литров, я ему верю.

Сообщение отредактировал alexk61: 19 августа 2019 - 14:05

[breton]

 

 

А такого примера и не может быть. Лодка изначально предназначена либо для гонок, либо для круиза. Пого предназначена для гонок. Но, те, кто считают ее круизером могут круизерить и на ней, никто не мешает. Но навязывать эту идею всем, невзирая ни на что... 

 Вот внутрянка лодки предназначенной для гонок.

https://www.sailings...volvo-ocean-65/

В океане это холодная сырая пещера, внутри которой передвигаешься согнувшись в три погибели. И шлем вон тоже присутствует.

На яхтах предназначенных для гонок круизерить нет смысла т.к. это дорого, неудобно, требует обученной команды. И это 60 фут. На 30-40 всё куда печальнее. 

Спортивная яхта это специализированный инструмент, вне спорта не имеющий смысла.

 

А вот круизная яхта без проблем может и в гонках учавствовать (при нормальных правилах гандикапа) и собственно круизить на радость владельцам. Благодаря современным технологиям можно снижать вес лодок и увеличивать их скорость не принося в жертву практичность. Настаивать же на том что старая формула "куча балласта и тихоходность" это единственно верный способ твёрдо стоять на ногах можно только если вы в быту ходите с прикованными к ногам гирями, для остойчивости.. Смысл тратить ресурс лодки и топливо на перевозку балласта, когда есть нормальные альтернативы?

 

 

Дайте два   

 

Точнее два датчика передоза по ветру)

настраиваете алерт в картплоттере на усиление ветра, если нет доверия ни собственной тушке ни человеку что в данный момент у штурвала. 

 

 

Азоры, Мадейра - в общем-то имеют отношение к океану. Условия, конечно, не экстремальные, обычные для этих мест. Я же не говорил, что мы за одинаковое время проходили маршрут. Конечно современные быстрее будут при обычных условиях, но постоянная долбежка на протяжении суток-полутора довольно утомительна.

постоянную долбёжку можно на практически любой лодке организовать. На раскачку (и как следствие долбёжку) влияет и скорость и распределение загрузки лодки и настройка парусов, и работа рулевого.. Как по мне, возможность варьировать скорость лодки в более широких пределах куда полезнее "танкового" поведения.. 

Сообщение отредактировал breton: 19 августа 2019 - 14:13

[alexk61]

Спор о той же Пого не закончится и не может закончиться никогда.

 

Один из прокатившихся отметил это в своих комментариях:

"A true Pogo: really fast and really different from all the production boats. A clever and very functional layout.

Some will love it while others will not even think of sailing it."

 

Причин тому воз и немаленькая телега в придачу ... (!)

Пришла в голову аналогия. Кто постарше, знают советский супермотоцикл "Урал" ака "Ирбит". По всему миру фан-клубы. Ващщета, это BMW, я был в полном шоке, когда после переезда в Германию увидел это чудо на улице в своей деревне. Чудо было с иголочки, т.е 2-3 лет от роду! Их до сих пор ДЕЛАЮТ на BMW!!! И люди их покупают!. Модель лохматого 34 (что ли) года! Как думаете, почему? Оффшорность, как и разруха, в головах. Германа не пересадить на Бабу, а меня на мейнстрим. Герман - перебежками, а мне нравится идти подольше.