Ну уж нет) Аскеты давно в меньшинстве, нравится оно кому, или нет, узкие лодки массовый потребитель не хочет. Собственно Кураж и есть некий усредненный корабль, где обитаемость - определенный уровень комфорта, если желаете. Если апеллировать к статистике, то усредненный L/B где-то вокруг 3+. Ну, если все говорят, что 0,3-1,0 это переходный режим, а Вам лично это не по душе, то что ж.
Причём тут нравится или не нравится, и кто такие "все", определяющие переходный режим, как 0,3-1,0? Если вы имеете в виду проектировщиков катеров, скажем так, более быстроходных, чем "водоизмещающие", то у них FrL вообще ниачом, там все молятся на FrD. Именно по нему они и выстраивают границы, хотя и не чёткие, между режимами движения. Если же говорить о гидромеханиках, то некоторые, например Савицкий, для границ предпочитают FrВ. Хотя Савицкий к самой идее устанавливать какие-то численные границы между режимами относился скептически.
Я вот смотрю, что пишут Van Oossanen, с отсылкой к Bailey / Blount и не нахожу там противоречий.
Каких противоречий? На этой картинке я тоже не нахожу каких-то противоречий, как и подтверждений справедливости формулы "максимальной теоретической скорости". Есть три довольно сильно отличающихся графика зависимости коэффициентов сопротивления трёх судов разной формы (но, условно, одного водоизмещений, поскольку буксировочное сопротивление отнесено к водоизмещению; последнее обстоятельство указывает на то, что у судов, или их моделей, было разное водоизмещение) от скорости. Ни один из них не закачивается на FrL = 0,4. Один обрывается на FrL = 0,5, видимо, максимальная скорость буксировочной тележки , у данной модели, соответствовала этому значению FrL. Либо у судна двигатель был недостаточно мощным для достижения более высокой скорости. Сделали бы модель покороче или испытания проводили бы в бассейне с большей скоростью тележки - получили бы график до Fr = 1,1.
Совершенно очевидно также, что если последовательно трансформировать форму "водоизмещающего" судна к форме "полуводоизмещающего", а затем от формы "полуводоизмещающего" к форме "полностью глиссирующего", то мы получим набор промежуточных кривых между "сининькой", "краснинькой" и "зилёненькой". Но ни у одной из этих кривых не будет никаких особенностей, типа роковых границ, при FrL = 0,4.
У одного из судов, "полуводоизмещающего", наблюдается локальный максимум к-та сопротивления (полного) в районе FrL = 0,5, можно предположить, что и у "водоизмещающего" был бы подобный, хотя и более высокий, локальный максимум, при несколько большем FrL, если бы экспериментаторы соблаговолили разогнать его до более высокой скорости, но потом, по всё той же логике промежуточных изменений формы, к-т сопротивления этого судна тоже начал бы снижаться с ростом скорости, подобно графику "полуводоизмещающего". И тогда стало бы более понятно, что разделение режимов - не более, чем условность, принятая в угоду стремлению учёных (и не очень учёных) классифицировать не очень понятные им явления в угоду пусть не науки, но наукообразности.
Вы начали говорить о каких-то судах "общераспространенных размерений", как объектах, для которых справедлива формула "максимальной теоретической скорости". Как я понимаю, каких-то разумных диапазонов изменения этих размерений вы предложить не смогли и переключились на критерий обитаемость. А как вам обитаемость скоростных паромов. Типа такого
идёт с FrL > 0,8. По какому праву это явно хорошо обитаемое судно смеет превышать свой "теоретический максимум"?
Ничего удивительного в обводах, даже транцевая корма на месте.
Как у большинства яхт "общепринятых размерений". Или вы полагаете, что это глиссирует?
) не будут передвигаться так, как это делает "49" в свежий ветер в гонке. Для этого придётся менять и обводы, и конструкцию, и парусное вооружение. Об этом была переписка в предыдущей теме. Да и характер Ваших выступлений по отношению к читателям несколько... так сказать... полезно изменить на доброжелательный, если мягко сказать. Толщина всех ТРЁХ томов справочника Войткунского тоже всё же не аргумент.
В водоизмещающем режиме!
