Сообщений в теме: 7937

[Albert Nazarov]

Такие истории будут повторяться регулярно, к сожалению.

Пока граждане не поймут, что СПИДБОТЫ УБИВАЮТ.

Быстро, дешево, и очень опасно.

[победа]

СПИДБОТЫ УБИВАЮТ.

 

Любые риски всегда можно мимимизировать : https://www.facebook...u6Avc&__tn__=-R

[Albert Nazarov]

Любые риски всегда можно мимимизировать : https://www.facebook...u6Avc&__tn__=-R

Таких лодок в эксплуатации мало...

[капитан с]

Мамадарагая 

 

[mkd]

Мамадарагая 

 

Вот здесь по-русски https://author.today/post/43331

[Kirilius83]

интересно, кто виноватым оказался?

не заметно что бы контейнеровоз пытался избежать столкновения, но и шхуна явно близко по его носу проходила изначально.

[mek]

Да ушш. Как так то?

[egen61]

Судя по тому, что авария произошла на Эльбе, на реке, т.е. можно приравнять к каналу, то преимущество было за пароходом - он не мог уйти с судового хода...
И на фото видны вышка и ЛЭП

Сообщение отредактировал egen61: 11 февраля 2020 - 23:10

[Kirilius83]

эээ, с чего это дает ему преимущество?
вовсе не факт что он стеснен в маневрировании заметно больше чем шхуна.

и в любом случае, даже если он стеснен - это не избавляет его от необходимости избегать столкновений и от обязанности выбирать скорость соотвествующую обстановке. Запросто мог заранее видеть шхуну и сбавить ход, пропустить её - осадка тут ему вообще не мешает.

виноваты в любом случае оба (не бывает невиновных участников столкновений, если конечно ты не стоял на якоре в стороне или у причала), вопрос лишь в том кто виноват больше.

 

 

ЗЫ кстати, знаков, что моторное судно чем-то ограниченно - я не наблюдаю, а значит это просто моторное судно со всеми вытекающими. А шхуна - парусное. И даже если она не должна была там идти под парусами, это не говорит что ей не должны уступать дорогу.

Сообщение отредактировал Kirilius83: 12 февраля 2020 - 00:50

[lop]

...
ЗЫ кстати, знаков, что моторное судно чем-то ограниченно - я не наблюдаю, а значит это просто моторное судно со всеми вытекающими.

А если вы не наблюдаете суслика, значит его нет?

А шхуна - парусное. И даже если она не должна была там идти под парусами, это не говорит что ей не должны уступать дорогу.

Видимо, капитан шхуны руководствовался той же "логикой".

Здесь несколько подробнее об обстоятельствах столкновения и попытке его анализа.
 

[mkd]

Видео - прямое доказательство вины шхуны. Контейнеровоз шел по каналу и не мог сделать ничего, только кричать. Шхуна не должна была пересекать его курс по носу. Это азы.

[Renown]

Видео - прямое доказательство вины шхуны. Контейнеровоз шел по каналу и не мог сделать ничего, только кричать. Шхуна не должна была пересекать его курс по носу. Это азы.

 

Согласен

[Борис Дмитриевич]

О чем спор? В смерти Анны Карениной виновин машинист?  Мог, не мог? Всегда есть способы....если сам не принял решение.

[Yarinen]

А если вы не наблюдаете суслика, значит его нет?

Видимо, капитан шхуны руководствовался той же "логикой".Здесь несколько подробнее об обстоятельствах столкновения и попытке его анализа.

о
Судя по видео, капитан шхуны не очень понимал, что делал. Мало того, что шел наперерез и было видно, что пеленг на пароход не менялся, а значит столкновение неизбежно, так еще в последний момент приводится стали, вместо того, что бы просто увалиться ему под корму.

Сообщение отредактировал Yarinen: 12 февраля 2020 - 07:14

[Лев Николаевич]

Большое количество гражданских на палубе.

Что пишут о пострадавших?

Манёвр шхуны безумный.

Нужно видеть карту участка. Возможно он ошибочно ожидал изменения курса теплохода.

Прошло много времени, что установило следствие? Переведите по возможности.

[Kirilius83]

А если вы не наблюдаете суслика, значит его нет?

Здесь несколько подробнее об обстоятельствах столкновения и попытке его анализа.
 

Вообще-то да. Если судно не обозначило себя знаками - как я узнаю что он стеснен осадкой? Они для того и придуманы, что бы их вывешивать. Это прямо прописано в МППСС - стесненное судно это судно несущее соотвествующие знаки!

 

 

Спасибо за видео.

ИМХО, строго говоря оба судна виноваты в столкновении: контейнеровоз не факт что дал полный назад (а он мог и был обязан это сделать для избежания столкновения, еще в начале видео), и не похоже что отворачивал - может и некуда было, а может и было куда (форватер не такой уж узкий и не факт что там кругом мелко) - на заднем плане стоит другой контейнеровоз, поперек - значит там глубина достаточная.

Опять же, шхуна тоже могла быть стеснена своей осадкой и потому ей может некуда было уваливаться, ну и она под парусом (и кстати вовсе не является  маломерным, она больше 20 м - полноценное судно) и могла ожидать что ей уступят дорогу, а так же:

Правило 17 - Действия судна, которому уступают дорогу

1. 1. Когда судно из двух судов должно уступить дорогу другому, то другое судно должно сохранять курс и скорость.
   2. Однако это другое судно, когда для него становится очевидным, что судно, обязанное уступить дорогу, не предпринимает соответствующего действия, требуемого этими Правилами, может предпринять действие, чтобы избежать столкновения только собственным маневром.
2. Когда по какой-либо причине судно, обязанное сохранять курс и скорость, обнаруживает, что оно находиться настолько близко к другому судну, что столкновения нельзя избежать только действием судна, уступающего дорогу, оно должно предпринять такое действие, которое наилучшим образом поможет предотвратить столкновение.
3. Судно с механическим двигателем, которое в ситуации пересечения курсов предпринимает в соответствии с подпунктом (а) (ii) этого Правила действие, чтобы избежать столкновения с другим судном с механическим двигателем, не должно, если позволяют обстоятельства, изменять курс влево, если другое судно находиться слева от него.

 

Я согласен что по хорошему шхуна не должна была подлезать под контейнеровоз, и должна была либо увалиться под корму либо растравиться и постоять, может завести движок, согласно хорошей морской практике. Но вопрос больше о формальностях, кто формально больше нарушил МППСС? Пока что складывает так что как раз контейнеровоз не принял никаких мер к избежанию столкновения. а шхуна как раз следовала строго правилам МППСС - сначала сохраняла курс и скорость, а потом когда стало ясно что пароход не успевает отвернуть, сама отвернула и в сторону от парохода. Но должна была сделать это раньше.
 

Сообщение отредактировал Kirilius83: 12 февраля 2020 - 13:55

[БАР]

Опять же, шхуна тоже могла быть стеснена своей осадкой и потому ей может некуда было уваливаться, ну и она под парусом (и кстати вовсе не является  маломерным, она больше 20 м - полноценное судно) и могла ожидать что ей уступят дорогу

Я согласен что по хорошему шхуна не должна была подлезать под контейнеровоз, и должна была либо увалиться под корму либо растравиться и постоять, может завести движок, согласно хорошей морской практике.

Принимать решение должны, естественно, люди на месте. Мы рассуждаем по ролику. И не учитываем возможности наличия особых правил для плавания по этому участку. Но в общем случае шхуна для парохода была помехой справа. А привелась она, опять же по правилам, поскольку в случае опасности столкновения суда должны изменять курс вправо. Почему она не увалилась, что было правильнее по понятиям, надо узнавать у капитана. Может там слева для нее действительно было мелко.

[dreamer]

Переведите по возможности.

Ехал не по своей стороне фарватера.

[Toni Basilio]

Собственно да, что она делала на левой кромке фарватера. И судя по всему, она просто так шла (по ссылке от lop как раз говорится, что её до столкновения пытались вызвать по рации, так как шла она не там). Это можно было хоть как-то понять, если бы выбор левой стороны был обусловлен тем, чтобы не иметь мелей с подветра. Но тут вышло, что шли по левой стороне, да ещё и поближе к подветренной мели.

Также говорится там, что контейнеровоз шёл максимально близко к правой кромке по ходу своего движения, и видимо, с правого борта от парохода места уже не было.

То есть шхуна сама себя загнала в безвыходное положение. 

[Yarinen]

Ну как безвыходное... Либо увалиться, либо фордака скрутить и на обратный галс лечь. Наконец поворот на левый галс и параллельным курсом с контейнеровозом, у него скорость выше, он бы быстро прошел и обратно уйти на правый. Но не под параход же!

Сообщение отредактировал Yarinen: 12 февраля 2020 - 15:21

[Toni Basilio]

Ну как безвыходное... Либо увалиться, либо фордака скрутить и на обратный галс лечь. Но не под параход же!

Так пароход то шёл максимально близко к кромке. Для небольшой яхты может места бы и хватило для увала или фордака. Для такой большой шхуны места, видимо, уже не было.

С другой стороны, выбирая между мелью и форштевнем БЖП, выбор первого явно предпочтительнее.

[Yarinen]

Все верно, но шхуна то шла как раз со стороны этой кромки))

[mkd]

Но в общем случае шхуна для парохода была помехой справа. А привелась она, опять же по правилам, поскольку в случае опасности столкновения суда должны изменять курс вправо. Почему она не увалилась, что было правильнее по понятиям, надо узнавать у капитана. Может там слева для нее действительно было мелко.

Она шла "против шерсти" по левой стороне фарватера.
"Правило 9. ПЛАВАНИЕ В УЗКОСТЯХ

a. Судно, следующее вдоль узкого прохода или фарватера, должно держаться внешней границы прохода или фарватера, которая находится с его правого борта настолько близко, насколько это безопасно и практически возможно.

b. Судно длиной менее 20 м или парусное судно не должно затруднять движение такого судна, которое может безопасно следовать только в пределах узкого прохода или фарватера.

-----

d. Судно не должно пересекать узкий проход или фарватер, если такое пересечение затруднит движение судна, которое может безопасно следовать только в пределах такого прохода или фарватера; это последнее судно может использовать звуковой сигнал, предписанный Правилом 34 (d), если оно испытывает сомнения в отношении намерений судна, пересекающего проход или фарватер."

[Kirilius83]

То, что пароход шел по правой кромке, вовсе не мешало ему отвернуть влево - там и место было, и в сторону от шхуны, которой как раз появилось бы место увалиться.

 

Ну и опять же, по рации шхуну вызывал - а другие действия предпринял? Ведь мог просчитать ситуацию, что пока свяжется, пока то да се, уже опасно сблизиться и поздно будет маневрировать, для перестраховки бы сманеврировал - и не наехал бы на шхуну.

 

 

ЗЫ Кстати, то что парусные не должны мешать механическим на судовом ходу - вовсе не означает что парусным не нужно уступать. И уж тем более, независимо от того кто где должен находится, меры для расхождения  нужно принимать, причем своевременно! А если не успел разойтись - значит своевременно не принял мер, виноват.

[Toni Basilio]

То, что пароход шел по правой кромке, вовсе не мешало ему отвернуть влево - там и место было, и в сторону от шхуны, которой как раз появилось бы место увалиться.

То есть увидев шхуну, которая идёт "против шерсти", как ёмко выразился mkd, пароход должен был тоже перейти на левую сторону? И на сколько заранее это должен был сделать пароход? Единственное, что мог сделать в сложившейся обстановке контейнеровоз - это сбросить ход до минимального, на котором он может управляться, но не в коем случае не лезть на "встречку".

Ну а предугадать резкий привод шхуны было вообще не возможно.

Ещё раз, капитан шхуны сам себя загнал в тупиковую ситуацию тем, что шёл по левой стороне. У него было два варианта выхода из неё: как только увидев контейнеровоз резко перейти на правильную сторону, либо валиться под корму в мель. И то и другое - опасный манёвр.