"Новороссийск" (бывший итальянский линкор "Джулио Чезаре") он подорвал в севастопольской бухте ?Конкретно - князь Боргезе. Он поставил боплов на ноги и дал им оружие. Он же первым понял, насколько это уязвимое оружие..
Гибель линкора "Новороссийск"
#2
Отправлено 09 февраля 2011 - 00:04
Многие тогда считали, что это его показательная месть... Но подтверждений так и не было получено. У нас тогда вообще в СССР в массах превалировали домыслы и слухи. Сейчас, с высоты прожитых лет, понимаешь, что эти слухи были многим нашим спецслужбам выгодны. Ведь куда проще дать итальянский след народу, чем признать просчёты и промахи в профилактической работе на флоте. НЕ надо искать предательства там, где хватает обыкновенной глупости..."Новороссийск" (бывший итальянский линкор "Джулио Чезаре") он подорвал в севастопольской бухте ?
#3
Отправлено 13 февраля 2011 - 19:20
в советское время все на диверсию списывали.Ситуация с потоплением Новороссийска итальянскими холулаевцами - полный бред.Сначало судно обеспечения или ПЛ должно было пройти турецкие проливы,где его засекли бы,затем войти советские территориальные воды в районе охроняемой базы и т.д.Это надо было бы быть полным придурком идя на такой риск против ядерного государства.Ради чего?Чтобы утопить устаревший дредноут?Многие тогда считали, что это его показательная месть... Но подтверждений так и не было получено. У нас тогда вообще в СССР в массах превалировали домыслы и слухи. Сейчас, с высоты прожитых лет, понимаешь, что эти слухи были многим нашим спецслужбам выгодны. Ведь куда проще дать итальянский след народу, чем признать просчёты и промахи в профилактической работе на флоте. НЕ надо искать предательства там, где хватает обыкновенной глупости...
#4
Отправлено 13 февраля 2011 - 19:33
Мда... сложно ты это как-то всё описал. Проще всё - ГОООраздо.в советское время все на диверсию списывали.Ситуация с потоплением Новороссийска итальянскими холулаевцами - полный бред.Сначало судно обеспечения или ПЛ должно было пройти турецкие проливы,где его засекли бы,затем войти советские территориальные воды в районе охроняемой базы и т.д.Это надо было бы быть полным придурком идя на такой риск против ядерного государства.Ради чего?Чтобы утопить устаревший дредноут?
#5
Отправлено 13 февраля 2011 - 19:40
в советское время все на диверсию списывали.Ситуация с потоплением Новороссийска итальянскими холулаевцами - полный бред.Сначало судно обеспечения или ПЛ должно было пройти турецкие проливы,где его засекли бы,затем войти советские территориальные воды в районе охроняемой базы и т.д.Это надо было бы быть полным придурком идя на такой риск против ядерного государства.Ради чего?Чтобы утопить устаревший дредноут?
История мутная. Версия с немецкой донной миной тоже выглядит маловероятной из-за того, что диаметр входного отверстия был около 10-15 метров.
#6
Отправлено 13 февраля 2011 - 19:46
Самая реальная,на мой взгляд - заваренная мина при ремонте в Италии перед передачей, с устоновленным часовым мехонизмом на длительный период.Просто интересно было бы посмотреть пробоину,по ней можно было бы или подтвердить этугипотизу или ообросить.Но в любом случае- боплавы малореальны,имхо.История мутная. Версия с немецкой донной миной тоже выглядит маловероятной из-за того, что диаметр входного отверстия был около 10-15 метров.
#7
Отправлено 13 февраля 2011 - 19:49
Очень даже может быть так как о наваренном утолщении было известно многим. Почему только никто не озаботился и не вскрыл. Из-за халатности?Самая реальная,на мой взгляд - заваренная мина при ремонте в Италии перед передачей, с устоновленным часовым мехонизмом на длительный период.Просто интересно было бы посмотреть пробоину,по ней можно было бы или подтвердить этугипотизу или ообросить.Но в любом случае- боплавы малореальны,имхо.
#8
Отправлено 13 февраля 2011 - 20:03
Думаю,что ты прав -халатность.Советский флот был знаменит халатностью,это не выкинишь не куда.Я проходил стажировку на тральщиках,когда заканчивал мореходку и насмотрелся бардака.Я то командир БЧ- 2 и 3 запаса...был .....вот я накамандывал бы!Очень даже может быть так как о наваренном утолщении было известно многим. Почему только никто не озаботился и не вскрыл. Из-за халатности?
Сообщение отредактировал rex_uk: 13 февраля 2011 - 20:07
#9
Отправлено 13 февраля 2011 - 21:56
Сколько бы у них сказочников ни было, историю у них переписывать никто не пытается. Убили Кенеди в Даласе и точка. Как , кто и за что - в историческом плане не имеет значения. Наши же умельцы нашу же историю перекраивают с фантастической фантазией, не имеющей никаких границ - Великая Октябрьская Социалистическая Революция.. Диктатура пролетариата... Землю крестьянам.. Гражданская война... 20 миллионов контры... Дальше - веселее! Кенеди с самолётом против наших фантазёров? Да не смешите...Ну, что вы!!! В USE еще больше сказочников без устали рассказывающих о JFK или например о самолете упавшем на Пентагон.
#10
Отправлено 13 февраля 2011 - 22:05
Сколько бы у них сказочников ни было, историю у них переписывать никто не пытается. Убили Кенеди в Даласе и точка. Как , кто и за что - в историческом плане не имеет значения. Наши же умельцы нашу же историю перекраивают с фантастической фантазией, не имеющей никаких границ - Великая Октябрьская Социалистическая Революция.. Диктатура пролетариата... Землю крестьянам.. Гражданская война... 20 миллионов контры... Дальше - веселее! Кенеди с самолётом против наших фантазёров? Да не смешите...
Вы путаете понятия.
Переписывать историю, это например отрицать произошедшие исторические события. Как например утверждать, что во 2МВ победили союзники.
А революционеры перекраивали не историю, а сам уклад жизни. И как любая революция она постепенно съела всех своих детей.
#11
Отправлено 13 февраля 2011 - 22:08
Факт заключается в том,что ни кто из союзников по отдельности не победил бы Гитлера.Вы путаете понятия.
Переписывать историю, это например отрицать произошедшие исторические события. Как например утверждать, что во 2МВ победили союзники.
А революционеры перекраивали не историю, а сам уклад жизни. И как любая революция она постепенно съела всех своих детей.
#12
Отправлено 13 февраля 2011 - 22:10
Турция должна была дать разрешение на проход судна. В таком случае это и было бы подтверждением проникновения. Операция в таком ракурсе не имела смысла. Это всё равно, что паспорт на месте преступления оставить.. Форсировать пролив скрытно и того опасней, можно завалить всю операцию на начальном этапе. В любом случае подобная операция требовала очень больших затрат, сложной организации и большого количества участников. Целесообразность же... Итальянцы так и не приписали себе эту победу.. Это тоже о многом говорит.Сначала судно обеспечения или ПЛ должно было пройти турецкие проливы,где его засекли бы...
#14
Отправлено 13 февраля 2011 - 22:12
Полностью согласен.Турция должна была дать разрешение на проход судна. В таком случае это и было бы подтверждением проникновения. Операция в таком ракурсе не имела смысла. Это всё равно, что паспорт на месте преступления оставить.. Форсировать пролив скрытно и того опасней, можно завалить всю операцию на начальном этапе. В любом случае подобная операция требовала очень больших затрат, сложной организации и большого количества участников. Целесообразность же... Итальянцы так и не приписали себе эту победу.. Это тоже о многом говорит.
#17
Отправлено 13 февраля 2011 - 22:16
Это на мой взгляд тоже не правильное определение. Отрицать историческое событие невозможно. Суть переписывальщиков именно в искажении сути происходивших исторических событий. Например - СССР победил во 2МВ Германию в одиночку. Или ещё - СССР Германию победил.Переписывать историю, это например отрицать произошедшие исторические события. Как например утверждать, что во 2МВ победили союзники.
#20
Отправлено 13 февраля 2011 - 22:24
Недавно в Мурманск приходили с визитом америкосы на фрегате. Запрашивали загодя глубины в месте швартовки. Значит под днищем - контейнер с аппаратурой. Это лишь один из примеров... Такое судно необходимо скрытно подготовить к такому переходу в доке. А это уже утечка информации. Даже если в доке всё завесить маскировкой, то это уже само по себе подозрительно... Такого рода операции очень сложны по организации именно скрытности.Разве при прохождении пролива трудно замаскировать на обычном рыболовецком судне или сухогрузе оборудование для диверсантов?
#21
Отправлено 13 февраля 2011 - 22:24
Мне например с детства было известно об участии союзников в войне.Это на мой взгляд тоже не правильное определение. Отрицать историческое событие невозможно. Суть переписывальщиков именно в искажении сути происходивших исторических событий. Например - СССР победил во 2МВ Германию в одиночку. Или ещё - СССР Германию победил.
Но я не уверен, что об участии СССР было известно английским и американским школьникам.
#23
Отправлено 13 февраля 2011 - 22:30
Т.е. рыболовное отпадает - 200 мильная экономическая зона,должны договариватся с страной на разрешение.Представь вариант с сухогрузом - прикидуешь,зарубежное судно дрейфующее несколько суток в пределах визуальной видимости на против военной базы.Это даже не ссешно.Погранцы с досмотровой партией там бы все на уши поставили.Разве при прохождении пролива трудно замаскировать на обычном рыболовецком судне или сухогрузе оборудование для диверсантов?
Сообщение отредактировал rex_uk: 13 февраля 2011 - 22:34
#24
Отправлено 13 февраля 2011 - 22:36
Подобные суда стояли в Горячих ручьях. Вроде гидрография. Но на самом деле - шпионы. НАТО прекрасно знало о назначении судов ещё при постройке, не говоря уже об эксплуатации.. Просто курс судна, его маневры и место нахождение расскажут специалисту гораздо больше, чем принадлежность к рыболовному флоту и флаг....легко. Был такой небольшой катерок на БФ- всё погоду изучал но с торпедным аппаратом но без торпед, конечно.
#25
Отправлено 13 февраля 2011 - 22:40
Не забывайте когда это происходило. Князь Боргезе был наиболее талантливым и квалифицированным специалистом в те времена, ему хватило ума придумать и организовать человекоуправляемые торпеды, взрывные катера и т.п. Взорвать Новороссийск ему было под силу.Недавно в Мурманск приходили с визитом америкосы на фрегате. Запрашивали загодя глубины в месте швартовки. Значит под днищем - контейнер с аппаратурой. Это лишь один из примеров... Такое судно необходимо скрытно подготовить к такому переходу в доке. А это уже утечка информации. Даже если в доке всё завесить маскировкой, то это уже само по себе подозрительно... Такого рода операции очень сложны по организации именно скрытности.
Существует версия, что взрывчатка была заложена еще во время ремонта судна, до передачи СССР. На первый взгляд здесь не требовалось помощь вспомогательного судна, взрыватель мог быть с часовым механизмом. Но тогда взрыв мог произойти и у причала, что 100% указало бы на вину итальянцев.
Мне кажется что вполне реальна была бы установка диверсантом малого заряда под днищем в районе залегания основного заряда ВВ.
И усе... Большое судно со вспомогательным оборудованием и гигантскими минами не понадобилось бы. Лишь легкий, быстроходный катерок или рыбацкая лодка.
Сообщение отредактировал ВВГ: 13 февраля 2011 - 22:43
Ответить
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей