Моделирование в СВП и экранопланостроении
#1
Отправлено 11 октября 2011 - 23:29
#2
Отправлено 11 октября 2011 - 23:33
Модель быстроходного СВП (почти экраноплан уже)
Сообщение отредактировал S_Vladimir: 11 октября 2011 - 23:35
#3
Отправлено 11 октября 2011 - 23:41
А некоторые коллеги, моделируют СВП в компьютере, и добрались уже до экранопланов.
Модель быстроходного СВП (почти экраноплан уже)
Вот сегодня только в Аэроход заглядывал, прямо настоящий экраноплан нарисован, и вихри за крыльями.
...ой, а какое быстроходное СВП я видел, почти совершенно случайно, настоящий Север-4, притащили на восстановление фирму Стаса Алексеева
#4
Отправлено 11 октября 2011 - 23:51
#6
Отправлено 12 октября 2011 - 00:57
Смотря что моделировать. Если влезать в соотношения нагрузок/мощностей/КПД приводов и т.п., то точность моделирования может оказаться лаптевой.
Это касается и экранопланов. Особенно в режимах взлета-посадки. В полете, как ни парадоксально, ситуация лучше. Хотя тоже хватает своих тараканов.
Что касается компьютеров, то там дела еще хуже. И как ни велики перспективы CFD, в ближайшее время её применение ограничено, в основном, сравнительным анализом и красивыми картинками, "внешне похожими на результаты эксперимента в бассейне", как было написано в одной научной работе. Там они поплавок гидросамолета моделировали.
#7
Отправлено 12 октября 2011 - 01:10
Из приведённой литературы можно сделать вывод, что моделировать под"ёмный комплекс СВП практически бессмысленно (из-за невозможности смоделировать ГО). Тогда получается, что целью моделирования, является исключительно изучение аэродинамических характеристик АВП. Если ошибаюсь, поправьте плз.Это касается и экранопланов. Особенно в режимах взлета-посадки. В полете, как ни парадоксально, ситуация лучше. Хотя тоже хватает своих тараканов.
Что касается компьютеров, то там дела еще хуже. И как ни велики перспективы CFD, в ближайшее время её применение ограничено, в основном, сравнительным анализом и красивыми картинками, "внешне похожими на результаты эксперимента в бассейне", как было написано в одной научной работе. Там они поплавок гидросамолета моделировали.
#8
Отправлено 12 октября 2011 - 01:25
Не совсем так. Имеется ввиду, что можно моделировать форму ГО, но надо использовать для этого другие материалы. Не те, что в натуре. При этом, скажем, толщина материала или упругость не моделируется.Из приведённой литературы можно сделать вывод, что моделировать под"ёмный комплекс СВП практически бессмысленно (из-за невозможности смоделировать ГО). Тогда получается, что целью моделирования, является исключительно изучение аэродинамических характеристик АВП. Если ошибаюсь, поправьте плз.
Иначе говоря, Вы получите геометрическое подобие формы ГО при парении, но оно совершенно иначе будет вести себя при взаимодействии с препятствием.
Можно сформулировать задачу иначе. Вы на модели ищите наиболее удовлетворительную форму ограждения. Изготавливая модель хоть из жести, хоть из фанерки. А потом думаете, как эту форму получить из имеющегося в Вашем распоряжении материала. Т.е. колдуете с раскроем и креплением.
#9
Отправлено 12 октября 2011 - 15:36
Да, верно - смотря что и для чего моделировать . Если не требовать от модели каких-то нереальных вещей типа во всём абсолютного подобия, то всё будет в полном порядке. Формулы для пересчёта модели на натуру Сергей Смирнов уже несколько раз приводил, в т.ч. вот здесьСмотря что моделировать.
А можно подробнее про эти "лишние трудноустранимые факторы"?На устойчивость хода экраноплана влияют такие нюансы, которые на катапульте еще можно отловить, а на самоходке с ее моторчиками и сервоприводами появляются лишние трудноустранимые факторы.
Например, если у аппарата вектор тяги маршевой СУ проходит практически ровно через ЦТ и центр сопротивления, а из всех сервоприводов присутствует только те которые управляют рулями направления, то какие могут возникнуть лишние факторы?
#10
Отправлено 12 октября 2011 - 15:49
Да - с виртуальными моделями пока ещё увы: не всё так радужно. К слову, и Альберт Назаров, новые обводы для лодок обычно именно на реальных, в "металле", моделях проверяет - некоторые даже специально из прозрачного пластика изготавливаются, чтобы лучше было наблюдать происходящее.Что касается компьютеров, то там дела еще хуже. И как ни велики перспективы CFD, в ближайшее время её применение ограничено, в основном, сравнительным анализом и красивыми картинками, "внешне похожими на результаты эксперимента в бассейне", как было написано в одной научной работе. Там они поплавок гидросамолета моделировали.
#11
Отправлено 12 октября 2011 - 15:58
Да, верно - смотря что и для чего моделировать . Если не требовать от модели каких-то нереальных вещей типа во всём абсолютного подобия, то всё будет в полном порядке. Формулы для пересчёта модели на натуру Сергей Смирнов уже несколько раз приводил, в т.ч. вот здесь
Вот и вопрос: конкретно в той модели что именно вы моделировали?
Главный фактор маленькой самоходной модельки - возможность вооружить ее энергией по самое некуда. Нетрудно получить энерговооруженность до 1 л.с./кг - такое возможно только на рекордных судах. Вы как-то нормировали мощность моторчика? Судя по звуку, это не электродвигатель. Вторая неопределенность - заведомо более низкий КПД приводов, чем у натуры. Есть еще моменты инерции, они тоже влияют на устойчивость хода. Если моделька поехала, это не значит, что поедет смасштабированная натура.А можно подробнее про эти "лишние трудноустранимые факторы"?
Например, если у аппарата вектор тяги маршевой СУ проходит практически ровно через ЦТ и центр сопротивления, а из всех сервоприводов присутствует только те которые управляют рулями направления, то какие могут возникнуть лишние факторы?
#12 Гость_Лёхачка_*
Отправлено 12 октября 2011 - 17:23
#13
Отправлено 12 октября 2011 - 17:29
Дело не в плотности. Для увеличения "фанерки" в 10 раз мощность придется увеличить в кубе, т.е. в 1000 раз. КМД выдавал 0.4 силы, 400 сил на десятиметровую фанерку - в самый раз.Разрешите добавить: если на кусок фанеры 1.0х0.3 метра поставить старый добрый КМД-16
(других в моём детстве не было) - то эта фанерка скорей всего полетит.... теперь увеличиваем
размеры и мощность в 10 раз... а теперь полетит!?
Плотность среды и плотность материалов НЕ МАСШТАБИРУЮТСЯ!!!
#14 Гость_Лёхачка_*
Отправлено 12 октября 2011 - 17:41
Согласен, но плотность отметать всё-же нельзя!Дело не в плотности. Для увеличения "фанерки" в 10 раз мощность придется увеличить в кубе, т.е. в 1000 раз. КМД выдавал 0.4 силы, 400 сил на десятиметровую фанерку - в самый раз.
Для деревянной модели 1:10 и плотность дерева должна быть в 10раз больше (расстояние между атомами меньше)
Ещё Камод весил грамм 350 ... найдите двиг весом 3.5кг и мощностью 400лс. ...жуть какая
Сообщение отредактировал Лёхачка: 12 октября 2011 - 17:42
#15
Отправлено 12 октября 2011 - 17:47
#17
Отправлено 12 октября 2011 - 20:25
О!- Что-то всё начало собираться в кучу-малу: КМД, фанёрки, атомы... (не хватало ещё в космические дебри уйти )
Ладно,попробую разгрести всё по порядку:
Начнём с того, что ни в одной из построенных моделей НЕставилась задача определения потребной мощьности через модель для возможного полноразмерного образца: поскольку эта задача решается другими, куда более достоверными способами...Вот и вопрос: конкретно в той модели что именно вы моделировали?
Моделировалась в основном аэро и гидродинамика такой компоновки, возможность существования модели в разных ипостасях - как в качестве СВП, так и в качестве экраноплана...
#18
Отправлено 12 октября 2011 - 20:31
Сообщение отредактировал S_Vladimir: 12 октября 2011 - 20:36
#19
Отправлено 12 октября 2011 - 20:33
Сообщение отредактировал S_Vladimir: 12 октября 2011 - 20:41
#20
Отправлено 12 октября 2011 - 20:50
Да - действительно, модельки зачастую имеют очень даже переразмеренную энерговооружённость, только как это влияет на устойчивость? (Повторюсь - у данной модели вектор тяги СУ проходит точно через ЦТ, никаких клевков, козления при резкой даче газа не наблюдается)Главный фактор маленькой самоходной модельки - возможность вооружить ее энергией по самое некуда. Нетрудно получить энерговооруженность до 1 л.с./кг - такое возможно только на рекордных судах.
#21
Отправлено 12 октября 2011 - 21:00
Моменты инерции - да, согласен: другие. Тут есть такое правило - чем меньше модель тем труднее её заставить летать устойчиво. Не верите? - сходите на любую сходку авиамоделистов: чем меньше модель тем больше её мотыляет - как раз изза мизерных моментов инерции. То же самое в один голос говорят и авиаконструктора - если уж модель в плане устойчивости удалась, то самолёт и подавно полетит.Есть еще моменты инерции, они тоже влияют на устойчивость хода.
В источниках по экранопалностроению это кстати тоже было не раз озвучено: на большом аппарате проблему продольной устойчивости решить проще чем на маленьком именно в силу больших моментов инерции.
#22 Гость_Лёхачка_*
Отправлено 12 октября 2011 - 21:07
О!- Что-то всё начало собираться в кучу-малу: КМД, фанёрки, атомы...Моделировалась в основном аэро и гидродинамика такой компоновки, возможность существования модели в разных ипостасях - как в качестве СВП, так и в качестве экраноплана...
Хорошо, пойдём другим путём, если где-то заблуждаюсь - поправьте пожалуйста.
Клопа водомерку все видели?
Теперь представьте, что это(клоп) модель в масштабе пусть хоть 1:10 а хоть и 1:100.
Вопрос: Натурный образец побежит по воде со скоростью 300км\ч(согласно масштабу)?
Дальше... если муравей заберётся на высокую травинку, в 100 раз выше своего роста и сорвётся оттуда...
Что будет? - он побежит себе дальше.
Давайте гипотетически увеличим нашего муравья до размеров коровы.... и скинем с соответствующей смасштабированной высоты... мокрое место и останется!!!
Я конечно могу ошибаться, но "делать модельку" и ставить эксперименты надо с оглядкой на законы физики.
Масштабировать можно лишь геометрические размеры, так сказать выкройки.
#23
Отправлено 12 октября 2011 - 21:15
Это как раз электродвигатель. С его мощностью - всё просто:Вы как-то нормировали мощность моторчика? Судя по звуку, это не электродвигатель.
напряжение - 12V, максимальный (пиковый) ток - 30А, кпд - 80%
считаем - 12х30х80% = 288Вт
Естественно эти 288Вт на валу - это только кратковременный режим ускорения, а так номинал примерно в пол-газа.
Вес модельки - 1,5кг
#24
Отправлено 12 октября 2011 - 21:42
Эээ батенька, да вам надо непременно пообщаться с Лапшиным Владимиром Павловичем, вот здесь,см. пост #4.Хорошо, пойдём другим путём, если где-то заблуждаюсь - поправьте пожалуйста.
Клопа водомерку все видели?
Масштабировать можно лишь геометрические размеры, так сказать выкройки.
Для справки: Владимир Павлович всю сознательную жизнь профессионально проектировал и строил самолёты (на его счету много разных, хорошо известных в авиационных кругах ЛА),да и сейчас не взирая на почтенный возраст начал работу над новым самолётом. Сейчас в России найдётся не так уж много столь компетентных и авторитетных авиаконструкторов. Так вот - Владимир Павлович настоятельно рекомендует поверять все новые, нестандартные компоновки моделями, для начала хотя бы простейшими катапультными. Именно для проверки аэродинамической компоновки, а не "для выкройки"...
P.S. - вроде бы обсуждали уже на других ветках, разбирали, формулы пересчёта приводили... а нет - тема масштабирования опять бередить начинает
Сообщение отредактировал S_Vladimir: 12 октября 2011 - 21:53
#25
Отправлено 12 октября 2011 - 22:00
про шибер - вот как это выглядит:проверялась практическая возможность реализации такой конструкции регулируемого воздухозаборника (шибера) подушки, который бы не приводил к перебалансировке аппарата при своей работе (изменении положения)
Ответить
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей