Рулевой 2-го класса
Отправлено 06 декабря 2023 - 04:07
Когда я его по "своей методе" просчитал,
...
Гидродинамика -- . . . тут я не дока. За "основу" была взята лодка Сарепта. Что мне не очень нравится, -- это то, что (при относительно высоко расположенном ПГО) острой носовой килевой частью она может цеплять волнение. А это, особенно при боковом сносе, -- весьма чревато.
...
Считали ? Проверяли что весьма вероятно опрокидывание - бич всех экров ?
На какую скорость считали ?
Яхтенный капитан
Отправлено 06 декабря 2023 - 06:26
Коллега PFELIX в 2013 году на сайте reaa сетовал, что нет никаких предложений по профилям у экрана.
Мой аспирант из Мьянмы в своей работе внес некоторый вклад в этот вопрос.
. . .
Надо сразу оговориться, . .
У меня как у инженера сразу несколько вопросов. ))
А кривые остальных профилей на графике тоже получены численно?
Про отстояние как-то -- ни слова ???
Экран вообще моделировался? А если -- ДА, то, надеюсь скорость у него была V невозмущенного потока?\
Сообщение отредактировал PFELIX: 06 декабря 2023 - 06:27
Яхтенный капитан
Отправлено 06 декабря 2023 - 06:36
Считали ? Проверяли что весьма вероятно опрокидывание - бич всех экров ?
На какую скорость считали ?
1. Считал
2. Считал на статическую устойчивость.
3. Про опрокидывание там речи "как-бы не идёт", т.к. он ИЗНАЧАЛЬНО НЕ сбалансирован. Когда я им (разработчикам) это сказал, -- они приоткрыли завесу тайны, -- всё подтвердилось, т.к. испытания они какие-никакие всё-таки проводили.
4. "Скорость" -- они разные, в том-то и заключался расчет, чтобы понять (если его изначально сбалансировать), на разных скоростях (от отрыва до выхода в безграничную жидкость) останется ли он устойчивым.
Аппарат был предоставлен (доступ) мне разработчиками для обмеров в натуре (примерно, в том виде, как его фото можно увидеть в интернете). Центр масс я принимал по "нарисованному на борту". Они меня заверили с убедительными аргументами, что он -- именно там. Они его взвешивали, и массу аппарата я принял с их слов.
Сообщение отредактировал PFELIX: 06 декабря 2023 - 06:56
Яхтенный капитан
Отправлено 06 декабря 2023 - 12:24
У меня как у инженера сразу несколько вопросов. ))
А кривые остальных профилей на графике тоже получены численно?
Про отстояние как-то -- ни слова ???
Экран вообще моделировался? А если -- ДА, то, надеюсь скорость у него была V невозмущенного потока?\
Да, численно. По одним программам. Поэтому и ошибка одинаковая.
Я не привел подписи под рисунками. Высота h=0.1
На экране задавалось условие непротекания. Не прилипания (!). Т.е. моделировался подвижный экран. Движение - обращенное.
Рулевой 2-го класса
Отправлено 06 декабря 2023 - 14:38
1. Считал
2. Считал на статическую устойчивость.
3. Про опрокидывание там речи "как-бы не идёт", т.к. он ИЗНАЧАЛЬНО НЕ сбалансирован. Когда я им (разработчикам) это сказал, -- они приоткрыли завесу тайны, -- всё подтвердилось, т.к. испытания они какие-никакие всё-таки проводили.
4. "Скорость" -- они разные, в том-то и заключался расчет, чтобы понять (если его изначально сбалансировать), на разных скоростях (от отрыва до выхода в безграничную жидкость) останется ли он устойчивым. ...
Извините ещё раз. Большой рычаг на опрокидывание а потому большие скорости и маневренность не светят как и у Липпиша ... А без этого экр не катит против аэролодок ...
Яхтенный капитан
Отправлено 06 декабря 2023 - 18:10
Извините ещё раз. Большой рычаг на опрокидывание а потому большие скорости и маневренность не светят как и у Липпиша ... А без этого экр не катит против аэролодок ...
Не могу однозначно согласиться. Мне представляется, что Вы этот рычаг от остальной конструкции оторвали. Представьте себе "на крейсере" 2 (всего ДВА) впереди и ВСЕГО ОДИН на основном (я про углы атаки). Именно "там" будет качество (аэродинамическое) и скорость. А теперь представьте увеличение тангажа на пару градусов. У ПГО выросло в 2 раза, а на основном в ТРИ. Никакого опрокидывания. А если этими углами конструктивно можно синхронно управлять, то в таком случае кинетической энергии будет вполне хватать, чтобы достаточно шустро уходить от экрана.
На первых модификациях Су-27 был впереди ПГО (дестабилизатор ещё называется) именно для маневренности.
Модель планера схемы Утка сделайте, позапускайте -- подобные вопросы сами отпадут.
Сообщение отредактировал PFELIX: 06 декабря 2023 - 18:16
Рулевой 1-го класса
Отправлено 06 декабря 2023 - 20:00
PFELIX если СДП-09 был сделан и есть фотография, что он стоит на берегу. Он же был испытан на воде и возможно по льду, то должно быть и видео с испытаний? Кто то же возможно снимал на видео, как движется сей аппарат? Поспрашивайте пожалуйста у старой команды, кто строил это аппарат! Вдруг да найдется видео да и кто пилотировал можно узнать?! Думаю, что Суржик Виталий Витальевич сам Вам скажет, кто пилотировал этот экраноплан и быть может скажет что и видео есть! Если такая возможность есть.
Сообщение отредактировал Sever-ykt: 06 декабря 2023 - 20:00
Лодочный моторист - экранопланостроитель
Отправлено 06 декабря 2023 - 22:33
Яхтенный капитан
Отправлено 07 декабря 2023 - 04:28
...На первых модификациях Су-27 был впереди ПГО (дестабилизатор ещё называется) именно для маневренности...
не на первых Су-27 а на Т-10М, что было сделано для улучшения управляемости на больших углах атаки и взлетно-посадочных характеристик. В серию решение с ПГО пошло позже, в палубном варианте Су-33.
Сообщение отредактировал Spinch_VVO: 07 декабря 2023 - 05:00
Яхтенный капитан
Отправлено 07 декабря 2023 - 04:56
PFELIX если СДП-09 был сделан и есть фотография, что он стоит на берегу. Он же был испытан на воде и возможно по льду,
Насколько помню, видео они не делали. На воде у них ничего не получилось. Были проблемы с двигателями. А на льду они сумели прогнать. Но как я уже говорил, аппарат был НЕ сбалансирован -- "рыл носом". Меня пригласили после того, как в команде произошел разлад, с Суржиком они расстались. Прошел ещё год-два, и они пригласили нас с Поповым, чтобы мы вынесли вердикт, что с этим "чемоданом без ручки" делать?
Собственно, и хорошо, что первые испытания происходили со льда. Кто пилотировал, они говорили, человек был приглашен специально, сейчас не помню, да и не принципиально.
Суржик как всегда в своей манере "тянул одеяло на себя".
Далее пересказ со слов остальных разработчиков.
Они просили представить Суржика им какие-то расчеты, обоснования. Представлено не было ровно НИЧЕГО.
"Я прошёл огонь, воду и медные трубы, Я всё знаю, а вы не хотите меня слушать, и вообще вы -- кто?"
Яхтенный капитан
Отправлено 07 декабря 2023 - 05:05
Если кто-то ещё не видел, прошу срочно исправиться.
здесь у него уже штурвал, а не рычаг под левую руку для управления по курсу:
Яхтенный капитан
Отправлено 07 декабря 2023 - 05:06
не на первых Су-27 а на Т-10М, . . .
http://planetavvs.ru...strebitely.html
Цитата: Су-27М (заводской шифр — Т-10М)
А прототипом 33-го был Су-27К
Сообщение отредактировал PFELIX: 07 декабря 2023 - 05:22
Яхтенный капитан
Отправлено 07 декабря 2023 - 05:37
все верно - Су-27М это никак не "первые модификации Су-27". Это экспериментальный самолет.
Может, Вы и правы. Разрабатывались в 70х-80х годах прошлого столетия. У меня сегодня -- 2023-й.
А из рядовых обывателей о самолётах из того семейства с "крылышками впереди" мало кто знает.
Экспериментальным был, полагаю, Т-1024 . . .???
А Вы внимание "общественности" переключаете, а мне тут кое-кто пытается доказать, что Утка -- это "что-то маломанёвренное".
Сообщение отредактировал PFELIX: 07 декабря 2023 - 05:43
Яхтенный капитан
Отправлено 07 декабря 2023 - 06:14
... Утка -- это "что-то маломанёвренное".
просто пример был не очень удачный - вся платформа Су-27, Т-10С и т.д. и так очень маневренные, хоть и не "утки", потому что спроектированы изначально нестабильными на дозвуке, ПГО в данном случае применялось чтобы сформировать вихри на крыло на больших углах атаки, чтобы добавить управляемости на этих режимах и улучшить ВПХ.
Яхтенный капитан
Отправлено 07 декабря 2023 - 06:59
"Просто" у меня (среди прочего) в самолётостроении есть 2 базовых понятия: устойчивость и управляемость, которые для меня по простому -- антиподы.
А маневренность и управляемость -- практически, синонимы.
ПГО поставили, чтобы маневренность ДОПОЛНИТЕЛЬНО . . . У-ВЕ-ЛИ-ЧИТЬ.
А чел пишет, говоря, очевидно, про ПГО: Большое плечо на переворот -- плохо для маневренности.
Почему пример -- "не очень удачный", мне -- непонятно.
Яхтенный капитан
Отправлено 07 декабря 2023 - 08:19
Почему пример -- "не очень удачный", мне -- непонятно.
Яхтенный капитан
Отправлено 07 декабря 2023 - 09:06
Потому что одно дело "утка" в классическом понимании, и совсем другое - доп. ПГО малой площади, посаженное сразу перед входящей кромкой основного крыла, как на Су-27М, при том что задние цельноповоротные стабилизаторы большой площади никуда не делись.
Не буду на себя "НАдевать корону", и иже с ним "на всякого мудреца . . .", вихри . . . (или же неординарное обтекание, формируемое . . . не важно чем и на чём) пусть вихрями останутся (сами для себя).
Посмотрите эффект/(патент на) обратнощелевое ПГО. А, в итоге, я изобретателю доказал, что НИЧЕГО, кроме того, что отражено в учебнике под редакцией Егера, принципиально НЕ работает.
Я считаю мощность вихрей=НЕДОПОЛУЧЕННУЮ ПС от ПГО в сравнении с ПС основного крыла, Да, . . . НИХРЕНА там особенного не формируется. Только потеря ПС ещё на БОЛЬШЕМ плече на НП, которая их формирует.
Ну, . . . СУГУБО ТЕОРЕТИЧЕСКИ можно рассуждать о них как о некоем "провоцирующем факторе" . . . В реальности-то до него ещё надо "приблизиться" (к нему, чтобы провокационным фактором воспользоваться).
Много можно продолжать, . . . не знаю, где остановиться.
А задние . . ., хоть и . . . цельноповоротные, они ВСЕГДА останутся в зоне интерференции от основного (по простому, -- в затенении).
Сообщение отредактировал PFELIX: 07 декабря 2023 - 09:29
Рулевой 2-го класса
Отправлено 07 декабря 2023 - 16:14
... Но как я уже говорил, аппарат был НЕ сбалансирован -- "рыл носом". Меня пригласили после того, как в команде произошел разлад, с Суржиком они расстались. Прошел ещё год-два, и они пригласили нас с Поповым, чтобы мы вынесли вердикт, что с этим "чемоданом без ручки" делать? ...
... Жаба давит прямо так выложить чего этой утке не хватает ...
Но если дойдёт дело реально до воплощения ... то обращайтесь.
Рулевой 1-го класса
Отправлено 07 декабря 2023 - 19:34
Насколько помню, видео они не делали. На воде у них ничего не получилось. Были проблемы с двигателями. А на льду они сумели прогнать. Но как я уже говорил, аппарат был НЕ сбалансирован -- "рыл носом". Меня пригласили после того, как в команде произошел разлад, с Суржиком они расстались. Прошел ещё год-два, и они пригласили нас с Поповым, чтобы мы вынесли вердикт, что с этим "чемоданом без ручки" делать?
Собственно, и хорошо, что первые испытания происходили со льда. Кто пилотировал, они говорили, человек был приглашен специально, сейчас не помню, да и не принципиально.
Суржик как всегда в своей манере "тянул одеяло на себя".
Далее пересказ со слов остальных разработчиков.
Они просили представить Суржика им какие-то расчеты, обоснования. Представлено не было ровно НИЧЕГО.
"Я прошёл огонь, воду и медные трубы, Я всё знаю, а вы не хотите меня слушать, и вообще вы -- кто?"
После одного-двух прогонов, когда стало очевидно, что аппарат не летит, команда, как водится, стала обсуждать, выяснять причины, искать решения.Суржик в своей манере заявил, что "там всё правильно", -- "это, просто, пилот зассал", и далее по словам разработчиков они "умудрились" не досмотреть, как он (Суржик) "запрыгнул в кабину" и сам осуществил прогон, из которого ничего хорошего не получилось, а вместо этого ещё и нарвался на какой-то металлический уголок (возможно, другой предмет) и пропорол днище лодки.Команда под этот проект учредила ЗАО, тогда они "особо не распространялись". Сейчас, очевидно, это было -- ЗАО "ТЕХНОЛОГИИ СДП", президентом которого и основным, как понимаю, источником финансирования был Павел Скороходов, который внезапно погиб в 2004-м.А нас привлекали примерно в 2007-м.Если кого-то спрашивать, то это -- вряд ли Суржика.Как всё происходило во времени уже и помнится смутно.Попытаюсь со Взяткиным Геннадием Алексеевичем связаться. Человек очень преклонных лет. Даже не знаю как и написАть, живой ли. Последний раз встречались в 2019-м (может, и -- 2018-м).
Спасибо за ответ! А сей аппарат сейчас ещё жив, на металлолом не списали?
Сообщение отредактировал Sever-ykt: 07 декабря 2023 - 19:36
Рулевой 1-го класса
Отправлено 07 декабря 2023 - 21:23
Вот все пишут, что нет устойчивости вне экрана, а однако Липпишевский Х-113 отлично летает вне экрана и хорошо летит на экране, так в чём же дело, то?!
Сообщение отредактировал Sever-ykt: 07 декабря 2023 - 21:26
Яхтенный капитан
Отправлено 07 декабря 2023 - 21:44
Спасибо за ответ! А сей аппарат сейчас ещё жив, на металлолом не списали?
Не знаю. По телефонам, которые у меня сохранились Взяткин рано утром не ответил, а позже я, как всегда, увлекся. Завтра попробую связаться.
Вот, что нашел. https://vk.com/wall-206593090_1401
И в гугл ирт нашел. В октябре 2015-го ещё стоял.
Вот все пишут, что нет устойчивости вне экрана, а однако Липпишевский Х-113 отлично летает вне экрана и хорошо летит на экране, так в чём же дело, то?!
Кто и про что пишет? Про какую неустойчивость?
С уткой всё "просто".
1. Балансируешь (вне экрана).
2. Разумеется, фокус должен быть позади ЦД=ЦТ (правило продольного V);
3. Потом "приземляешь" её в экран по основному крылу, и далее расположением ПГО по высоте (надо пониже) загоняешь фокус по аш вперед фокуса по альфа.
Вот ещё последние посты актуальны для утки тоже https://reaa.ru/thre...y.12833/page-20
Сообщение отредактировал PFELIX: 07 декабря 2023 - 21:57
Яхтенный капитан
Отправлено 07 декабря 2023 - 23:53
... Жаба давит прямо так выложить чего этой утке не хватает ...
Как показывают многочисленные расчеты, схема "утка" на экране неустойчива. Но это касается вариантов, когда носовое крыло вне экранного эффекта. Или на пределе.
Коллега PFELIX утверждает, что если его опустить низко, то все будет нормально.
Пока не удалось проверить, прав ли он.
0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей
Система для сообществ IP.Board
Лицензия зарегистрирована на: Журнал "КАТЕРА и ЯХТЫ"
