Сообщений в теме: 631

[Sever-ykt]

 

 

 Сегментное ГО отработало больше года (ок. 100 часов), прежде чем полностью износилось.

А в промежутке этой наработки около 100 часов производились ли мелкие ремонты по ГО <<даже если этот материал не был предназначен для такого использования>>  ?

[Shinkarenko Andrey]

Мелкие ремонты производятся периодически. Как правило из-за неаккуратного вождения: бывает в корягу въедешь или об торос острый пару сегментов раздерешь.

Основным достоинством сегментного ГО, помимо более высокой амфибийности, является то, что такие повреждения очень незначительно влияют на ход судна (т.е. живучесть сегментного ГО в разы выше балонного и скегового). Поэтому нам не нужна чешуйчатая защита  , мы используем достаточно тонкие ткани для ГО, ок. 250 г/м^2. Для примера, на нашем судне можно снять каждый третий сегмент по порядку, соседние с ним сегменты сомкнутся и минимизируют потери воздуха из подушки.

[S_smirnov]

Стало быть конструктор сделал хороший анализ всех видов защит предвидя, какую нагрузку будет испытывать протектор при движении по разным поверхностям (ледяные-торосы, камни, песок, грунт). Интересно, а по асфальту сколь долго продержится такой протектор, ведь это готовый наждак лучше и не придумаешь?!

Конструктор Стрельца сразу встал на правильный путь, указанный ещё самим Алексеевым.

Как результат движения по данному пути, на Стрелец сейчас тоже ставится чешуя из сверхмолекулярного полиэтилена.

[S_smirnov]

...

 Поэтому нам не нужна чешуйчатая защита...

При этом, основные недостатки сегментного ГО всё также сохраняются.

Если от катера с сегментным ГО оторвать каждый третий сегмент, или вообще оборвать все сегменты, у катера не прибавится ниграмма плавучести, и не появится никакой защиты от ударов жестким днищем о камни и торосы.

[Shinkarenko Andrey]

Мы делаем пенопластовые блоки вместо баллонов, они обеспечивают сто процентную плавучесть. Их не проткнешь и не порежешь :shifty:

 

Вопрос с защитой днища мы решили по другому (не в ущерб амфибийности ).

Съемные защитные накладки из эпоксидных стеклопластиков. Отходили два сезона и еще не износились.

 

 

[Shinkarenko Andrey]

Износ на фото:

08.2012г

 

05.2013г.

 

Попозже свежие фотографии выложу.

Сообщение отредактировал Shinkarenko Andrey: 06 января 2014 - 08:45

[tankov]

 

 

Мы делаем пенопластовые блоки вместо баллонов, они обеспечивают сто процентную плавучесть. Их не проткнешь и не порежешь :shifty:

 

 

 

А надо 100% + 40 кг положительной плавучести на каждого члена экипажа . И то это только для того чтобы не утонуть на спокойной стоячей воде еще  100 % для мриемлемой живучести и борьбы с затягиванием под коряги ,кромку льда .......а лучше 200%, даже еще лучше 300%

Вообщем 400% в самый раз пойдет 

[Roman11]

А надо 100% + 40 кг положительной плавучести на каждого члена экипажа . И то это только для того чтобы не утонуть на спокойной стоячей воде еще  100 % для мриемлемой живучести и борьбы с затягиванием под коряги ,кромку льда .......а лучше 200%, даже еще лучше 300%

Вообщем 400% в самый раз пойдет 

На ATASD ровно 600%.

[Shinkarenko Andrey]

Я думаю лучше каждому пассажиру дополнительно куб пенопласта на спину    

[tankov]

На ATASD ровно 600%.

Коллега , без фанатизьма  , я  на 500% согласен

.иначе нас " перевернутыми дирижаблями"   станут называть  

   ИМ........ только повод дай. 

Тут уже предлагали баллоны гелием наполнять  

[Roman11]

У меня так получилось, я не виноват :shifty:

 

Машина весом 540 кг и три баллона суммарным объемом 3200 литров.

[grn]

1400кг на 3200л это вроде как не 600% 

 С Рождеством!!!

Сообщение отредактировал grn: 07 января 2014 - 05:18

[Roman11]

1400кг на 3200л это вроде как не 600% 

 С Рождеством!!!

Виноват, зарапортовался Но все равно много. Чего вам всем и желаю

[Комвен]

Неевшись "Хивусов" и "Марсов" купили 15 местный "Леопард" и двумя дизельными двигателями по 120 л.с. Которые следует заметить, работают на половине нагрузки. В отличии от Хивусовских вечно стоящих на пределе своих сил. 

Правда пока его покупали ситуация изменилась, изначально планировали доставку рабочих Усть-Кут - Киренск. Но с появлением в Усть-Куте своего пункта отстоя флота, надобность в доставке отпала. Повезём пока на Байкал. Благо договор на транспортное обслуживание с заповедниками есть.

 

По вопросам упраляемости, так это к капитанам, учить надо, наш Учитель такое выделывал на "Леопарде", что и не рассажешь. Мне имеющему большой опыт вождения "Хивуса" после двух дней занятий стало понятно, что "Хивусы" нервно курят в сторонке. Про "Марсы" не пишу, они ещё хуже.

Особенно на "Леопарде" понравилось раздельное упраление подушкой, креновать можно за доли секунды, это вам не "Хивусовские" вентиляторы. Не знаю как в обслуживании, но радиальный нагнетатель поразил своей работой.

 

А ещё хочу спросить уважаемого госполина Ташкаева, а не пробовали на "Хивусе" в -30 со льда на воду заехать? Сколько киллограмм льда в секунду на себя начинают цеплять скеги?  И почему Вы не выкладываете фото своего детища, неудачной копии "Хивуса"?

Две недели назад наконец-то замерз Байкал. Как обычно, перегнали "Хивусы" через незамерзающий исток Ангары - это примерно 15 км открытой воды. Температура -25С. На один "Хивус" поставлена брызгозащита в носовой части  и полиэтиленовая чешуя. Прошел на скорости 38 км/час при частоте вращения двигателя ЗМЗ-409 3100 об/мин и расходе топлива 15,5 л/час. Из обледенения только несколько капель на нижнем скеге в корме. Со вторым было посложнее. На нем стоит полиуретановая чешуя и нет брызгозащиты. Лобовое стекло достаточно быстро обмерзло и капитану пришлось управлять с открытой дверью. На винт также попало немного льда. В итоге шел минут на 15 дольше, чем первый.

Интересно, какова судьба "Леопарда"? На Байкале он так и не появился.

[Aleksandrsl]

На ATASD ровно 600%.

Если баллон лопнет боковой при 80 кмч? А если просто перевернется тогда эта надувная плавучесть в 600% + ЦТ уже под водой не самый лучший вариант

[Комвен]

Если баллон лопнет боковой при 80 кмч? А если просто перевернется тогда эта надувная плавучесть в 600% + ЦТ уже под водой не самый лучший вариант

А если в кирпичную стенку врезаться?

Придумать вариантов можно много для любого аппарата. Лопнет боковой баллон со всеми секциями одновременно, оторвется верхний ярус ГО по всей длине и т.п. А если перевернешься на любом СВП, то будет уже фиолетово,  где у тебя находится центр тяжести.

[Aleksandrsl]

А если в кирпичную стенку врезаться?

Придумать вариантов можно много для любого аппарата. Лопнет боковой баллон со всеми секциями одновременно, оторвется верхний ярус ГО по всей длине и т.п. А если перевернешься на любом СВП, то будет уже фиолетово,  где у тебя находится центр тяжести.

Придумано много, но вот почему-то среди всех этих придуманных вариантов выигрывают баллоны за счет рьяной защиты среди их приверженцев, в то время как приверженцы сегментов в основном молчат. Видимо потому, что точно никто это не проверял.

[S_smirnov]

Придумано много, но вот почему-то среди всех этих придуманных вариантов выигрывают баллоны за счет рьяной защиты среди их приверженцев, в то время как приверженцы сегментов в основном молчат. Видимо потому, что точно никто это не проверял.

Это Вы пожалуй преувеличиваете. Приверженцы баллонов в основном катаются, ну или по каким другим делам ездят.

Рьяная защита как раз больше свойственна приверженцам сегментов. 

[MihoF]

Это Вы пожалуй преувеличиваете. Приверженцы баллонов в основном катаются, ну или по каким другим делам ездят.

Рьяная защита как раз больше свойственна приверженцам сегментов. 

Лично я на реке почти каждую неделю. Ремонтов ГО почти нет (не считая пару-тройку нижних нейлоновых стяжек).

Зимний расход топлива вдвоем на крейсере (60-65 км/ч) не превышает 2.9-3.0 л/ч. РЕАЛЬНЫЙ клиренс 150 мм. За последние 3-4 поездки (пробег каждой 120-200 км) никаких ремонтов не требовалось. Обмерзаний никаких на наблюдалось.

P.S. Для людей интересующихся, а не для критиканства.

[Сергей Приходько]

Это бесконечный спор. Примерно как про курицу и яйцо. Лично я свою воздушно-подушечную деятельность начинал с "мешкообразного" ГО, потом усовершенствовал его до двухъярусного. Моисеев был стойкий приверженец первого варианта (он называл эту схему "пирожок"). Ему нравилась фантастическая проходимость по неровностям. И правда, наш первый очень несовершенный аппарат с 30-сильным "Вихрём" с  лёгкостью переезжал высокий поребрик, тогда как СВП на баллонах застревало на каждой кочке. Но на воде этот мешок влипал как в клей и отвратительно управлялся.  Относительно сносно двигался лишь на полном газу, но как только сбосишь газ, давление падало и аппарат начинал двигаться по непредсказуемой траектории. Второй ярус несколько улучшил дело, но износостойкость его оставляла желать лучшего. Хороших материалов тогда не было.

Поэтому мы и вернулись к баллонам. К тому же у нас была технология изготовления оболочек из полиуретана. Просто давление в баллонах стали  держать небольшим. А когда появилась система подкачки всех отсеков скегов, то по характеристикам скеговое ГО (в нашем исполнении) приблизилось к "пирожку". Зато устойчивость катера и безопасность при боковом скольжении возросли многократно. Появилась возможность точно маневрировать на малой скорости (чего невозможно добиться в одномоторной схеме с "мешком" на воде). За счёт реданирования баллонов по схеме, разработанной Алексеевым (Р.Е.) переход из водоизмещающего режима в глиссирующий и режим движения на ВП стал плавный. И наоборот, при плавном уменьшении оборотов происходило плавное приводнение. А уж износостойкость наших баллонов возросла в разы, по сравнению с тем что было.

Не скажу за все скеговые СВП, но своими баллонами я доволен. Даже с полиуретановой чешуёй.

[Edi]

Это бесконечный спор. Примерно как про курицу и яйцо. Лично я свою воздушно-подушечную деятельность начинал с "мешкообразного" ГО, потом усовершенствовал его до двухъярусного. Моисеев был стойкий приверженец первого варианта (он называл эту схему "пирожок"). Ему нравилась фантастическая проходимость по неровностям. И правда, наш первый очень несовершенный аппарат с 30-сильным "Вихрём" с  лёгкостью переезжал высокий поребрик, тогда как СВП на баллонах застревало на каждой кочке. Но на воде этот мешок влипал как в клей и отвратительно управлялся.  Относительно сносно двигался лишь на полном газу, но как только сбосишь газ, давление падало и аппарат начинал двигаться по непредсказуемой траектории. Второй ярус несколько улучшил дело, но износостойкость его оставляла желать лучшего. Хороших материалов тогда не было.

Поэтому мы и вернулись к баллонам. К тому же у нас была технология изготовления оболочек из полиуретана. Просто давление в баллонах стали  держать небольшим. А когда появилась система подкачки всех отсеков скегов, то по характеристикам скеговое ГО (в нашем исполнении) приблизилось к "пирожку". Зато устойчивость катера и безопасность при боковом скольжении возросли многократно. Появилась возможность точно маневрировать на малой скорости (чего невозможно добиться в одномоторной схеме с "мешком" на воде). За счёт реданирования баллонов по схеме, разработанной Алексеевым (Р.Е.) переход из водоизмещающего режима в глиссирующий и режим движения на ВП стал плавный. И наоборот, при плавном уменьшении оборотов происходило плавное приводнение. А уж износостойкость наших баллонов возросла в разы, по сравнению с тем что было.

Не скажу за все скеговые СВП, но своими баллонами я доволен. Даже с полиуретановой чешуёй.

 +1 Честный ответ 

[Комвен]

Дней 10 назад пришлось подменять заболевшего капитана в двухдневной поездке до Хужира и назад (в сумме 500 км). Воспользовался случаем и сфотографировал стоянку СВП в Листвянке. Все "Хивусы" в кадр не попали - 2 уже ушли на работу. Эта фотография иллюстрирует сравнение скеговых и классических аппаратов на сегодняшний день. Стоит зачехленный "Марс" МЧСовский - они на нем изредка выходят на учения. "Арго" стоит на базе МЧС на кильблоках - берегут. "Леопард" дошел до Байкала с месяц назад и стоит без движения - наверное нет подготовленных капитанов (Аууу - ASKSIB !). Споры спорами, но почему-то в Листвянке 6 "Хивусов" у коммерсантов (считающих каждую копейку), "Марс" и "Арго" у МЧС и "Леопард" у "Прибайкальского национального парка". "Хивусы" постоянно в работе, а все остальное ....

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал Комвен: 23 марта 2014 - 06:09

[Shinkarenko Andrey]

 

 

[color=rgb(51,51,51);font-family:arial, helvetica, sans-serif;font-size:15px;]На работе эксплуатирую СВП двух видов Хивус -10 и Нептун - 11.У каждого вида есть свои преимущества и недостатки.У кого если есть какие вопросы - готов ответить. [/color][color=rgb(51,51,51);font-family:arial, helvetica, sans-serif;background-color:rgb(255,255,255);]Нептун полная противоположность.Хорошая проходимость по всем видам поверхностей.Лед  вода земля.Все что не может сделать Хивус - Нептун делает легко.Но очень сложен в управлении.Особенно на льду и при даже слабом ветре.Его можно сравнить по принципу управления вертолетом.В начале отрываемся от земли и потом летим.И назад . В начале зависаем на месте а потом садимся.Также и здесь.В накат строго запрещено.У него два рычага сцепления .Два рычага газа .Две педали изменения шага винтов.И сответственно штурвал рулей. [/color][color=rgb(51,51,51);font-family:arial, helvetica, sans-serif;background-color:rgb(255,255,255);]Хивус хорошо передвигается по льду.На воде скорость теряет почти в двое - трое.По чистому льду разгоняли его до 100 км час.По земле почти не передвигается.Малейшая не ровность может зависнуть .И без посторонней помощи его с места не сдвинуть.Заднего хода нет.Только в перед.Подходить к берегу нужно строго левым или правым бортом.Но он очень прост в управлении.У него всего два рычага .Сцепление и Газ. И сответственно штурвал управления рулями.Легко идет в накат.Газ сбросил - вышел из режима подушки и остановился. [/color][color=rgb(51,51,51);font-family:arial, helvetica, sans-serif;background-color:rgb(255,255,255);]Про Хивус и Нептун могу сказать следующее. Эти два вида СВП разные по конструкции.Хивус и его собрат Марс - СВП скеговово  типа .Нептун  - СВП амфибийного типа  -  так называемый ховеркрафт.Хивус в управлении очень прост.Нептун на много сложнее и даже очень.Но даже научиться управлять Хивусом для новичка бывает сложно.Хоть это и маломерное судно но  сам не без помощи инструктора овладеть этим  чудом техники я считаю не возможно.И прежде чем сесть за управление Нептуном - я считаю нужно пройти практику на Хивусе.И еще .Выучиться и получить удостоверение на право управление маломерным судном можно в любом региональном ГИМСе.А на СВП обучают только на заводах изготовления этих СВП. И то после предъявления удостоверения на право управления маломерного судна  -  категория катер.Ну вот для начала   такая информация.[/color]

Весьма объективный взгляд на вещи, взято с профильной группы в Одноклассниках.

http://www.odnoklass.../62390904788262

[Комвен]

Весьма объективный взгляд на вещи, взято с профильной группы в Одноклассниках.

http://www.odnoklass.../62390904788262

Собственно, примерно это я всегда и говорил. Только по проходимости по земле немного не точно - "Хивус" передвигается достаточно хорошо, только нужно снизить давление в нижнем ярусе (по Монголии преодолевали около 2 км по кочкастой луговине). Еще у скеговых СВП на грунте есть преимущество - при определенных навыках можно передвигаться по косогорам. На классическом ГО это в принципе невозможно.Про задний ход - при необходимости на "Хивус" ставится ВИШ и он приобретает задний ход. По воде в скорости разница небольшая у этих двух судов. Про сложности управления правильно написано - это приводит к тому, что с классическим ограждением практически невозможно передвигаться в сложных ледовых условиях. Про надежность техники - это другая тема, больная для "Нептунов".

Сообщение отредактировал Комвен: 25 марта 2014 - 16:38

[S_smirnov]

Весьма объективный взгляд на вещи, взято с профильной группы в Одноклассниках.

http://www.odnoklass.../62390904788262

 

Эти два вида СВП разные по конструкции.Хивус и его собрат Марс - СВП скеговово  типа .Нептун  - СВП амфибийного типа

 

Чистая ложь. А от человека который эксплуатировал СВП, весьма похоже на пропаганду. Следовательно ничего общего с объективностью.

 

Вот СВП скегового типа