Сообщений в теме: 207

[rn6lek]

В случае масштабирования с 5 до 3-х метров даже незачем рассматривать гидродинамические масштабные эффекты. Тут элементарный пересчет по подобию - уменьшили линейный размер с параметром 0,6 -- извольте снизить нагрузку в кубе с коэффициентом 0,216.. Т.е. если пятиметровка возила пять человек - трехметровка повезет одного, иначе будет высоченный горб на переходе.

Если не трудно. Какие характеристики (по расчётам) будут у лодки если увеличить построенную мной лодку "МС" до 5 метров?

[Danev]

Если не трудно. Какие характеристики (по расчётам) будут у лодки если увеличить построенную мной лодку "МС" до 5 метров?

Чтобы не искать (я сейчас на работе) -- где посмотреть все данные?

[rn6lek]

Чтобы не искать (я сейчас на работе) -- где посмотреть все данные?

Дл 3 метра Шир. Дно 1,2 палуба 1,4

 Вдвоём (2х75=150кг мотор 28кг, лодка примерно 50кг) 28-29 км в час один 33- 34.

Мотор ещё необкатанный. Китаец HDS 9,8 Винт непонятно? маркировка есть, но плохая.

 Удельная нагрузка на л. с. составила около 35 кг. 

Корпус +мотор+бензин 85 кг

+75+60+65+70 кг.

По видимому это результат того что с одним человеком скорость то же около 30 км в час. А мотор при этом был явно недогружен.

[Danev]

Хорошо, считаем так.

Трехметровая: один на борту 160 кг, вдвоем 235 кг.

Энерговооруженность 16 и 23 кг/лс, т.е. уверенное глиссирование на полном ходу.

Скорость укладывается в статистику, если поиграть винтом - можно вытянуть еще пару кмч.

С переходным режимом есть разница. В одиночку L/D^0.33 будет 5,5, вдвоем - 4,8. Это значит, что налегке будет выскакивать моментом, вдвоем - уже заметный "горб". Втроем как бы по вооруженности будет достаточно для глиссирования, но горб перевалить удастся вряд ли .

 

Пересчитаем на пятиметровку.

Допустим борт вырастет пропорционально, масса лодки вырастет как (5/3)^3 = в 4,6 раза, т.е. 50*4,6=230 кг.

Один водитель - 340 кг, вдвоем 415 кг, вчетвером 540 кг.

Под десяткой глиссировать не будет, значит только переходный режим.

Горб малозаметен если удлинение L/D^0.33 не менее 5,5, т.е. если водоизмещенине не превысит 750 кг. (немало, но лучше меньше). Но скорости под 9,8 лс все уйдут ниже 22 км/ч. Для глиссирования придется поднимать мощность пропорционально водоизмещению, исходя из известного порогового значения в 25 кг/лс.

Пятиметровка будет вести себя менее жестко в отношении нагрузки, чем трехметровка, и с благодарностью примет любую разумную мощность, которую предложите. Это хорошо.

[rn6lek]

Хорошо, считаем так.

Трехметровая: один на борту 160 кг, вдвоем 235 кг.

Энерговооруженность 16 и 23 кг/лс, т.е. уверенное глиссирование на полном ходу.

Скорость укладывается в статистику, если поиграть винтом - можно вытянуть еще пару кмч.

С переходным режимом есть разница. В одиночку L/D^0.33 будет 5,5, вдвоем - 4,8. Это значит, что налегке будет выскакивать моментом, вдвоем - уже заметный "горб". Втроем как бы по вооруженности будет достаточно для глиссирования, но горб перевалить удастся вряд ли .

 

Пересчитаем на пятиметровку.

Допустим борт вырастет пропорционально, масса лодки вырастет как (5/3)^3 = в 4,6 раза, т.е. 50*4,6=230 кг.

Один водитель - 340 кг, вдвоем 415 кг, вчетвером 540 кг.

Под десяткой глиссировать не будет, значит только переходный режим.

Горб малозаметен если удлинение L/D^0.33 не менее 5,5, т.е. если водоизмещенине не превысит 750 кг. (немало, но лучше меньше). Но скорости под 9,8 лс все уйдут ниже 22 км/ч. Для глиссирования придется поднимать мощность пропорционально водоизмещению, исходя из известного порогового значения в 25 кг/лс.

Пятиметровка будет вести себя менее жестко в отношении нагрузки, чем трехметровка, и с благодарностью примет любую разумную мощность, которую предложите. Это хорошо.

Не понятно почему Вы взяли  "Энерговооруженность 16 и 23 кг/лс, т.е. уверенное глиссирование на полном ходу."  

Я же дал цифры.  Корпус +мотор+бензин 85 кг

+75+60+65+70 кг. Итого 355 кг  Горба практически нет. Это из за отгиба дна у транца. При увеличении нагрузки только разгон подольше и всё. Есть видео.

[Danev]

Не понятно почему Вы взяли  "Энерговооруженность 16 и 23 кг/лс, т.е. уверенное глиссирование на полном ходу."  

Я же дал цифры.  Корпус +мотор+бензин 85 кг

+75+60+65+70 кг. Итого 355 кг  Горба практически нет. Это из за отгиба дна у транца. При увеличении нагрузки только разгон подольше и всё. Есть видео.

Хорошо, пусть будет 355 кг. "Разгон подольше" - это и есть преодоление "горба". Получилось.

Но если при той же нагрузке лодка будет длиннее, вы получите меньше проблем в переходном режиме, особенно на волне, где короткая лодка может так и не разогнаться.

[rn6lek]

Но коллега! Это не ответ.  Если при той же нагрузке лодка будет длиннее то она может быть скорее всего менее прочной или тяжёлой и соответственно менее пассажировместимой. Т.е. возникнут другие проблемы. И недостатки. 

[Danev]

Но коллега! Это не ответ.  Если при той же нагрузке лодка будет длиннее то она может быть скорее всего менее прочной или тяжёлой и соответственно менее пассажировместимой. Т.е. возникнут другие проблемы. И недостатки. 

Что вы понимаете под ответом?

Я всего лишь утверждаю, что при равной вместимости более длинная лодка будет более практичной в провозоспособности  с маломощным мотором, даже несмотря на рост собственного веса. Это и Михаил Jeeet утверждал на примере своей стальной открытой лодки.

Поскольку доля корпуса в полном водоизмещении - не более половины, на рост его массы за счет длины можно пойти до некоторого предела.. Назначьте его как ограничение.

Это не значит, что малая глиссирующая лодка теряет смысл, но она в любом случае ведет себя более жестко и "недружелюбно" по отношению к разбросу нагрузок - при постоянстве располагаемой мощности..

[победа]

 Это не ответ ......

 

  Доброго времени суток.

 

 Изначально не обозначено под какой режим движения рассчитывается лодка.

 

 Опять же если пропорционально увеличивать проект, то ширина по скуле уже окажется равной 2 метрам (в оригинале всего 1.2 метра).

 Но этот момент видимо ускользнул от участников диспута, так кат последующие рассуждения справедливы лишь к варианту где при сохранение ширины увеличивается только длина корпуса.

 

 Поправьте если я заблуждаюсь.

[Danev]

...

 

 Поправьте если я заблуждаюсь.

Дело хозяйское конечно, но для пятиметровки ширина 1,4 выглядит экстремальной. Хотя бы 1,8, чтобы стоять не качаясь.

[победа]

Дело хозяйское конечно, но для пятиметровки ширина 1,4 выглядит экстремальной. Хотя бы 1,8, чтобы стоять не качаясь.

 

 Мой ход мыслей основывается на вот этом вопросе:

 

Если не трудно. Какие характеристики (по расчётам) будут у лодки если увеличить построенную мной лодку "МС" до 5 метров?

[победа]

А весь диспут начался с этого поста - в данном случае рассказывается о классическом "Джонботе":

 

Я все проверил опытным путем, а это уже не измышления, а факты)))
5метров длины преодалевает горб сопротивления и разгоняется с 4человеками до 25км в час
4метра 4человека не может разогнать 12км в час, 3человека легко до 33км в час, но у меня 3человека весят 260кг, вот в чем собака зарыта, пересчитал и получилось ровно как Ваши, мой вес 110кг.
Так вот укороченная до 3.4метра уже этих трех очень, очень сложно выводит.
Уверен, что 3метра уже нужен был другой винт.
Длинна важна. Просто подумал, что Сани ваши в этом имеют преимущество.

[rn6lek]

Вот, вот! Я к этому и подвожу! Простое уменьшение или увеличение размеров (Как предлагают коллеги в соседней теме) НЕВОЗМОЖНО. Получится хрень. Или строго соблюдать правила и использовать масштабный эффект. Или в дело вмешается масштабный ФАКТОР.

А сани именно мои имеют преемущество. Оно в значительном отгибе (клине) дна в корме. Это позволяет с нагрузкой выходить на глиссирование с нагрузкой 35.5 кг на л.с. но это же и не позволяет развить скорость значительно более тех же 30 км в час. Ведь любая нормальная мотолодка с увеличением скорости выходит из воды пока не начнётся дельфинирование. А у моя после достижения скорости в 30 км в час с небольшим наооборот начинает ПРИЖИМАТСЯ К ВОДЕ. сКОЛЬЗИТЬ ПО ВОДЕ ПРИЖИМАЯСЬ ВСЕМ ДНОМ. Ну и как тут разогнатся?

Зато "горба" нет. То есть он конечно есть. физика однако, но на глиссирование с любой допустимой нагрузкой выходит плавно. Никаких "сядь вперёд, а то щас через транец опрокинемся" . Мотор работает с заданной нагрузкой (2-3 чел) в  режиме экономии топлива и моторесурса (около 2/3 мощности). И на поворотах и на волнении воздух не хватает. Ну разве что когда приходится на пятке разворачиваться. А крены и на полном ходу и на малом во время поворотов есть разумеется, но они такие, что можно и не обращать внимание. Почему? да потому что 5 метровую лодку если отмасштабировать пришлось бы сделать шириной 5:3=1, 6666666667 х1,2= 2 метра

Вы много видели 5 метровых лодок шириной 2 метра?  Причём по дну? За всё нужно платить. 

"Маринка" с шириной по дну в корме 1,3 метра эксплуатировалась мной без всяких опасений, несмотря на завал бортов в корме. А вот более "правильная" в этом отношении "Москвичка", соглашусь в этом с коллегами, при ширине по дну 1,1 метр безопасна    ну разве только  при управлении спортсменом высокой квалификации  . Размер и масштабный фактор, именно фактор имеет значение. Поэтому повторить лодку Махоткина в больших размерах с таким же эффектом никому не удалось и не удастся.

[rn6lek]

Дело хозяйское конечно, но для пятиметровки ширина 1,4 выглядит экстремальной. Хотя бы 1,8, чтобы стоять не качаясь.

А как же первая казанка ширина по дну 1,2 дл. 4,5 метра? Не помню что бы это было проблемой. 

Конечно современные лодки "качаются" больше, Они килеватые. На волне лучше себя ведут За всё надо платить. Хотя упоминать про старую "Казанку" и говорить про мореходность вообще не стоит.

 

Что вы понимаете под ответом?

Я всего лишь утверждаю, что при равной вместимости более длинная лодка будет более практичной в провозоспособности  с маломощным мотором, даже несмотря на рост собственного веса. Это и Михаил Jeeet утверждал на примере своей стальной открытой лодки.

Поскольку доля корпуса в полном водоизмещении - не более половины, на рост его массы за счет длины можно пойти до некоторого предела.. Назначьте его как ограничение.

Это не значит, что малая глиссирующая лодка теряет смысл, но она в любом случае ведет себя более жестко и "недружелюбно" по отношению к разбросу нагрузок - при постоянстве располагаемой мощности..

Корпус МС весит 50- ну погрешность весов, возьмём 60кг. А Экипаж 270кг.  

 .Вот это верно "она в любом случае ведет себя более жестко и "недружелюбно" по отношению к разбросу нагрузок - при постоянстве располагаемой мощности.."  Но чем больше лодка тем больше расходы мощности на то что бы везти саму лодку.  Масштабный фактор!!!   Или Вы знаете 5 метровую МОТОлодку пусть даже НЕ стальную которая весит 50 кг? Я так кроме Минимум 150-250кг не знаю.  А  даже 100кг это +4 л.с. надо, а то и больше. Нет?

 

Я уж не говорю про первоначальные затраты, то что каждый кг веса лодки  не только весит, но и стоит денег.  А так что же, чем большую лодку может позволтить себе владелец тем больше комфорта и безопасности он получит. Кто же спорит?

 

Кстати если кто то собрался строить то фанера во всяком случае в наших магазинах подешевела. зимой спрос меньше. Брать надо сейчас. К лету опять наверняка подорожает.  

[победа]

Дл 3 метра Шир. Дно 1,2 палуба 1,4

 Вдвоём (2х75=150кг мотор 28кг, лодка примерно 50кг) 28-29 км в час один 33- 34.

Мотор ещё необкатанный. Китаец HDS 9,8 Винт непонятно? маркировка есть, но плохая.

 Удельная нагрузка на л. с. составила около 35 кг. 

Корпус +мотор+бензин 85 кг

+75+60+65+70 кг.

 

 Допускаю что мотор всё же называется HDX 9.8 - тогда Винт у него 3 х 8.9 х 8.3, а редукция 2.08:

 

https://hdx.ru/catalog/goods_258387

 

Что до остального, то все зафиксированные результаты говорят лишь о том что лодка уверенно глиссирует как при загрузке в одного человека (при D = 0.160 т и V = 34 км/ч  соответственно Fr_D = 4.09), так и при наличии двух седоков (при D = 0.22 т и V = 29 км/ч  соответственно Fr_D = 3.3)  .....

[Danev]

А как же первая казанка ширина по дну 1,2 дл. 4,5 метра? Не помню что бы это было проблемой. 
Конечно современные лодки "качаются" больше, Они килеватые. На волне лучше себя ведут За всё надо платить. Хотя упоминать про старую "Казанку" и говорить про мореходность вообще не стоит.
...

Если вы полагаете, что я в чем-то пытаюсь вас ограничить - это не так. Возможны любые сочетания размерений, весов и мощностей, и нет никакого "правила масштабирования".

А что в данном случае существенно?

1. Чем меньше лодка, тем более сильно влияет на ее ходовые качества каждый добавляемый пассажир.

2. Быстрота преодоления "горба" (который есть всегда в переходном режиме, более или менее выраженный) сказывается на мореходности - при малой энерговооруженности волна легче останавливает именно малую лодку.

 

Если вам удалось совместить лучшие ходовые качества в меньшей по размеру лодке - ваш проект удачен. Публикуйте или стройте.

[победа]

 Поэтому повторить лодку Махоткина в больших размерах с таким же эффектом никому не удалось и не удастся.

 

Если под эффектом опять же подразумевается число Фруда полученное при соотношении снаряжённой массы к мощности подвесного мотора в 55, то да, при изменение основных вводных выйти на те же значения уже не удастся в принципе:

 

[jeeet]

А как же первая казанка ширина по дну 1,2 дл. 4,5 метра? Не помню что бы это было проблемой. 

Так оно и было проблемой.

 

Во-первых, "Казанка" недостаточно остойчива.

 

Во-вторых, ширина по скуле тоже недостаточна для достижения скоростей глиссирования в полном водоизмещении с ПЛМ 10...15л.с..

 

Потому уже в 70-е сделали другие лодки. А сейчас можно намного точнее предсказывать их ТТХ при конструировании на самых ранних этапах.

 

Конечно современные лодки "качаются" больше, Они килеватые. На волне лучше себя ведут За всё надо платить. Хотя упоминать про старую "Казанку" и говорить про мореходность вообще не стоит.

Это вообще не взаимосвязано

 

Современные лодки имеют более безопасные характеристики остойчивости (точнее, начальной остойчивости). Да и нормативы стали жёстче.

 

Корпус МС весит 50- ну погрешность весов, возьмём 60кг. А Экипаж 270кг.

И 50кг, и 60кг корпус 3-ти местной лодочки сомнителен по прочности.

 

Можно оценить по тем же нормам ISO.

 

Например: 3,8м глубококилеватый облегчённый корпус весит 80кг (включая 8,2кг набора и 5кг конструкции транца), полное водоизмещение 425кг. Остойчивость безопасна.

 

 

А сани именно мои имеют преемущество. Оно в значительном отгибе (клине) дна в корме. Это позволяет с нагрузкой выходить на глиссирование с нагрузкой 35.5 кг на л.с. но это же и не позволяет развить скорость значительно более тех же 30 км в час.

Ну, оценим?

 

35,5кг/л.с. -- это неплохо, но 30км/ч -- это не очень высокие показали.

 

31кг/л.с. можно достичь даже на глубококилеватом корпусе (21,5 градусов на транце), 33,5кг -- на малокилеватом. Это именно на ПЛМ 10...20л.с., в реальности -- 13,5л.с. и около 10л.с. (пересчёт на винте).

 

Для 5л.с. ПЛМ можно добраться и для 38кг/л.с. -- скорости около 30км/ч. Т.е. относительные скорости выше, нагрузка на мощность тоже выше.

 

Это не предел, но нужно просто применить оптимальные параметры винтов. 40кг/л.с. реально достижимы без каких-либо извращений -- при условии именно глиссирования.

 

Так что не нужно делать "отгибы днища" или "клинья", вопрос решается совсем иначе.

 

да потому что 5 метровую лодку если отмасштабировать пришлось бы сделать шириной 5:3=1, 6666666667 х1,2= 2 метра

Просто Вы не умеете масштабировать

 

Длина -- масштабируется просто.

 

А вот ширина -- через коэффициент статической нагрузки, или, что ещё лучше, через коэффициент динамической нагрузки. Всё очень просто и надёжно.

 

И -- в последствии -- придём ещё и более реальному расчёту перегрузок, и как следствие, прочности.

 

Есть законы физики, есть правила конструирования, и если законы не допускают каких-либо исключений, то правило -- допускают, и потому требуется искусство конструирования, что бы оптимально решить поставленные задачи.

 

Т.е. нужно выбрать оптимальные значения коэффициента динамической нагрузки, оптимальные значения относительной длины и т.п.. Ключевое -- именно "оптимальные".

[победа]

Что до остального, то все зафиксированные результаты говорят лишь о том что лодка уверенно глиссирует как при загрузке в одного человека (при D = 0.160 т и V = 34 км/ч  соответственно Fr_D = 4.09), так и при наличии двух седоков (при D = 0.22 т и V = 29 км/ч  соответственно Fr_D = 3.3)  .....

 

 Видимо стоит подметить, что без замеров оборотов коленчатого вала, любые рассуждения об эффективности имеющегося винта, а так же общая оценка гидродинамического качества комплекта  сейчас попросту преждевременны .....

[rn6lek]

Если вы полагаете, что я в чем-то пытаюсь вас ограничить - это не так. Возможны любые сочетания размерений, весов и мощностей, и нет никакого "правила масштабирования".

А что в данном случае существенно?

1. Чем меньше лодка, тем более сильно влияет на ее ходовые качества каждый добавляемый пассажир.

2. Быстрота преодоления "горба" (который есть всегда в переходном режиме, более или менее выраженный) сказывается на мореходности - при малой энерговооруженности волна легче останавливает именно малую лодку.

 

Если вам удалось совместить лучшие ходовые качества в меньшей по размеру лодке - ваш проект удачен. Публикуйте или стройте.

Ну как же нет? вот и коллега 

jeeet с Вами несогласен а я тут  с ним согласен если Вы захотите изменить проект, увеличить длину лодки то что бы не было хуже, а не лучше, надо подумать на тем надо ли увеличивать ширину на столько же. Те кто это делают зачастую не учитывают масштабный фактор. Размер имеет значение. .

[rn6lek]

Так оно и было проблемой.

 

Во-первых, "Казанка" недостаточно остойчива.

 

Во-вторых, ширина по скуле тоже недостаточна для достижения скоростей глиссирования в полном водоизмещении с ПЛМ 10...15л.с..

 

Потому уже в 70-е сделали другие лодки. А сейчас можно намного точнее предсказывать их ТТХ при конструировании на самых ранних этапах.

 

Это вообще не взаимосвязано

 

Современные лодки имеют более безопасные характеристики остойчивости (точнее, начальной остойчивости). Да и нормативы стали жёстче.

 

И 50кг, и 60кг корпус 3-ти местной лодочки сомнителен по прочности.

 

Можно оценить по тем же нормам ISO.

 

Например: 3,8м глубококилеватый облегчённый корпус весит 80кг (включая 8,2кг набора и 5кг конструкции транца), полное водоизмещение 425кг. Остойчивость безопасна.

 

 

Ну, оценим?

 

35,5кг/л.с. -- это неплохо, но 30км/ч -- это не очень высокие показали.

 

31кг/л.с. можно достичь даже на глубококилеватом корпусе (21,5 градусов на транце), 33,5кг -- на малокилеватом. Это именно на ПЛМ 10...20л.с., в реальности -- 13,5л.с. и около 10л.с. (пересчёт на винте).

 

Для 5л.с. ПЛМ можно добраться и для 38кг/л.с. -- скорости около 30км/ч. Т.е. относительные скорости выше, нагрузка на мощность тоже выше.

 

Это не предел, но нужно просто применить оптимальные параметры винтов. 40кг/л.с. реально достижимы без каких-либо извращений -- при условии именно глиссирования.

 

Так что не нужно делать "отгибы днища" или "клинья", вопрос решается совсем иначе.

 

Просто Вы не умеете масштабировать

 

Длина -- масштабируется просто.

 

А вот ширина -- через коэффициент статической нагрузки, или, что ещё лучше, через коэффициент динамической нагрузки. Всё очень просто и надёжно.

 

И -- в последствии -- придём ещё и более реальному расчёту перегрузок, и как следствие, прочности.

 

Есть законы физики, есть правила конструирования, и если законы не допускают каких-либо исключений, то правило -- допускают, и потому требуется искусство конструирования, что бы оптимально решить поставленные задачи.

 

Т.е. нужно выбрать оптимальные значения коэффициента динамической нагрузки, оптимальные значения относительной длины и т.п.. Ключевое -- именно "оптимальные".

Вот  про Оптимальное я согласен. А клинья на МС ???? Если не сделаете то придётся чрезмерно заглублять ногу Пм. Ведь в тоннеле, даже без волны образуется каша из воды и воздуха. А уж при малейшем волнении или повороте и говорить нечего. тут вопрос опять же в оптимальном выборе. Иногда это можно даже предварительно посчитать в деньгах. Стоимость мотора с "длинной" ногой - обычной =сколько-то денег.

[jeeet]

изменить проект, увеличить длину лодки то что бы не было хуже, а не лучше, надо подумать на тем надо ли увеличивать ширину на столько же

Не так...

 

Нужно использовать не некий единственный коэффициент, а совокупность всех факторов.

 

Т.е. нужно снизить сопротивление на переходном режиме -- то стоит увеличивать длину по ВЛ, т.е. основной фактор -- относительная длина. Ограничения скорее по безопасности.

 

Если нужно снизить сопротивление на режиме глиссирования -- то всё сложнее, и полное водоизмещение, и ширина по скуле и т.п., и ограничения по безопасности сложнее, включая, управляемость и т.п..

 

В общем, всё правильно коллега Danev писал. Я старался дополнить.

 

 

[jeeet]

Ведь в тоннеле, даже без волны образуется каша из воды и воздуха

Есть два-с-половиной простых решений:

 

1. довольно эффективное -- ЧПВ, А.Хикман сразу их использовал, да и до него "санные обводы" использовались в комплекте с ЧПВ;

 

2. довольно простое -- сместить ПЛМ от ДП в одному из бортов;

 

2,5. отнести ПЛМ (вернее -- винт) за транец/кормовой срез днища за тоннелем, т.е. вынести подмоторный кронштейн -- особенно эффективно использовать с "недо-ЧПВ" (вроде серийных Ballistic) и с простейшим лифтов.

 

Наделки, что бы "отвести аэрированный след" от винта -- это не всегда эффективно, и всё равно увеличивают сопротивление.

 

Стоимость мотора с "длинной" ногой - обычной =сколько-то денег.

Во всех случаях придётся покупать иной винт, кроме как "шедший в комплекте с ПЛМ" -- искать винт ближе к оптимальным характеристикам. И это уже может быть относительно недорогие ЧПВ (те же Ron Hill).

[rn6lek]

 

Ну как же нет? вот и коллега 

jeeet с Вами несогласен а я тут  с ним согласен если Вы захотите изменить проект, увеличить длину лодки то что бы не было хуже, а не лучше, надо подумать на тем надо ли увеличивать ширину на столько же. Те кто это делают зачастую не учитывают масштабный фактор. Размер имеет значение. .

 

 

Если вы полагаете, что я в чем-то пытаюсь вас ограничить - это не так. Возможны любые сочетания размерений, весов и мощностей, и нет никакого "правила масштабирования".

А что в данном случае существенно?

1. Чем меньше лодка, тем более сильно влияет на ее ходовые качества каждый добавляемый пассажир.

2. Быстрота преодоления "горба" (который есть всегда в переходном режиме, более или менее выраженный) сказывается на мореходности - при малой энерговооруженности волна легче останавливает именно малую лодку.

 

Если вам удалось совместить лучшие ходовые качества в меньшей по размеру лодке - ваш проект удачен. Публикуйте или стройте.

По первому пункту. Думаю даже у новичков не будет возражений. По Вашим же расчётам 5 метров должна весит 230 кг ну даже если 110 кг капитан и +ещё такой же пассажир добавится  то на лодке 5 метров даже если НЕ считать мотр и бензин нагрузка за счёт пассажира увеличится всего на треть. А на 3-х метровой даже с учётом мотора и бензина 100+100 =200 и увеличение на пассажира +100 нагрузка увеличится в полтора раза. Треть и полтора? Существенная разница нет? 

Второй пункт. Тут извините наукообразное "диванное" рассуждение. С точки физики процесса всё верно, все буковки на месте. Но вот только .. каким  для 3 метровой лодки должно быть волнение которое должно остановить её. Метр, полтора? или два? да уже при более 0,5 метрах движение возможно только вдоль волны. Ну иногда выбирая "поляну" можно подвернуть и пробежать десяток метров. Это всё несущественно на практике. Абсолютно.

И главное  энерговооруженность не так уж и мала. Даже без тахометра считая только возможность глиссировать (4чел). При нагрузке соответствующей ТЗ 2 чел +багаж на два дня, или 2+2 "дети на прогулке", имеем запас 20-30% мощности. 

Ну и последнее лодка построена эксплуатируется, и кроме того построено, то что я знаю, ещё три практически таких же лодки. Главное что отмечают все и в том числе женский пол. Восхищает остойчивость. Поэтому рыболовам и рыбакам смело рекомендую. Повторяю её главные достоинства 

1. Вес 60 кг а значит стоимость материалов + удобство транспортировки.

2. мотор до 10 л.с. опять же стоимость исходная и эксплутационная. В том числе регистрация точнее её отсутствие и связанные с этим хлопоты и затраты.

3. габариты -хранение и транспортировка.

4. остойчивость на стоянке и при движении по взволнованной воде в том числе в водоизмещающем режиме. (можно было и первым номером поставить). 

Ну если будущий строитель владелец планирует эксплуатировать там где вполне волна может быть более полуметра то следует увеличить высоту в носу на 20см. И небольшая палуба 0,3-0,5 метра будет полезна в любом случае.

[rn6lek]

Есть два-с-половиной простых решений:

 

1. довольно эффективное -- ЧПВ, А.Хикман сразу их использовал, да и до него "санные обводы" использовались в комплекте с ЧПВ;

 

2. довольно простое -- сместить ПЛМ от ДП в одному из бортов;

 

2,5. отнести ПЛМ (вернее -- винт) за транец/кормовой срез днища за тоннелем, т.е. вынести подмоторный кронштейн -- особенно эффективно использовать с "недо-ЧПВ" (вроде серийных Ballistic) и с простейшим лифтов.

 

Наделки, что бы "отвести аэрированный след" от винта -- это не всегда эффективно, и всё равно увеличивают сопротивление.

 

Во всех случаях придётся покупать иной винт, кроме как "шедший в комплекте с ПЛМ" -- искать винт ближе к оптимальным характеристикам. И это уже может быть относительно недорогие ЧПВ (те же Ron Hill).

Ну да!

1.Во всех магазинах винты ЧПВ валяются, ну просто навалом, как у Матроскинового дяди гуталину. И стоят столько же  .

2. смещение к одному из бортов это возможно , но придётся помнить что  нужно сбрасывать газ при повороте в сторону смещения мотора. Вплоть до перехода в водоизмещающий режим. Это из опыта. Ставили два мотора один идёт в разнос при повороте.

3. На маленькой лодочке мотор на кронштейн? ДУ поставить? центровка то с рулевым на корме нормально была только благодаря клину . Отгибу в корме. А его если нет? и кроме того смотреть постоянно как бы не залило? от волны проходящих катеров? 

Ладно при глиссируещем режиме, а при движении в водоизмещающем? Ааа понял   купить мотр соответствующий. Читал есть такие, работают даже если волной окатит с головой. Хороший совет.

 

На одной лодке клин не делали, поставил человек транцевые плиты. Насколько они меньше тормозят не знаю. Хотели поменять моторы и попробовать, пройтись рядом в одинаковых условиях. У него старенький Ветерок 12, по навигатору скорость такая же или даже меньше.  Но не случилось, вирус блин. Я в этом году даже на МС так  со своим мотором практически не ходил. Приятель брал лодку, купил китайца 9,8 а лодки пока нет.

А так да, согласен, винты нужно подбирать. В любом случае. Это далеко не лишнее.