Сообщений в теме: 59

[БАР]

А как Вы это угадали-только на глаз? 

Да. Выпуклый военно-морской. 

Посмотрите на Ваши картинки.

  

У Вас есть чертеж судна. Прикиньте объем погруженного корпуса в первом и втором случае. Сравните с весом судна и оцените какой должна быть сила, необходимая для такого подъема или погружения корпуса. Может заданная Вами волна создать такую силу?

И сравните с поведением и погруженным объемом реального корабля в подобных условиях. Здесь волна побольше будет. И намного.

  

Сравнение - для Вашей левой картинки. Посмотрите, насколько погружена корма. А у Вас транец чуть ли не выше уровня воды.

[Данн]

Моя цель познакомить коллеги-русскоговорящие судостроительные специалисты, с новыми судостроительными программами. Моя цель достигнута-явно пробудил Ваш и у других коллег интерес.

Прежде чем возбуждать чей-то интерес и знакомить  русскоговорящих специалистов (надо полагать англлоговорящие уже получили свою порцию откровений) хорошо бы  самому хоть немного быть специалистом, а не  вчера чуть поюзав программу,  сегодня  мутить  «мастер класс» Беда в том что в руки попался хороший  но слишком сложный  для непофессионального юзера-любителя инструмент, программа  для  волновой симуляции  и да смог её запустить , хоть и с  чужими профмоделями, но смысл манипуляций остался за бортом сознания,  оттого и лодки качаются не по законам жанра, а по понятиям   компьютерной белиберды.

Сообщение отредактировал Данн: 05 декабря 2018 - 15:09

[Байкал 71]

Может так яснее будет по maxsurf motion?   в вышеуказанных примерах был простой maxsurf motion не  advanced

Прикрепленные изображения

• 
• 

Сообщение отредактировал Байкал 71: 05 декабря 2018 - 16:03

[Toni Basilio]

Скайп не означает только голосовое общение, достаточно иметь камеру за видеоснимок- поделю экран и увидите все как делается и если есть вопрос можно сразу ответить снизу текстом. Так что можно и без микрофона и высокоговорителя. Т.е. увидите демонстрацию даже не имея никакой проги Bentley на Вашем компе. Кроме того на Скайп обмен файлов идет быстрее чем  имейлом.

У меня лаптоп китайский-Lenovo с Windows 10 и спокойно разговориваю и с Норвегии и с Иркутска без никаких проблем.

NA Razmik Baharyan

Rousse-Bulgaria

Вы говорите о вопросах интерфейса (как загружается модель, вводятся параметры движения судна и, вероятно, некие эмпирические коэффициенты). В данном случае это вопрос десятый, так как в Maxsurf это делается так, а в другом софте по-другому. У меня же вопрос по математике: допускает ли данный метод расчётов такие амплитуды или нет. Ответ на этот вопрос расчётчик должен знать заранее, дабы получив результат, оценить его достоверность.

[rabah]

Вы говорите о вопросах интерфейса (как загружается модель, вводятся параметры движения судна и, вероятно, некие эмпирические коэффициенты). В данном случае это вопрос десятый, так как в Maxsurf это делается так, а в другом софте по-другому. У меня же вопрос по математике: допускает ли данный метод расчётов такие амплитуды или нет. Ответ на этот вопрос расчётчик должен знать заранее, дабы получив результат, оценить его достоверность.

Извините, но мне кажется что Вы не в курсе дела! Ведь я написал что допустимые амплитуды указаны в ISO 2631, а действительныные указаны в расчетах. Прога сама сравнивает.

 

NA Razmik Baharyan

Rousse-Bulgaria

[rabah]

Прежде чем возбуждать чей-то интерес и знакомить  русскоговорящих специалистов 

Извините, но я же сказал что того что публикую имеет отношение к специалистам. К сожалению это совсем Вас не касает!

 

NA Razmik Baharyan

Rousse-Bulgaria

[rabah]

Да. Выпуклый военно-морской. 

Посмотрите на Ваши картинки.

r1.jpg  r2.jpg

У Вас есть чертеж судна. Прикиньте объем погруженного корпуса в первом и втором случае. Сравните с весом судна и оцените какой должна быть сила, необходимая для такого подъема или погружения корпуса. Может заданная Вами волна создать такую силу?

И сравните с поведением и погруженным объемом реального корабля в подобных условиях. Здесь волна побольше будет. И намного.

r3.jpg  r4.jpg

Сравнение - для Вашей левой картинки. Посмотрите, насколько погружена корма. А у Вас транец чуть ли не выше уровня воды.

У моем примере волна 4 метровая-спектр волнения в Северном море, а в вашем примере сколько? Верить глазам? Ха-ха!! Очень смешно!

 

NA Razmik Baharyan

Rousse-Bulgaria

[БАР]

 Верить глазам? Ха-ха!! Очень смешно!

4 метра говорите. А амплитуда вертикальной качки какая? Смешно, это когда волна с амплитудой, как у Вас в анимации, приводит к тому, что весь корпус выскакивает из воды, как при глиссировании, а потом погружается почти по палубу.

Повторяю, прикиньте, очень грубо, какая дополнительная вертикальная сила должна действовать на корпус в одном и другом случае. И сможете вволю посмеяться над полученным результатом. Только присоединенную массу не забудьте. 

А реальные фотографии показывают, что в жизни, если какая-то часть корпуса выскочила из воды, то другая должна погрузиться. И это соответствует законам физики.

В отличие от приведенного мультфильма.

[Данн]

Того что публикую имеет отношение к специалистам!

Это "того" имеет отношение  к  мультикам для выпускников  детского сада

[БАР]

Давайте посмеемся вместе   

Красные стрелочки - изменение осадки. Зеленые - высота волны.

Это уже почти вечный двигатель! 

[Toni Basilio]

Извините, но мне кажется что Вы не в курсе дела! Ведь я написал что допустимые амплитуды указаны в ISO 2631, а действительныные указаны в расчетах. Прога сама сравнивает.

 

NA Razmik Baharyan

Rousse-Bulgaria

"Не надо путать тёплое с мягким"

Речь сейчас не о том, что судно не удовлетворяет нормам ISO, а о том, что программа выдала очень спорный результат. 

Причин, по которым программа могла выдать белиберду две: некорректно введены исходные данные или для данных условий программа не рассчитана. Первый вариант я не рассматриваю, так как не сомневаюсь в Вашей компетентности. 

Я говорю про второй вариант. Как пример, допустим мы имеем хорошо сходимый с реальностью метод расчёта сопротивления, однако он не учитывает влияние погруженного транца или бульба. И взяв судно с такими особенностями, формально удовлетворив ограничения по L/B и числу Фруда, посчитаем сопротивление по этому методу мы получим ответ. Но вот только эта цифра (или график) ничего общего с реальностью иметь не будет. Таких примеров из кораблестроения можно привести вагон и маленькую тележку. Я же повторю свой вопрос допускает ли Ваш метод полное оголение днища или нет? Если да, то ответ получен и идём дальше.

[Данн]

 

 

Это уже почти вечный двигатель! 

Это Нобелевка! Безинерционная конверсия продольной качки в вертикальную!

[rabah]

Давайте посмеемся вместе   

r2summ.jpg

Красные стрелочки - изменение осадки. Зеленые - высота волны.

Это уже почти вечный двигатель! 

Вы уверенный в том что показываете?

Осадка судна на тихой воде-10,5м

Высота волн H 1/3 = 4m. 

Сознательно принято коэффициент гашения для вертикальной и килевой качки равным нулю чтобы хорошо видно были волны.Здесь нет бортовая качка.

На Вашем месте я бы не спешил смеятся!

 

NA Razmik Baharyan

Rousse-Bulgaria

Сообщение отредактировал rabah: 05 декабря 2018 - 19:51

[Данн]

Сознательно принято коэффициент гашения для вертикальной и килевой качки равным нулю чтобы хорошо видно были волны.Здесь нет бортовая качка.

Здесь вообще ничего путного нет.Качка вопрос тяжёлый, поднять его под силу далеко не  каждому, даже как бы и инженеру по названию.Причины очевидной компьютерной  белиберды понятны:  потенциал программы задействован слабо и некомпетентно, вводные даны неправильно. Просто так с кондачка не выйдет,врубил комп вечерком ,поигрался кнопками,cознательно  ввёл полную ерунду, а на утро бессознательно выложил глупость на форум  и большие кораблики  запрыгали как кузнечики, да всё не в такт.Сухогрузы  выпрыгивают отдельно, волны эти нерегулярные тоже  катятся отдельно.Взаимосвязанной системы нет, причинно-следственные связи отсутствуют.Мимо кассы,учи матчасть!

Сообщение отредактировал Данн: 05 декабря 2018 - 20:06

[БАР]

Вы уверенный в том что показываете?

Осадка судна на тихой воде-10,5м   Высота волн H 1/3 = 4m. Это по Правилам Регистра соответствует на H 3% = 1,33*4=5,32m    Сознательно принято коэффициент гашения для вертикальной и килевой качки равным нулю чтобы хорошо видно были волны.Здесь нет бортовая качка.

На Вашем месте я бы не спешил смеятся!

Вопрос не ко мне. Я использовал Ваши (!) рисунки.

При чем здесь все эти данные и бортовая качка? Мы говорим о том, что видим на анимации.

Я и не смеюсь, я плачу, глядя на картинки.    "Poor  Yorick  Ship!"

[rabah]

Вопрос не ко мне. Я использовал Ваши (!) рисунки.

При чем здесь все эти данные и бортовая качка? Мы говорим о том, что видим на анимации.

Я и не смеюсь, я плачу, глядя на картинки.    "Poor  Yorick  Ship!"

Посмотрите новый клип-разница от старого в том что тепер показана проекция Бок. Потом уже вместо насмешки прийдется извиняться. Где Вы видите оголение днища? Может быть у Вас проблемы с глазами-лечить надо.

Да, Вы использовали мое видео, но явно очень ошибочно! А может быть и манипулативно.

Вот ссылка на Ютуб:https://www.youtube....h?v=xsu-S2lRanw

NA Razmik Baharyan

Rousse-Bulgaria

[БАР]

 Вы использовали мое видео, но явно очень ошибочно! А может быть и манипулативно.

Подобные обвинения надо подтверждать или извиняться. 

Покажите, где ошибка или манипуляция. Все взято с Вашего видео. Значит это Вы (или программа) ошибаетесь или пытаетесь нами манипулировать.

Вы там с ней разберитесь, кто из вас виноват. 

[rabah]

Подобные обвинения надо подтверждать или извиняться. 

Покажите, где ошибка или манипуляция. Все взято с Вашего видео. Значит это Вы (или программа) ошибаетесь или пытаетесь нами манипулировать.

Вы там с ней разберитесь, кто из вас виноват. 

Бар, а зачем не посмотрели внимательно  новый клип. Я ничего не изменил в входных данных, только показал судно в проекции Бок, вместо перспективу. Значить ошибка не в программе, ни у меня. Это Вы ошибаетесь и не хотите признать что ни днище выходит совсем из воды и ни палуба заливается водой. Вам надо мне извиняться, а не наоборот. Я никогда с Вами не глумился!

Всегда относился с уважением к Вам! Но если у Вас нет доблести извиняться, то к черту всякому уважению. 

 

NA Razmik Baharyan

Rousse-Bulgaria

[rabah]

 Я же повторю свой вопрос допускает ли Ваш метод полное оголение днища или нет? Если да, то ответ получен и идём дальше.

Вопрос надо подразделить на два подвопроса:

1.Для однокорпусных судов 

2.Для многокорпусных судов

Для обычных однокорпусных судов в водоизмещающим режиме не можем говорить о полном оголении корпуса. Есть только проблема с дифферента при килевую качку. По Панельному методу прога рассчитывает опасные нагрузки в носу при слеминге и плохая работа гребного винта при оголении кормовой оконечности судна. Соответно проектант усиливает прочность в соответных зонах и рассчитывает гребной винт на атмосферной кавитации лопастей.

Для многокорпусных судов- примерно катамаран,не написано в мануале, но я уверен что можно допустить один из корпусов выти совсем из воды для незначительного промежутка времени, при этом соединительная палуба нагружается дополнительно. Но это не страшно если проектировщики усилили корпусную конструкцию палубы.Т.е. вопрос касает прочности и жесткости  обшивки и набора палубных конструкций, соединяющие оба корпуса.

Теперь посмотрим Катамаран с булбом сделанным инж. Алексановым. Явно судно не двигается хорошо при скорости 12 узлов на нерегулярном волнении с высоту волн H 1/3 = 2m. Я решил уменьшить скорость на 7 узлов и чут немножко изменил направление судна - принял 110град вместо 120. Сделал совсем новый видеоклип. На нем видно что правый корпус катамарана все таки за несколько секунд выходит из воды. Но на этот раз судно двигается гораздо лучше.

Ссылка на Ютуб:https://www.youtube....C2dLwdMZw&t=14s

 

NA Razmik Baharyan

Rousse-Bulgaria

Сообщение отредактировал rabah: 06 декабря 2018 - 02:21

[Toni Basilio]

Вопрос надо подразделить на два подвопроса:

1.Для однокорпусных судов 

2.Для многокорпусных судов

Для обычных однокорпусных судов в водоизмещающим режиме не можем говорить о полном оголении корпуса. Есть только проблема с дифферента при килевую качку. По Панельному методу прога рассчитывает опасные нагрузки в носу при слеминге и плохая работа гребного винта при оголении кормовой оконечности судна. Соответно проектант усиливает прочность в соответных зонах и рассчитывает гребной винт на атмосферной кавитации лопастей.

Для многокорпусных судов- примерно катамаран,не написано в мануале, но я уверен что можно допустить один из корпусов выти совсем из воды для незначительного промежутка времени, при этом соединительная палуба нагружается дополнительно. Но это не страшно если проектировщики усилили корпусную конструкцию палубы.Т.е. вопрос касает прочности и жесткости  обшивки и набора палубных конструкций, соединяющие оба корпуса.

Теперь посмотрим Катамаран с булбом сделанным инж. Алексановым. Явно судно не двигается хорошо при скорости 12 узлов на нерегулярном волнении с высоту волн H 1/3 = 2m. Я решил уменьшить скорость на 7 узлов и чут немножко изменил направление судна - принял 110град вместо 120. Сделал совсем новый видеоклип. На нем видно что правый корпус катамарана все таки за несколько секунд выходит из воды. Но на этот раз судно двигается гораздо лучше.

Ссылка на Ютуб:https://www.youtube....C2dLwdMZw&t=14s

 

NA Razmik Baharyan

Rousse-Bulgaria

Я говорю конечно о катамаране.

То что панельный метод может рассчитать нагрузки при слеминге вполне вероятно. Соответственно панельный метод допускает оголение днища в носу или корме для однокорпусных водоизмещающих судов, а для многокорпусных и полное оголение днища одного из корпусов. Но Вы ранее писали, что считали по Strip theory, я про него и спрашивал, так как мои знания говорят о том, что данный метод не подходит для случаев с оголением днища. Жаль, что в эту тему не заглядывает товарищ lop, он как специалист по качке мог бы ответить на многие вопросы.

 

В новом ролике движение катамарана выглядит вполне правдоподобным, но только до третьей минуты. Дальше всё очень спорно: корпус не просто оголился, он довольно высоко подпрыгнул.

[БАР]

зачем не посмотрели внимательно  новый клип.  Значить ошибка не в программе, ни у меня. Это Вы ошибаетесь и не хотите признать что ни днище выходит совсем из воды и ни палуба заливается водой. 

Посмотрел. 

Про то, что палуба заливается, я не писал. Выражение про выскакивающий корпус - фигурально.

Вы, похоже, так и не поняли суть замечаний. А они базируются на том, Что полученная по программе амплитуда качки не коррелируется с амплитудой волны. Именно это я старался показать Вам, приводя стрелочки на приведенных Вами кадрах. И именно поэтому я просил оценить силы, которые нужны, чтобы настолько приподнять из воды корпус или утопить его.

Но на эти замечания Вы не отреагировали. Вместо этого пытаетесь обвинить меня в неком манипулировании. Хотя я использовал только данные, предоставленные Вами.

[Данн]

Пара файлов  (17,41)  довольно странная, не будем говорить фальшивая. На первом  буль почти полностью оголяется чуть не каждые десять секунд, на другом  мутном и ненатуральном  вводные  сбиты и  он  выходит  из воды считаные разы, фокус да и только.Симулятор должен показывать  физический процесс объективно, правильно и адекватно, а  тут параход  демонстрирует  едва  ли не стиль  брасс (17) , а  кат из 45-го так и вообще «довольно высоко подпрыгнул»,  не выдержав  и 3-х  минут программной экзекуции!

Сообщение отредактировал Данн: 07 декабря 2018 - 21:47

[rabah]

Посмотрел. 

Про то, что палуба заливается, я не писал. Выражение про выскакивающий корпус - фигурально.

Вы, похоже, так и не поняли суть замечаний. А они базируются на том, Что полученная по программе амплитуда качки не коррелируется с амплитудой волны. Именно это я старался показать Вам, приводя стрелочки на приведенных Вами кадрах. И именно поэтому я просил оценить силы, которые нужны, чтобы настолько приподнять из воды корпус или утопить его.

Но на эти замечания Вы не отреагировали. Вместо этого пытаетесь обвинить меня в неком манипулировании. Хотя я использовал только данные, предоставленные Вами.

Мои видеоклипы в Ютубе имеют статут "Общественный". Это означает что каждый может сделать комментарий на английском языке под клипа в сайте. Все остальное манипулативно показано для подкрепления Вашей мысли якобы амплитуды вертикальной и килевой качки абсурдные. И это ради того чтобы издевательствать над автора клипа / вечный двигатель, Шекспировый Yorick/. Это должно санкционироваться со стороной администрации форума Катера и Яхты.

Теперь посмотрим техническую сторону проблема. Мои клипы технически выдержанные. Если необходимо я могу доказать результатами расчетов качки на нерегулярном волнении в таблицах и диаграммах для каждой модели в отдельности. Но без разрешения от автора моделей нельзя их публиковать, независимо БАР-у нравятся или нет амплитуды качки. Теоретическое обоснование Strip Theory достаточно ясно показано в мануале программы и никто не будет БАР-у мешать прочитать и найти самому все что необходимо чтобы рассеять свои сомнения.

Я опять повторю: Человек надо быть способным сам рассеивать собственные сомнения, а не ждать помощь для этого от других.

Г-н БАР, Вы явно издевались, а потом коверкаете и не хотите признать. А все было бы очень просто, если сказать: "Извини, я ошибся-судно действительно не выходит полностью из воды" Имею ввиду Demoship 85m.

 

NA Razmik Baharyan

Rousse-Bulgaria

Сообщение отредактировал rabah: 07 декабря 2018 - 22:00

[БАР]

 Если необходимо я могу доказать результатами расчетов качки на нерегулярном волнении в таблицах и диаграммах для каждой модели в отдельности.

Человек надо быть способным сам рассеивать собственные сомнения, а не ждать помощь для этого от других.

все было бы очень просто, если сказать: "Извини, я ошибся-судно действительно не выходит полностью из воды" 

Ваши расчеты может подтвердить только эксперимент в бассейне. С таким же судном и такими же параметрами волнения.

Если сопоставление есть - приведите. Если нет, то сосчитать можно все, что угодно, о чем Вам уже неоднократно писали выше. И расчетам этим - грош цена.

Сомнений у меня нет. Я вижу картинки, противоречащие здравому смыслу. Доказать правильность - задача того, кто расчет привел. Это стандартная ситуация в науке. Автор гипотезы доказывает ее состоятельность. И никак не наоборот. Без доказательства гипотеза считается лженаучной и отвергается. До появления лучшей.

Судно не выходит полностью из воды. Но повторяю в пятый раз: амплитуда вертикальной качки не соответствует амплитуде волны. Т.е. противоречит законам физики. Так доходчиво?

Вы сосчитали требуемые вертикальные силы для такого подъема корпуса из воды? И такого его погружения? Учли, насколько они увеличатся за счет присоединенной массы? Оценили каким должно быть ускорение? Сравнили его с изменением формы свободной поверхности?

[Данн]

Мои видеоклипы в Ютубе .. каждый может сделать комментарий ... ради того чтобы издевательствать над автора клипа ....шекспировый Yoric

Настоящим издевательством над здравым смыслом  является  физический процесс опубликованный в сыром файле  17, где  вместо продольных раскачиваний, огромный параход   совершает почти вертикальные  перемещения, оголяя борт между килем и палубой.Это форменное издевательство над поведением  парахода  в шторм – такого не бывает.Не мудрено, что эту  ерунду никто комментировать не  хочет.Точно также на форуме Бентли проигнорировали глупые претензии  к  симулятору макссурф.Люди годами профессирнально работают с подобными прграммами и у них таких  провалов не случается.Невозможно посидев  пару тройку вечерков в деталях освоить столь сложный симулятор.Оттого и происходит компьютерная белиберда: параход не качается,а то всплывает почти горизонтально  как подводная лодка, то вдруг срочно погружается вновь и если бы Шекспиру посчастливилось видеть подобное чудо, он бы точно  сочинил ещё один ёрик.

Сообщение отредактировал Данн: 08 декабря 2018 - 00:40