Перейти к содержимому

Фотография

Maxsurf Motions


  • Закрытая тема Тема закрыта
Сообщений в теме: 59

#51 rabah

rabah

    Рулевой 1-го класса

  • Основной экипаж
  • PipPipPipPipPipPip
  • 634 сообщений
  • Из:Русе-Болгария

Отправлено 08 декабря 2018 - 09:21

Ваши расчеты может подтвердить только эксперимент в бассейне. С таким же судном и такими же параметрами волнения.

Если сопоставление есть - приведите. Если нет, то сосчитать можно все, что угодно, о чем Вам уже неоднократно писали выше. И расчетам этим - грош цена.

Сомнений у меня нет. Я вижу картинки, противоречащие здравому смыслу. Доказать правильность - задача того, кто расчет привел. Это стандартная ситуация в науке. Автор гипотезы доказывает ее состоятельность. И никак не наоборот. Без доказательства гипотеза считается лженаучной и отвергается. До появления лучшей.

Судно не выходит полностью из воды. Но повторяю в пятый раз: амплитуда вертикальной качки не соответствует амплитуде волны. Т.е. противоречит законам физики. Так доходчиво?

Вы сосчитали требуемые вертикальные силы для такого подъема корпуса из воды? И такого его погружения? Учли, насколько они увеличатся за счет присоединенной массы? Оценили каким должно быть ускорение? Сравнили его с изменением формы свободной поверхности?

Коверкали, коверкали и наконец признали: „Судно не выходит полностью из воды.” Все остальное бла-бла! Ваш здравый смысль всущности является субективным факторам! А я на такие глупости не верю! Я верю только на технически грамотные расчеты, выполненные на серьезных программ.

Что касает испытания в бассейне- да, есть подобное реальное судно, но с длиной выше 100м. Но разработчик проекта инж. А.Алексанов наверно не предоставит Вам никакие данные-ни про испытания модели в бассейне, ни натурные, без разрешение клиента. А 85м вариант служит только как демонстрационная версия в программу Shape Maker.

Все таки могу показать маленькая часть расчетов-см.прикрепленные файлы.Ваше дело верить им или нет!

NA Razmik Baharyan

Rousse-Bulgaria

Прикрепленные изображения

  • Demoship 85m -Salvesen-16kn-180deg-JONSWAP 4m-calculation.png
  • Demoship 85m -Salvesen-16kn-180deg-JONSWAP 4m-CG Spectra.png
  • Demoship 85m -Salvesen-16kn-180deg-JONSWAP 4m-Global Hydrodynamics.png
  • Demoship 85m -Salvesen-16kn-180deg-JONSWAP 4m-Section Hydrodynamics coefficients for midship.png

  • 1

#52 Байкал 71

Байкал 71

    Яхтенный капитан

  • Капитан
  • 2 256 сообщений
  • Из:г.Иркутск
  • Судно: различн
  • Название: Мария

Отправлено 08 декабря 2018 - 10:45

Извиняюсь, Maxsurf advanced, так что со степенями свободы все в порядке :)


  • 0

#53 lop

lop

    Яхтенный капитан

  • Инженер
  • 2 746 сообщений
  • Из:Колпино
  • Судно: парусная доска

Отправлено 08 декабря 2018 - 10:52

Оценивать качество программы расчёта качки по демонстрационным мультикам это примерно то же, что судить о литературных достоинствах романа "Война и мир" на основе иллюстраций, его сопровождающих. Качка и её расчёт имеет дело со статистическими, случайными по своей природе величинами, а симуляция качки на видео основана на детерминистическом подходе, численном решении системы уравнений движущегося объекта, где все параметры, влияющие на движение, должны быть определены заранее. То есть, расчёт качки и расчёт конкретного движения судна на конкретной, заранее заданной волновой поверхности, используют совершенно разные алгоритмы и математические методы, по сути это две разные, самостоятельные программы. Так что корректность результатов одной из них никак не связана с корректностью результатов другой. По сути вся эта визуализация - дурилка картонная для профанов.
Единственный приемлемый критерий при оценке - сравнение результатов расчёта с результатами эксперимента, модельного или натурного. На сайте maxsurf утверждается, что

The software has been validated against a variety of data from various independent sources: including model tests, full scale trials and other numerical methods. Typical comparisons with results from towing tank experiments are shown above. These show heave and pitch RAOs for a slender, round bilge monohull in head-seas at Fn=0.5.

И в качестве подтверждения приводится картинка
wp53cc4feb_06.png
Ну, не сказал бы, что результаты расчёта тут хорошо коррелируют с результатами эксперимента, и если среди всех "variety of data" не нашлось совпадения получше, то точность программы лично меня не впечатляет. При ручном расчёте продольной качки результаты, как правило, по частоте максимума АЧХ килевой качки довольно близки к экспериментальным, а тут расхождение частот слишком велико. Очевидно, что это следствие заниженной расчётной оценки поперечно-горизонтального момента инерции присоединённых масс. Несколько заниженный пик  максимума АЧХ тоже нетипично для расчёта: поскольку вязкостное демпфирование корректно посчитать невозможно, расчёт обычно завышает пик, так как учитывает только волновое демпфирование. Про бортовую качку никаких заяв о сравнениях, вообще ничего. И это правильно: бортовая качка - материя слишком мутная, чтобы делать какие-то заявы и брать на себя гарантии.
А так... чоже, удобно: корпус есть, завёл данные по нагрузке и вуаля - готов расчёт качки. Заказчик в детали вникать не станет, особенное если сделать картинки более правдоподобными, ну а что оно там в морях будет - одному Посейдону известно.
  • 1

#54 Байкал 71

Байкал 71

    Яхтенный капитан

  • Капитан
  • 2 256 сообщений
  • Из:г.Иркутск
  • Судно: различн
  • Название: Мария

Отправлено 08 декабря 2018 - 12:48

Ручной, машинный, разница то в чем? У нас сотрудник в экселе считает второй столбиком...результат один и тот же. По сути смысл сказанного - методика не важная, есть и лучше. Посмотреть  не дадут. Так и о чем мы? 


Сообщение отредактировал Байкал 71: 08 декабря 2018 - 12:49

  • 1

#55 lop

lop

    Яхтенный капитан

  • Инженер
  • 2 746 сообщений
  • Из:Колпино
  • Судно: парусная доска

Отправлено 08 декабря 2018 - 13:10

Наверное о том, зачем вам нужно считать качку. Если по формальным причинам - требуются результаты расчётов для каких-нибудь разрешающе-запрещающих органов, то надо смотреть на их отношение к данному (или другому доступному, вне зависимости от его происхождения и качества) программному продукту. Если же интересует реальное поведение будущего объекта на волнении, и оно важно для его надлежащего функционирования, то я бы никакому софту не доверял.


  • 0

#56 Байкал 71

Байкал 71

    Яхтенный капитан

  • Капитан
  • 2 256 сообщений
  • Из:г.Иркутск
  • Судно: различн
  • Название: Мария

Отправлено 08 декабря 2018 - 14:09

Из руководства

Прикрепленные изображения

  • Скриншот 08-12-2018 220625.jpg

  • 0

#57 БАР

БАР

    Яхтенный капитан

  • Инженер
  • 16 741 сообщений
  • Из:СПб
  • Судно: СТ-31э
  • Название: Авось

Отправлено 08 декабря 2018 - 14:13

Коверкали, коверкали и наконец признали: „Судно не выходит полностью из воды.”
Я верю только на технически грамотные расчеты, выполненные на серьезных программ.
Что касает испытания в бассейне- да, есть подобное реальное судно, но с длиной выше 100м. Но разработчик проекта инж. А.Алексанов наверно не предоставит Вам никакие данные-ни про испытания модели в бассейне, ни натурные

 А чего признавать то? Уже давно было сказано, что

Выражение про выскакивающий корпус - фигурально.

 Я тоже верю в технически грамотные расчеты. Но Вы их и сравнение с экспериментом не приводите, ссылаясь на коммерческую тайну. Это как почтальон Печкин, тоже, кстати, из мультфильма: "У меня для вас есть посылка, только я вам ее не отдам".
Поэтому приведенная Вами анимация, как правильно заметил коллега

По сути вся эта визуализация - дурилка картонная для профанов.

И не соответствует реальности. Отсюда и вопросы, на которые Вы так и не смогли ответить. А если нет возможности обосновать достоверность данных, зачем их приводить и размахивать ими, как флагом: вот мол, как мы умеем.  :D


  • 0

#58 rabah

rabah

    Рулевой 1-го класса

  • Основной экипаж
  • PipPipPipPipPipPip
  • 634 сообщений
  • Из:Русе-Болгария

Отправлено 08 декабря 2018 - 15:35

 А чего признавать то? Уже давно было сказано, что

 Я тоже верю в технически грамотные расчеты. Но Вы их и сравнение с экспериментом не приводите, ссылаясь на коммерческую тайну. Это как почтальон Печкин, тоже, кстати, из мультфильма: "У меня для вас есть посылка, только я вам ее не отдам".
Поэтому приведенная Вами анимация, как правильно заметил коллега

И не соответствует реальности. Отсюда и вопросы, на которые Вы так и не смогли ответить. А если нет возможности обосновать достоверность данных, зачем их приводить и размахивать ими, как флагом: вот мол, как мы умеем.  :D

Ответ на Ваших вопросов находится в показанный расчет и в диаграммах, но Вы слепой для компьютерной грамотности и не можете разобраться в них.

Да, независимо от Ваших злобных словах я справился с Strip Theory для качки движущегося судна. А ни Вы, ни Iop это не умеете и никогда не научите, потому что ненавидите компьютерных программ.

 

NA Razmik Baharyan

Rousse-Bulgaria


  • 0

#59 БАР

БАР

    Яхтенный капитан

  • Инженер
  • 16 741 сообщений
  • Из:СПб
  • Судно: СТ-31э
  • Название: Авось

Отправлено 08 декабря 2018 - 16:17

Вы слепой для компьютерной грамотности и не можете разобраться в них.

А ни Вы, ни Iop это не умеете и никогда не научите, потому что ненавидите компьютерных программ.

Меня всегда умиляет, когда незнакомый человек начинает мне рассказывать, что я знаю и умею, а что нет.  :D

Моей грамотности вполне достаточно, чтобы использовать подобные (и более сложные) программы и писать к ним дополнения, если код открыт.

Но именно это позволяет мне объективно оценивать как сам код, так и умение пользователя работать с ним. И видеть, когда пользователь ориентируется плохо в возможностях и ограничениях программы. Вы уже один раз продемонстрировали это в случае с методом Савицкого. Сейчас наступаете на те же грабли. Это плохо, потому что на ошибках надо учиться, а не повторять их.

Поскольку с численными методами имею дело чуть меньше полувека, то я просто отчетливо представляю себе место и возможности CFD и подобных программ в проектировании.

Какая может быть любовь или ненависть к инструменту? Разве можно ненавидеть молоток, циркуль или карандаш?


  • 3

#60 rabah

rabah

    Рулевой 1-го класса

  • Основной экипаж
  • PipPipPipPipPipPip
  • 634 сообщений
  • Из:Русе-Болгария

Отправлено 08 декабря 2018 - 17:28

Меня всегда умиляет, когда незнакомый человек начинает мне рассказывать, что я знаю и умею, а что нет.  :D

Моей грамотности вполне достаточно, чтобы использовать подобные (и более сложные) программы и писать к ним дополнения, если код открыт.

Но именно это позволяет мне объективно оценивать как сам код, так и умение пользователя работать с ним. И видеть, когда пользователь ориентируется плохо в возможностях и ограничениях программы. Вы уже один раз продемонстрировали это в случае с методом Савицкого. Сейчас наступаете на те же грабли. Это плохо, потому что на ошибках надо учиться, а не повторять их.

Поскольку с численными методами имею дело чуть меньше полувека, то я просто отчетливо представляю себе место и возможности CFD и подобных программ в проектировании.

Какая может быть любовь или ненависть к инструменту? Разве можно ненавидеть молоток, циркуль или карандаш?

Нельзя говорить без доказательства- прошу уточнить где я ошибочно использовал/продемонстрировал/ Метод Савитского. Предполагаю что речь идет о теме  "Maxsurf Resistans". Иначе это будеть намеренная ложь-хорошая пища для форумных марионеток.

 

NA Razmik Baharyan

Rousse-Bulgaria


  • 1




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей