Сообщений в теме: 825

[mm7]

Не очень понял.Переборка делается отдельной поверхностью и с поверхностью корпуса потом  никак не связана. Несколько неудобно, что в фришипе приходится либо делать переборку в Hijest (с кучей точек), либо она будет выступать за поверхность .Но думаю для регулярных сетей мы корректор всеж сделаем.А корпус делается из них.

С форматами тут вам виднее, что за JSON?

если сделать связанной, то все совместится автоматически.

 

[a_max]

если сделать связанной, то все совместится автоматически.
 

Связанной как? Параметрически? Это уже вперед забегаем. Надо сначала обрезку освоить, и вот на ее основе уже параметрические переборки делать.

 

Пара моментов для настройки. Зум сейчас не учитывает положение курсора, там чего то другое, центр экрана или модели, лучше если модель будет двигаться "на курсор", так во всех почти САПР. Вроде это не должно сложно быть.

Второй момент-сделать типа привязки к "нулевым" плоскостям (ДП,ОП). Работать так, если мы двигаем точку через плоскость ( по линии выравнивания или свободно), то при достижении например ДП (Y=0) , точка в этом месте "залипла", и сдвинулась дальше только если мы проведем курсором на достаточное расстояние (какое-потом отрегулируем).  Это затем, что точку с выравниванием не подвинуть вводом координат. Она тогда сходит с "рельсы".А попасть вручную трудно, приходиться много зуммировать. Ну это вариант, чтоб не вводить еще какие то ограничение по плоскостям уже.

[mm7]

Связанной как? Параметрически? Это уже вперед забегаем. Надо сначала обрезку освоить, и вот на ее основе уже параметрические переборки делать.

 

Пара моментов для настройки. Зум сейчас не учитывает положение курсора, там чего то другое, центр экрана или модели, лучше если модель будет двигаться "на курсор", так во всех почти САПР. Вроде это не должно сложно быть.

Второй момент-сделать типа привязки к "нулевым" плоскостям (ДП,ОП). Работать так, если мы двигаем точку через плоскость ( по линии выравнивания или свободно), то при достижении например ДП (Y=0) , точка в этом месте "залипла", и сдвинулась дальше только если мы проведем курсором на достаточное расстояние (какое-потом отрегулируем).  Это затем, что точку с выравниванием не подвинуть вводом координат. Она тогда сходит с "рельсы".А попасть вручную трудно, приходиться много зуммировать. Ну это вариант, чтоб не вводить еще какие то ограничение по плоскостям уже.

не параметрически. Обычно. Просто ребра корпуса будут соеденять не 2 грани а 3. 2 корпуса и одну переборки.

я посмотрю зум. но там не просто.

я вообще хотел свойство точки сделать - "Центральная", т.е. всегда лежит на ДП и не сдвигается.

Или сделать универсальное свойство Lock by planes. Сейчас точка лочится по всем координатам. А можно сделать lock раздельно по X Y Z

 

зумить? а как насчет в редакторе 0 поставить?

 

Сообщение отредактировал mm7: 05 июня 2020 - 00:28

[a_max]

1.не параметрически. Обычно. Просто ребра корпуса будут соеденять не 2 грани а 3. 2 корпуса и одну переборки.

2.я вообще хотел свойство точки сделать - "Центральная", т.е. всегда лежит на ДП и не сдвигается.

Или сделать универсальное свойство Lock by planes. Сейчас точка лочится по всем координатам. А можно сделать lock раздельно по X Y Z

 

3.зумить? а как насчет в редакторе 0 поставить?

1.Переборки строятся не по ребрам(точкам) корпуса. Там по точкам полилинии сечения строятся свободные точки а потом по ним грань. В ДШ там сложная цепочка, из сечения можно сделать маркер, из маркера точки а потом по ним вручную грань. Ну а у нас сразу. То о чем вы говорите-возможно, но не нужно из-за того что ребра поверхности корпуса не располагаются там где нужны переборки.

2.Ну это как удобнее, просто тогда придется отслеживать несколько ограничений. А тут вроде как вручную но с "подсказкой", типа привязки в САПР.

3.Ручной ввод сейчас имеет приоритет перед выравниванием. Соответственно точка сходит с предписанной траектории.А если ее тронуть-опять на нее перескакивает, но уже не в ноль.

[mm7]

1.Переборки строятся не по ребрам(точкам) корпуса. Там по точкам полилинии сечения строятся свободные точки а потом по ним грань. В ДШ там сложная цепочка, из сечения можно сделать маркер, из маркера точки а потом по ним вручную грань. Ну а у нас сразу. То о чем вы говорите-возможно, но не нужно из-за того что ребра поверхности корпуса не располагаются там где нужны переборки.

2.Ну это как удобнее, просто тогда придется отслеживать несколько ограничений. А тут вроде как вручную но с "подсказкой", типа привязки в САПР.

3.Ручной ввод сейчас имеет приоритет перед выравниванием. Соответственно точка сходит с предписанной траектории.А если ее тронуть-опять на нее перескакивает, но уже не в ноль.

1. ну а что мешает их там расположить?

 

2. эту "подсказку" трудно запрограммировать. Ограничения проще.

 

3. странно. выравнивания должны исполняться при любом вводе. надо глянуть ...

[a_max]

1. ну а что мешает их там расположить?

 

2. эту "подсказку" трудно запрограммировать. Ограничения проще.

 

3. странно. выравнивания должны исполняться при любом вводе. надо глянуть ...

1. Мешает много факторов. Достаточно на модель по умолчанию посмотреть.Примите это как данность  . Математика поверхности (выпуклой или РО)- это первично, а все что внутри (ТЧ, переборки)-вторично, и математику поверхности не затрагивает.

2. Ну тут вам виднее. 

3. Исполняется, но примерно так. имеем вектор выравнивания проходящий  из 0,0 в 1,1 На нем точка 1,1 которую надо посадить на  X=0, выбиваем, точка перескакивает на 0,1 и там стоит пока не тронем систему, потом срабатывает выравнивание, и она перескакивает по перпендикуляру на вектор в точку 0.5,0.5

Т.е. тогда нужно дополнить выравнивание условием вбития 0-ой координаты по какой либо оси.

[mm7]

1. Я верю, но есть вопросы. А что переборки всегда должны быть параллельны ОП? Иногда надо наклонные сделать. переборки могут так же быть для плавучести, например делить секции поплавков ката. Как мы потом будем считать плавучесть с одной пробитой секцией?

[a_max]

1. Я верю, но есть вопросы. А что переборки всегда должны быть параллельны ОП? Иногда надо наклонные сделать. переборки могут так же быть для плавучести, например делить секции поплавков ката. Как мы потом будем считать плавучесть с одной пробитой секцией?

Сечения могут быть любыми. Поэтому применяются либо поверхность Plane (прямоугольник), либо по кривым. В большом судостроении все понятно больше плоское, в малом обычно набор еще и мебель, поэтому формы могут быть самые разные. Но суть-что математика  этих поверхностей отдельно, а стык-пересечением (уже меша).

Плавучесть считается обычно специальным алгоритмом, в который надо закладывать возможность вставки заполненного объема (танка, затопленного отсека-без разницы). Фришип это не делает. В ДШ про уже танки есть, но не очень там удобно тоже. 

[Wt_Terpi]

1. Я верю, но есть вопросы. А что переборки всегда должны быть параллельны ОП? Иногда надо наклонные сделать. переборки могут так же быть для плавучести, например делить секции поплавков ката. Как мы потом будем считать плавучесть с одной пробитой секцией?

Я офигеваю дорогая редакция!!!

Говорите - "переборки должны быть параллельны ОП", "переборки могут быть для плавучести", "переборки могут делить секции поплавков", "считать плавучесть с одной пробитой секцией"?

Извините, слов у меня цензурных нет!

[a_max]

Я офигеваю дорогая редакция!!!

Говорите - "переборки должны быть параллельны ОП", "переборки могут быть для плавучести", "переборки могут делить секции поплавков", "считать плавучесть с одной пробитой секцией"?

Извините, слов у меня цензурных нет!

Спокойнее! Наш коллега программист, а не судостроитель. Тем более что некоторые термины относятся не к ТЧ судна, а программированию САПР.

Лучше бы скачали и потестили параметрические функции по построению РО. 

Сообщение отредактировал a_max: 06 июня 2020 - 04:20

[Wt_Terpi]

Наш коллега программист, а не судостроитель.

Ну тогда извините!

Вот только ошибки в терминологии обычно порождают у людей ненужные сомнения в корректности работы ПО.

[mm7]

Ну тогда извините!

Вот только ошибки в терминологии обычно порождают у людей ненужные сомнения в корректности работы ПО.

Я не спорю. судостроительного образования у меня нет. Из судов я строил только доски для виндсерфинга и гидрофойлы к ним. Поэтому нам нужно работать вместе.

 

Кстати, а Вы как делаете переборки в программе? Как считаете, нужно ли их делать как грани совмещенные с гранями корпуса, путем вставки ребер в корпус? Или нужно делать как а_макс говорит, гранями отдельными от корпуса, с ручным (пока) выравниванием?

Сообщение отредактировал mm7: 06 июня 2020 - 16:32

[Wt_Terpi]

Из судов я строил только доски для виндсерфинга и гидрофойлы к ним.

Уже очень неплохо.

 

Кстати, а Вы как делаете переборки в программе? Как считаете, нужно ли их делать как грани совмещенные с гранями корпуса, путем вставки ребер в корпус? Или нужно делать как а_макс говорит, гранями отдельными от корпуса, с ручным (пока) выравниванием?

Я не работаю в этой программе. И мое мнение не важно, соответственно.

В рино делаю любые поверхности: переборки, выгородки, настилы второго дна, двойной борт, платформы и палубы и т.д. и т.п в любом месте и без привязки к каким-либо характерным местам поверхности корпуса. (разумеется можно и привязаться, когда в этом есть необходимость). Рисуешь нужную поверхность с привязкой к чему хочешь и режешь об НО и др поверхности когда надо.

В программах, специализированных на создании модели корпуса, создание прочих поверхностей (палубы, надстройки. кокпита, переборок, выгородок и пр.) крайне куцее и неудобное на фоне обычного CAD. "Специалист подобен флюсу: полнота его односторонняя" К. Прутков.

Даже если так приперло и используется отдельная специализированная программа для создания поверхности корпуса, создал не более того, что надо и привет, пока. Пока нет расчетов непотопляемости, вообще не знаю зачем здесь переборки.

[a_max]

Продумал наконец  схему построений цилиндрических поверхностей. Инструментария хватает, но становится вопрос который мы уже вскользь обсуждали-о пакетном присвоении параметра сразу нескольким элементам. Скрин с ДШ- выбраны три точки с одинаковой координатой по Z. Одинаковая координата показана, остальные нет (в Акаде ставят *), при изменении (или вводе пустого ) координата (или параметр) присвоится всем точкам (именно введенная, те что не меняли останется тем же).Насколько это трудоемкое изменение в таком универсальном по применению варианте? т.к. думаю можно и локальные варианты сделать , но под конкретные уже случаи (ниже).

 

Построение и управление цилиндрическим участком (A2-A5-A3-B3-B5-B2). Задача-обеспечить параллельность образующих A2B2,A5B5,A3B3 при регулировки их наклона (все вместе) так и перемещение попарно. Построение-точки Pn делаются функцией эскструде из An, с попарным якорением об исходную. Далее точки Bn ограничиваются выравниванием между AnPn. После чего точки Pn объединяются в группу (C1). Управление- когда на точках Pn не стоит галочка Hard- их можно перемещать как группу (параллельность сохраняется), с поставленной галочкой-точки не перемещаются группой, но перемещаются попарно с точками An, параллельность сохраняется и в этом случае.Вот эту манипуляцию с галочкой Hard  и хотелось бы делать в один клик для всех точек группы (это локальный вариант именно для этого случая).

Немного сумбурно но думаю разберетесь .Файл приложил. 

Move тоже для группы работает, и пофиг галочка, но результат может быть неоднозначный, ручным перемещением предсказуемей. Конусные участки зависимы от цилиндрического, тут все просто.

 

Прикрепленные изображения

• 
• 

Прикрепленные файлы

•  Test_strake_2.ftm.txt   28,72К   199 Количество загрузок:

Сообщение отредактировал a_max: 07 июня 2020 - 04:46

[mm7]

мало понятно. в чем цилиндричность участка (A2-A5-A3-B3-B5-B2) ?

[a_max]

мало понятно. в чем цилиндричность участка (A2-A5-A3-B3-B5-B2) ?

В параллельности образующих, я же написал. Цилиндрические поверхности в нашем случае не обязательно те, что имеют круг в основании.

В практическом применении такая комбинированная поверхность выглядит например так. Автор немного упростил описание, на днище тоже присутствует коническая вставка для смены направления образующих в кормовой части.

Прикрепленные изображения

• 
• 

Сообщение отредактировал a_max: 08 июня 2020 - 03:06

[mm7]

не понятно почему лучи от С идут к выпуклой линии

[Wt_Terpi]

не понятно почему лучи от С идут к выпуклой линии

Все в соответствии с канонами начертательной геометрии. Что на 8.17, что на 8.18 представлены две плоские проекции на две плоскости (скажем взаимноперпендикулярные p1 и p2). 

m1 и m2 - проекции некой кривой m в 3D пространстве на эти плоскости. Эта кривая (кстати даже не плоская в общем случае) принимается в качестве кривой основания конуса. S1 и S2 (на 8.18) - проекции некой точки S (в 3D пространстве), которая принимается за вершину конуса. Лучи (от S к m) - соответственно образующие (их 2D проекции). Линии со стрелками - согласование проекций.

Взаимное расположение m и S (и относительное положение их проекций соответственно) не имеет принципиального значения. (Но это важно для гладкости корпуса, когда это применяется к ТЧ). Когда поверхность образуется серией конусов, то вершина каждого следующего должна лежать на образующей соседнего конуса (или цилиндра/призмы) или ее продолжении. Если происходит переход от конуса к цилиндрической поверхности, то граничная образующая конуса становится образующей цилиндра.

Ну а на картинке из к/я показано практическое применение при построении обводов.

[mm7]

я имел ввиду на рис б) ТЧ, лучи от точки С идут к выпуклой кривой скулы (второй сверху)

[Wt_Terpi]

Тут следует понимать, что это все фактически 2D черчение. Примерно так строился ТЧ с разворачивающимися поверхностями вручную (на бумаге / пленке ). И задача при построении ТЧ состояла не только в том, чтобы построить гладкую поверхность с нужными характеристиками, но и в том, чтобы это была действительно поверхность - т.е. ТЧ должен был быть согласован. Сейчас, когда в CAD сразу строится поверхность, а проекции это лишь ее отображения эта задача не стоит в принципе.

Лист борта здесь решен в основном двумя конусами - один с вершиной С, другой с вершиной D. Проекции этих точек нанесены на проекции бок как С' и D', на полушироте - C и D. Но тут просто так получилось, что вершина С достаточно высоко над линией борта (2700 от ОП) и в результате ее изображение на проекции бок "залезло" даже чуть выше ее изображения на проекции полуширота.

Соответственно, проекции образующих идут от C' и D' к проекциям линии скулы и линии борта на проекции бок и от C и D к проекциям линии скулы и ЛБ на проекции полуширота. Именно участки этих образующих между ЛБ и скулой и есть тот участок поверхности который нам был нужен.

Причем без разницы, что принято изначально за основание конуса (ЛБ или скула) - требуется продолжать образующие до второй если она дальше от вершины. Строят две проекции линии основания (например скулы) и одну проекцию второй линии (например ЛБ). Размещают вершину, от вершины прямые линии - образующие - к основанию. Проекции естественно согласованные. Если на какой-либо проекции ЛБ лежит дальше от проекции вершины чем основание (скула) надо продлить образующие. Сносим точки пересечения образующих с вычерченной проекцией ЛБ, на вторую проекцию - по полученным точкам прочерчиваем вторую проекцию ЛБ. И сравниваем ее с тем что было задумано изначально - в результате корректируем скулу, положение вершины и границы конуса. И так до полного удовлетворения.  

На картинке - как бы конечный вариант - показаны проекции вершин, образующих, точек пересечения образующих и скулы, образующих и ЛБ и линии их проекционной связи.

Но если в CAD строить, практически нет необходимости в проекциях, согласовании и т.п. - начертили скулу и ЛБ (проекцию), разместили вершину, строим конус к основанию, при необходимости продлеваем конус. Сносим желаемую проекцию второй линии на конус, вырезаем из него нужный кусок. Фактически такой алгоритм построения разворачиваемой поверхности у Орки.

На самом деле построения совсем нехитрые. И их может автоматизировать например Орка. Но основные тонкости фактически не в этом - как обеспечить красивость скулы, киля, ЛБ, что принимать за основания конусов, как выбирать положения вершин и границы участков поверхности, какие участки сделать конусами а какие цилиндрами.

[a_max]

Вот эта моделька, была в загашнике, но без параметризации. Правда скопировать построение не получается, в нашей системе сейчас есть ограничения, и именно такой способ построения не совсем реализуем. В частности применить две цилиндрические поверхности с параметрической связью нельзя, т.к. они не могут быть "ведомыми".

Заменил на конус. Позже выложу этот же корпус с более простыми построениями. 

Еще вот в носу доделать так и не получилось(поэтому он острый и пологий). При попытке вставить ребро как на скрине-все падает(без вывода ошибки). 

Прикрепленные изображения

• 
• 

Прикрепленные файлы

•  Flamingo.fbm.txt   836,13К   136 Количество загрузок:

[mm7]

@Wt_Terpi

Спасибо за развернутое обьяснение. теперь понятно, что там не два конуса С и С' , а разные проекции одного.
Просто странно, что у образующего конуса борта вершина вверху, казалось-бы она должна быть внизу. Например если взять обычную тарелку, конусность ее краев с вершиной внизу. Тут тоже - смотрю на борт во всех проекциях, вроде вершина должна быть внизу, а нарисована вверху. Почему?

@a_max > При попытке вставить ребро как на скрине-все падает(без вывода ошибки).

проверю

[mm7]

исправил проблему "все падает(без вывода ошибки)". короче, сейчас при любых изменениях, таких как удаление/добавление упр элементов, весь меш удаляется еще до операции. Иначе обход меша с чисткой связей на удаленные елементы приводил к переполнению стека -> "все падает(без вывода ошибки)". И смысла в этом не было. Все равно после операции меш будет удален и перестроен.

Не понял проблемы с цилиндрическими поверхностями. Можно делать цепочные/веерные зависимости/якорения...

 

[Wt_Terpi]

Просто странно, что у образующего конуса борта вершина вверху, казалось-бы она должна быть внизу. Например если взять обычную тарелку, конусность ее краев с вершиной внизу. Тут тоже - смотрю на борт во всех проекциях, вроде вершина должна быть внизу, а нарисована вверху. Почему?

К сожалению, тут ответ потому-что.

Вопрос творческий - в принципе как автор решил так и будет. Автор возможно хотел "примять" скулу и таким образом перейти к плоскому участку в носу.  На самом деле, я лично больших восторгов по поводу этого ТЧ не испытываю.

Но реально, на практике, достаточно часто при реальном построении бывает так, что вершины отдельных конусов удобнее сделать с казалось бы "нелогичной" стороны. На самом деле есть приемы, которые позволяют определить первоначальное приблизительное положение вершин конусов.

Вот только не уверен, что это все Вам нужно.

[mm7]

Понятно.
На вопрос, нужно-ли это все нам наверное лучше ответит a_max.
Я так думаю, что все эти конусы и цилиндры появились в докадовскую эпоху, когда надо было точно начертить проекции.
Да, использование конусов и цилиндров позволяет сохранить развертываемость в плоские листы. Но они и так будут плоскими, если их делать лентами по одной грани шириной и с жесткими ребрами. И не закручивать винтом.
Вообще у слоя есть свойство Developability. Может лучше математику сделать, чтобы не давала неправильно гнуть/крутить такие панели?