Сообщений в теме: 39

[SKR]

Петлевой гребной винт

Скрытый текст

Водномоторники раньше никогда не видели такой гребной винт - он может полностью изменить наше представление о лодочных винтах. Так или иначе за последние десятилетия геометрия и формы гребных винтов остались практически неизменными наряду с потерей эффективности, связанной с кавитацией на кромках лопастей. Кавитация не только снижает эффективность лодочного винта, но также вызывает турбулентность, которая приводит к шуму и вибрациям. Компания Sharrow Marine разработала совершенно другой тип винта, который, скорее всего, лучше всего назвать «петлевым» винтом. По сути, вместо того, чтобы иметь лопасти, которые захватывают и толкают воду для обеспечения тяги лодочного мотора, новинка снабжена своеобразными петлями на своей ступице.

 

 

https://zen.yandex.r...c15632218126d7f

[Папик]

мечта насадочников - вин и насадка в одном лице 

как по мне - так просто те же лопасти удвоенного количества с перемычкой 

сдается что результаты швартовых и ходовых тестов гоораздо менее хвалебны нежели реклама чудища 

[Morychok11]

Да и масса намного больше обыкновенного винта. И соответственно нагрузка на гудрича и валолинию. Имхо

[greylonly]

 

сдается что результаты швартовых и ходовых тестов гоораздо менее хвалебны нежели реклама чудища 

На Швартовых может и будет "пену взбивать"... а на Ходовых, особенно на какой-то фиксированой скорости, возможно покажет превосходящие результаты.

[SKR]

Знатоки из вас, как из дерьма пуля, интернет отбил мозги напрочь. Ну не понимаете вы предмете нихрена, так не лезьте со своими комментариями. Вам всё разжевывать надо и в рот положить.

Там же видно всё чётко, все преимущества этого винта в минимизации концевых потерь, а это 10-15% потери упора, об этом и пишут и никаких чудес, всё прозрачно и доступно. Вопрос покупать-непокупать, это каждый решает сам.

Сообщение отредактировал Danev: 13 мая 2020 - 12:41

[Капитан Дэн]

Имеет право на жизнь. Были идеи самолетов с такими крыльями, нам об этом препод по ПС рассказывал. Не все однозначно, но энтузиасты работают

[abrasha]

На земснаряд хорошо подойдёт как рыхлитель грунта  . 

[Лотос]

На земснаряд хорошо подойдёт как рыхлитель грунта  . 

Чистить устанешь.

[Vada]

Знатоки из вас, как из дерьма пуля, интернет отбил мозги напрочь. Ну не понимаете вы предмете нихрена, так не лезьте со своими комментариями. Вам всё разжевывать надо и в рот положить.

Там же видно всё чётко, все преимущества этого винта в минимизации концевых потерь, а это 10-15% потери упора, об этом и пишут и никаких чудес, всё прозрачно и доступно. Вопрос покупать-непокупать, это каждый решает сам.

Видимо, он и стоит как 5 винтов без выкрутас.

[Папик]

 все преимущества этого винта в минимизации концевых потерь

если бы это работало - авиаторы бы давно на таких летали 

на одном конце - минимизация, на другом - турбулизация которая перевешивает минимизацию 

[dreamer]

Петлевой гребной винт

обычный биплан со всеми преимуществами и недостатками

[Папик]

обычный биплан со всеми преимуществами и недостатками

да. надо к ясности через авиация приводить не путая простые массы ненужными терминами 

биплан - шикарное сравнение - небесный грузовик и тихоход 

[БАР]

Идея не нова. Ей уже порядка десятка лет. Действительно, в авиации применяется нечто подобное, но для крыла.

И на форуме (и не только на нашем) был деятель, который активно пропагандировал аналогичную идею для крыльев. Только ромбиком. 

Для винта мы имеем не только выигрыш от снижения концевых потерь, но и проигрыш, поскольку соединительные элементы тяги не создают, но создают дополнительное сопротивление формы и трения.

Лопасти имеют большее удлинение, что повышает силу тяги, но создает предпосылки для более раннего начала кавитации. Не на торцах, а на самой лопасти. Т.е., как всегда: что-то теряем, что-то находим.

Был вариант подобного подхода (на форуме встречал фотографию), когда лопасти просто соединены сплошным кольцом, приваренным к торцам. Что называется: то же самое, только в профиль. Пока в массах поддержки не встретило.

Говорить о достоинствах и недостатках подобной системы можно только посмотрев на данные сравнительных испытаний стороннего исследователя. Лучше - не одного. Поскольку понятно, что по словам автора идеи - все в шоколаде.  

[Мюнхаузен]

Пробовали концевые потери убрать отгибом на монолопасти - не было положительного результата . Стало быть и здесь не будет . Вес наоборот меньше и прочность выше - пространственная лопасть а не консольная , тут выигрыш .

[БАР]

Пробовали концевые потери убрать отгибом на монолопасти - не было положительного результата . Стало быть и здесь не будет . Вес наоборот меньше и прочность выше - пространственная лопасть а не консольная , тут выигрыш .

Если площадь лопастей та же, с чего быть меньшему весу? Он больше за счет перемычек. 

Прочность да, выше. Если лопасти сделать тоньше, то может быть выигрыш и в весе. Но проиграем в силе тяги.

До определенных пределов более толстый профиль создает большую силу. Но и большее сопротивление. Поэтому и здесь надо искать оптимум. По качеству.

[S_smirnov]

Нам уже эту фигню забрасывали пару лет назад, где-то есть тема. Но тогда срач не попер, только Даняев прокомментировал.
При внимательном рассмотрении, результаты эксперимента представляют собой подтасовку. В той теме я приводил их оценку с точки зрения моториста.

[greylonly]

Молодцы, Ребята. Непонятно, только из какой части СНГ дарования:

Вот страничка на ФБ: https://www.facebook...rowengineering/ Где два корефана в обнимку... Петька Труслов и Гришка Шаров.... основатели Sharoww ingineering.

Сами-то по Американцки еще не нахватались... за них говорит Дядька:

В принципе, экмперимент проведен честно... Дядька в конце говорит что "нету ничего универсального".

Винт хорошо показал себя в диапазоне 2000-3500 об\мин по экономичности

По скорости на 3000 об\м 

На видео обзацы 9:10 и 9:57 соответственно.

Нам уже эту фигню забрасывали пару лет назад, где-то есть тема. Но тогда срач не попер, только Даняев прокомментировал.
При внимательном рассмотрении, результаты эксперимента представляют собой подтасовку. В той теме я приводил их оценку с точки зрения моториста.

Это Нормально... за бесплатно не хотели, сейчас покупать будем.

[S_smirnov]

Это Нормально... за бесплатно не хотели, сейчас покупать будем.

Не все, только у кого либо излишек денег, либо недостаток образования.
Нормальные как не хотели за бесплатно, так и теперь не хотят, потому как была эта фигня фигнёй, так и осталась фигнёй.

[S_smirnov]

Админ прислал ссылку на упомянутую тему.
https://forum.katera...pic/61769-vint/
Оценки результатов эксперимента довольно простые, каждый сам может проверить и убедиться.

[Папик]

концевые потери 

опять авиация 

вспоминаем винглеты 

[greylonly]

Да здесь не только Винглеты.

На фотке Мужик держит приблизительно в одном ракурсе два винта. Один 3-х лопастной 15х15, угол 45 град. как и должно быть. Второй 6-ти лопастной, с шагом явно больше... около 20. С каким изяществом была решена проблема кавитации... молодцы!

[VladPK]

Админ прислал ссылку на упомянутую тему.
https://forum.katera...pic/61769-vint/
Оценки результатов эксперимента довольно простые, каждый сам может проверить и убедиться.

Убедиться в чем?
Тяжело понять машинный перевод, и непереведённые показатели в таблицах, но
"Скорость. Когда мы сравнили Sharrow Propeller ™ с показаниями, полученными для двух других винтов, мы обнаружили, что он работает на 16% быстрее, чем оба двигателя, при оборотах холостого хода 650. Разница в пробеге на галлон у MX-1 снова на 16% выше. Запас хода увеличился на 14,8%."
Из этой статьи.
вполне красноречиво.

[Aleksk]

Очередной вечный двигатель. Давно доказано , что самый эффективный однолопастной.

[S_smirnov]

Убедиться в чем?
Тяжело понять машинный перевод, и непереведённые показатели в таблицах, но
"Скорость. Когда мы сравнили Sharrow Propeller ™ с показаниями, полученными для двух других винтов, мы обнаружили, что он работает на 16% быстрее, чем оба двигателя, при оборотах холостого хода 650. Разница в пробеге на галлон у MX-1 снова на 16% выше. Запас хода увеличился на 14,8%."
Из этой статьи.
вполне красноречиво.

 

Каждый раз при упоминании этой фигни:

 

У меня сложилось впечатление, что нас обманывают. На сайте по ссылке, я не обнаружил методики измерений расхода топлива, и какой либо оценки мощности. Измерялись обороты мотора, и скорость. Если мощность не измерять, то для получения аналогичных данных по трем винтам как в таблицах по ссылке, достаточно взять три винта с разным шагом.

 

Винт N1, явно легче винта N2, а в таблицах указан одинаковый расход топлива 14,2галлона в час, на 5850/мин.
Так не бывает. Скорее всего, в таблицах для всех трёх винтов принят одинаковый паспортный расход топлива на номинальной мощности, и на этом основании сделаны выводы об эффективности. На самом деле, такие выводы не следуют. Мощность на каждом из винтов разная.

[lop]

Убедиться в чем?
Тяжело понять машинный перевод, и непереведённые показатели в таблицах, но
"Скорость. Когда мы сравнили Sharrow Propeller ™ с показаниями, полученными для двух других винтов, мы обнаружили, что он работает на 16% быстрее, чем оба двигателя, при оборотах холостого хода 650. Разница в пробеге на галлон у MX-1 снова на 16% выше. Запас хода увеличился на 14,8%."
Из этой статьи.
вполне красноречиво.

Хороший торговец и должен быть красноречивым. Статья рекламная, из коммерческого журнала, живущего рекламой. Естественная реакция прочитавшего: "Ох...ть! Дайте два!" Покупайте и наслаждайтесь. Вот цифирь и картинки, как отметил коллега Смирнов, не внушають. В статье говорится о тесном сотрудничестве с Мичиганским университетом, может там есть ссылки на результаты испытаний? Зашёл на сайт, задал в поиске "sharrow propeller" - результатов 0. На сайте лабортории морской гидродинамики - столько же. Поиск, не интенсивный, на ResearchGate тоже ничего не дал. Наверно засекретили. .