Тема закрыта
Поводом к созданию этой темы послужило следующее ... Я сделал трёхсекционную физкультурную лодку матрёшечного сложения длиной 5 м и шириной 45 см по ватерлинии (см. фото 6). Лодка была задумана как дов. резвая, но всё - таки сделать её по чисто спортивному стандарту я не решился, потому что при ширине ВЛ ок. 30 см остойчивость исчезает, как таковая. У меня при посадке на дно можно спокойно сидеть, не переворачиваясь. Но и не более того. При удобной посадке на высоте 15 см и выше остойчивость исчезает полностью, и лодка перестаёт отличаться от чисто спортивной.
Сделал глиссирующие аутриггеры (см. фото 2). Надо сказать, что аутриггеры - штука очень тонкая, и оптимальные настройки удалось поймать далеко не сразу. Зато когда поймал, лодка отлично поехала. Остойчивости - за глаза. Доп. сопротивление, вносимое аутриггерами, оцениваю, как минимальное. Если я загоняю лодку в поворот, а потом нажимаю на внешний к повороту аутриггер, лодка на это практически никак не реагирует. Аутрииггеры скользят по поверхности воды, и касаются её очень неб. участком днища. Перенос веса на борт лодки картину не меняет. Если лодка стоит на ровном киле, оба аутриггера нах. несколько выше уровня воды. При гребках байдарочным веслом происходит переваливание с одного аутриггера на другой.
Поскольку остойчивость обеспечиваетсяч г. о. аутриггерами, а от центрального корпуса оч. мало, что зависит, встал вопрос, зачем я сделал такую широкую лодку, и не следовало ли сделать по этой схеме лодку, скажем, 25 - 30 см ? И должна ли это быть классическая лодка, либо это д. б. что - то типа торпеды (полуторпеды), на которой гребец сидит сверху на платформе, соединённой стойками с упомянутой торпедой ?
Что касается аутриггеров, то с ними всё ясно. Если водоём заросший, лучше выбрать глиссирующие. Если чистый, лучше крыльевые, ибо у них наим. сопротивление из всех. Что касается главного корпуса, то всё уже не так однозначно. Обычно его делают в виде лодки (как у меня сейчас). Но что - то я засомневался, что это верно. Что если низ корпуса сделать полнее ватерлинии ? Полное погружение мэйнхула вызовет массу проблем по стабилизации. Помимо поперечных кренов придётся отслеживать продольные. И кроме того, как - то нужно будет отслеживать глубину погружения. Поэтому МПВ - трим, как мне кажется, слишком уж сложен для самостроя. Быть может, хорошим вариантом является почти полностью погруженная труба, приближенная к капле ?
На первом фото - действующий рекордсмен суточного перехода (245 км). Ширина ВЛ - 23 см. Водоизмещающие аутриггеры - оба выше воды.
Катамаран тоже неплох, но по площади смоч. поверхности должен проиграть аутриггерному триму. Плюс там большие сложности с греблей байдарочным веслом.
Форма подводной части обычной гребной лодки представляется мне неоптимальной. Если полностью снять с корпуса функцию по поддержанию остойчивости, его можно безнаказанно затачивать только под минимальное сопротивление. Или я ошибаюсь ?
Прикрепленные изображения
Сообщение отредактировал Бамбула.: 04 октября 2020 - 23:37
