Сообщений в теме: 207

[rabah]

Еще раз: здесь нет фальшивых аккаунтов. А ваши договоренности с коллегами - только ваше и их дело, не моё. Моё дело - следить за порядком.

Тогда соблюдайте порядок как полагаеться! Зачем только меня наказываете-все началось с обидными эпитетами ***, потом их подхватил *** и началось опять. Говорите про достойнства, а у этих людей оно есть по Вашему?
По отношении личности ***, я на 100% убежден что он не является действительным субектом, а ложная фальшивка. Но терпеть этого остается на Вашей совести.
По отношение технической стороны спора-те из вас, которые сомневаются в моих расчетах, не могут голыми высокопарными словами убедить меня что я ошибся. Надо показать на конкретном примере с результатами-пусть и на другой модели.
Для меня все просто-есть днищевая обшивка между брызгоотбойниками /реданы не входят в расчет/, есть ватерлиния в спокойной воде, т.е. смоченная поверхность и число Фруда по ширину ясны и помоему никто не можеть быть против применения метода Савитского для такую глиссирующую обшивку с малой килеватостью-у транца около 11 гр.
Более того модиффицированный метод Савитского в Orca3D относится только для предварительных расчетов.

NA Razmik Baharyan
Rousse-Bulgaria

Сообщение отредактировал S_smirnov: 10 февраля 2021 - 08:50
Личные нападки

[Danev]

///

Для меня все просто-есть днищевая обшивка между брызгоотбойниками /реданы не входят в расчет/, есть ватерлиния в спокойной воде, т.е. смоченная поверхность и число Фруда по ширину ясны и помоему никто не можеть быть против применения метода Савитского для такую глиссирующую обшивку с малой килеватостью-у транца около 11 гр.

Более того модиффицированный метод Савитского в Orca3D относится только для предварительных расчетов.

 

 NA Razmik Baharyan

 Rousse-Bulgaria

Я правильно понимаю, что Орка не вычисляет посадку корпуса при каждой из заданных скоростей? Смоченная поверхность принимается статической?

[БАР]

По отношение технической стороны спора-те из вас, которые сомневаются в моих расчетах, не могут голыми высокопарными словами убедить меня что я ошибся. Надо показать на конкретном примере с результатами-пусть и на другой модели.

Коллега Назаров сделал это:
 

На самом деле, расчет методом Савицкого (он реализован в Орке) в двух разных программах дает разные значения.

и уточнил

Ну и вдогонку, метод Савицкого - для "призматических корпусов". Тут обводы абсолютно не призматические.

 

Этого вполне достаточно, чтобы обосновать Ваши ошибки.

 

Вы так и не поняли, что резко негативную реакцию вызывают Ваши, совершенно бездоказательные, высказывания типа
 

Расчеты на ходкость выполнены для первоначального выбора мощности ПМ и абсолютно достаточные и точные.

В связи с вышеизложенным, для подобных утверждений нет никаких оснований.
Если бы Вы написали что проведенные расчеты позволяют сделать некую предварительную очень приближенную оценку, то все бы восприняли это спокойно.

[rabah]

Я правильно понимаю, что Орка не вычисляет посадку корпуса при каждой из заданных скоростей? Смоченная поверхность принимается статической?

Нет- не поняли! Если прочитать расчет внимательно, там указан угол ходового дифферента для каждой скорости, а по угла всегда можно получить осадки носа и кормой.

Первоначальная смоченная поверхность меняется с увеличением скорости и гидродинамической подьемной силы.

 

NA Razmik Baharyan

 Rousse-Bulgaria

[Danev]

Нет- не поняли! Если прочитать расчет внимательно, там указан угол ходового дифферента для каждой скорости, а по угла всегда можно получить осадки носа и кормой.

Первоначальная смоченная поверхность меняется с увеличением скорости и гидродинамической подьемной силы.

 

NA Razmik Baharyan

 Rousse-Bulgaria

В таком случае нет препятствий учитывать и продольные реданы. Надеюсь, программа сообщает о ситуации, когда брызговая струя уходит под транец -- недопустимый режим движения глиссера.

[rabah]

Если бы Вы написали что проведенные расчеты позволяют сделать некую предварительную очень приближенную оценку, то все бы восприняли это спокойно.

А чего Вы не поняли в этом предложении:"Расчеты на ходкость выполнены для первоначального выбора мощности ПМ и абсолютно достаточные и точные."

Для чего "очень приближенную оценку"? Наоборот расчет более чем достаточен! А точен в рамках точности программы и повторяю программа сделана для предварительной оценки выбранной мощности.

 

 NA Razmik Baharyan

 Rousse-Bulgaria

[rabah]

В таком случае нет препятствий учитывать и продольные реданы. Надеюсь, программа сообщает о ситуации, когда брызговая струя уходит под транец -- недопустимый режим движения глиссера.

А по вашему как и откуда появится брызговая струя под транец? Лучше посмотрите объяснения Д.Антонова на файлы.

 

NA Razmik Baharyan

 Rousse-Bulgaria

Прикрепленные изображения

• 
• 

[Danev]

А по вашему как и откуда появится брызговая струя под транец? Лучше посмотрите объяснения Д.Антонова на файлы.

 

NA Razmik Baharyan

 Rousse-Bulgaria

Запросто.

Д.А,Курбатов уверяет, что лодка идет на ширине реданов, но вы вводите в расчет ширину по скуле. Метод Савицкого не знает что там за лодка и честно обсчитывает полную по ширине пластину. А вы получаете ложь в результате.

[победа]

Ходовой дифферент и прочие моменты можно подсмотреть у другого пользователя: ......

 

 Покопавшись в закладках нашёл всё таки тему в которой обсуждалась данная лодка - но в вопросе о достижение максимальной скорости нам интересны лишь эти  сообщения:

 

https://forum.motork...850/post-192659

https://forum.motork...850/post-193595

https://forum.motork...850/post-193698

 

Причём в этом озвучены данные после всех манипуляций с навеской мотора:

 

https://forum.motork...850/post-193977

 

 Это я к тому, что хоть информации очень мало, но уже через ту что имеется, уже можно вычислить более менее реальный КПД гребного винта и соответственно создаваемый им упор. 

[Albert Nazarov]

Используя метод Савицкого посчитать два варианта:

1. корпус с шириной по скуле

2. тот же корпус с шириной, заданной по продольным реданам

Получим две кривых сопротивления, довольно различных.

 

Для реального корпуса с такими обводами, в районе горба, и более низких скоростей, когда скулы замываются, сопротивление будет близко к кривой 1.

Для высоких скоростей - ближе у кривой 2.

Это скажем так упрощенный подход, но и здесь тоже много нюансов.

По крайней мере, такой подход был бы более грамотным, чем очередная порция софтюзерских откровений об абсолютной точности программы Орка.

 

В любом случае ясно, что говорить о "достоточной и абсолютной точности" расчета по методу Савицкого не приходится, для такого корпуса.

[Danev]

Используя метод Савицкого посчитать два варианта:
1. корпус с шириной по скуле
2. тот же корпус с шириной, заданной по продольным реданам
Получим две кривых сопротивления, довольно различных.
 
...

Забив метод Д.С. в любой матпакет и дополнив его зависимостями, которые хотя бы приближенно описывают  получаемую несущую поверхность - не придется плутать в альтернативных прогонах. Правда, сослаться на авторитет какого-нибудь Максёрфа тогда не удастся - придется противопоставить ему авторитет собственный. Некоторые конструкторы имеют на это моральное право.

[Albert Nazarov]

Забив метод Д.С. в любой матпакет и дополнив его зависимостями, которые хотя бы приближенно описывают  получаемую несущую поверхность - не придется плутать в альтернативных прогонах. Правда, сослаться на авторитет какого-нибудь Максёрфа тогда не удастся - придется противопоставить ему авторитет собственный. Некоторые конструкторы имеют на это моральное право.

Сейчас сложных форм это делается так: берем упрощенную форму, прогоняем например по Савицкому и в CFD, потом калибруем CFD, и прогоняем вариации этой формы с реданами, тоннелями и т.д. в CFD.

 

А Максюрф и Орка - да, это не авторитеты. Софт не может быть авторитетом для толкового конструктора.
 

[Алексеев В.М.]

Один конкурент(?)  в ТРИДЕСЯТОМ ЦАРСТВЕ, другой - за СИНЕМ МОРЕМ, и хотят, как жареный цыплёнок, гулявший по Невскому, тоже жить.

Кому мешают?

[rabah]

Запросто.

Д.А,Курбатов уверяет, что лодка идет на ширине реданов, но вы вводите в расчет ширину по скуле. Метод Савицкого не знает что там за лодка и честно обсчитывает полную по ширине пластину. А вы получаете ложь в результате.

Опять не читаете правильно! Нет такие слова в статью Д. Антонова.

Там написано что реданы отсекают воду от свода тоннелей и они остаются сухими при ход глиссированием. Но тоннели есть только в носовой части!! После миделя нет никаких тоннелей.

Чтобы выяснить что в сущности получается под днищем, лучше взглянить на рис. 18 опять от книжки Новака-1977г, стр.26-см.файл.

На одном борту показана смоченная поверхность при глиссирования днища без реданов, а на другом-с реданам. Ясно видно что реданы уменьшают смоченную поверхность, но в кормовой части она все таки не ограничивается только между реданами и вблизи от транца имеет ширину между брызгоотбойниками.

Если сделаете себе труда отделить внимание на видео в сайте Orca3D, увидите что авторы программы  показывают границы смоченной поверхности половину судна в начале глиссирования между бортами, включая и брызгоотбойники-см.прикрепленный файл.

 

NA Razmik Baharyan

 Rousse-Bulgaria

Прикрепленные изображения

• 
• 

[Danev]

Опять не читаете правильно! Нет такие слова в статью Д. Антонова.

Там написано что реданы отсекают воду от свода тоннелей и они остаются сухими при ход глиссированием. Но тоннели есть только в носовой части!! После миделя нет никаких тоннелей.

 

Ну как же? Вот написано прямо:

[rabah]

Ну как же? Вот написано прямо:

Захват-1.jpg

Ошибаетесь! Посмотрите проекцию Корпус - кормовая половина, оригинала Японской Фламинго. Спонсоны переходят в кормовое скругление скулы от миделя до транца- нет никакие тоннелы от миделя до корму.

В тексте написано для спонсонов над водой-это касает только носовую половину судна, где есть ясно выраженный свод тоннеля. Т.е. в кормовой части уже не можем говорить о наличие спонсонов-эта просто круглая скула под угол килеватости около 11 градусов к ОЛ.

Наличие спонсонов в носовой части имеет совсем иное предназначение-увеличить восстанавливающий момент при крене. Они также улучшают мореходные качества при волнении.

 

NA Razmik Baharyan

 Rousse-Bulgaria

[Danev]

Ошибаетесь! 

Выходит, ошибается автор текста. Вы знаете лучше.

[rabah]

Выходит, ошибается автор текста. Вы знаете лучше.

Предидущий текст непосредственно перед подчеркнутого Вами, выясняет ситуацию.

Для сравнения: Высота брызгоотбойника у транца- 0,136м от ОЛ, а осадка в корме 0,257м от ОЛ. Выходить в моей модификации верхная кромка кормовой части бортового спонсона вообще не выходит из воды.

 

NA Razmik Baharyan

 Rousse-Bulgaria

[rabah]

Теоретический чертеж глиссера New Flamingo - модификация 2.6.16 со скруглением в нижнем концу спонсонов, теоретический чертеж палубы, комингсов/фальшбортов/ и кормового рецесса-см.файлы!

Таблицы ординат на Оrca3D - модиф. 2.6.16- см. файлы.

 

NA Razmik Baharyan

 Rousse-Bulgaria

Прикрепленные изображения

• 
• 

Прикрепленные файлы

•  New Flamingo2_6_16,Table of offsets-Hull-14022021.pdf   900,57К   104 Количество загрузок:
•  Table of offsets-Deck,Bulwark and Aft recess-14022021.pdf   886,29К   99 Количество загрузок:

[Алексеев В.М.]

Может быть Курбатов и Данев немножко не правы? И спонсоны всё же замываются струями воды по днищу и от "продольных реданов"?  И не шибко влияют на остойчивость именно при крене? Они вообще просто влияют на остойчивость, поскольку расположены по бортам, как у всякого ящика. Т.е. здесь просто широкая лодка, приуженная в носу с низким форштевнем.

Задача Д. А. Курбатова была в рекламе и развитии мелкого судостроения во всех направлениях. Что и происходило. КиЯ были адресованы, прежде всего, любителям.

[Albert Nazarov]

Теоретический чертеж глиссера New Flamingo - модификация 2.6.16 со скруглением в нижнем концу спонсонов, теоретический чертеж палубы, комингсов/фальшбортов/ и кормового рецесса-см.файлы!

 

Угол наклона транца не маловат? Под подвесник надо бы 12 градусов, а лучше 14...

[rabah]

Угол наклона транца не маловат? Под подвесник надо бы 12 градусов, а лучше 14...

Совпадает с японским прототипом.Вот файлы!

 

NA Razmik Baharyan

 Rousse-Bulgaria

Прикрепленные изображения

• 
• 

[победа]

Угол наклона транца не маловат? Под подвесник надо бы 12 градусов, а лучше 14...

 

Совпадает с японским прототипом.Вот файлы!

 

 Помимо рекомендаций от производителей моторов, необходимо обращать внимание и на возможность или невозможность изменять угол наклона мотора относительно транца непосредственно вовремя движения.

 

Если мотор не оснащён тримом и вовремя движения нам им никак не повлиять на ходовой дифферент, то чем ближе  мотор к транцу, тем меньше будет замываться его редуктор - спортивные катера мы сейчас не рассматриваем.

 

Что же до приемлемого угла наклона транца под тот или иной мотор, то вот несколько фотографий с цифрами:

 

     

 

Как можно заметить, у моторов иностранного производства указываемый в брошюрах угол в 12 - 14% соответствует центральному положению опорного стержня.

 

Так что если обсуждаемая величина будет 4 - 5%, то ничего страшного в этом я не вижу. 

[Danev]

 ...

Как можно заметить, у моторов иностранного производства указываемый в брошюрах угол в 12 - 14% соответствует центральному положению опорного стержня.

...

В данном случае достаточный наклон транца подразумевает возможность так поджать мотор, чтобы скомпенсировать избыточно кормовую центровку, которая часто имеет место при румпельном управлении. Или снизить ходовой дифферент, если энерговооруженность лодки невелика и позволяет едва вывалиться за переходный режим.

Лучше немного перестраховаться и задать наклон транца в 15°+, чем заведомо ограничить возможность поджатия с избытком. Для такой маленькой лодки, разумеется.

[wwwanton]

У данной лодки в силу ее очень малой длинны, будет следующая картина:

Если мотор 25л.с румпельный вариант: очень сильный дельфин на разгоне, нужно будет мотор поджимать, далее в районе 50км в час будет рыть носом.

Нужны будут транцевые плиты, чтобы мотор не был поджатым. 

Для маленьких моторов 10л.с угол тримма мотора не будет так сильно сказываться на скорости. Переходного режима у таких лодок практически нет, она либо сидит в водоизмещающем, либо вышла на глиссирование. Возможно поджатие мотора поможет выходу на глиссирование с маломощным мотором.

Угол наклона транца также влияет на расстояние мотора от корпуса, это иногда очень важно для дифферента, оптимальный дифферент будет сложно выполнить, на скоростях 50км в час.

Автор топика, нужно определить под какие моторы лодка, я бы задумался об удлинении лодки.

Сообщение отредактировал wwwanton: 15 февраля 2021 - 01:06