Не совсем понятно, о чем идет разговор?
Автор уже все для себя решил. Выбрал наилучшие обводы - Валеева.
Я не мог прийти только с названием задачи и "помогите спроектировать". Мне представляется будет эгоистичным использовать уровень таких специалистов на решение рутинных мелочей.
Я пришёл с сырым "техническим предложением " за Вашей конструктивной критикой на основе имеющихся у Вас знаний и опыта.
Для меня ценен Ваш интеллектуальный потенциал. А рутина мелочей, это как-то ... не для Вас.
Что касается обводов Валеева. Из предыдущих постов Вам полагаю понятно, что это лучшее для нас решение. Но ком нерешённых вопросов технических и организационных для нас пока создают серьёзные проблемы.
Будет очень полезным для нас, если кто-то из участников форума, имеющих контакт с ним, ( полагаю такой
найдётся, Вы же в большинстве Питерцы) объяснил ситуацию и передал ему моё предложение принять
участие в нашем форуме. От этого будет обоюдная польза.
Справился с проблемой перетекания - вертикальный киль.
Не полностью. Было много противоречий по его необходимости. Окончательное решение за практикой.
Остались не решёнными задачи по уменьшению его сопротивления. Тащить такую полосу со скоростью 70км с такой турбулентностью? Как-то не укладывается с представлениями. Я полагаю, что из-за такой
турбулентности может подниматься вода по пассивному борту. А это как я уже писал больше чем сопротивление трения. Очень интересными и полезными здесь будут Ваши критические и обоснованные замечания. Но пока их нет. А очень нужны.
Имеет в своем коллективе специалиста, который решил проблему ликвидации волны между корпусами.
Рекомендации со ссылками на эксперименты в бассейнах и предварительные расчеты отметаются, поскольку "Ну какое может быть моделирование г/динамических процессов в опытовом бассейне? Ну какое может быть компьютерное моделирование если г/механика не имеет академической базы." (78).
По опыту прошлого - своих мнений не будет. Приведу только цитату из работы Готман А.Ш. Член-корреспондент РАЕ и РИА, д.т.н., профессор кафедры теории и устройства корабля Новосибирской академии водного транспорта. Статья (УДК 629.12.011) "Вихревая составляющая сопротивления воды движению судна" опубликована в журнале " Морские интеллектуальные технологии".
Цитата: "Если волны хорошо моделируются, видны в опытовом бассейне и даже могут быть измерены в процессе модельных испытаний, то вихревая картина в виде струй, брызго- и вихреобразований не моделируется. Например, если на натурном судне наблюдаются мощные струи, то на модели в лучшем случаи можно увидеть некоторые завихрения." Конец цитаты.
Практически все участники форума, имеющие реальный опыт в проектировании и создании глиссирующих судов, свое мнение высказали. Не в поддержку подходов ТС.
Зачем убеждать человека, уверенного в том, что все проблемы он уже решил?
Нужно дать ему возможность реализовать свою идею о том, что только натурный эксперимент позволяет получить достоверные результаты.
Пусть строит "экспериментальные макеты и образцы", испытывает их и убеждается в бесперспективности своих конструктивных решений.
Предполагаю, что из трех этапов, перечисленных в 93 сообщении, все ограничится первым.
Если автор поделится с нами полученными результатами - будем благодарны. Поскольку отрицательный результат - тоже результат.
Если у него все получится - порадуемся за него.
Обещаю поделюсь, а если получится то порадуемся по хорошему.
Впрочем, те кто считает, что тема "повышает технический уровень форума (97)", имеют время и желание, могут позволить себе продолжить усилия в направлении автора на путь истины.
, ну а остальное в том направлении которое Вы выбрали решения вообще не имеет.
