Сообщений в теме: 632

[S_smirnov]

Надо шире смотреть на жизнь в целом. 

За последние 40 лет появилось много материалов и технологий кроме фанеры и стеклопластика, вот их и надо применять, если хочется получить что-то качественно отличающееся от ранее известных фанерно-стеклопластиковых корыт.

[СанычСан]

Здесь, у Александра Голованцева, речь о +/- четырёхметровых лодках из пенополистирола. 

youtube.com/watch?v=whoOqEuvCEg

youtube.com/watch?v=LuQ8U_mUyrA

youtube.com/watch?v=uQ7w_gP50Xc

И хотя лодки у него глиссирующие, думаю, что технология изготовления корпуса вполне подойдёт и для водоизмещающей. Даже каютку можно взгромоздить и не выйти за сотню кГ. При длине 390 см корпус лодки весит всего 47 кГ.  (youtube.com/watch?v=whoOqEuvCEg)

47.png

 

А правильные ссылки можно?

[Борис Дмитриевич]

А какой срок эксплуатации Вас устроит (с учетом как часто на воду будете выходить)? Из эпоксидки или полиэфирки? 

Табл. из К/Я. 

При должном уходе, срок не ошраничен ни в фанерного, ни стеклопластикового корпуса.

 Я не очень люблю эпокс.. Все преимущества знаю, но тем не менее.

PS: Таблица хороша, НО! И ткань и мат бывают разные. На пример, 450 г/м какую толщину даст? А  300 г/м? Вуальку на первый слой считаем или нет? Какое соотношение смола-стекло РЕАЛЬНО получается у вас?

[утлюк]

А правильные ссылки можно?

Проверил. Открываются.

[Ruddi]

 

Т.е. это взаимосвязь:

 

1.полное водоизмещение/коэффициент тары (отношение полезной нагрузки к массе конструкции);

 

2.длина по ВЛ (с учётом реального дифферента на расчётной скорости);

 

Т.е. если применить эффективную силовую схему (читай -- развитый набор и относительно тонкую обшивку), можно:

 

-или уменьшить полное водоизмещение;

 

-или увеличить полезную нагрузку.

 

Ну и т.д. и т.п. -- нужно рассматривать комплекс всех решений, единую систему.

 

P.S. "Любая проблема имеет простое, понятное, логичное неверное решение" (с) Чем сложнее система -- тем она устойчивее.

Прочел лекцию .

И сделал вывод ,чтоб конструкция удовлетворяла многих ,то она должна быт более традиционна ? Борьба за вес , продолжается ! 

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

Сообщение отредактировал Ruddi: 09 ноября 2021 - 13:52

[Борис Дмитриевич]

Во-о-от

 

Если всё интегрировать в единую конструкцию -- массу можно снизить.

 

Лодку такого типоразмера лучше из фанеры выполнить. Пластик -- это оснастка относительно дорогая. Нерентабельно для одного экземпляра.

 

Из фанеры можно и облегчить, что выгодно.

 

Но, допустим, если увеличить длину до 5,5...6м, то скорости увеличатся почти в 1,5м раза при равной мощности. Да и поведение лодки будет лучше. И т.п..

 

Чем больше лодка -- тем лодка лучше

 

Согласен, но мне ближе круглоскулые   корпуса. 

5.5-6 с рубкой и интерьером как я хочу, мне трудно будет уложить в 200. А тогда не смогу её водиночку вытаскивать, спускать, затаскивать на прицеп с земли, опрокидывать для ремонтов с борта на борт.

Я ещё мотор хочу в колодце разместить. На малышке мотор висел на пере руля. На Ладоге, на волне бывает вылезал из воды. Корма была вельботная. и там был якорный рундук.  Место было, но не хотел ни чего менять.

Надо шире смотреть на жизнь в целом. 

За последние 40 лет появилось много материалов и технологий кроме фанеры и стеклопластика, вот их и надо применять, если хочется получить что-то качественно отличающееся от ранее известных фанерно-стеклопластиковых корыт.

Например? Просвети нас, кутят неразумных, отец родной! Век за тебя молится буду. И детям и внукам накажу.  

[jeeet]

Согласен, но мне ближе круглоскулые   корпуса.

Шпон. 70...120мм ширины полос, 2...3 слоя по 1,2...2,2мм. В идеале -- ель. Но, если 3 слоя "ель/бальса/белый клён" (что нереально в РФ), то вообще прекрасно. Потому проще материалы.

 

Строят на очень тонких и лёгких элементах продольного набора. Трудоёмкость ниже, чем формовать на болване, даже не в матрице.

 

5.5-6 с рубкой и интерьером как я хочу, мне трудно будет уложить в 200.

В реальности -- возможно.

 

Но нужно немного "схитрить" с рубкой. Решение не судостроительное, но типовое.

 

Я ещё мотор хочу в колодце разместить.

Я бы не делал так.

 

Причин много, но на круг не стоит.

Прикрепленные изображения

• 
• 

[jeeet]

И сделал вывод

Вы же понимаете, что обсуждаемые конструкции -- виртуальны? Т.е. потенциальный спрос стремится к нулю: заказчики не могут оплатить ничего?

 

Мы приходим к другому выводу: как построить лодку без проекта, без материалов, без стоимости постройки, без расходов на эксплуатацию. Это идеальная лодка В том смысле, что антагонист материальной лодки ("что первично -- сознание или материя?").

[Ruddi]

К примеру я , размышлял так - Первое ,что нужно ? Транспорт для реки .

Второе - одноразовый бот-лодка , без претензий вернуть лодку обратно , но если участники полюбят судно , то их право заказать Газель и вернуть в пункт А судно .

Третье - не дорого . Получается каноэ . Строится быстро и сплав идет с хорошей скоростью . 

Затраты минимальны - каноэ  4.2 м из бесплатных . Можно уместить и двоих и одному не в напряг . Цены реальные и сроки то же самое .

 

Дальше ,фантазия работает более активно . Паруса - из такого выбора Салют-4.7 ,из журнала МК . Все строится , так же по минимуму , остойчивость ,дык для детишек проектировали ,в Свердловске такие ходят до сих пор .

 

Сварганить рубку ? Ну , это уже издевательство )))   

Прикрепленные изображения

• 

[Борис Дмитриевич]

Шпон. 70...120мм ширины полос, 2...3 слоя по 1,2...2,2мм. В идеале -- ель. Но, если 3 слоя "ель/бальса/белый клён" (что нереально в РФ), то вообще прекрасно. Потому проще материалы.

 

Строят на очень тонких и лёгких элементах продольного набора. Трудоёмкость ниже, чем формовать на болване, даже не в матрице.

 

В реальности -- возможно.

 

Но нужно немного "схитрить" с рубкой. Решение не судостроительное, но типовое.

 

Я бы не делал так.

 

Причин много, но на круг не стоит.

 

Это хорошо и красиво. Но я так не умею. А сварить из арматуры каркас, обтянуть его старыми простынями и пододеяльниками, залить строительной пеной, вырезать-вышлифовать то что хочется. Потом замылить и отформовать по получившемуся болвану корпус номер раз, под испытаний, я могу. Опять же я знаю где продаются материалы для работы со стеклопластиком, а где шпон не знаю. Так получилось, очень мало работал с деревом.

[S_smirnov]

...

Например? Просвети нас, кутят неразумных, отец родной! Век за тебя молится буду. И детям и внукам накажу.  

А че сразу я то?

Возьми да и сам просветись. Вспомни какие материалы и технологии появились за последние 40 лет, среди них и выбирай. Тогда, возможно, откроются новые перспективы. А может и не откроются, но есть шансы.

По стеклопластику и фанере, скорее всего, всё уже давно придумано.

[acher]

Мне ближе туризм, водоизмещайки, экономичность.
Отдых должен начинаться после отчаливания от пирса, а не после того как куда-то прилетели на 30 узлах )))

 

Золотые слова. 

Но, увы, у конструкторов в этом направлении мысля почему-то не растет. 

[S_smirnov]

Золотые слова. 

Но, увы, у конструкторов в этом направлении мысля почему-то не растет. 

Отдых начинается с момента начала проектирования. Или как вот тут у нас, ещё до начала проектирования. Ещё даже ТЗ нет, а мы уже отдыхаем.

[maxalex]

Подозрительно знакомые обводы... иллюстрации.

 

Если это именно об этом... то: человечек попытался повторить обводы ТЧ моего авторства

Рискну предположить что Амаринер мог бы написать тоже самое по отношению к своей лодке.

[rn6lek]

При должном уходе, срок не ошраничен ни в фанерного, ни стеклопластикового корпуса.

 Я не очень люблю эпокс.. Все преимущества знаю, но тем не менее.

PS: Таблица хороша, НО! И ткань и мат бывают разные. На пример, 450 г/м какую толщину даст? А  300 г/м? Вуальку на первый слой считаем или нет? Какое соотношение смола-стекло РЕАЛЬНО получается у вас?

Непомню раньше считал кажется 5:4 где-то так.

[jeeet]

Рискну предположить что Амаринер мог бы написать тоже самое по отношению к своей лодке.

Можете промерить Повторение будет очень близкое, в районе единиц миллиметров.

 

Но, увы, у конструкторов в этом направлении мысля почему-то не растет. 

Потому что Вы не можете оплатить ни проект, ни постройку.

 

А сварить из арматуры каркас, обтянуть его ...

Это дорого. Долго. Не очень то высокого качества.

 

Дешевле купить готовое. Даже новая заводская лодка будет дешевле.

 

Если нет хоть чего то похожего, то вопрос сложнее и болезненнее.

 

Делается болван (продольные и поперечные, скажем, через 100*50мм, лекала из качественного водостойкого картона или из 3мм листов пластика-"пенки", применяемого в наружной рекламе, с заполнением более-менее жёсткой пеной, потом -- как обычно). Стоимость материалов для болвана будет сравнима со стоимостью материалов постройки собственно корпуса.

 

Можно и из сот дешёвых сделать корпус, но, конечно, с разворачивающейся поверхностью обшивки.

 

Из реейки пенопластовой можно сделать "круглый" корпус в единственном экземпляре, но собственно пенопласт приличный будет дорог (в тем масштабе цен, как фанера/деревянная рейка).

 

В общем, можно просто посчитать очень грубо по материалам и количеству работы. Будет совсем не-оптимистично. 

[maxalex]

Можете промерить Повторение будет очень близкое, в районе единиц миллиметров.

 

А Вы как это сделали, по видео?

[Борис Дмитриевич]

Непомню раньше считал кажется 5:4 где-то так.

Прим. так же. На сложных "рельефах" смолки больше.

 

Можете промерить Повторение будет очень близкое, в районе единиц миллиметров.

 

Потому что Вы не можете оплатить ни проект, ни постройку.

 

Это дорого. Долго. Не очень то высокого качества.

 

Дешевле купить готовое. Даже новая заводская лодка будет дешевле.

 

Если нет хоть чего то похожего, то вопрос сложнее и болезненнее.

 

Делается болван (продольные и поперечные, скажем, через 100*50мм, лекала из качественного водостойкого картона или из 3мм листов пластика-"пенки", применяемого в наружной рекламе, с заполнением более-менее жёсткой пеной, потом -- как обычно). Стоимость материалов для болвана будет сравнима со стоимостью материалов постройки собственно корпуса.

 

Можно и из сот дешёвых сделать корпус, но, конечно, с разворачивающейся поверхностью обшивки.

 

Из реейки пенопластовой можно сделать "круглый" корпус в единственном экземпляре, но собственно пенопласт приличный будет дорог (в тем масштабе цен, как фанера/деревянная рейка).

 

В общем, можно просто посчитать очень грубо по материалам и количеству работы. Будет совсем не-оптимистично. 

Да, конечно. Но арматура уже закуплена для фундамента. После снятия скорлупы болван сжечь, точки сварки срезать, арматуру по назначению.

[jeeet]

А Вы как это сделали, по видео?

Я просто знаю эту историю.

 

Так что, если не верите -- проверьте.

 

Юридических последствий в этом приложении я буду предпринимать.

[Борис Дмитриевич]

Хочется подобное(корпус. Палуба и рубка, как на Малышке.), но 4, пусть 5 м.

https://forum.katera...reka/?p=1813980

[утлюк]

А правильные ссылки можно?

Вот его последнее творение: youtube.com/watch?v=KiaGRSyJfuE

Из того же пенополистирола со стеклом. 480 см.

Сообщение отредактировал утлюк: 09 ноября 2021 - 16:52

[2Капитана]

Шпон. 70...120мм ширины полос, 2...3 слоя по 1,2...2,2мм. В идеале -- ель. Но, если 3 слоя "ель/бальса/белый клён" (что нереально в РФ), то вообще прекрасно. Потому проще материалы.

 

Строят на очень тонких и лёгких элементах продольного набора. Трудоёмкость ниже, чем формовать на болване, даже не в матрице.

 

В реальности -- возможно.

 

Но нужно немного "схитрить" с рубкой. Решение не судостроительное, но типовое.

 

Я бы не делал так.

 

Причин много, но на круг не стоит.

Шаман - аднака.

Была такая мысль, деревянный каркас каяка обделать шпоном вместо SOF. Но ПВХ оказался удивительно живуч.

Третий год жив-здоров...

Спасибо, за обмен опытом!

Сообщение отредактировал 2Капитана: 09 ноября 2021 - 17:35

[2Капитана]

Золотые слова. 

Но, увы, у конструкторов в этом направлении мысля почему-то не растет. 

Мысля конструктора растет сначала в сторону платежеспособного спроса (активное начало)

Пассивное начало не имеет платежеспособного спроса

бывают приятные исключения, подкрепленные творческим Альтруистзмом

как-то так

[2Капитана]

К примеру я , размышлял так - Первое ,что нужно ? Транспорт для реки .

Второе - одноразовый бот-лодка , без претензий вернуть лодку обратно , но если участники полюбят судно , то их право заказать Газель и вернуть в пункт А судно .

Третье - не дорого . Получается каноэ . Строится быстро и сплав идет с хорошей скоростью . 

Затраты минимальны - каноэ  4.2 м из бесплатных . Можно уместить и двоих и одному не в напряг . Цены реальные и сроки то же самое .

 

Дальше ,фантазия работает более активно . Паруса - из такого выбора Салют-4.7 ,из журнала МК . Все строится , так же по минимуму , остойчивость ,дык для детишек проектировали ,в Свердловске такие ходят до сих пор .

 

Сварганить рубку ? Ну , это уже издевательство )))   

 

одноразовый бот-лодка - треть листа ФСФ на каяк , каркас из рейки 15х30

шкура - плоский лист ПВХ на шнуровке

с метизами + - 5000р
делал ребенку на лето - живет третий год, выдерживает  и 100 кг

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

[jeeet]

Мысля конструктора растет сначала в сторону платежеспособного спроса (активное начало)

Ну да, другого не было и не будет. Это не хорошо и не плохо.

 

Многие проекты (как бы не мне говорить, но...) настоящий хлам, больше уничтожают деньги, время и силы, чем получают приемлемую лодку. Это тоже нужно понимать.

 

Сколько бы не стоил проект, но если если есть цель без проблем построить предсказуемые ТТХ и эксплуатационные характеристики, то -- нужно тщательно выбирать и сопоставлять проекты. Нужно считать расходы на постройку, адекватные проекту материалы и технологии, т.д. и т.п.. 

 

бывают приятные исключения, подкрепленные творческим Альтруистзмом

Я провёл эксперимент: бесплатный проект под фанеру (3,8м спидстер-"физкультурник"), "условные" стальной и легкосплавный экономичные лодки, даже сделал комплект оснастки.

 

Итог: из 50...70 розданных бесплатных комплектов упрощённой (но достаточной для постройки и регистрации) документации проекта -- построили в районе 10...20шт., единственное условие -- не передавать документации и осветить натурные результаты -- выполнил 1 (один) человек   Я подозревал, но всё ещё хуже. ТТХ высокие, постройка проста и общедоступна, безопасность адекватная. Так что причины иные. Зато появились "не-лицензионные копии", бутлеги -- и с очень сомнительным содержанием.

 

"Условно платные" -- два легкосплавных и один стальной. Задача была показать, что можно строить мелкосерийные лодки с высокими ТТХ с минимальными бюджетами на разработку и постройку. Как бы "поддержка мелких производителей". И -- тоже предсказуемо. Интереса нет и не будет.

 

"Нормальные" серийные проекты маленьких лодочек (в иллюстрациях к моим постам такие появляются) -- на грани рентабельности, т.е. на самом деле -- нет.

 

Зато дорогие проекты обводов ТЧ, обводовТЧ+схема набора или +конструкция -- рентабельны, оплачиваются и вообще.