Сообщений в теме: 73

[Albert Nazarov]

Тут у нас один уже проектировал "по Максюрфу". Теперь новая фишка - проектируем "по роликам" 

[John63]

Уже удивляюсь. Это вы про самолёт, выпрыгивающий из воды?

Да, именно что выпрыгивает. Корпус катера выпрыгивает из воды. Или вас взволновал авиационный, а не судовой термин?

А потом построить корпус, испытать его и удивиться еще больше: почему ничего не совпадает. 

У меня все, всегда совпадает. И скорость совпдает с расчетной и поведение корпуса и даже реданы работают так, как расчитано.

Я могу дать вам модель, в формате .dwg - такой пойдет? А вы покажете обещанный ролик и все характеристики. Проверим.

Если мы с Вами договоримся о проведении расчетов, то вы мне дадите модель нужного мне формата. Это не DWG. Если модели у вас нет, то я могу ее построить по вашему ТЗ.

Сообщение отредактировал John63: 01 марта 2023 - 12:56

[John63]

Оптимизация обводов - поясните, что имеется ввиду?

Смысл в проведении расчетов состоит в том, чтобы выявить плохое поведение корпуса. Если поведение корпуса не устраивает, то обводы перерисовываются. Это происходит до тех пор, пока поведение корпуса не будет удовлетворять ТЗ и эстетическим соображениям. Это итеративный процесс. 

[John63]

Тут у нас один уже проектировал "по Максюрфу". Теперь новая фишка - проектируем "по роликам" 

Ролики, это простая визуализация. Все прекрасно понятно по графикам.

[Albert Nazarov]

Ролики, это простая визуализация. Все прекрасно понятно по графикам.

Я вам настоятельно рекомендую найти вот эту статью:

Romain Garo, Raju Datla and Leonard Imas

Numerical Simulation of Planing Hull Hydrodynamics

THE THIRD CHESAPEAKE POWER BOAT SYMPOSIUM, ANNAPOLIS, MARYLAND, JUNE 2012

 

Там сравниваются CFD результаты и тесты моделей глиссирующих судов. Очень отрезвляет любителей роликов.

[John63]

Там сравниваются CFD результаты и тесты моделей глиссирующих судов. Очень отрезвляет любителей роликов.

 

Вы занимаетесь расчетами такого рода? Сами сравнивали? Как вы считаете обводы своих судов?

Ролики, это всего лишь красивая визуализация. К самим расчетам они не относятся. Судя по тому, как вы придрались к слову "ролик", а не стали придираться к слову "график", делаю вывод, что у вас сложилось впечатление  игрушечности от занятия. Просто забавы.   Я строю, то что спроектировал и расчитал. Мне более важен порядок поведения, нежели точность в доли процентов. Это свойственно для всех расчетов МКЭ.

Сообщение отредактировал John63: 01 марта 2023 - 13:48

[lop]

Да, именно что выпрыгивает. Корпус катера выпрыгивает из воды. Или вас взволновал авиационный, а не судовой термин?
...

Авиационный термин подразумевает авиационное образование, а последнее подразумевает пробелы в специфических знаниях. Например, в отечественной терминологии глиссирование с выпрыгиванием из воды на высокой скорости чаще называют рикошетированием, а дельфинирование - неустойчивость по дифференту, которое может наблюдаться и при сравнительно низких скоростях. Ну и вера в картинки от CFD умиляет.

[Albert Nazarov]

Вы занимаетесь расчетами такого рода? Сами сравнивали? Как вы считаете обводы своих судов?

При использовании CFD, нужно сначала посчитать что-то известное, для чего есть, например, результаты модельных испытаний или достоверных расчетов, чтобы "привязать" методику. Мы всегда так делаем.

 

Обводы не считают, их проектируют.

[lop]

...
Там сравниваются CFD результаты и тесты моделей глиссирующих судов. Очень отрезвляет любителей роликов.

Не все хотят протрезветь.

[John63]

а дельфинирование - неустойчивость по дифференту, которое может наблюдаться и при сравнительно низких скоростях.

 

Именно. Вы надеетесь, что я что-то перепутал? Во время дельфинирования корпус будет циклично менять дифферент. На графике это будет видно. Вы просто тролль что ли? Про рикошетирование не слышал. 

Расскажите, во что вы верите? Проектируете корпус, строите, потом обнаруживаете, что он имеет тенденцию быть неустойчивым по дифференту на определенных скоростях, потом убеждаете заказчика, что так и должно быть? Или все же перепроектируете снова, наобум?

Обводы не считают, их проектируют.

А потом, когда вы спроектировали? Или у вас божественные обводы, сразу хорошо? Стало быть вы божественные конструктора. Статику-то хоть считаете или тоже не верите? Что вам делать в этой теме?

а последнее подразумевает пробелы в специфических знаниях. 

Как авиационное образование образование может что-то подразумевать или не подразумевать?

Сообщение отредактировал John63: 01 марта 2023 - 14:05

[SSM_NN]

,Или у вас божественные обводы, сразу хорошо? Стало быть вы божественные конструктора. Статику-то хоть считаете или тоже не верите? Что вам делать в этой теме?

 

         !!!!!!!!!!!!!

[Albert Nazarov]

А потом, когда вы спроектировали? Или у вас божественные обводы, сразу хорошо? Стало быть вы божественные конструктора. Статику-то хоть считаете или тоже не верите? Что вам делать в этой теме?

Вообще есть научные методы проектирования судов, которые позволяют сразу спроектировать нужные обводы. А не просто рисовать и тестировать в CFD.

Расчеты плавучести, остойчивости и непотопляемости - я уверен, вы это вообще не умеете делать. То есть вы наверняка что-то делаете, но правильно делать не умеете.

[will]

Да, именно что выпрыгивает. Корпус катера выпрыгивает из воды. Или вас взволновал авиационный, а не судовой термин?

У меня все, всегда совпадает. И скорость совпдает с расчетной и поведение корпуса и даже реданы работают так, как расчитано.

Если мы с Вами договоримся о проведении расчетов, то вы мне дадите модель нужного мне формата. Это не DWG. Если модели у вас нет, то я могу ее построить по вашему ТЗ.

Я не собираюсь ни о чем договариваться и не собираюсь давать никаких тз. Я даю корпус, поведение которого мне прекрасно известно по физ. модели, центровку, вес. Вы делаете то, что обещали и результат вывешиваете здесь. С моей стороны это чистая благотворительность.

[John63]

Я не собираюсь ни о чем договариваться и не собираюсь давать никаких тз. Я даю корпус, поведение которого мне прекрасно известно по физ. модели, центровку, вес. Вы делаете то, что обещали и результат вывешиваете здесь. С моей стороны это чистая благотворительность.

Я вам ничего не обещал. Я даже не знаком с вами, чтобы что-то обещать. Это вы придумали. Ваш корпус мне не нужен. Уж тем более смешно выглядит ваш жест доброй воли в виде "благотворительности".  Для нужд своего самообразования у меня есть материал, и "физический", и "математический". Все что я спроектировал - построено, на все у меня есть модели. 

Вообще есть научные методы проектирования судов, которые позволяют сразу спроектировать нужные обводы. А не просто рисовать и тестировать в CFD.

Расчеты плавучести, остойчивости и непотопляемости - я уверен, вы это вообще не умеете делать. То есть вы наверняка что-то делаете, но правильно делать не умеете.

Я так и подумал о божественности всего, что вы делаете. Вы сейчас выставляете напоказ пренебрежение прогрессивным методам симуляции и расчета и проектирования. Ваше право. Вы тогда больше дизайнеры, нежели инженеры. Красивая обертка, а как оно ходит - неважно. У меня не ваш подход. Не нужно мне навязывать ни ваш подход, ни ваше видение. Вы не знаете, как и что я делаю, но уверены, что все не так. Браво.

Сообщение отредактировал John63: 01 марта 2023 - 14:42

[Albert Nazarov]

Я вам ничего не обещал. Я даже не знаком с вами, чтобы что-то обещать. Это вы придумали. Ваш корпус мне не нужен. Уж тем более смешно выглядит ваш жест доброй воли в виде "благотворительности".  Для нужд своего самообразования у меня есть материал, и "физический", и "математический". Все что я спроектировал - построено, на все у меня есть модели. 

Я так и подумал о божественности всего, что вы делаете. Вы сейчас выставляете напоказ пренебрежение прогрессивным методам симуляции и расчета. Ваше право. Вы тогда больше дизайнеры, нежели инженеры. Красивая обертка, а как оно ходит - неважно. У меня не ваш подход. Не нужно мне навязывать ни ваш подход, ни ваше видение. Вы не знаете, как и что я делаю, но уверены, что все не так. Браво.

То что вы делаете криво - это видно из ваших постов. Святая вера в софт. Но на маленьких лодочках пока прокатывает.

Рассказывать кандидату технических наук, что он больше дизайнер чем инженер - это вообще супер, зачет.

[John63]

То что вы делаете криво - это видно из ваших постов. Святая вера в софт. Но на маленьких лодочках пока прокатывает.

Рассказывать кандидату технических наук, что он больше дизайнер чем инженер - это вообще супер, зачет.

Только КАНДИДАТ может сообщить собеседнику, которого он не знает лично, не знает методов работы, да ничего не знает, что: "То есть вы наверняка что-то делаете, но правильно делать не умеете."      Это что-то на кандидатском.

Обычные люди общаются проще. Я все думал, когда местные "отцы" будут меня учить жизни на этом ресуре. Вот вы и пришли.

Сообщение отредактировал John63: 01 марта 2023 - 15:04

[БАР]

Вы предлагаете выполнять работы по проектированию.

Прежде чем заказывать подобные работы, хочется убедиться, что их результаты соответствуют реальности.

Сейчас развелось огромное количество людей, имеющих доступ к пакетам CFD и утверждающим, что они могут рассчитать все что угодно.

К сожалению, даже имея многокластерную систему, домохозяйка или программист правильно решить задачу гидродинамики судна не в силах. Для этого надо быть еще и специалистом-гидродинамиком.

Коллега will предложил Вам убедить читателей темы и возможных заказчиков в том, что Ваши расчеты не противоречат физике, как минимум.

Но Вы, вместо того, чтобы воспользоваться возможности и подтвердить Вашу квалификацию, встали в позу.

Какой здравомыслящий заказчик после этого захочет воспользоваться Вашими услугами?

Обвинять А.Назарова в "пренебрежение прогрессивным методам симуляции и расчета и проектирования" смешно. Поинтересуйтесь на досуге, сколько его проектов реализовано. В разных странах.

Но еще смешнее свято верить в непогрешимость этих "прогрессивных" методов, которые при решении задач гидродинамики, даже опытными пользователями, дают иногда погрешность в 200% Хотя на вид, на картинках и графиках, все выглядит очень правдоподобно. И незнающий человек принимает эти результаты за чистую монету.

[John63]

Какой здравомыслящий заказчик после этого захочет воспользоваться Вашими услугами?

 

Мой работодатель, например.

Вы можете привести пример того, что расчеты показали одно, а вживую было по-другому? На судах. Можно не личный пример. И чего на 200% было больше или меньше? Угол дифферента, может сопротивление было на 200% меньше или больше? Или осадка неправильно рассчиталась?

 

Вы ездите на автомобилях, рассчитанных на подобных системах расчета. Все, начиная от прочности, заканчивая гидрогазом, поведения газораспределительной системы двигателя. Все считается на компьютере.  

Сообщение отредактировал John63: 01 марта 2023 - 18:44

[Albert Nazarov]

Мой работодатель, например.

Вы можете привести пример того, что расчеты показали одно, а вживую было по-другому? На судах. Можно не личный пример. И чего на 200% было больше или меньше? Угол дифферента, может сопротивление было на 200% меньше или больше? Или осадка неправильно рассчиталась?

 

Вы ездите на автомобилях, рассчитанных на подобных системах расчета. Все, начиная от прочности, заканчивая гидрогазом, поведения газораспределительной системы двигателя. Все считается на компьютере.  

Для вашего сведения, БАР преподает на кафедре аэрогидромеханики СПБГМТУ. Вам бы запоминать/конспектировать, что он говорит... 

 

"Все считается на компьютере" - какой абсурд. Я бы так сказал "все считается грамотными специалистами с использованием компьютеров".

[БАР]

Вы можете привести пример того, что расчеты показали одно, а вживую было по-другому? На судах. Можно не личный пример. 

Легко. Правда с 200% надо искать. Но есть примеры попроще.

Здесь моделировалась высота свободной поверхности (волны) при обтекании подводного препятствия. Для воды различной плотности.

Использовались разные модели турбулентности. Как видите разница - до 30%. И какой вариант правильный?

 

Другой пример. Крыло у экрана. В CFD появляется вихрь (красная стрелка). Которого в действительности нет.

Специально провели эксперимент в аэротрубе и ничего подобного не нашли.

Это было известно заранее, но надо было, чтобы считающий убедился в этом сам. Понятно, что расчетные результаты по Сх и Су, а особенно по моменту, были далеки от реальности.

 

В CFD Вы моделируете не реальный объект, а набор формул. И правильно описать процесс, особенно в сложных случаях, мы не всегда можем. Просто из-за ограниченности наших знаний. И потому, что многие наши уравнения не имеют решения в общем виде. Поэтому численный эксперимент полезен при решении качественных задач. Производные, т.е. что растет, что уменьшается, он обычно считает правдоподобно. Более-менее.

И то не всегда, как видно из примера с крылом у экрана. А вот абсолютные значения надо сравнивать с точными решениями или физическим экспериментом.

[SSM_NN]

Вы ездите на автомобилях, рассчитанных на подобных системах расчета. Все, начиная от прочности, заканчивая гидрогазом, поведения газораспределительной системы двигателя. Все считается на компьютере. 

Компьютер компьютеру рознь, также и системы расчета и пр.

Есть программы моделирования которые в состоянии купить только крупные корпорации, использовать их в полную меру могут только несколько человек в мире, а работать они могут только на одном компьютере в мире, очередь на который в месяцы.

[Albert Nazarov]

Вот скриншот из статьи Раджу Датлы и компании, полное название я давал выше. Картинки похожи, а тренд сопротивления отличается.

Это на минуточку лаборатория Дэвидсона анализирует (где в свое время работали Дэвидсон, Савицкий и многие другие, если кому-то эти имена известны), а не "кухонный CFD" от топик-стартера. 

 

Причем я уже постил эти данные на форуме. Но все равно приходят неофиты, с святой верой в CFD-картинки.

Прикрепленные изображения

• 

[Soling]

Только КАНДИДАТ может сообщить собеседнику, которого он не знает лично, не знает методов работы, да ничего не знает, что: "То есть вы наверняка что-то делаете, но правильно делать не умеете."      Это что-то на кандидатском.

Обычные люди общаются проще. Я все думал, когда местные "отцы" будут меня учить жизни на этом ресуре. Вот вы и пришли.

Жалко Вы не застали Сашу Крутова. Он бы Вам доходчиво разъяснил как надо общаться с "отцами" о которых Вы, судя по всему, ничего не знаете. Он это хорошо умел.

 По теме. Были пробы расчета в подобном софте. Надо правильно задать массу параметров. И, если эти параметры удалось правильно задать, прога уже не нужна. Саша кратко сформулировал результат - " Знания, опыт и интуиция. Софт, пока, отдыхает".
 

[Soling]

В дополнение. Пробовали пакеты " FlowVision ", это наша система. Ну и доступные тогда ... Результат один, понятно для доступных софтоф. Да. Считают потоки, обтекание, силы, с ошибками, но ... приемлимыми. До тех пор пока не появляются слова " ПОГРАНИЧНАЯ СРЕДА". И тогда только мощности LOTA и "Эльбруса". И то с поправками ЭКСПЕРТОВ.

 

Не по теме, но фанатикам домашних компов.

 Мой родственник работал начальником отдела прогнозов в гидрометцентрею Так вот... все данные с точек и все вычисления с  отделов комп обработки поступали в отдел прогноза. Там сидели люди, которые на основе вех поступивших данных, выдавали текущий прогноз на разные области. Это при том, что там были задействованы самые, на то время, мощные комплексы Вм.

 

 Лично

John63

ИМХО... вылезать на авторитетный форум с Вашим предложением и не имея в портфеле РЕАЛЬНЫХ и построенных проектов... просто глупо. У Ваших оппонентов масса РЕАЛЬНЫХ проектов и разработок. Вам бы учится у них. А Вы толкаете гонор и БЕЗГРАМОТНОСТЬ. И ждете заказов? На месте Вашего шефа, после этих опусов, выгнал бы с треском.

[Soling]

Да... в догонку... Это же Ваше?

https://forum.katera...a/#entry1974164