Сообщений в теме: 412

[AMN]

Интересно, а ТОТ это какой из ТЕХ?

<{POST_SNAPBACK}>

На снимке , где на нотебуке - там видно секретные планы ТОГО!

[serj]

На снимке , где на нотебуке - там видно секретные планы ТОГО!

<{POST_SNAPBACK}>

Этих ТЕХ в том ноутбуке столько понапихано что винчестер распух , из ноутбука выпирает .

[ЮЛА]

Этих ТЕХ в том ноутбуке столько понапихано что винчестер распух , из ноутбука выпирает .
 

<{POST_SNAPBACK}>

Хватит разглашать информацию "только для служебного пользования"

[Igor]

Интересно, а ТОТ это какой из ТЕХ?

<{POST_SNAPBACK}>

А ты ЮЛАу "потряси" он там близко от тебя

[serj]

Хватит разглашать информацию "только для служебного пользования"

<{POST_SNAPBACK}>

Дак я ж без подробностей .

[ЮЛА]

А ты ЮЛАу "потряси"   он там близко от тебя 

<{POST_SNAPBACK}>

Так видел он, почти все, потому и спрашивает какой!

[Ван Йок]

А как на счет шверта - мне кажется он не помешает?

<{POST_SNAPBACK}>

Там в исходной конструкции кили наружние, неубирающиеся

Прикрепленные изображения

• 

[Нямус]

ООО продолжаем любимую тему )

мне нравятся корпуса как у Майка Уоллера http://www.wallerdesign.com.au/ типа глубокое V - смотрятся красиво, швертов не надо и в постройке не думаю что очень сложны.. единственный минус - сильная зависимость осадки от загрузки (хотя то же зависит наверно от площади ватерлинии

2 ЮЛА - какое удлинение у корпусов будет? учитывая, что они условно обитаемые, может сделать кат скоростным?

Еще соображения, навеяно артмаринами и другими - выше ватерлинии сделать корпус расширяющимся скачкообразно, ступенькой... как бы надставить корпус типа моногедрон на катовый.. это даст увеличение вместимости корпуса, ходкость на волнении (правда тормозить будет сильней, но можно подобрать линию скуловую, чтобы моногедрон постепенно в волну врезался) и сохранит высокую скорость при отсутствии волнения.. воть

[ЮЛА]

2 ЮЛА - какое удлинение у корпусов будет? учитывая, что они условно обитаемые, может сделать кат скоростным?

Еще соображения, навеяно артмаринами и другими - выше ватерлинии сделать корпус расширяющимся скачкообразно, ступенькой... как бы надставить корпус типа моногедрон на катовый.. это даст увеличение вместимости корпуса, ходкость на волнении (правда тормозить будет сильней, но можно подобрать линию скуловую, чтобы моногедрон постепенно в волну врезался) и сохранит высокую скорость при отсутствии волнения.. воть

<{POST_SNAPBACK}>

По обитаемости, они будут не условно а вполне обитаемые для такой длинны! Что бы сделать его скоросным, его надо сделать совсем другим, а это будет уже другая лодка.
Любые сломы на бортах неизбежно приведут к усложнению конструкции и как следствие возрастет сложность постройки! Изначально стаяла задача получить максимально технологичную, вместительную для своего размера, лодку, пусть даже и за счет ухудшения скоросных качеств.

[Ayrton]

мне нравятся корпуса как у Майка Уоллера типа глубокое V - смотрятся красиво, швертов не надо

<{POST_SNAPBACK}>

Очень своеобразное у вас с Уоллером понятие о красоте... По мне так - очень уродливы его лодки.

[Игорь К.]

Очень своеобразное у вас с Уоллером понятие о красоте... По мне так - очень уродливы его лодки.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну не всё там по ссылке так плохо 8м.Моретон как большой Уекендер классически просто в нормальных пропорциях(длина к ширине)
хотя я не в тему----моно

[Serg-IF]

На счет бесполезности упрощения обводов в плане технологичности постройки - вы не правы - любой ящик квадратного сечения легче сделать чем бочку (из той-же фанеры) хотя по количеству ряда элементов казалось бы квадратный корпус должен быть сложнее - каркас обвязка - прочее - но согнуть по радиусу ту же фанеру технологичеки гораздо сложнее не имея серьезных приспособлений. Так что на счет утюговости и упрощения обводов - это не большой минус - при достаточно разумном весе (облегчение конструкции) влияние на скорость будет больше чем от более правильных обводов. Длинный киль на днище для ВВП просто не приемлем - даже центральный шверт более приемлем (не говоря об нормальных швертах в корпусах) чем длинный киль на корпусаз - чисто для лавировки.

[Игорь К.]

На счет бесполезности упрощения обводов в плане технологичности постройки - вы не правы - любой ящик квадратного сечения легче сделать чем бочку (из той-же фанеры) хотя по количеству  ряда элементов казалось бы квадратный корпус до

<{POST_SNAPBACK}>

Ещё в старых КиЯ самодельный моторный катамаран- квадратные поплавки
ширина(поплавка примерно)0,5м длина6м. и здоровая будка на палубе
мотор 25л.с. и скорость 25(или 30 непомню) это квадратные а те что по принципу
2дори не глиссируюшие(со всяким скарбом)--- моё мнение КПД будет меньше.

[Neko]

любой ящик квадратного сечения легче сделать чем бочку (из той-же фанеры) хотя по количеству  ряда элементов казалось бы квадратный корпус должен быть сложнее - каркас обвязка - прочее - но согнуть по радиусу ту же фанеру технологичеки гораздо сложнее не имея серьезных приспособлений.

<{POST_SNAPBACK}>

не поиму с чего вы это взяли. применяете правильную технологию и гнете фанерку без всяких приспособлений. насчёт ящика это действительно только кажется, правильный ящик, таки совсем не простое изделие проверено в заводских условиях . к тому же реч то идёт о лодке, посчитайте количестово швов в ящике и бочке с этих позиций технологичность ящика под большим вопросом

[ЮЛА]

На счет бесполезности упрощения обводов в плане технологичности постройки - вы не правы - любой ящик квадратного сечения легче сделать чем бочку (из той-же фанеры) хотя по количеству  ряда элементов казалось бы квадратный корпус должен быть сложнее - каркас обвязка - прочее - но согнуть по радиусу ту же фанеру технологичеки гораздо сложнее не имея серьезных приспособлений. Так что на счет утюговости и упрощения обводов - это не большой минус - при достаточно разумном весе (облегчение конструкции) влияние на скорость будет больше чем от более правильных обводов.
Длинный киль на днище для ВВП просто не приемлем - даже центральный шверт более приемлем (не говоря об нормальных швертах в корпусах) чем длинный киль на корпусаз - чисто для лавировки.

<{POST_SNAPBACK}>

Не совсем понятно к кому Вы обращались, может и не ко мне, но я попытаюсь вставить свои пять копеек!
Сложности гибки фанеры несколько преувеличенны, сложно согнуть фанеру по малому радиусу, гибка с большими радиусами не сложнее чем зашивка плоских поверхностей! Гнутые поверхности (а поверхности с двойной кривизной в еще большей степени) изначально обладают более высокой жосткостью чем плоские. Для придания всей конструкции заданной жосткости потребуется значительно меньше усиливаюших элементов (как то - стрингеры, шпангоуты), чем для усиления конструкции составленной из плоских поверхностей . А значит вес всей конструкции собранной из гнутых поверхностей, при заданной жосткости, будет значительно меньше чем у конструкции составленной из плоских поверхностей. Поверхности с двойной кривизной здесь вобще вне конкуренции, но технологически они значителино сложнее по этому, в данном случае, их не рассматриваю!
Именно по этому я с легкостью согласился на ваше предложение придать погибь линии киля. Что касается фальш-киля полностью с Вами согласен, эфективность его крайне низка, там он применен скорее для придания жосткости обсолютно плоскому днищу, чем для создания бокового сопративления. Шверт будет гораздо эфективней!

[Serg-IF]

Не совсем понятно к кому Вы обращались, может и не ко мне, но я попытаюсь вставить свои пять копеек!
Сложности гибки фанеры несколько преувеличенны, сложно согнуть фанеру по малому радиусу, гибка с большими радиусами не сложнее чем зашивка плоских поверхностей! Гнутые поверхности (а поверхности с двойной кривизной в еще большей степени) изначально обладают более высокой жосткостью чем плоские. Для придания всей конструкции заданной жосткости потребуется значительно меньше усиливаюших элементов (как то - стрингеры, шпангоуты), чем для усиления конструкции составленной из плоских поверхностей . А значит вес всей конструкции собранной из гнутых поверхностей, при заданной жосткости, будет значительно меньше чем у конструкции составленной из плоских поверхностей. Поверхности с двойной кривизной здесь вобще вне конкуренции, но технологически они значителино сложнее по этому, в данном случае, их не рассматриваю!
Именно по этому я с легкостью согласился на ваше предложение придать погибь линии киля. Что касается фальш-киля полностью с Вами согласен, эфективность его крайне низка, там он применен скорее для придания жосткости обсолютно плоскому днищу, чем для создания бокового сопративления. Шверт будет гораздо эфективней!

<{POST_SNAPBACK}>

Технологически столкнулся с поверхностями гнутыми и жескими при попытке сделать поплавки на трехметровый катамаран - трудоемкость и возникшие сложности ни как не окупились в эксплуатационных качествах (правда пока теоретически) - просто треугольные в сечении поплавки ни чуть не хуже - но строить проще. на счет шверта - такая мысль - кинжальный шверт - расположен паралельно внешнему борту поплавка - одна из стенок швертового колодца - сам борт катамарана - мысль давнишняя и помоему ктото пытается ее осуществить из учасников форума (не в теме ли хобби кэт) - второй вариант - два шверта под мостом катамарана одна из стенок швертового колодца - стенка кокпита моста.

[ЮЛА]

на счет шверта - такая мысль - кинжальный шверт - расположен паралельно внешнему борту поплавка - одна из стенок швертового колодца - сам борт катамарана - мысль давнишняя и помоему ктото пытается ее осуществить из учасников форума (не в теме ли хобби кэт) - второй вариант - два шверта под мостом катамарана одна из стенок швертового колодца - стенка кокпита моста.

<{POST_SNAPBACK}>

А почему на внешнем борту? По моему, сделав это, но на внутреннем борту работать со швертом будет значительно удобней, не надо ни куда тянуться все под рукой! Что касается двух швертов в кокпите, по моему это безсмысленно, я понимаю, таким образом Вы хотели уйти от швертового колодца в кокпите, но его не будет там и с одним швертом. Между дном кокпита и поверхностью воды есть достаточно места для повернутого вдоль дна шверта, так что в кокпите ни чего не выступает, или почти не выступает.

[Serg-IF]

А почему на внешнем борту? По моему, сделав это, но на внутреннем борту работать со швертом будет значительно удобней, не надо ни куда тянуться все под рукой! Что касается двух швертов в кокпите, по моему это безсмысленно, я понимаю, таким образом Вы хотели уйти от швертового колодца в кокпите, но его не будет там и с одним швертом. Между дном кокпита и поверхностью воды есть достаточно места для повернутого вдоль дна шверта, так что в кокпите ни чего не выступает, или почти не выступает.

<{POST_SNAPBACK}>

В данном варианте - наверно и по внутреннему борту будет приемлемо вход в рубку смещен ближе к корме - на счет двух швертов под мостом - при центральном расположении если шверт ниже палубы кокпита - шверт при поднятом положении на волнении будет давать сопротивление (хотя может это и не существенно) при двух швертах - их можно сделась ассиметрично профилированными.

[ЮЛА]

при центральном расположении если шверт ниже палубы кокпита - шверт при поднятом положении на волнении будет давать сопротивление (хотя может это и не существенно) при двух швертах - их можно сделась ассиметрично профилированными.

<{POST_SNAPBACK}>

Так на ходу он почти всегда опущен, так и так сопротивление! А ассиметричные шверты это роскош на таком корпусе, в многокорпусниках, Алексей С, все популярно объяснил по поводу швертов и центровки!

[Serg-IF]

Так на ходу он почти всегда опущен, так и так сопротивление! А ассиметричные шверты это роскош на таком корпусе, в многокорпусниках, Алексей С, все популярно объяснил по поводу швертов и центровки!

<{POST_SNAPBACK}>

Всетаки - если центральный я его вытащил бы в кокпит хотябы частично - жесткость крепления обеспечить будет проще

[ЮЛА]

Всетаки - если центральный я его вытащил бы в кокпит хотябы частично - жесткость крепления обеспечить будет проще

<{POST_SNAPBACK}>

А может все таки в корпусах расположим? По внутренним бортам. Конструкция проще получится, один недостаток - кинжальные.

[Serg-IF]

А может все таки в корпусах расположим? По внутренним бортам. Конструкция проще получится, один недостаток - кинжальные.

<{POST_SNAPBACK}>

Я тоже склонен к такому варианту - хотя внимания он будет требовать огого на ВВП

[AMN]

огого

<{POST_SNAPBACK}>

БАц! и нету

[ЮЛА]

Так какое решение по шверту(ам) принимаем?

[zpr]

Там в исходной конструкции кили наружние, неубирающиеся

<{POST_SNAPBACK}>

Фальшкиль там думаю ещё и потому,что дно без прогиби.Чтоб вьезжать на припятствие килем,а не врубаться носом.
Если не трудно дайте прямую ссылку на оригинальный проект(откуда фотки).