Сообщений в теме: 79

[Ayrton]

А волновое сопротивление возникает, извините, от банального увеличения диферента из-за поперечной волны...

<{POST_SNAPBACK}>

С точностью до наоборот! Дифферент возникает от структуры волны. Длина волны пропорциональна скорости и от диффирента не зависит. Кайф катамарана с большим удлиннением корпусов в том, что высота волны меньше.

[mafia]

С точностью до наоборот! Дифферент возникает от структуры волны. Длина волны пропорциональна скорости и от диффирента не зависит. Кайф катамарана с большим удлиннением корпусов в том, что высота волны меньше.

<{POST_SNAPBACK}>

Высота волны зависит от водоизмещения и его распределения по длине судна... Расстояние между гребнями волны от скорости... А насчёт дифферента.. Вспоминаем три класических картинки... На первой изображена лодка, идущая в режиме плавания - идёт на нескольких гребнях волн. Следующая: переходный режим нос на гребне, корма во впадине... Ну и последняя: глиссирующий режим - здесь нам не интересен... В моём случае водоизмещение одно и тоже, но несколько смущает распределение водоизмещения... Не могу вспомнить, есть ли графики зависимости волнового сопротивления при разном распределении водоизмещения по длине судна. Помню только, что для судов с большей скоростью более выгодна форма корпуса с более полными носовыми и кормовыми оконечностями... Но вот количественно на сколько... Нужно покопаться в литературе. Если при малом удлинении корпусов получится не слишком большой проигрыш, то и ладно. Полученный выигрыш в технологичности изготовления корпусов меня полностью устроит, если нет, то можно удлинение корпусов оставить прежним... Так что для меня не всё так однозначно...

[SSL]

Это что у нас получается? Гидро-квадро-цикл? Хорошая идея, но это уже будет скорее гоночный аппарат, а не прогулочно-туристический! Да и такая схема уже извесна, правда в виде тримарана. Два больших основных корпуса несут основную нагрузку, а между ними с зади такой же или меньших размеров.

[mafia]

Не встречал Может подскажите где посмотреть? Почему гоночный? Нагрузим побольше и будет совсем, как туристический Мост от такой схемы меньше не становится, а даже больше Но это всё лирика... Главное, что мне не даёт перстать думать об этой идее - это отсутствие необходимости делать крепление половинок корпуса между собой... Не могу ничего придумать для дерева и фанеры, кроме крепления сквозными болтами с уплотнителем. Кстати, в КИЯ было описано трёх секционное разборное каное длиной 5 м, если не ошибаюсь, так оно спокойно выдерживало вес дядечки сидящего в лодке, установленной на две табуретки оконечностями... На его основе ещё сделали тримаран "Тортила", по-моему. Так что, чем не вариант соединения секций?

Это что у нас получается? Гидро-квадро-цикл? Хорошая идея, но это уже будет скорее гоночный аппарат, а не прогулочно-туристический! Да и такая схема уже извесна, правда в виде тримарана. Два больших основных корпуса несут основную нагрузку, а между ними с зади такой же или меньших размеров.

<{POST_SNAPBACK}>

[Я&R]

... Не могу ничего придумать для дерева и фанеры, кроме крепления сквозными болтами ..

<{POST_SNAPBACK}>

Тросами.
Тремя.
По ватервейсу и килю.

[mafia]

Думаете достаточно будет только тросов, чтобы исключить вертикальные перемещения секций между собой? Мне кажется что длинный трос при приложении усилия будет достаточно сильно растягиваться... Наверное, лучше на палубе сделать что-то типа рояльной петли - переростка, а по килю стягивать солидным болтом... Миллиметров так в 14-ть... А что? Вполне реально, по-моему...

Тросами.
Тремя.
По ватервейсу и килю.

<{POST_SNAPBACK}>

[SSL]

Да еще о разделении корпусов и волновом сопротивление: чем короче корпус, тем выше сопротивление, да еще и в два раза больше корпусов! А насчет крепления (стыка), так щелей там не предусматриваю! Все будет ровно, как в детском конструкторе, где детали одна в одну входят! Мало того, в перспективе их можно разъединить и вставить еще одну секцию (спальник например). Правда придется менять мост... но это совсем далеко...

[mafia]

Вы уже определились, как будете соединять секции корпусов? Интересно было бы посмотреть конструкцию...

[SSL]

Мне бы тоже хотелось взглянуть на то что будет!... А пока только идея, и нужны чертежи 5 - 6 метрового ката, как основа... А из них уже буду лепить... Да о стыке: сам разъем типа Мама-Папа скрученные тремя - пятью болтами внутри, а с наружи с верху по привальным дополнительные бруски (они же опора моста) и с низу так же дополнительный съемный киль - рейка. Возможно будут еще элементы...

[SSL]

Мне бы тоже хотелось взглянуть на то что будет!... А пока только идея, и нужны чертежи 5 - 6 метрового ката, как основа... А из них уже буду лепить... Да о стыке: сам разъем типа Мама-Папа скрученные тремя - пятью болтами внутри, а с наружи с верху по привальным дополнительные бруски (они же опора моста) и с низу так же дополнительный съемный киль - рейка. Возможно будут еще элементы...

[Ayrton]

Думаете достаточно будет только тросов, чтобы исключить вертикальные перемещения секций между собой? Мне кажется что длинный трос при приложении усилия будет достаточно сильно растягиваться... Наверное, лучше на палубе сделать что-то типа рояльной петли - переростка, а по килю стягивать солидным болтом... Миллиметров так в 14-ть... А что? Вполне реально, по-моему...

<{POST_SNAPBACK}>

Болт просто вырвет переборку и всё. Рояльные петли сверху - это годится, там нагрузки не велики, а вот по килю трос, от форштевня до транца, натягиваемый талрепом. Трос 1х19, пологой свивки очень мало растягивается.

Загляни в КиЯ №4 за 1965 год - там статья про разборные лодки "Ладога" - всё на тросиках. Правда лодки небольшие, так и тросик - 2 мм...

[Папик]

О ! симпатичная "водомерка" получиться а жесткость на кручение ? а зачем трапецивидная форма ? а зачем ассиметрия поплавков ?

[SSL]

Да не получится по килю болт, на волнах нагрузки сломают не болт, так его крепление! Трос гораздо лучше, в армейских радиостанциях антены такого типа, но они гнутся! А вот швеллер вокруг киля, в таком быстро истераемом месте, в самый раз!

[common5]

Вот...

[mafia]

О ! симпатичная "водомерка" получиться    а жесткость на кручение ? а зачем трапецивидная форма ? а зачем ассиметрия поплавков ?

<{POST_SNAPBACK}>

На фотографии видно видно, что со стороны ровного борта волнообразования практически нет (на фотографии внешние борта корпусов ровные, внутренние - выпуклые) - значит передние корпуса не будут влиять на задние - отсюда и ассиметричность, а трапецевидная форма для того чтобы задние корпуса не шли в спутном следе передних. Жёсткость на кручение, по-моему, можно обеспечить если мост формировать диагональными балками.

Прикрепленные изображения

• 

[mafia]

Да не получится по килю болт, на волнах нагрузки сломают не болт, так его крепление! Трос гораздо лучше, в армейских радиостанциях антены такого типа, но они гнутся! А вот швеллер вокруг киля, в таком быстро истераемом месте, в самый раз!

<{POST_SNAPBACK}>

У меня фактически сейчас вся нагрузка на двух болтах 10 мм и не вырывает... Правда болты проходят сквозь стальной фланец толщиной 3 мм... Состояние троса и его заделки намного сложнее контролировать, чем болта... Под трос придётся делать канавку по всему килю чтобы исключить боковое перемещение...

[Папик]

на визуальный гидродинамический след оказывает влияние мотор под которым вы шли....... думается ассиметричные тела не лучьшиее решение для перемещения в водной среде...... простите не понял катамаран планируется только моторным или еще и парусным ? если парусным то вот с такой геометрией поплавков + трапецивидная рама = это серьезные проблемы будут........ при такой конструкции нет нужды обеспечивать соединение поплавков между собой-главное обеспечить жесткость рамы на кручение и стойкость крепежа к усталостной нагрузке .......

[mafia]

на визуальный гидродинамический след оказывает влияние мотор под которым вы шли.......
думается ассиметричные тела не лучьшиее решение для перемещения в водной среде......
простите не понял катамаран планируется только моторным или еще и парусным ? если парусным то вот с такой геометрией поплавков + трапецивидная рама = это серьезные проблемы будут........
при такой конструкции нет нужды обеспечивать соединение поплавков между собой-главное обеспечить жесткость рамы на кручение и стойкость крепежа к усталостной нагрузке .......

<{POST_SNAPBACK}>

По-моему жёсткий мост сделать большой проблемы не составляет. Надувастики давно решили проблему жёсткости моста установкой пирамиды. А если имеем жёсткий мост - то и установка парусного вооружения тоже не представляет сложности. Я пока что не планирую воплощать всё в натуре - это просто идея. Может кто-нибудь захочет поиграться с ней. На своём катамаране я промахнулся с центровкой и не совсем понравилась установка корпусов выпуклыми бортами внутрь, скорее всего переставлю их местами и может быть установлю небольшой кормовой корпус объёмом литров 50 для устранения дифферента на корму. Насчёт реальности этой идеи почти иоже самое уже сделали вот тут: http://fourhulls.com/xcat.htm

[Папик]

обалдеть клевая штучька два паруса серфовых и какието поплавдосы неясной этиологии -но выглядит жестко а как там навигация по странице с целью посмотреть другие ракурсы ? жесткий мост вы действительно сделаете без труда пирамидальный или арочный или много вариантов есть -но в жесткой конструкции будут большие нагрузки на крепления поплавков если вы хотите вариант аналогичный вышеприведенному........ я бы на вашем месте убрал асимметрию поплавков , убрал бы трапецивидность ,и сбалансировал теоретический центр парусности (я таки понял что парус планируется ? ) и центр гидродинамического сопротивления конструкции.......в трапецивидной схеме это сделать помоему проблематично .... надо разгружать поплавки внутренними элементами принимающими на себя часть нагрузки от креплений и передающщих нагрузки на боковины и низ поплавка...... а может замутить четыре "надувастика" ? или засмеют обладатели классических баллонников ? при том при всем видиться водоизмещение каждого поплавка как минимум равным весу ВСЕЙ конструкции если на нем планируется "отжигать" по парусным меркам......

[mafia]

Четыре надувных, делать, наверное, не имеет смысла. Проще сделать два. Идея-то при том же объёме корпусов увеличить общую длину. А надувной что 4-метра, что 6-ть... Разница только в диаметре скатки

[Папик]

почему ? можно взять стандартные баллоны от надувастиков -им цена помоему 1500 за две штуки.......для каждого из них сшить отдельную "шкуру" -вуаля ! поплавки готовы..... а возить фанеру или стеклопластик или чего там еще разве лучьше в багажнике машины ? я имею ввиду то что у стандартных надувашек баллоны из двух секций а сверху одна шкура......идея при том же обьеме увеличить длинну -сохраняеться.....

[Nnnnnnn]

почему ? можно взять стандартные баллоны от надувастиков -им цена помоему 1500 за две штуки.......для каждого из них сшить отдельную "шкуру" -вуаля ! поплавки готовы.....
.... я имею ввиду то что у стандартных надувашек баллоны из двух секций а сверху одна шкура......идея при том же обьеме увеличить длинну -сохраняеться.....

<{POST_SNAPBACK}>

Это Вы где такие баллоны от надувных катамаранов видели? Сейчас подобные конструкции если и сохранились, то проходят по разряду сурового антиквариата.

[Папик]

не знаю как "современные" модели..... я катался на "ветре" производства 2002 года -там такие баллоны двухсекционные.......да и потом безопаснее это как то надо заметить

[Nnnnnnn]

не знаю как "современные" модели.....
я катался на "ветре" производства 2002 года -там такие баллоны двухсекционные.......да и потом безопаснее это как то надо заметить 

<{POST_SNAPBACK}>

Тогад я не понимаю вот это "я имею ввиду то что у стандартных надувашек баллоны из двух секций а сверху одна шкура......" что означает? Что внутри одной шкуры два отдельных баллона или один баллон разделенный перегородкой на две секции?
У Ветра как раз второй случай.

[Папик]

извините не владею ситуацией точно -мне сказали поплавок двухсекциооный а потом я видел в продаже отдельные секции = я подумал что они отдельные......