Сообщений в теме: 5914

[Kirilius83]

А это уже транцевый штевень, если я правильно вас понял. И это имеет прямое отношение к тупизне носа)))

[breton]

по поводу взбираемости на волны тяжелых лодок - в флудоветке по гидродинамике устраивали разбор с цитатой научных статей. Тяжелая лодка протыкает волну только если до этого шла по ровной воде, и тут вдруг пришли волны. На третью волну уже набирает амплитуду раскачивания. Чтобы тяжёлую лодку не качало её длина должна быть значительно больше периода волн.

Амплитуда качки у тяжёлой лодки больше, а интервал между волнами можно сказать константа. В итоге тяжёлой лодке свою амплитуду приходится реализовывать с бОльшей скоростью, и соответственно ускорения и длительность свободного полёта на тяжёлой лодке будет больше. В статьях есть все графики. Мелкое волнение - тяжёлая лодка идёт ровнее, волнение растёт - тяжёлую лодку качает сильнее, волнение растёт ещё дальше - качка тяжёлой и лёгкой лодок выравниваются, становятся примерно одинаковыми. 

[FredV]

То есть Вы ретранслируете чьё-то субъективное мнение?

Изучаете мореходность яхты по куцым цифрам? Или у Вас есть полные данные с моментами инерций и присоединёнными массами (а как без этого можно говорить о качке?), тогда поделитесь.

Поведение судна на волне крайне сложная математическая задача. Люди при написании диссертаций с численным моделированием иногда в сравнении с модельным экспериментом летят в разы и тратят много времени, чтобы понять причину. То, что Вы называете спец. софтом скорее всего в своей основе содержит очень упрощённую модель. Он является некой электронной мясорубкой - какие бы числа не закинул на вход, всегда будет фарш. Но увы, вероятность того, что достоверность "фарша" будет сопоставима с достоверностью генератора случайных числе крайне высока.

 

Как оценить удобство интерьера по фотографии я более менее представляю, может выйти вполне достоверно. Но как оценить поведение яхты на волне по той же фотографии и набору каких-то цифр?... 

Доверять софту полностью конечно нельзя, но в первом приближении она похожа на правду. Я так думаю.

Я по фотографиям (с разных ракурсов) - почти никак. Специалист, наверное что-нибудь скажет, полезное. А вот по ТЧ уже можно и поподробнее, зависит от компетенции. Я любитель.

А это уже транцевый штевень, если я правильно вас понял. И это имеет прямое отношение к тупизне носа)))

При чем здесь транец?

[FredV]

по поводу взбираемости на волны тяжелых лодок - в флудоветке по гидродинамике устраивали разбор с цитатой научных статей. Тяжелая лодка протыкает волну только если до этого шла по ровной воде, и тут вдруг пришли волны. На третью волну уже набирает амплитуду раскачивания. Чтобы тяжёлую лодку не качало её длина должна быть значительно больше периода волн.

Амплитуда качки у тяжёлой лодки больше, а интервал между волнами можно сказать константа. В итоге тяжёлой лодке свою амплитуду приходится реализовывать с бОльшей скоростью, и соответственно ускорения и длительность свободного полёта на тяжёлой лодке будет больше. В статьях есть все графики. Мелкое волнение - тяжёлая лодка идёт ровнее, волнение растёт - тяжёлую лодку качает сильнее, волнение растёт ещё дальше - качка тяжёлой и лёгкой лодок выравниваются, становятся примерно одинаковыми. 

Думаю, все так, а вот в росте ускорения тяжелой лодки не уверен.

[Kirilius83]

При чем здесь транец?

Оптимиста помните? Вот там транцевый штевень. А так же на Ворньер. Кадете и куче других лодок, чаще всего коротких из фанеры, но не обязательно.

[Wt_Terpi]

А это уже транцевый штевень, если я правильно вас понял. И это имеет прямое отношение к тупизне носа)))

Уже сказал, присмотритесь к любой нормальной лодке.

Вот к примеру здесь нос транцевый?

[FredV]

Оптимиста помните? Вот там транцевый штевень. А так же на Ворньер. Кадете и куче других лодок, чаще всего коротких из фанеры, но не обязательно.

Нет, здесь штевень нормальный.

[a_max]

по поводу взбираемости на волны тяжелых лодок - в флудоветке по гидродинамике устраивали разбор с цитатой научных статей. Тяжелая лодка протыкает волну только если до этого шла по ровной воде, и тут вдруг пришли волны. На третью волну уже набирает амплитуду раскачивания. Чтобы тяжёлую лодку не качало её длина должна быть значительно больше периода волн.

Амплитуда качки у тяжёлой лодки больше, а интервал между волнами можно сказать константа. В итоге тяжёлой лодке свою амплитуду приходится реализовывать с бОльшей скоростью, и соответственно ускорения и длительность свободного полёта на тяжёлой лодке будет больше. В статьях есть все графики. Мелкое волнение - тяжёлая лодка идёт ровнее, волнение растёт - тяжёлую лодку качает сильнее, волнение растёт ещё дальше - качка тяжёлой и лёгкой лодок выравниваются, становятся примерно одинаковыми. 

К этому еще можно добавить скоростной фактор.Некоторые нюансы в частности рассмотрены в книге К.Рейнке. Легкая лодка может намного легче преодолевать бурную погоду. Можно в более широких пределах варьировать скорость.  Тяжелую лодку волна обгоняет легко, легкая может подолгу на ней ехать. Острыми курсами также, если лодка спроектирована с кормовой центровкой перегрузки в носовой части будут небольшими даже при не очень острых обводах.

[Kirilius83]

Уже сказал, присмотритесь к любой нормальной лодке.

Вот к примеру здесь нос транцевый?

Нет, здесь почти вертикальная форма штевня обусловлена вертикальными бортами, почти без развала)))

[Atair]

Сижу сейчас в Буландо, Стокгольм. Жду хозяина лодки. Крупная марина. Наверное более 1000 лодок. Прошелся. Пого только одна и еще две похожие. В основном старые круизеры и мейнстрим. Возраст подавляющего числа яхтсменов - 60 и более. Их выбор очевиден.

[Kirilius83]

А может. они эти лодки выбрали тогда. когда эти лодки еще только спустились и ни о каких Пого еще и не слышали, а с тех пор лодку и не меняли?)))

[Toni Basilio]

Сижу сейчас в Буландо, Стокгольм. Жду хозяина лодки. Крупная марина. Наверное более 1000 лодок. Прошелся. Пого только одна и еще две похожие. В основном старые круизеры и мейнстрим. Возраст подавляющего числа яхтсменов - 60 и более. Их выбор очевиден.

1. Цена Пого;

2. Консерватизм мышления;

3. Доступность старых круизёров и мэйнстрима.

 

Ну и потом, мэйнстрим на то и мэйнстрим - он удовлетворяет потребностям большинства яхтсменов (даже для оффшора в широком плане его понимания). Соответственно, а зачем изобретать велосипед с огромной переплатой? 

[a_max]

Думаю, все так, а вот в росте ускорения тяжелой лодки не уверен.

Да все в общем то несложно. Даже если мы идем против волны, движение представляет собой череду ускорений(вниз) и торможений(вверх). Так вот легкая лодка будет "внизу" иметь приращение водоизмещения намного меньше чем тяжелая, значит ее  меньше  подбросит "наверху", главное в резонанс не попасть. .В общем то каждый может провести эксперимент. Возьмите шарик полый, погоняйте волну в ванне сначала с пустым, потом наполовину заполненным. Пустой будет по воде скользить, а заполненный то погружаться то всплывать.

[Wt_Terpi]

Нет, здесь почти вертикальная форма штевня обусловлена вертикальными бортами, почти без развала)))

Просто под руку попалось, но тем не менее принцип вполне понятен - штевень хотелось вертикальный, а развал борта был (некий).

Ясен пень, что будет большой развал и вертикальный нос придется конус вставить - но Вам же красиво надо. У Вас же по любому не будет развала борта 30° и штевень вертикальный.

[breton]

Думаю, все так, а вот в росте ускорения тяжелой лодки не уверен.

Попробую объяснить на примере, взять детскую качель

 

Предположим что амплитуда волны соответствует амплитуде этой качели на половине её "плеча". Соответственно качка на лёгкой лодке будет равна (а то и меньше, в случае с протыкающими обводами) амплидуте волны, сидим точно на половине плеча. Чем тяжелее лодка - тем дальше отодвигаемся к краю плеча. Интервал качки тот же, амплитуда и воздействие сил растёт. 

Более тяжелая лодка сильнее зароется в волну и вытолкнет её с бОльшим усилием (ускорением) и дальше. Рухнет она да, не превышая ускорения свободного падения скорее всего (если в длинный кормовой свес ничего не подтолкнёт). Но если в офшоре дойдёт до полётов в невесомости в носовой каюте, то мало кто выдержит такой режим несколько дней подряд, скорее всего сдадутся и изменят курс. И правильно, незачем ресурс лодки тратить на такое, если нет серъезной необходимости. 

[Денис Колмаков]

Оставьте средиземку, тут и 200 миль - кругосветка.
Вот вы где ходили нонстоп 1000 миль?
Ну или хотели бы сходить?

Да, Архангельск -Рейкьявик -Архангельск, лодка Картер-30, 2001 год

[Wt_Terpi]

Так или иначе Вы рисуете ту теорию кот Вам нужна и тот наклон кот считаете нужным.

Вы просто не присматриались, что там есть некий клинышек или конус. А на пластике без этого и вообще не сделать.

Тот кто не рисует на многие мелочи внимание не обращает, присмотритесь, иногда это хорошо видно.

[Toni Basilio]

Ясен пень, что будет большой развал и вертикальный нос придется конус вставить - но Вам же красиво надо. У Вас же по любому не будет развала борта 30° и штевень вертикальный.

 Есть ещё один вариант сделать развал борта, но без вставки в форштевень - вогнутые шпангоуты. Как пример HMS Douglas, правда это несколько не яхтенный приём

[Kirilius83]

Просто под руку попалось, но тем не менее принцип вполне понятен - штевень хотелось вертикальный, а развал борта был (некий).

Ясен пень, что будет большой развал и вертикальный нос придется конус вставить - но Вам же красиво надо. У Вас же по любому не будет развала борта 30° и штевень вертикальный.

развал бортов в каком месте?

Развал бортов у самого штевня и будет определять сам штевень. развал бортов на миделе - делаете какой хотите. а между ними будет плавный переход и развал бортов будет менятся, но именно этот переход и будет образовывать форму носовой оконечности.

сделать вертикальный штеветь и развал на миделе 30 гр - легко, но нос будет из себя представлять плавный переход от вертикальных бортов к развалу)

[from]

Да, Архангельск -Рейкьявик -Архангельск, лодка Картер-30, 2001 год

Это нонстоп!?
Зачем?
Во первых там Архангельск-Рейкявик 2000 будет.
И смысл так идти?
Там столько всего интересного по дороге.
А если по человечески идти там нет переходов больше 400 миль.

[Wt_Terpi]

развал бортов в каком месте?

Развал бортов у самого штевня и будет определять сам штевень. развал бортов на миделе - делаете какой хотите. а между ними будет плавный переход и развал бортов будет менятся, но именно этот переход и будет образовывать форму носовой оконечности.

сделать вертикальный штеветь и развал на миделе 30 гр - легко, но нос будет из себя представлять плавный переход от вертикальных бортов к развалу)

Извините, но аргументы привел, если Вы этого не хотите видеть или понимать, более в рамках данной темы ничем помочь не смогу.

Разъяснять по слогам с построениями на теоретическом здесь не место.

Если Вам угодно можете считать, что развал борта в носу и угол притыкания Вл (или угол притыкания ЛБ) абсолютно жестко определяют наклон форштевня.

По счастливой случайности, данное мнение никак не влияет на реальную возможность существенно изменить угол наклона форштевня за счет небольшой клиновидности показанного участка.

[Atair]

Пусть он медленный и неповоротливый. Устарел. Но сердцу не прикажешь. Английский дедушка не напрягаясь путешествует в одинаре.

Прикрепленные изображения

• 
• 

[Денис Колмаков]

Это нонстоп!?
Зачем?
Во первых там Архангельск-Рейкявик 2000 будет.
И смысл так идти?
Там столько всего интересного по дороге.
А если по человечески идти там нет переходов больше 400 миль.

Вперед нон-стоп до Исландии, обратно через Тромсе,Варде. Ходили еще с паспортами моряков, выполняли нормативы по ДСП, ну там свои приколы были чтоб получить спортивные звания

[FredV]

Да все в общем то несложно. Даже если мы идем против волны, движение представляет собой череду ускорений(вниз) и торможений(вверх). Так вот легкая лодка будет "внизу" иметь приращение водоизмещения намного меньше чем тяжелая, значит ее  меньше  подбросит "наверху", главное в резонанс не попасть. .В общем то каждый может провести эксперимент. Возьмите шарик полый, погоняйте волну в ванне сначала с пустым, потом наполовину заполненным. Пустой будет по воде скользить, а заполненный то погружаться то всплывать.

 

Попробую объяснить на примере, взять детскую качель

 

Предположим что амплитуда волны соответствует амплитуде этой качели на половине её "плеча". Соответственно качка на лёгкой лодке будет равна (а то и меньше, в случае с протыкающими обводами) амплидуте волны, сидим точно на половине плеча. Чем тяжелее лодка - тем дальше отодвигаемся к краю плеча. Интервал качки тот же, амплитуда и воздействие сил растёт. 

Более тяжелая лодка сильнее зароется в волну и вытолкнет её с бОльшим усилием (ускорением) и дальше. Рухнет она да, не превышая ускорения свободного падения скорее всего (если в длинный кормовой свес ничего не подтолкнёт). Но если в офшоре дойдёт до полётов в невесомости в носовой каюте, то мало кто выдержит такой режим несколько дней подряд, скорее всего сдадутся и изменят курс. И правильно, незачем ресурс лодки тратить на такое, если нет серъезной необходимости. 

Шарик слишком утрированный пример. Он не имеет килеватости

А в целом согласен, однако тяжелую лодку не так просто вытолкнуть, да и вода не жесткие качели. Кроме того, мне думается, вы описываете резонансную волну, а она есть своя для каждой лодки. А под корму может и легкую лодку пнуть.

[FredV]

А вообще, теоретизировать можно долго. Но лично я пришел сюда узнать мнение людей, которые имели опыт хождения на судах, интересующего меня типа. Но так пока никто и не откликнулся, кроме Дениса, да и то совсем чуть чуть. Но меня впечатлило, что в кокпите Наутикета неслабо болтает. Хотя это и понятно, он довольно высоко от ЦВ. Еще бы узнать какие при этом были погодные условия.