Сообщений в теме: 123

[BМГ]

Ежели кроме этого у Вас патронов не осталось ...

Нельзя делать выводы, на основании недостаточных данных.
Как в вопросе с банкой, так и в вопросе с виндгляйдером.
Аналогия очевидна, я думал, Вы поймёте...

И еще - привычка сваливать в кучу цитаты из постов разных авторов - это что, Ваша небрежность, или такой способ ведения разговора? Если второе - это нечестный приём...

[BМГ]

В общем, позиции высказаны определённо, эрудиция продемонстрирована, давайте теперь вернёмся к теме "фанера-пенопласт-стекло"...

[Ayrton]

2 kapitan Господи! Да делайте вы из строительной пены что угодно! Только не надо этого рекомендовать другим!!! Водопоглощение пенопластов, оно кстати измеряется на воздухе со 100% влажностью, а не при прямом доступе воды. В таких условиях любой пенопласт набирает 1-4% влаги. Осмос - это выравнивание концентрации растворов через полупроницаемую мембрану. Растворители тут ни причем, если бы осмос вызывали только растворители, то никаких проблем с осмосом на стеклопластике не было бы - вода не растворяет ни эпоксид, ни полиэфирку. А осмос воды - главная проблема стеклопластиков... С пеной - аналогично. Эксперимент с Виндгляйдером вызывает больше доверия, чем "с банкой под ванной", т.к. неизвестно каков был образец, помещенный в банку. Если это была "капля" покрытая толстым "глянцевым" слоем, то очень может быть... Но "глянцевый" слой возникает только на открытом воздухе! Образец вырезанный из массива и лишенный "глянцевого" слоя вел бы себя иначе... Про "плотность кирпича" - это была гипербола. Разумеется плотность будет ниже, но может оказаться плотнее воды...

[BМГ]

А у меня вопрос к коллеге Vada:

Стрингера, задуманые Вами - они будут касаться наружной оболочки, или поверх них тоже пенопласт?
И зачем они нужны вобще, если есть шпангоуты?

[kapitan]

Здесь уже говорилось о категорической непригодности строительной пены для судостроения.

Поскольку вопрос о возможности примения однокомпонентного пенополиуретана (монтажной пены) блуждал по форуму уже много раз. Я думаю, что целесообразно разобраться с ним до конца, только желательно спокойно – по делу, без эмоций и давления «авторитетом».

В общем, позиции высказаны определённо, эрудиция продемонстрирована,...

Я, конечно не знаю Ваших мотивов. Что касается меня, то, учитывая назначение моего катера, я хотел бы иметь полную ясность по вопросу применимости пенополиуретанов. Думаю, что и другим это будет не безинтересно.

Нельзя делать выводы, на основании недостаточных данных.

Целиком с Вами согласен. Тем более удивительны Ваши выводы о неприменимоси в судостроении пенополиуретана, которые сделаны без каких либо оснований, вопреки всем имеющимся сведениям, и Вашим же словам.

И еще - привычка сваливать в кучу цитаты из постов разных авторов - это что, Ваша небрежность, или такой способ ведения разговора? Если второе - это нечестный приём...

Обобщение – один из главных научных методов.
Если я где-нибудь исказил смысл Вашего текста при цитатировании - я немедленно принесу свои публичные извинения.
Если изменилось ваше мнение – так уточните его, желательно с мотивировкой.

Осмос - это выравнивание концентрации РАСТВОРОВ через полупроницаемую мембрану. РАСТВОРИТЕЛИ ТУТ НИ ПРИЧЕМ, если бы осмос вызывали только растворители, то никаких проблем с осмосом на стеклопластике не было бы - вода не растворяет ни эпоксид, ни полиэфирку. А осмос воды - главная проблема стеклопластиков... С пеной - аналогично.

To Ayrton
Очень рекомендую читать свои сообщения. В Ваших выступлениях постоянно наблюдаются внутренние противоречия и не далее, чем в одной фразе.
Интерено бы узнать, как Вы себе представляете растворы в которых "растворители не причём"? Из следующих слов следует, что осмос свойственен не только для растворителей (для чего тогда?), а наиболее распространённый в природе растворитель – вода, растворителем вовсе не является??? И тут же говорится, что «вода не растворяет» – значит всё-таки она растворитель? Для других веществ (не растворителей) такого уточнения вроде бы не требуется.
В чём Вы усматриваете аналогию с пеной, и с какой именно пеной?
В полиуретановой пене нет никакого расворителя. Следовательно, осмос к вопросу о водостойкости пенополиуретанов не может иметь никакого отношения.

неизвестно каков был образец, помещенный в банку. …. Образец вырезанный из массива и лишенный "глянцевого" слоя вел бы себя иначе...

Сообщаю, для сведения, что образец был отрезан от массива монтажной пены, которой закреплена дверь. С одной стороны он был с «глянцевым слоем, а с другой (с которой отрезан) – без такового. Мне несколько удивительно, что Вы считаете оппонента настолько наивным, чтобы он не учёл столь очевидное обстоятельство, как и наличие воды в банке.
Если Вам было не известно состояное образца, наверное, уместнее было бы осведомиться, чем делать однозначные выводы на основании того, чего, по Вашим же словам, не знаете.
Откуда у Вас такая информация, что образец без «глянцевого» слоя будет вести себя иначе?
Как Вы себе представляете механизм прохода воды через 100% закрытые поры?

И давайте без надобности не тревожить почивший виндгляйдер? Вне зависимости от причины его кончины, к монтажной пене он не имеет никакого отношения.
25 лет назад НЕ БЫЛО В ПРОДАЖЕ баллончиков!!!

Факты на стол – господа навигаторы.
У кого есть информация?

[BМГ]

2 Kapitan:

я хотел бы иметь полную ясность по вопросу применимости пенополиуретанов. Думаю, что и другим это будет не безинтересно.

Прикольно. Именно для ясности, наверно, Вы предлагаете "закрыть этот вопрос"...

Факты на стол – господа навигаторы. 
У кого есть информация?

Я, выше, излагал некоторые факты... Например, про мокрую пену из четверти. Но Вашего остроумия хватило лишь на горе-сантехника и "виндгляйдер", посему, видимо, остальные примеры были проигнорированы... зачем их еще...

Тем более удивительны Ваши выводы о неприменимоси в судостроении пенополиуретана, которые сделаны без каких либо оснований, вопреки всем имеющимся сведениям,

Если Вас не затруднит, процитируйте, пожалуйста, а то непонятно, какая из моих фраз имеется в виду.

[Vada]

А у меня вопрос к коллеге Vada:

Стрингера, задуманые Вами - они будут касаться наружной оболочки, или поверх них тоже пенопласт?
И зачем они нужны вобще, если есть шпангоуты?

По порядку.

1. Да, стрингеры будут касаться наружной обшивки. Пенопласта поверх них не будет.

2. Нужны они для:
- моячки, по которым выравнивается пенопласт (сделать рейку заданной толщины гораздо проще, чем делать уйму шаблонов);
- дополнительная связь между наружной и внешней частями сендвича;
- ребра жесткости, препятствующие локальной потери устойчивости при продольных сжимающих силах;
- ребра жесткости, увеличивающие жесткость корпуса на местные воздействия (удары волны, плавучих объектов, бона, другие суда).
Да чего я рассказываю про стрингеры, Вы лучше меня знаете, для чего они...

Почитав кое-чего про пенопласты, пришел к одной, на мой взгляд, интересной идее. Было бы неплохо вспенивать пену прямо на корпусе. Два соседних стрингера и два соседних шпангоута создают некую полость. Если ее сверху прикрыть некой крышкой с технологическими отверстиями, и в эти отверстия подать компаненты для образования пены... Временную крышку после полимеризации пены снять, то работа с пенопластом сведется к минимуму. Пенопласт, как говорят умные люди, при полимеризации очень неплохо приклеивается к различным поверхностьям. Но это пока только идеи. Надо уточнить НАСКОЛЬКО хорошо он приклеивается? Что такое соединение держит на сдвиг. Пока такой информации не нашел, а утверждение ХОРОШО, без цифр, практически то же самое, что и ПЛОХО, без тех-же цифр.

Как Вам такая идея? Какие коментарии?

[BМГ]

Если абстрагироваться от оценки всего этого композита, как такового: Вспенить, конечно, можно. Только, наверно, без стрингеров. Видится мне это так: Шпангоуты. Возможно, с небольшим припуском (например, с набитой на них тонкой рейкой. Изнутри пришивается ваша зашивка. Снаружи на соседние шпангоуты набить, например, оргалит. Проложив, есс-но, плёнкой. Две дыры - в самом верху, и в самом низу. Вниз подаём массу, и ждём, пока покажется сверху. Затем следующую шпацию. Далее, отрываем оргалит, рейки, и сглаживаем ребристость.

[Vada]

Вспенить, конечно, можно.
Только, наверно, без стрингеров.
Видится мне это так: Шпангоуты. Возможно, с небольшим припуском (например, с набитой на них тонкой рейкой. Изнутри пришивается ваша зашивка. Снаружи на соседние шпангоуты набить, например, оргалит. Проложив, есс-но, плёнкой. Две дыры - в самом верху, и в самом низу. Вниз подаём массу, и ждём, пока покажется сверху. Затем следующую шпацию.
Далее, отрываем оргалит, рейки, и сглаживаем ребристость.

Тож неплохо, только я стрингеры, всетаки, хотел бы оставить. Ну хоть в днищевой части для крепления флор. А то внутреняя зашивка тонкая 3-4 мм. К ней крепить флоры как-то стремно. Оторвет нахрен! Крутит и гнет килевую балку вместе с флорами весьма серьезно, и на стыке флор и копуса появляются растягивающие напряжения. Как известно, клеевое соединение на растяжение не очень. Надо шурупы, а лучше шпильки ставить. Вот и думаю, через стрингеры их пропустить. Другой альтернативы не вижу.

Потом. Думается, пол корпуса, слишком большая зона для вспенивая. Предполагаю толщину пенопласта 10-20 мм. Сильно подозреваю, что до верхней дырки он не дойдет. Встанет раньше. Везде написано, что вспенивается и полимеризуется весьма быстро. Да и сам из балончика пену выпускал. Помню. Пшик, и все..

[BМГ]

До дырки дойдёт точно - я задавал вопрос специалистам - хочу переборки на своей лодке так вспенить. Сказали - "вспеним, не боись!". Впрочем, если намерены сильно тормозить, ничего не мешает промежуточных дырок наделать. А флоры - они к шпангоутам крепятся. И к килевому брусу. Если уж Вы за киль боитесь, чего уж там про путенсы говорить! Всё одно это в раму вязать, здесь обшивка вобще не при чём. Как на гоночном "Алекстаре", где степс, киль, путенсы связаны меж собой силовой рамой из карбоновых труб, а обшивка там - только чехол для обтекаемости...

[kapitan]

Я, выше, излагал некоторые факты... Например, про мокрую пену из четверти. Но Вашего остроумия хватило лишь на горе-сантехника и "виндгляйдер", посему, видимо, остальные примеры были проигнорированы...

Вы ошибаетесь. Посмотрите повыше. Моего «остроумия» вполне хватило и на четверть, а вот на домик с окошком пришлось воспользоваться «остроумием» коллеги Ayrtonа.

Вообще-то монтажная пена это не тампонажный материал. Нужно быть уж очень большим оптимистом (чтоб не сказать ещё хужей), чтобы рассчитывать ликвидировать течь трубы или лодки с помощью баллончика. Наверное, и в том и в другом случае, у течи были свои причины? И, для начала, надо бы их устранить.

Довод про четверть до сих пор не вызывал у Вас возражений, вроде бы и про старение под действием ультрафиолета – тоже.
Какие ещё из «остроумных» примеров были проигнорированы?
(Приношу свои извинения коллеге Ayrtonу за не совсем корректное обращение при ссылке на его слова.)

зачем их еще...

Чтобы хоть один, а лучше, конечно, много относились к делу, т.е. говорили о допустимости или недопустимости применения однокомпонентного пенополиуретана в тех областях, о которых говорено выше.

QUOTE
Тем более удивительны Ваши выводы о неприменимоси в судостроении пенополиуретана, которые сделаны без каких либо оснований, вопреки всем имеющимся сведениям,

Если Вас не затруднит, процитируйте, пожалуйста, а то непонятно, какая из моих фраз имеется в виду.

Если, таких мненений по поводу однокомпонентного пенополиуретана Вы не высказывали – тогда о чём же мы здесь спорим? Кроме Вас фактов против "монтажной пены", увы, но никто не приводил.
Тогда надо хоронить страшилку «о категорической непригодности строительной пены для судостроения», (что, собственно я и предлагал сделать), кончать препирательства и погворить лучше о том, как этот пенопласт целесообразно применять.

Потом. Думается, пол корпуса, слишком большая зона для вспенивая. Предполагаю толщину пенопласта 10-20 мм. Сильно подозреваю, что до верхней дырки он не дойдет. Встанет раньше. Везде написано, что вспенивается и полимеризуется весьма быстро. Да и сам из балончика пену выпускал. Помню. Пшик, и все..

При выпуске монтажной пены, твердение идёт, в большей степени по переднему фронту. При заполнении ей протяжённых полостей я сверлил отверстия через 25…30см. Такое расстояние она проходит, но сечение полости было относительно небольшим.
Я полагаю, что как раз в этом случае лучше применить не монтажную пену, а двухкомпонентный пенополиуретан. Он твердеет одновременно по всему объёму и, по заявлениям технологов, хорошо распределяется в форме. Однако, и в этом случае нужно просверлить достаточно много отверстий, чтобы вышли излишки пены. Иначе всю конструкцию может порвать. При заказе двухкомпонентного пенополиуретана можно оговорить время начала вспенивания и конечную плотность при свободном вспенивании. Он имеет более однородную структуру и, при большей плотности, будет лучше обрабатываться.

[Danev]

Хотел бы еще раз предупредить коллег о рискованности бездумного заполнения двухкомпонентной пеной замкнутых полостей. Пена имеет неприятное свойство менять объем с течением времени -- давать усадку, а к внешним оболочкам она приклеивается навечно. В результате обшивку, под которой лежит запененный объем, часто коробит. Риск растет, если вспенивание проводилось в некондиционных условиях по температруре и влажности.

[Vada]

А флоры - они к шпангоутам крепятся. И к килевому брусу.
Если уж Вы за киль боитесь, чего уж там про путенсы говорить!

Чуствую, Вы меня запутать хотите. Это что? Предлагаете шпангоутов нагородить с шагом 350-400 мм, чтоб было к чему флоры прилепить? Несогласен! Для вант-путенсов рамы соорудить, так это святое. А вот за килевую балку я действительно боюсь. Ей бедной достается ой как круто. И если есть возможность ее хоть немного разгрузить на корпус, я хочу это сделать. Пусть весь корпус гнет и крутит, а не только килевую балку. У корпуса момент инерции на изгиб и кручение на несколько порядков больше чем у килевой балки. А Вы мне предлагаете сделать дряблую и хлюпающую конструкцию как у надувного ката. Нехочу! Конечно есть зависимость - чем меньше жесткость, тем меньше напряжения. Про "Тахомскую" катастрофу слышали?

У производителей Алекстара есть возможность сделать скилет из карбона, у меня нет. Он у меня деревянный будет.

[Vada]

2kapitan & 2ВМГ Может хватит уже к словам друг друга цепляться? Давйте посуществу про пенопласт. Одни эмоции!.. Из Вашего "бодания" выходит, что к однокомпонентной пене есть некоторые претензии как материалу для судостроения. К сожалению, в инете не нашел ни каких ФТХ такой пены. Ни каких ТУ или СНиП не обнаружилось. Может у кого есть такая информация? По пенополиуритану информации нашел много. Восновном это касается легкой пены используемой для утепления. Причем, в разных источниках разные характеристики. Например, по ссылке что я давал ранее, пишут что влаги не боится, а вот по другим нормам 300 см^3/м^2 за 24 часа. Но это все для утепления. Там пена около 50 кг/м^3 Для пены 100 кг/м^3 и более ни чего не нашел. Ау! Знатоки! Киньте ссылку!

[BМГ]

2 Vada:
Видели эту книжечку:
http://www.katera.ru...?showtopic=1761

Там в конце есть интересные таблички.

[BМГ]

Предлагаете шпангоутов нагородить с шагом 350-400 мм, чтоб было к чему флоры прилепить? Несогласен!

Признаться, именно так и подумал.
Между прочим 400 мм. - нормальная, часто встречающаяся в практике шпация. И даже на пароходах, побольше Вашего.

А Вы предлагаете флоры делать холостыми? Представляете, тогда, что будет с обшивкой в точках окончания флора?

[Vada]

А Вы предлагаете флоры делать холостыми? Представляете, тогда, что будет с обшивкой в точках окончания флора?

Атож! Вот на примере все того-же Тауруса. Скорлупа выклеина на шаблоне, а потом внутрь встроена всякая ерунда, типа, килевой балки, флор, переборок,... Шпангоутов там вааще нет. Народ их конечно присабачивал в носовой части. Уж очень некомфортно было видить как на волне это все играло. Флоры там притянуты к корпусу и килевой балке шпильками. И как-то ничего. Живут Таурусы. И с точками окончания флор ни каких проблем не замечено. Там другие проблемы.

Я же предлагаю конструкцию такого вида:
Порядка десяти (надо порисовать) замкнутых шпангоутных рам. Устанваливаем килевую балку, транец, и пр. Изнутри эти рамы зашиваем фанерными листами толщиной 3-4 мм. Представили как в этот момент все выглядит? Вот! Дальше работаем уже снаружи. На фанеру налеиваем и притягиваем шурупами стрингеры. Они не сплошной длинны, как обычно, от носа до кормы, а разрезные от шпангоута до шпангоута. Соседние стрингеры в сечении разной высоты, что позволяет их использовать как маячки для обработки пенопласта до проектного уровня. Это избавит от сооружения уймы шаблонов. Дальше устанавливаем флоры. Крепим их на клею и шпильками к килевой балке и фанерной зашивке. Шпильки крепления флор пропускаем через наши "стрингеры". Внутрь устанавливаем четыре переборки. Переборки устанавливаем в местах установки шпангоутов на клею и шурупах. Дальше, как Вы предложили, под оргалитовой крышкой с дырками вспениваем пенополиуритан плотности 100-150 кг/мкуб, незабыв тонкие рейки 2-3 мм на шпангоуты и стрингеры. Далее, отодрав крышку и рейки, обрабатывем пенопласт до проектной отметки, заподлицо со шпангоутами и стрингерпми. Далее, оклеиваем стеклотканью 3-4 мм, шпаклюем, полируем... Аналогично с палубой и рубкой, только перевернув корпус палубой вверх.

Вот, примерно, так я это вижу.

[Vada]

2 Vada:
Видели эту книжечку:
http://www.katera.ru...?showtopic=1761

Там в конце есть интересные таблички.

Вот я тут нашел море всяких ГОСТов
http://www.primcnti....4000-14099.html

ГОСТ 17370-71 Пластмассы ячеистые жесткие. Метод испытания на растяжение (Л29)
ГОСТ 23206-78 Пластмассы ячеистые жесткие. Метод испытания на сжатие (Л29)
ГОСТ 18564-73 Пластмассы ячеистые жесткие. Метод испытания на статический изгиб (Л29)
ГОСТ 20869-75 Пластмассы ячеистые жесткие. Метод определения водопоглощения (Л29)
ГОСТ 18336-73 Пластмассы ячеистые жесткие. Метод определения модуля упругости при сжатии (Л29)
ГОСТ 20870-75 Пластмассы ячеистые жесткие. Метод определения скорости прохождения паров воды (Л29)
ГОСТ 20989-75 Пластмассы ячеистые жесткие. Метод определения стабильности размеров (Л29)

Там их можно заказать.

[Ayrton]

На фанеру налеиваем и притягиваем шурупами стрингеры. Они не сплошной длинны, как обычно, от носа до кормы, а разрезные от шпангоута до шпангоута. Соседние стрингеры в сечении разной высоты, что позволяет их использовать как маячки для обработки пенопласта до проектного уровня.

Всё понятно. Только пара моментов:

1. Если стрингеры "разрезные от шпангоута до шпангоута", то это уже не продольный набор, а только "маячки" для обработки пенопласта.

2. Залить пеной "под крышкой" - это вполне нормально. Только надо предусмотреть в крышке технологические отверстия для выхода излишков пены, а то вспучить может при расширении. Ну и понятное дело "крышка" должна накрывать три шпации - заливаемую и по одной в сторону, чтоб плавность обводов сохранить.

3. "Висячие" концы флоров - это и впрямь не проблема, при достаточной жесткости скорлупы. Скруглить, очень плавненько, концы флоров, чтоб концентраций напряжения не было - всего делов.

Только вот про жесткость скорлупы у меня самые большие сомнения... Как известно, сэндвич он тогда сэндвич, когда слой заполнителя не толще 10 толщин наружных слоев. Удастся ли выдержать столь тонкий слой пены в данном случае? Или лодка всёж многоскулый шарпи и слой пены над фанерой будет более менее постоянным?

Может слегка изменить технологию - выставляем рамки и переборки, киль, привальник, две пары мощных стрингеров; по верху обшиваем их фанерой; сверху фанеры часто кладем сплошные, во всю длину стрингера толщиной 15-20 мм... Ну а далее по тексту - пена под крышкой, шлифовка, стекло и т.д. ... Гарантируется стабильность слоя пены и имеем полноценный продольный набор...

Конечно, для круглоскулого корпуса это не канает, но и описанная выше технология не канает - слой пены будет сильно переменный по толщине, вся идея с сэндвичем пойдет прахом... Максимум, что можно сделать - скруглить скулы до незаметности снаружи...

PS Ну а строительная пена VS двухкомпонентный полиуретан... Я просто в эту разборку больше не полезу... Есть опыт чем это заканчивается в инете...

[Vada]

1. Если стрингеры "разрезные от шпангоута до шпангоута", то это уже не продольный набор, а только "маячки" для обработки пенопласта.

Правильно. И еще ребра жесткости чтоб избежать местной потери устойчивости при сжатип, и ребра жесткости для местных воздействий волны, навалов, топляков.

2. Залить пеной "под крышкой" - это вполне нормально. Только надо предусмотреть в крышке технологические отверстия для выхода излишков пены, а то вспучить может при расширении. Ну и понятное дело "крышка" должна накрывать три шпации - заливаемую и по одной в сторону, чтоб плавность обводов сохранить.

Это само собой.

Как известно, сэндвич он тогда сэндвич, когда слой заполнителя не толще 10 толщин наружных слоев.

Это откуда такие сведения? Сильно они противоречат сопромату.

Удастся ли выдержать столь тонкий слой пены в данном случае? Или лодка всёж многоскулый шарпи и слой пены над фанерой будет более менее постоянным?

Прикидочный расчет: берм просто половину окружности с диаметром 250 см. Делим ее , например, на 6 равных частей. Получаем что хорда будет около 4 см. Т.е. толщина пенопласта от 1 до 5 см. Но ведь можно поделить и на 8 и на 10. Ребристость внутненней стороны корпуса непринципиальна. Так что...

Может слегка изменить технологию - выставляем рамки и переборки, киль, привальник, две пары мощных стрингеров; по верху обшиваем их фанерой; сверху фанеры часто кладем сплошные, во всю длину стрингера толщиной 15-20 мм... Ну а далее по тексту - пена под крышкой, шлифовка, стекло и т.д. ... Гарантируется стабильность слоя пены и имеем полноценный продольный набор...

Можно и так. Просто хотелось убрать из "интерьера салона" элементы набора. Хотя это непринципиально.

[BМГ]

2 Vada:
Про Таурусы не проходит, ибо он не трёхслойный, и флоры крепятся к нормальной человеческой обшивке.
Лодки не только без бортовых ветвей бывают, а и вобще безнаборными...
...только при соответствующей обшивке.

Палки меж шпангоутов, которые Вы называете стрингерами - как собираетесь придавать им кривизну? Они будут натёсными? А радиус этой кривизны как вычерчивать? Для каждой детали свой плаз разбить? Или желаете эту кривизну по месту снимать? Хороший же получится набор...

А в целом - ну зачем Вам этот геморрой? Каких фантастических качеств лодки Вы хотите добиться, таким нагромождением технологий?

2 Ayrton:

3. "Висячие" концы флоров - это и впрямь не проблема, при достаточной жесткости скорлупы. Скруглить, очень плавненько, концы флоров, чтоб концентраций напряжения не было - всего делов.

Ну что ж ты такое говоришь-то? Тебе ли напоминать, что флоры разносят нагрузку от бульба на шпангоуты и обшивку? Куда они здесь её разнесут? На тонкую внутреннюю зашивку?

[kapitan]

Если уж есть маячки, то будет значительно меньше маяты просто запылить поверхность по ним пеноплпстом, аналогично Питеру Боурне. По моим сведениям, это будет стоить ~2,5$ за м2 при толщине 1 см. Если эти маячки и будут помогать работать обшивке, то только при местных нагрузках. Все общие нагрузки будут восприниматься обшивкой практически в одиночку. У меня нет под рукой данных по модулям упругости, но если, как это говорилось выше, они различаются (стеклопластик и дерево) в 4 раза – то и сплошные стрингера тоже работать не станут. Так, что эти варианты почти равноценны. Однако, вариант со сплошными рейками всё-таки предпочтительней, т.к. рейки будут давать плавные линии. Кроме того, при хорошей связи с обшивкой маячки будут давать дополнительную концентрацию напряжений. Этот способ – не более, чем способ изготовления несъёмного болвана для изготовления пластикового корпуса. QUOTE Как известно, сэндвич он тогда сэндвич, когда слой заполнителя не толще 10 толщин наружных слоев. Это откуда такие сведения? Сильно они противоречат сопромату. Я сейчас не помню источника, но, когда я занимался сэндвичами. такая цифра мне попадалась с мотивировкой – « иначе слои будут работать, т.е. терять устойчивочть, как независимые». Однако, этот вопрос праздный, поскольку при разных модулях упругости – они и так будут работать независимо.

[Ayrton]

Ну что ж ты такое говоришь-то? Тебе ли напоминать, что флоры разносят нагрузку от бульба на шпангоуты и обшивку? Куда они здесь её разнесут? На тонкую внутреннюю зашивку?

А это зависит от размеров флоров. Нагрузка передается равномерно по всей длине флора, поэтому если флор достаточно длинный, то все будет в порядке. И еще один момент - сечение флора должно плавно уменьшаться, по мере удаления от киля, чтобы концы могли слегка прогибаться, снимая резкие перепады жесткости. Оговорку о жесткости скорлупы я сделал и делаю допущение, что флоры делаются не на глазок, а просчитаны хотя-бы в статике на крен 90... Да о чем это я... Этож азы сопромата - первый семестр второго курса приличного ВУЗа...

[Ayrton]

Как известно, сэндвич он тогда сэндвич, когда слой заполнителя не толще 10 толщин наружных слоев.

Я сейчас не помню источника, но, когда я занимался сэндвичами. такая цифра мне попадалась с мотивировкой – « иначе слои будут работать, т.е. терять устойчивочть, как независимые». Однако, этот вопрос праздный, поскольку при разных модулях упругости – они и так будут работать независимо.

Эта цифра неоднократно была в старых КиЯ (на память номеров не назову, но могу найти в понедельник), но ваще - самая лучшая инфа по сэндвичам на сайте Сергея Баркалова http://www.t22.nm.ru/.

Да, есть опасения что фанера/пена/стекло - это не совсем сэндвич, но моих познаний тут не хватает, поэтому поостерегусь... А ну как "эта фигня полетит" и окажусь я в положении тех придурков, что "на салфетках" доказывали невозможность полетов в космос... См. ниже, о том, что я говорю - ИМХО и ничего кроме ИМХи...

[Ayrton]

Можно и так. Просто хотелось убрать из "интерьера салона" элементы набора. Хотя это непринципиально.

Дык они и уберутся из интерьера - первая пара внутренних стрингеров окажется под пайолами, а вторая пара - под койками... И никто их не увидит в интерьере, зато флорам будет дополнительная опора.

Ты понимаешь, вершиной моих достижений в сопромате так и остался кузов шарнирно-сочлененного троллейбуса, сделанный мной в 1985-ом на дипломе. Помнится и тогда пришлось решать систему нелинейных уравнений 8-ого порядка, эмпирическим численным методом. Как считается корпус яхты с продольным набором или сэндвичи - это для меня загадка... Но по любому - ежели уж есть стрингеры, то нехай они нагрузку несут, а не просто маячками работают...