Сообщений в теме: 607

[слесарьдизелист]

Не совсем понятен тезис о "прижимании крыла потоком от винта"(???)
Поясните что именно имелось в виду?

У меня при просмотре создалось впечатление, что при начале движения происходит не наполнение парусного крыла отбрасываемой струей, а наоборот, увеличение отрицательного прогиба за счет напора струи от винтов.

[S_Vladimir]

Вот такая пилотируемо-буксируемая "моделька": Кстати, концовка показывает насколько проблематично (даже на тросу!) заставить лететь аппарат после отрыва нормально, при практически полном отсутствии путевой устойчивости в воздушной среде (про отсутвие горизонтального оперения - это отдельная тема).

Сообщение отредактировал S_Vladimir: 28 января 2013 - 21:30

[S_smirnov]

...
Кстати, концовка показывает насколько проблематично (даже на тросу!) заставить лететь аппарат после отрыва нормально, при практически полном отсутствии путевой устойчивости в воздушной среде (про отсутвие горизонтального оперения - это отдельная тема).

Так ведь трос добавляет порядочно устойчивости, иначе концовка была-бы несколько другой, и сопровождалась бы потерей устойчивости по тангажу.

[слесарьдизелист]

Попалась интересная статья http://www.wseas.us/...2010/89-761.pdf о влиянии профилированных баллонов катамаранного типа на характеристики прямоугольного крыла вблизи экрана. Моделирование показало, что баллоны несколько уменьшают подъемную силу, но за счёт более значительного уменьшения сопротивления аэродинамическое качество возрастает.

Прикрепленные изображения

• 
• 

[слесарьдизелист]

Где то попадалась rc-модель с подобной конфигурацией крыльев. На видео наблюдались колебания угла тангажа (возможно где - то здесь найдёте)

Долго рылся в куче интернетовского навоза, но всё таки нашел идеологически близкую схему. Идеология - крыло или его часть должно выполнять роль гидролыжи в момент старта. На видео видно, что переднее крыло в начальной стадии моделирования было дойное. Потом второе крыло вблизи экрана удалили, так как тяги было с избытком.

Прикрепленные изображения

• 

[БАР]

Долго рылся в куче интернетовского навоза, но всё таки нашел идеологически близкую схему.

Идеологически, вернее компоновочно близкой схемой является ромбовидное крыло. Тут есть тема про ромб-экранолет (с дрожью вспоминаю про ТС ) Если его (крыло, естественно ) опустить в воду, получится практически Ваш случай.

PS "Как с эскизиком?". С эскизиком думал что интерес пропал. Сегодня-завтра набросаю.

[слесарьдизелист]

Вот ещё примерчик разумной интеграции крыла и глиссирующей поверхности. Самоделка называется Sea-Era. Видимо подразумевается наступление эры лёгких персональных амфибий, использующих экранный эффект.

Прикрепленные изображения

• 

[слесарьдизелист]

А выросла эта симпатичная, на мой взгляд, машинка из радиоуправляемой модельки. Sea-Era experimental seaplane, Arlington Fly-In and Sport Aviation Convention. Paul Weston talks to us about his Sea-Era, a seaplane developed from an RC model, at the Arlington Fly-In and Sport Aviation Convention. Help support The Ultralight Flyer subscribe at http://www.ultralightflyer.com Об этом нелёгком пути долго расказывает её создатель (с небольшими вставками полётов) на

[БАР]

Видимо подразумевается наступление эры лёгких персональных амфибий, использующих экранный эффект.

Если честно, я наверно уже всем надоел, постоянно повторяя одно и то же. Не все, что использует бреющий полет, относится к экранопланам. И на Вашей картинке экранного эффекта нет. Просто адренлин.

[jeeet]

Не все, что использует бреющий полет, относится к экранопланам

И тогда применение крыла входящего в контакт с поверхностью воды на взлётах и посадках приводит к неоправданному росту массы конструкции, т.к. динамические нагрузки при волнении на такую большую поверхность значительны. Крыло нужно значительно усиливать, включая резкое увеличение местной прочности нижней поверхности.

В "нормальной" гидроавиации крыло всегда стараются поднять повыше, и вообще -- применить по возможности более узкие глиссирующие поверхности с максимально возможным углом внешней килеватости. Для снижения перегрузок на волне и повышения устойчивости глиссирования.

Так?

[БАР]

Так?

С точки зрения прочности все верно.
Есть еще один момент. При взлете и посадке какое-то короткое время он работает в зоне действия экрана. Поскольку при этом аэродинамические характеристики сильно отличаются - положение фокусов, ЦД, силы и моменты, то переход из одного режима в другой является болезненным и может спровоцировать аварию.
Поэтому лучше выбрать что-то одно. Или все время у экрана, или поднять, как Вы пишите, крыло повыше и максимально ослабить влияние границы.
В теме про экранопланы или ромб-экраноплан коллега 520 очень живо описывает различие в пилотировании ЭСКА на разных высотах.

[БАР]

Обещанный эскиз.



Я не собираюсь предлагать ничего нового. Просто иная конструкция измерительной установки.
Рама и сердечник, соеденены балками. Одна часть крепится к корпусу модели, на второй монтируется силовая установка. При этом все равно, что с чем соединяется. Для однозначности на эскизе моторама установлена на сердечнике. На балки клеятся тензодатчики. До 8 штук, которые соединяются в четырехплечий мост. Это позволяет повысить чувствительность измерительной схемы. Конструкция такова, что будет деформироваться только за счет продольной проекции тяги двигателя. Вертикальная, поперечная и все три момента оказывают ничтожное влияние. Диапазон тензодатчиков 10^-3 - 10^-6 относительной деформации. Поэтому раму можно считать жесткой.
Достоинства, на мой взгляд: компактность, исключение влияния всех неинтересующих компонент, отсутствие подвижных частей, жесткость и прочность, хорошие метрологические характеристики. Все особенности "плавающей рамы" сделанной S_Vladimir'ом здесь тоже можно реализовать и управлять вектором тяги. Сделав, по этой схеме несколько рамок, отличающихся по конструкции, можно набрать систему динамометров, которая будет измерять несколько интересующих компонент. Мы у себя так и делаем.

[слесарьдизелист]

И тогда применение крыла входящего в контакт с поверхностью воды на взлётах и посадках приводит к неоправданному росту массы конструкции, т.к. динамические нагрузки при волнении на такую большую поверхность значительны. Крыло нужно значительно усиливать, включая резкое увеличение местной прочности нижней поверхности.

В "нормальной" гидроавиации крыло всегда стараются поднять повыше, и вообще -- применить по возможности более узкие глиссирующие поверхности с максимально возможным углом внешней килеватости. Для снижения перегрузок на волне и повышения устойчивости глиссирования.

Так?

Всё верно. Но часть правды сродни маленькой лжи. Есть много классических гидропланов с нижними крыльями-жабрами, которые контактируют с водой и эффективно работают во время отрыва. И на утяжеление конструкции в этом случае идут вполне сознательно. Причем поперечную устойчивость они увеличивают.
Вопросами конструирования тяжелых ЛА, способных взлетать при значительном волнении, на форумах самодельщиков, как мне кажется, заниматься не стоит.
Мне лично интересны только аппараты, способные взлететь с одним-двумя человеками на спокойной воде в тихую погоду на высоту до нескольких метров. И в приведенных примерах с водой контактирует только ЧАСТЬ крыла за счёт большого поперечного "развала". А у дископлана, от которого я плясал, запаса жесткости предостаточно.

[S_smirnov]

И тогда применение крыла входящего в контакт с поверхностью воды на взлётах и посадках приводит к неоправданному росту массы конструкции, т.к. динамические нагрузки при волнении на такую большую поверхность значительны. Крыло нужно значительно усиливать, включая резкое увеличение местной прочности нижней поверхности.
...

Предлагаю нижнюю поверхность крыла, сделать из воздуха, под небольшим избыточным давлением. Чтобы воздух входящий в состав крыла не перемешивался с остальным атмосферным воздухом, эти два воздуха необходимо разделить гибкой диафрагмой, соответствующим образом профилированной. Контакт воды с воздухом через диафрагму, не повредит не воздуху не воде. А диафрагму нужно выполнить из подходящего материала, имеющего достаточную податливость, которая не позволит создаться разрушающим напряжениям.

[jeeet]

классических гидропланов с нижними крыльями-жабрами

Это Dornier Заметьте: они ещё и плоскодонными были (в районе редана -- околонулевая килеватость). Теперь представьте посадку (парашютировать они не умели) на волну... да хотя бы 0,7м. Как только скорости отрыва (и посадочные) выросли, то килеватость стала быстренько нарастать... 15, 20, 25... до 32 градусов доходили.

Вопросы устойчивости глиссирования и снижения перегрузок на волнении впервые исследовались применительно к гидроавиации, 40-50-е гг..

Вопросами конструирования тяжелых ЛА, способных взлетать при значительном волнении, на форумах самодельщиков, как мне кажется, заниматься не стоит

0,4-0,5м волнения на ВВП -- это нормально, лёгкая летающая лодка не должна на 1 балле создавать вообще никаких проблем малоквалифицированному пилоту. Т.е. что бы не ловить аппарат после рикошетов ("барсов" в старой литературе), что бы не думать о повреждениях корпуса и крыла.

600-700кг глубококилеватый катерок (22,5 градуса от миделя до транца и 1,4-1,5м ширины по скуле) не может ходить по 0,5м волне на скоростях свыше 50км/ч. Любое увеличение ширины по скуле и/или уменьшение килеватости приведёт к росту перегрузок и потере устойчивости глиссирования.

И в приведенных примерах с водой контактирует только ЧАСТЬ крыла за счёт большого поперечного "развала"

Почитайте работы по перегрузкам на волнении у глиссеров. Аксиома: выгоднее уменьшать ширину "по скуле" чем увеличивать килеватость.

А у дископлана, от которого я плясал, запаса жесткости предостаточно

Нижняя поверхность обшивки из 3мм Д16Т с шагом нервюр-стрингеров около 175мм? Такое летает только с очень большими моторами

P.S. Я к чему веду... не все "плюшки" бесплатные.

[слесарьдизелист]

Это Dornier Заметьте: они ещё и плоскодонными были.....

600-700кг глубококилеватый катерок.......


Нижняя поверхность обшивки из 3мм Д16Т с шагом нервюр-стрингеров около 175мм? Такое летает только с очень большими моторами

Уважаю профи, даже шаг рёбер жесткости подсчитали..Очень часто профессионализм мешает отойти от общепринятых канонов и создать нечто новое. А для любителя не столь важен сам результат, как попытка достичь нового. Как человек разумный, я понимаю, что шансы в лучшем случае 1:100. Поэтому иногда в длинном перечне безумцев, прыгающих с колоколен, появляются люди типа братьев Райт.
Как человек "традиционной ориентации" планирую на глиссирующих поверхностях дюраль использовать по минимуму, а обойтись фанерой с перехлёстом по типу чешуи, усиленной пенопластом и стеклотканью. Поэтому и эксплуатация в штилевых условиях и маленькая нагрузка на крыло.

[S_smirnov]

Уважаю профи, даже шаг рёбер жесткости подсчитали..Очень часто профессионализм мешает отойти от общепринятых канонов и создать нечто новое. А для любителя не столь важен сам результат, как попытка достичь нового. Как человек разумный, я понимаю, что шансы в лучшем случае 1:100. ...

Значит надо попробовать 101 раз
Фанеру можно не пробовать, поскольку фанеру уже пробовали много раз, и шаг рёбер для неё также можно посчитать.
Создайте уже наконец что-то новое.

[jeeet]

профессионализм мешает отойти от общепринятых канонов и создать нечто новое

"Профессионализм" означает только то, что человек зарабатывает себе на жизнь неким ремеслом, "профессией". Всё остальное -- наносное, "маркетинг специально обученных людей"

планирую на глиссирующих поверхностях дюраль использовать по минимуму, а обойтись фанерой с перехлёстом по типу чешуи, усиленной пенопластом и стеклотканью

Фанерные конструкции лучше подглядывать в старых проектах.

Например, относительно тонкую наружную обшивку усилить наклейкой изнутри дополнительных слоёв фанеры, фанерными полосами-подкладками под стрингерами, диагональными стрингерами... и т.д..

Тут же -- коробчатые конструкции, можно с пенопластом.

За счёт повышения трудоёмкости можно неплохо выиграть.

Армирование стыков панелей и наружной поверхности, наверное, всё же выгоднее углеткань и кевлар, не настолько они дороги.

Поэтому и эксплуатация в штилевых условиях и маленькая нагрузка на крыло

Вот-вот -- и смотреть лучше на летающие лодки

[will]

Вот ещё примерчик разумной интеграции крыла и глиссирующей поверхности. Самоделка называется Sea-Era. Видимо подразумевается наступление эры лёгких персональных амфибий, использующих экранный эффект.

Это - как раз пример НЕ разумной интеграции.

Я шалею с этой темы - ни расчетов, ни логики - одни слова.

[БАР]

Я шалею с этой темы - ни расчетов, ни логики - одни слова.

Нормально. Люди рассказывают про модели, которые сделаны или строятся. Делали авторы предварительно какие-то расчеты перед началом постройки - это надо у них спросить.
Результатов на моделях пока никаких не получено.
Хотя у коллеги S_Vladimir'а уже одна летает. И он выяснил, что консоли на ней вредят. Тоже полезная информация для данной конкретной компоновки.

[will]

Все вопросы по взлетно-посадочным режимам (измерение сил, определение параметров устойчивости) решаются на буксируемых моделях. Условие одно - модель должна находиться на расстоянии от борта буксировшика не менее 5-ти его ширин (чем дальше, тем лучше), иначе искажение воздушного потока от буксировшика очень сильно влияет на модель. На радиоуправляемых моделях наблюдается, как решены вопросы динамики (поведение в переменнных режимах): тип переходного процесcа, поведение на развороте, при порывах, и т.д. Не знаю, может кому-то поможет это замечание. Если у кого-то что-то летает, пусть покажет. Но сначала нужна постановка задачи - что хотели увидеть и условия выполнения эксперимента.

[will]

Да, и еще: р/упр. модель делать с несколькими комплектами консолей, рулей и т.п. сменных элементов - для оценки их эффективности.

[S_Vladimir]

Да, и еще: р/упр. модель делать с несколькими комплектами консолей, рулей и т.п. сменных элементов - для оценки их эффективности.

Из описания рассматриваемого на страницах этой ветки проекта RC модели-лаборатории:

Одно из отличий... ...она будет представлять собой нечто вроде конструктора «Лего». Предусмотренные в конструкции специальные закладные (из углепластиковых трубок вживлённых в основание) что делает детали быстросъёмными, и позволят на испытаниях быстро менять такие элементы как крылья, кили, и др. – подбирая наилучшие размеры, площадь и форму.

[S_Vladimir]

Я не собираюсь предлагать ничего нового. Просто иная конструкция измерительной установки.
Рама и сердечник, соеденены балками. Одна часть крепится к корпусу модели, на второй монтируется силовая установка. При этом все равно, что с чем соединяется. Для однозначности на эскизе моторама установлена на сердечнике. На балки клеятся тензодатчики. До 8 штук, которые соединяются в четырехплечий мост. Это позволяет повысить чувствительность измерительной схемы. Конструкция такова, что будет деформироваться только за счет продольной проекции тяги двигателя...
... Мы у себя так и делаем.

Да, хорошая, продуманная констукция!
В своём же проекте исходил, помимо других соображений, ещё и из минимизации затрат. А поскольку под рукой была готовая (и доставшаяся мне бесплатно) "железка" с уже наклеенным и оттарированным тензодатчиком, а также с готовым преобразователем сигнала, и с напряженем питания совместимым с бортовым,
то, попросту доработал уже имеющееся - при помощи паяльника, напильника, и... болгарки! (помните про Роберта Вуда!?)

[БАР]

помните про Роберта Вуда!?

Помню и учусь у него. Но Вы же не последнюю модель строите.