Сообщений в теме: 607

[БАР]

Но бывает и масса других случаев, когда отрывается профиль ликпаза (разрушаются заклепки). Единых схем разрушения этого узла нет, но наличие там сосредоточенной нагрузки для специалистов сомнения не вызывает.

Вопрос наверно наивный, но почему бы перед клепкой ликпаз не приклеить к корпусу? Получим замечательно распределенную нагрузку. Себестоимость и трудоемкость, естественно, повысится. Но и надежность тоже. А в самодеятельном судостроении (не имею ввиду Хивусы) ее можно и на первое место поставить.

[gepard629]

Вопрос наверно наивный, но почему бы перед клепкой ликпаз не приклеить к корпусу? Получим замечательно распределенную нагрузку. Себестоимость и трудоемкость, естественно, повысится. Но и надежность тоже. А в самодеятельном судостроении (не имею ввиду Хивусы) ее можно и на первое место поставить.

Думаю, в вашем вопросе содержится ответ: клеи очень плохо работают в условиях динамических знакопеременных нагрузок, перепадов температур и влажности. А там все это присутствует. Таким образом, овчинка не стоит выделки. Кроме того, клеевая комбинация для клеено-клепанного соединения достаточно сложна и удорожит узел на порядок, если не больше. Проще ремонтировать.

[S_Vladimir]

Это верно. Но здесь речь пойдет о весе. А это - моделируемый фактор для самоходных моделей. Пенопласт и воздух весят по-разному. Может пустотелый цилиндр из пенопласта?

В общем то да - где-то так оно обычно и происходит: делаю внутри пенопласта ещё и полости для облегчения.

[S_Vladimir]

Понемногу новая моделька продолжает обрастать деталями.
Предусматриваается штатная установка нескольких видеокамер:

Под днищем - «чердачная будка» для видеокамеры

Конечно возможна установка, например, вот такой микровидеокамеры...

...но для начало решено было воспользоваться стареньким цифровым Кэноном в режиме видео – поскольку у него более светосильная оптика чем микрокамер, а его вес новой модели не критичен. (и всё равно к «будке» ещё будет прилагаться светодиодная подсветка под-днищевого пространства)

«Будка» сделана съёмной – и для удобства в процессе постройки, и для того, чтобы в случае необходимости, её можно было заменить плоской (заподлицо с днищем) заглушкой.


Вторая камера будет крепиться на специальной штанге (конечно не скотчем, как на фото), и смотреть на модель со стороны борта.
(стрелками обозначено поле зрения камеры)

рядом со штангой (правее) – канал для протягивания от камеры видеошнура (и разьёмов) в аппаратурный отсек:

Вообще, этой выносной камере, уготована особая роль в этом проекте
(т.е. её задача не только просто «созерцать» модель слегка со стороны,
и именно поэтому, камера проводная, а не со встроенной микрокартой),
но на этом ещё остановлюсь несколько позже.

Сообщение отредактировал S_Vladimir: 09 мая 2012 - 18:43

[S_Vladimir]

Продолжение зашивки модели - -днище: -верх: ...не забываю про полости для облегчения

[S_Vladimir]

... ...такое вот бальзо-пенопластовое зодчество

Сообщение отредактировал S_Vladimir: 08 июля 2012 - 22:03

[S_Vladimir]

А вот работа иностранного коллеги.
Никакого пенопласта - только бальза (да ещё фанёрка пожалуй).


Сначала мельком глянув на фото
подумалось что это самодельная аэродинамическая труба...

...оказалось - паром на скеговой воздушной подушке:


По конструкции самого СВП - без комментов, а вот перед золотыми руками и усердием коллеги ("вылепить" такую посудинку чисто наборным методом - с моей точки зрения это нечто!) снимаю шляпу

Сообщение отредактировал S_Vladimir: 08 июля 2012 - 22:25

[S_Vladimir]

... Днище обтянуто плёнкой: и, да будет свет! светодиодная подсветка для видеосьёмки

[S_Vladimir]

... Штангу для выносной (смотрящей на модель сбоку) видеокамеры сделал складной - для уменьшения габарита при транспортировке, а также чтобы её не сломало или не вырвало с корнем при ударе о препятствие (т.е.при ударе штанга проворачивается в фрикционном шарнире) длина штанги - 350мм Ось шарнира сделана со скосом от вертикали чтобы чтобы штанга уходила выше предусмотренного места крепления крыла: Заданное положение штанги "ловится" магнитом и фиксируется зажимом:

Сообщение отредактировал S_Vladimir: 18 августа 2012 - 14:24

[S_smirnov]

Владимир, у тебя модель выйдет дороже настоящего экраноплана! По крутизне и техническому совершенству, ты уже превзошел все известные ранее образцы

[БАР]

Владимир, у тебя модель выйдет дороже настоящего экраноплана! По крутизне и техническому совершенству, ты уже превзошел все известные ранее образцы

Главное, чтобы труды не пропали даром и удалось бы извлечь побольше информации. Не только визуальной и из GPS.
Ударяясь в маниловщину: еще бы силовую установку и крылья поставить на динамометры, в нагнетатель поставить датчик скорости (лучше - расхода), а в подушку - несколько датчиков давления. Плюс систему контроля высоты полета, крена и тангажа.
Но, в любом случае, результаты ожидаются интересные.

[S_smirnov]

Ударяясь в маниловщину: еще бы силовую установку и крылья поставить на динамометры, в нагнетатель поставить датчик скорости (лучше - расхода), а в подушку - несколько датчиков давления. Плюс систему контроля высоты полета, крена и тангажа. ...

А потом, со всей этой фигнёй, ещё умудриться взлететь.

Изначальный смысл моделирования, в упрощении и удешевлении, чтобы сил средств и времени хватило на как можно большее количество вариантов. А если так увлекаться с каждой моделью, то можно и неуспеть...

[БАР]

А потом, со всей этой фигнёй, ещё умудриться взлететь.
Изначальный смысл моделирования, в упрощении и удешевлении, чтобы сил средств и времени хватило на как можно большее количество вариантов.

Вопрос с весом конечно серьезный. Хотя, возможно, решаемый.
На количество вариантов это не должно повлиять, поскольку все располагается в ЦП, а варьируются обычно навесные элементы: консоли, оперения, рубки и т.д.
Обычно модель строится не ради процесса моделирования, а для получения информации. Чем ее будет больше - тем лучше. Естественно, в разумных пределах.
А пределы эти ограничиваются временем, технологическими и экономическими возможностями. Поэтому я и упомянул Манилова.

[S_Vladimir]

Владимир, у тебя модель выйдет дороже настоящего экраноплана! По крутизне и техническому совершенству, ты уже превзошел все известные ранее образцы

Сергей, чтобы сделать дороже настоящего – это уж надо как сильно «постараться»! И ещё вопросе цены всё очень относительно – это смотря с чем сравнивать. На самом деле проект достаточно бюджетный. По меркам современного авиамоделизма, он выглядит просто копеечным (особенно в сравнении с вот такими изделиями). А в сравнении с тем, что ожидаю получить от этой модели на выходе (об этом напишу ниже) – затраты просто совсем уж небольшие.
В техническом плане, тут да, действительно – по закладываемым возможностям (!) эта модель на порядок превосходит все мои предыдущие модели вместе взятые.

P.S. В вопросе цена/качество - стараюсь брать пример с Роберта Вуда – величайшего эксперементатора своего времени и мастера постановки опытов, достигшего выдающихся результатов и открытий в целом ряде разделов фундаментальной науки, пользуясь зачастую до смешного простыми средствами и скромными затратами.


...
Остальные вопросы требуют более развёрнутого ответа - напишу чуть попозже .

Сообщение отредактировал S_Vladimir: 20 августа 2012 - 13:04

[БАР]

Стараюсь брать пример с Роберта Вуда – величайшего эксперементатора своего времени и мастера постановки опытов, достигшего выдающихся результатов и открытий в целом ряде разделов фундаментальной науки, пользуясь зачастую до смешного простыми средствами и скромными затратами.

Кошками для чистки спектрометра, если не ошибаюсь. И поливом цветов синими чернилами для получения синего цвета.
На самом деле удивительный ученый!

[S_Vladimir]

«У нас есть ТАКИЕ приборы! Но мы вам о них не расскажем.
Ведь знают в Нижнем взрослые и дети – нужны СВП на планете!
Акваланги… Экранопланы – это хорошо!»
(фольклёрно-песенное)

Сообщение отредактировал S_Vladimir: 21 августа 2012 - 16:57

[S_Vladimir]

Ударяясь в маниловщину: еще бы силовую установку и крылья поставить на динамометры...

Ну зачем же в Маниловщину!?
С «динаметрами» почти в десятку! - В один из шпангоутов встроил «слегка» доработанный тензодатчик (был облегчен и обеспечена возможность юстровки) – в него и будет упираться «плавающая»,на продольных направляющих маршевая СУ:

Сообщение отредактировал S_Vladimir: 21 августа 2012 - 17:12

[S_Vladimir]

в нагнетатель поставить датчик скорости (лучше - расхода), а в подушку - несколько датчиков давления.

Датчик скорости – да тоже есть, только не для нагнетателя, а для замера скорости самой модели (трубка Прандтля):



...а нагнетатель будет оборудован датчиком оборотов:


Про датчики давления – тоже размышлял. Пока, для начала, решил не «охотится сразу на слишком большого волка». А так, в принципе, впоследствии вполне можно дополнить систему, благо применённая аппаратура модульной конструкции.

Сообщение отредактировал S_Vladimir: 21 августа 2012 - 17:23

[S_Vladimir]

Плюс систему контроля высоты полета, крена и тангажа...

Контроль высоты полёта и тангажа тоже предусмотрен

[S_Vladimir]

Основной измерительный прибор: Замеряет волтампераж и мощность маршевой СУ, также обучен собирать данные от всех других совместимых датчиков и т.д., и записывать всё это в собственную память (до четырёх часов), а потом может выдавать всё это в виде графиков… …но, главным записывающим прибором будет вот этот видеорекодер: С картой 32 Гб (приобрёл две) в наилучшем разрешении запись до 8 часов, с умеренным разрешением – ещё дольше. Все параметры от датчиков будет синхронно накладываться на видеоряд от «смотрящей-на-модель-сбоку» видеокамеры в виде цифирок мгновенных показаний (технология OSD). Примерно вот таким образом:

Сообщение отредактировал S_Vladimir: 21 августа 2012 - 17:23

[S_Vladimir]

А потом, со всей этой фигнёй, ещё умудриться взлететь.

Вопрос с весом конечно серьезный. Хотя, возможно, решаемый.

С весом никаких проблем – как уже писал расчётный запас модели по полезной нагрузке – 0,5кг.
Вся измерительная аппаратура вместе с видеокамерами набирает около 350гр. – так что ещё и запас на возможное будущее расширение остаётся.

Практически весь комплект телеметрии размещается на ладони!

Сообщение отредактировал S_Vladimir: 21 августа 2012 - 17:30

[БАР]

Впечатляет. Главное, чтобы процессор успел опросить все датчики, обработал и сохранил информацию. На ту же карту ее придется писать блоками, а это потребует времени. А скорость аппарата у Вас достаточно высокая будет.

[S_Vladimir]

Изначальный смысл моделирования, в упрощении и удешевлении, чтобы сил средств и времени хватило на как можно большее количество вариантов. А если так увлекаться с каждой моделью, то можно и неуспеть...

Обычно модель строится не ради процесса моделирования, а для получения информации. Чем ее будет больше - тем лучше. Естественно, в разумных пределах.
А пределы эти ограничиваются временем, технологическими и экономическими возможностями.

Основной замысел этого проекта как раз в том, чтобы построить не просто очередную модель, а создать СВП-экранную лабораторию: т.е. не строить каждый раз заново новую модель, а используя модульный принцип подгонять базовую модель под всё новые и новые задачи*, и при этом получить бюджетную альтернативу** аэро- трубам и гидроканалам применительно к баллонетноскеговому СВП-строению (а также экраноплан с ШВП) .

*- если присмотреться, то большство малых и средних баллонетноскеговых СВП имеют не такой уж большой разброс размерностей самой плаформы, ширина у большинства вообще колеблется в очень узком диапазоне – 2,3-2,4м. Именно поэтому выбрал ширину модели 600мм – как типовые 2,4м, масштабированные 1:4 . Далее – с длиной всё просто – т.к. модель делается «на вырост» и предусмотрено применение «модулей расширения» (а точнее сказать – модули удлинения).
Со скегами аналогичино – специальный тип крепления, позволяет на раз заменять имеющиеся «баллонеты», на новые – т.е. любого другого диаметра, ярусности, или типа реданирования. То же и с передними и задними завесами. Кстати «баллонеты» могут быть заменены и на жёсткие (килеватые) скеги (ещё со врёмён переписки с СФГ возникли свои идеи на тему «судна с аэростатической разгрузкой» и желание реализовать обводы собственного сочинения).

**более подробно про альтернативу трубам и каналам:
Если присмотреться к другими аспектам баллонетноскегового СВП-строения, то увидим, что на сегодняшний день имеется вот такая картина:
Баллонетно-скеговые СВП стали преобладающими на территории России и СНГ, но поскольку это направление относительно недавнее, сами аппараты ещё далеки от совершенства – это можно увидеть побывав на СВП-сходках: какждый год фирмы меняют форму скегов, реданирование, модернизируют трансмиссии и т.д. Т.е. идёт медленная эволюция. И при том, что все эти Нижегородские фирмы изначально отталкивались от одного и того же источника (наработок ЦКБ – читай Моисеева), в дальнейшем каждая компания пришла к какому-то своему видению наилучшей конструкции (но не факт что оптимальной): Хивус – это по сути тримаранная схема; Стрельцы – это трубчато-тряпчатая конструция, одноярусные баллоны и отсутствие кольцевой насадки; Пегасоводы практически вообще выбрали свой особый путь – почти ушли от скегов как таковых…
Ещё один штрих к картине: растёт конкуренция – появляются новые и новые компании которые пробуют освоить баллонетно-скеговое СВП производство с претензией на серийное. Также не дремлют и другие конкуренты – т.е. фирмы-сторонники классической юбки (судя по некоторым недавним художественным и не очень художественным опусам).
И… на фоне имеющегося несовершенства конструкций и развивающейся конкуренции, у производителей СВП не так уж велик выбор инструмента для проведения исследований и улучшения, оптимизации своих аппаратов: как правило, это в основном сводится к опытам на натурных машинах, что не всегда приемлемо. В принципе для небольших, эволюционных доработках, и грамотном применении, применительно к СВП (не самолёт всё таки!) натурные опыты могут давать отличные результаты. Но эта метода хороша лишь в известных пределах:
Тут можно вспомнить и про недавнюю историю с перевернувшимся через нос (!) СВП, а также можно привести историю одного хорошо известного СВП-строителя, который взялся за постройку под заказчика радикально новой конструкции СВП. В конце концов – увяз с доводкой новшеств, а заказчик устал ждать, и пришлось вернуть деньги. В результате, помимо потраченного времени и нервов, ещё и часть средств осталась «замороженной» в специально закупленных именно под этот проект деталях (например – в дорогостоящий ВИШ).

Спор о том, какой тип экспериментов лучше - бесконечен и бесперспективен. Они всякие нужны, они всякие важны. На державках в трубах и бассейнах можно определять силы и моменты, в частности - нестационарной природы, действующие на модель, чего не сделать на свободнолетающих. Они, в свою очередь, как и трековые - дают информацию о динамике полета.
Как говорил великий кормчий - пусть цветут сто цветов.

По поводу труб, бассейнов, и вопроса «что лучше?» – тут пожалуй и не спор, а суровая реальность – это то, что для большинства нынешних СВП-производителей (если конечно не считать ВПК-шных монстров) трубы и бассейны не особенно доступны им по экономическим соображениям: тиражируемость и рыночная цена СВП не столь уж велика для того, чтобы можно было отбить такие вложения (в трубы и бассейны). Поэтому СВП-производитель, в массе своей, по сути вынужден на свой страх и риск эксперементировать в основном лишь на натуре, за почти полным отсутствием других приемлемых инструментов для исследования (если не считать ещё численное моделирование)
Тут как раз и может быть приемлимым альтернативным решением технология модульной модели-лаборатории: если для начала остановиться только на задаче – оптимизации элементов чистого скеговогоСВП (не экраноплана!), то по замер собственно моментов становиться практически не нужным. Достаточно вести непрерывные замеры воздушной (а можно и путевой) скорости, тяги СУ, параметров нагнетателя (ну и ещё там по вкусу +- других показателей, типа давления в подушке, и т.п.) и иметь возможность быстрой замены конечных элементов платформы.
Всё это сейчас не проблема реализовать в модели, при затратах на порядки меньшими, чем в случае с трубами и каналами.
Что касается исследования экраноплана с ШВП (типа А), то и здесь тоже в приципе можно обойтись без замера моментов – особенно если это будет аппарат частично использующий эффект экрана.

[S_Vladimir]

Главное, чтобы процессор успел опросить все датчики, обработал и сохранил информацию. На ту же карту ее придется писать блоками, а это потребует времени. А скорость аппарата у Вас достаточно высокая будет.

Всё успеваеться регистрироваться и записываться в реальном времени (проверено на практике)!

[БАР]

По поводу труб, бассейнов, и вопроса «что лучше?» – тут пожалуй и не спор, а суровая реальность – это то, что для большинства нынешних СВП-производителей (если конечно не считать ВПК-шных монстров) трубы и бассейны не особенно доступны им по экономическим соображениям: тиражируемость и рыночная цена СВП не столь уж велика для того, чтобы можно было отбить такие вложения

Это не совсем так. Я согласен, что для одиночек самостройщиков это будет накладно. Но для фирм, выпускающих серийную продукцию - вполне подъемно. Все, естественно, зависит от объема хотелок и фирмы, с которой имеешь дело. У нас и в ЦНИИ Крылова, цены различаются на порядок и больше.

Тут как раз и может быть приемлимым альтернативным решением технология модульной модели-лаборатории: если для начала остановиться только на задаче – оптимизации элементов чистого скеговогоСВП (не экраноплана!), то по замер собственно моментов становиться практически не нужным. Достаточно вести непрерывные замеры воздушной (а можно и путевой) скорости, тяги СУ, параметров нагнетателя (ну и ещё там по вкусу +- других показателей, типа давления в подушке, и т.п.) и иметь возможность быстрой замены конечных элементов платформы.
Всё это сейчас не проблема реализовать в модели, при затратах на порядки меньшими, чем в случае с трубами и каналами.

Вот здесь я с Вами не соглашусь. Вы получаете результат, не зная его причины. И не предполагая, можно ли его достичь иным способом. Т.е. методом тыка Вы получаете интегральную информацию, не имея возможности разложить ее на составляющие.
Пример есть в этой же теме. Когда Вы получили отрицательный результат с "ушами". Причина так и не выяснена. Только на уровне гипотез. А результат - отказ от несущих поверхностей и элементов продольной стабилизации - путевой и по крену. В трубе этот вопрос можно было исследовать за одну - три смены.
Поэтому у каждого вида эксперимента есть свой круг задач, которые он позволяет решать быстрее, проще и дешевле. Отказываясь от чего-либо мы сознательно лишаем себя полезной информации и ограничиваем свои возможности при проектировании.