Сообщений в теме: 6633

[520]

Если строить самолёт "по науке" с соответствующей прочностью и соответствием нормативных требований АП-23, то НИКОГДА не увидишь на нём то, что показывает Борис Валентинович на своих амфибиях.

Они у него потому и получаются легче на 25-30% аналогичных "конкурентов", что к соблюдению норм и авиационных правил Борис Валентинович подходит очень просто: "А ну их НАХ...!"

[S_smirnov]

Стройте вместо самолёта экраноплан по Правилам РРР, и выбросьте нафиг всякие "АП-23".

[S_Vladimir]

 

Баллоны спускаются.

Сергей, ещё вопросик по транспортировке в этом проекте:



При откидывание консолей вверх, как предполагается решать вопрос резкого увеличения как парусности сооружения,
так и высоты точки приложения опрокидывающей силы (при порывах или боковом ветре)?

(по схемке хорда консоли - метра 2, длина - 2,5, общая площадь получаемого вертикального "биплана": (2х2,5)х2=10м^2)

Или консоли тоже сдуваться будут, а наверху будет только рама?

Сообщение отредактировал S_Vladimir: 27 января 2018 - 16:19

[S_smirnov]

Для целей транспортировки, консоли можно будет отстыковывать. Для маневрирования в режиме аэроглиссера, просто поднимать вверх, при этом учитывать возможное влияние ветра.

[S_Vladimir]

 

Для целей транспортировки, консоли можно будет отстыковывать. Для маневрирования в режиме аэроглиссера, просто поднимать вверх, при этом учитывать возможное влияние ветра.

Ясно. Не вдохновляют эти лишние движения (отстыковывать-пристыковывать). Да и пилоту, при маневрировании с такими "парусами", похоже придётся несладко.




 

[БАР]

 Да и пилоту, при маневрировании с такими "парусами", похоже придётся несладко.

А зачем их поднимать при маневрировании? Добрался до места, "пришвартовался", а потом поднял. Или отсоединил.

[S_smirnov]

 

Ясно. Не вдохновляют эти лишние движения (отстыковывать-пристыковывать). Да и пилоту, при маневрировании с такими "парусами", похоже придётся несладко.
 

Вообще перевозить подобную технику не очень хочется. Но видимо иногда придётся.

 

 

А зачем их поднимать при маневрировании? Добрался до места, "пришвартовался", а потом поднял. Или отсоединил.

Как раз для швартовки на воде придётся поднимать.

 

Вообще, это вопросы второго плана, решать которые нужно будет отработав АГДК, и с учетом АГДК.

[S_Vladimir]

 

... нужно будет отработав АГДК, и с учетом АГДК.

Над схемой (АГДК) работаю.
После тестов модельки ЖУК-4А, сделал опредёлённый выводы,
и скорректировал концепцию: в качестве "шасси" теперь не ЖУК будет,
а специально спроектированное СВП (и, о да! - с возможностью собрать его из ЖУКо-ЗМЕЙевских "кубиков").
Об этом ещё будет разговор. Немножко попозже .


 

[S_smirnov]

А прогресс уже двинулся в сторону двухбанановых бананов. Не боишься отстать?

[S_Vladimir]

 

А прогресс уже двинулся в сторону двухбанановых бананов. Не боишься отстать?

Пусть двигается! Я только за!

У меня придумки по большей части в другой плоскости - это прежде совокупность конструкции крыла и АГДК.
А "носитель" (для консолей) может быть разным. В т.ч., на будущее, прорабатываю и вариант установки на лодку с ПЛМ (для частичной аэроразгрузки).

Пока счёл перспектиным поработаь, в первую очередь, с сочетанием именно с СВП-платформой, поскольку полагаю,
что в этом варианте можно выцыганить определённые бонусы, в т. в отношении продольной устойчивости. Так это или не так покажет опыт.

В новую модель заложил большую возможность к трасформации днищевой части, и
и вполне можно будет, в порядке опытов, играть геометрией - в одной и той же модели получать: либо больше СВП, либо больше ароглиссера.
И уже с замерами и сравнением при  прочих равных, делать выводы.

Сообщение отредактировал S_Vladimir: 28 января 2018 - 01:37

[simplicius]

Если строить самолёт "по науке" с соответствующей прочностью и соответствием нормативных требований АП-23, то НИКОГДА не увидишь на нём то, что показывает Борис Валентинович на своих амфибиях.

Они у него потому и получаются легче на 25-30% аналогичных "конкурентов", что к соблюдению норм и авиационных правил Борис Валентинович подходит очень просто: "А ну их НАХ...!"

Я не думаю, что БВ хрен кладёт на требования по прочности. Несоответствие АП-23  наверняка сведётся к неправильной форме рукояток, отсутствию замков быстрого сброса дверей,кранов топливной магистрали, подтверждённой расчётом безопасной по флаттеру скорости и т.п. Вспомним Че-22 "Корвет", который в руках Юнгерова получил сертификат типа, а значит соответствовал АП-23. И что он сильно изменился от исходного? 

"Борей" стал 2-х местным, исходя из требований к европейскому классу UL и американскому LSA. А запас по массе полезной нагрузки в варианте LSA вполне позволял ему быть и 3-х местным.

Сообщение отредактировал simplicius: 28 января 2018 - 02:48

[simplicius]

 

Это проблема недостаточной наблюдательности и излишней доверчивости.

Мы строили и эксплуатировали Че-22 (лодку), который при 2-х моторах по 40 л.с. поднимал и нормально вёз  4-х чел (и я был одним из них), поэтому, сомневаться в том, что Че-25 с моторами по 64 л.с. поднял 6 чел. у меня нет оснований.

Стройте вместо самолёта экраноплан по Правилам РРР, и выбросьте нафиг всякие "АП-23".

Летательный аппарат, несущийся на скорости за 100 км/ч на высоте 0,3 м слишком опасен!

Сообщение отредактировал simplicius: 28 января 2018 - 02:46

[520]

Я не думаю, что БВ хрен кладёт на требования по прочности. Несоответствие АП-23  наверняка сведётся к неправильной форме рукояток, отсутствию замков быстрого сброса дверей,кранов топливной магистрали, подтверждённой расчётом безопасной по флаттеру скорости и т.п. Вспомним Че-22 "Корвет", который в руках Юнгерова получил сертификат типа, а значит соответствовал АП-23. И что он сильно изменился от исходного? 

"Борей" стал 2-х местным, исходя из требований к европейскому классу UL и американскому LSA. А запас по массе полезной нагрузки в варианте LSA вполне позволял ему быть и 3-х местным.

Довелось мне с парнями в Нижнем Новгороде при "СОКОЛ-е" как-то лет ...дцать ремонтировать ЧЕ-22 от самого Бориса Балентиновича. Мы были в шоке, когда узлы крепления подкосов крыла к лодке отковыривались от неё простой отвёрткой! Никакой силовой связи между ними не было!!!!

 

Лет пять назад я был представителем покупателя ЧЕ-29 (опять же от самого Бориса Валентиновича).при приёмке самолёта перед перегонкой его в Пермь. Накануне на взлёте в Бобровке на нём "обрезало" ОДНОВРЕМЕННО (!!!!) оба двигателя и самолёт плюхнулся в кукурузу. Насчитал тогда на этом самолёте более 70-ти расхождений с требованиями АП-23. По самой конструкции, по нарушению технологии производства (борта лодки оказались "ребристыми" после двух месяцев стоянки на солнечной стоянке - "поплыла" сэндвич-конструкция самой лодки), по топливной системе и пр. и пр. и пр. Самолёт этот теперь в Перми летает изредка над моим садом на берегу Камы. И его владелец безуспешно пытается продать его вот уже все пять лет по той цене, какую он тогда в Самару заплатил. Но "дураков" почему-то не находится. Хотя сам Борис лично и члены его очередной команды привозят в Пермь потенциальных покупателей...

 

Как Евгений Юнгеров в своё время "сертифицировал" "КОРВЕТ" я знаю от военпредов из ПЗ-153, подписывавших ему эту сертификацию (они же и наш самолёт сертифицировали годом позже). Один из них тогда в шутку сказал, что на сертификации "КОРВЕТ-а" он заработал себе цирроз печени. "Сверху" (от Володарского из АР МАК) им поступила тогда "директива": "КОРВЕТ" ДОЛЖЕН быть сертифицирован!". Они это указание выполнили, несмотря ни на что... Кстати, после сертификации якобы четырёхместный "КОРВЕТ" стал лишь трёхместным (именно по сертификату АП-23!).

 

Продолжать?

 

Когда парни по всей стране начинаю строить клоны "чешек" и стараются при этом хотя бы приблизиться к требованиям АП-23, их клоны резко увеличиваются в массе конструкции и теряют свою хвалёную грузоподъёмность и великолепные лётные данные (которые своим клиентам при сдаче своих самолётов Борис Валентинович показывает лично!).

 

Один из самых лучших клонов ЧЕ-22 (СК-12 "ОРИОН" из Тюмени) тоже достаточно ещё далёк от полного соответствия требованиям АП-23. Но это уже реальный самолёт, а не игрушка выходного дня. И масса его конструкции даже при всех технологических ухищрениях команды Сергея Карпова не получается равной массе аналогичного ЧЕ-29 от Бориса Валентиновича.

 

"Может в консерватории что-то не так?(С)" - как говорит М.Жванецкий....

[Комвен]

Довелось мне с парнями в Нижнем Новгороде при "СОКОЛ-е" как-то лет ...дцать ремонтировать ЧЕ-22 от самого Бориса Балентиновича. Мы были в шоке, когда узлы крепления подкосов крыла к лодке отковыривались от неё простой отвёрткой! Никакой силовой связи между ними не было!!!!

Я конечно, не знаю предмета Вашего спора, но по поводу отвертки могу сказать. Один юннат за день отверткой может расковырять "Боинг" или "Аэробус" так, что восстановлению он подлежать не будет.

[520]

"Сдуру можно и член сломать!(С)"

 

А как вы думаете, металлическая пластина узла крепления подкоса крыла КАК должна крепиться к стеклопластиковой обшивке борта лодки? Ведь на неё передаются самые большие усилия в полёте. Приклеиваться смолой к борту и всё?

 

Или же с внутренней стороны борта иметь ответную металлическую прокладку достаточной площади (чтобы не смять пластиковую обшивку), намертво закреплённую к поперечному шпангоуту (чтобы передавать через него усилия на подкос второго крыла, "закольцовывая" силовую схему) и стягиваться с нею болтами сквозь борт пластиковый?

 

А про суперактивных и не совсем грамотных технически пионЭров из кружка авиамоделистов рассказывать я тоже могу: сам когда-то таким охломоном любопытным был (всего полвека назад)....

[S_smirnov]

...

Летательный аппарат, несущийся на скорости за 100 км/ч на высоте 0,3 м слишком опасен!

...

Летательный аппарат опасен в принципе.

А корабли и лодки ниче, ходят.

[520]

Именно к этому же выводу и пришёл сам Алексеев, когда начал проектировать "экранополз" "ВОЛГА-2". Чтобы она принципиально не могла сама уйти в воздух, оторвавшись от экрана. Но при этом не касалась поверхности воды....

Правда "бегала" она в полтора раза быстрее оговорённой Вами скорости...

[simplicius]

520-й, после написанного вами про БВЧ, я не понимаю, зачем его взяли ведущим. конструктором самолёта в "Аэроволгу"?   Материально поддержать?

Скрытый текст

По части узла подкосов, меня терзают глубокие сомнения по правдивости написанного вами. Дело в том, что там пластины к обшивке не крепятся вовсе, а соединяются с поясом шпангоута внутри лодки и с поперечной дюралевой балкой шпангоута. Через эту балку и замыкаются растягивающие силы от подкосов, а вертикальные-сдаются на пояса, но всё это ВНУТРИ лодки, а С ОБШИВКОЙ ПРЯМОЙ СВЯЗИ НЕТ! И был у нас во МВЕНе для испытаний парашютной системы старый корпус Че-22 (ещё "от Чернова"), который был аналогичной конструкции. Поэтому я также не верю и в  70  несоответствий требованиям АП-23. С десяток наковырять можно будет, и половина из них будет чисто формальными.

Часть корпусов лодок Че-22 для "Гидроплана" делалась у нас, в МВЕНе, где я тогда работал ведущим инженером. Да, были вопросы по соблюдению технологической дисциплины, из-за вылезающих в эксплуатации дефектов, но к требованиям АП-23 это отношения не имело. Выклеенные у нас корпуса гранёными  не становились,и через много лет, а пузыри - вздувались.

Что касаемо обманутых ожиданий покупателей, так они зачастую насуют в самолёт автомобильных сидений и дерьмонтиновых пуфиков, а потом удивляются, что он плохо летит!

Что касаемо Ск-12, так это не клон, а полностью самостоятельная конструкция, имеющая одинаковую с Че-25 аэродинамическую компоновку. Че-25 наверное лишь вдохновил Карпова и Ко. Прототип СК-12 недавно продавали на сайте reaa.ru

Сообщение отредактировал S_smirnov: 28 января 2018 - 15:43
оффтоп

[simplicius]

БАР, по данным продувок ЦАГИ , при Су=0,2 , Схр крыла ФВ-190 (зашпаклёванного и покрашенного) =0,0089, а голого металлического крыла П-51 (с ламинарным профилем) = 0,0072.  С чего бы так?

[S_smirnov]

...

Правда "бегала" она в полтора раза быстрее оговорённой Вами скорости...

Лично я не так сильно тороплюсь. Мне главное чтобы не трясло и не тёрлось.

[520]

520-й, после написанного вами про БВЧ, я не понимаю, зачем его взяли ведущим. конструктором самолёта в "Аэроволгу"?   Материально поддержать?

По части узла подкосов, меня терзают....

Я лично с самолётами Бориса Валентиновича ...

Скрытый текст

...знакомство начал именно с того ремонта ЧЕ-22 в Нижнем Новгороде.

И у Бориса Валентиновича за всю его жизнь никогда не было двух одинаковых самолётов - он тоже учится. И на своих ошибках, и на ошибках его покупателей тоже. Так что я столкнулся с одной из его ранних машин, а Вы - с более поздними. Именно по причине постоянного изменения конструкции и перманентных доработок Борис и расстался с Юнгеровым из "Гидроплана". Евгений прекрасно понимал, что для сертификации самолёта нужно "заморозить" его облик и ничего по крупному в нём не менять. А Чернов был категорически против этого. Ну и финансовые разногласия имелись, как обычно (по словам того же Юнгерова).. 

 

Сегодня у Бориса Валентиновича за спиной огромный опыт, и таких элементарных глупостей он уже давно не делает, научился (так сказать). Но на требования АП-23 он до сих пор смотрит как на документ, который ему мешает жить и творить. Отсюда и расхождения во взглядах с теми, кто понимает, что эти правила написаны не совсем с потолка.

 

На "АЭРОВОЛГУ" его пригласили поработать над проектом, в основе которого закладывался его одномоторный ЧЕ-23. Причём не Главным конструктором, а ведущим. Главным там работает Дмитрий Юрьевич Суслаков, который ещё в студенческие годы у того же Бориса в СКБ СГАУ строил первые "чешки". Правда сегодня он вырос до весьма серьёзного и известного Конструктора. А вот Борис Валентинович так и остался почти на том же самом уровне авиасамодельщика. Потому и в проекте "БОРЕЙ" основные идеи заложены Борисом и Сергеем Вячеславовичем (который сам давно уже летает и этот рынок знает не только в России). А вот силовая часть конструкции и технология изготовления - это уже Дмитрий Юрьевич трудится. Ничего удивительного в этом нет. Потому и проект практически сразу стал востребованным. Но это уже несколько другая история.

 

Я не писал тут что СК-12 - это клон конструкции ЧЕ-22. Это клон идеи четырёхместной двухмоторной амфибии, размерность которой на практике "вычислил" Борис Валентинович. И лишь в этом и в принципиальной компоновочной схеме у них есть общее. А в остальном - это самостоятельный проект, который вырос у серьёзных тюменских парней после ремонта одной из ранних рассыпавшихся после одного года эксплуатации черновских ЧЕ-22. Когда они её тогда вскрыли для ремонта, то поразились настолько, что не поверили, что ЭТО может летать безопасно. И поехали в Самару к Чернову, знакомиться с ним и его производством. Как потом сказал мне сам Сергей Карпов: "Спасибо Чернову, что научил моих пацанов строить самолёты!"...

 

Но это уже совсем другая тема, и этой ветки она не касается. Так что давайте закончим. И поговорим об экранолётах, экранопланах и экраноползах (последний термин в обиход ввёл лет ..дцать назад именно я)...

 

Удачи!

Сообщение отредактировал S_smirnov: 28 января 2018 - 15:44
оффтоп

[БАР]

БАР, по данным продувок ЦАГИ , при Су=0,2 , Схр крыла ФВ-190 (зашпаклёванного и покрашенного) =0,0089, а голого металлического крыла П-51 (с ламинарным профилем) = 0,0072.  С чего бы так?

Чтобы ответить на этот вопрос надо иметь перед глазами описание эксперимента и характеристики моделей.

Начиная с числа Re.

Я же еще в 4341 написал, что в лабораторных условиях все получается.

Возможно с этого так.

[simplicius]

Это были крылья настоящих самолётов, скорость потока-50 м/с, значит, числа Рейнольдса около 7 000 000.

[БАР]

Это были крылья настоящих самолётов, скорость потока-50 м/с, значит, числа Рейнольдса около 7 000 000.

А какая степень турбулентности в трубе?

Вы же представляете себе, сколько там устройств, чтобы ее снизить до минимума.

[S_Vladimir]

Французы двигают по пути "Экспресса":



Не понятно на кой там гребни под носовой кромкой, или это просто дизайнерский изыск?

Сообщение отредактировал S_Vladimir: 01 апреля 2018 - 13:35