Сообщений в теме: 149

[Nicos]

Всем добрый вечер. Нужны ли CFD расчеты при самостоятельном строительстве лодки ? На мой взгляд нужны.В свое время перелопатив весь инет в поисках подходящего проекта разочаровался и решил создать проект самостоятельно-слепить такую лодку какая нравиться мне.В процессе работы возникло масса вопросов связанных с формой носовых и днищевых ветвей шпангоутов.Лодка должна ходить по короткой и высокой Азовской волне.Общие представления о проблеме должны были быть каким то образом проверенны.И это только одна проблема.Прогонка модели в серьезном CFD пакете могла бы предостеречь от серьезных ошибок-с этим думаю спорить никто не будет.Кроме того по внешнему виду волн на свободной поверхности можно судить в целом о правильности обводов.И тд.и тп.Прошу высказываться ,Господа.К выше сказанному прилагаю несколько картинок

 

 

http://img.by/i/grHu.png http://img.by/?v=KOx73.png http://img.by/?v=voExH.png http://img.by/?v=gisOZ.png

[jeeet]

На мой взгляд нужны

Нет, не нужны.

Прогонка модели в серьезном CFD пакете

Не в "пакете"! А в системе на основе "пакета": для работы нужны масштабирующие и уточняющие таблицы, что-бы получать мало-мальски реалистичные данные, т.е. нужно сопоставлять данные CFD с натурными замерами. Если работать с брызговыми струями -- нужно делать свои "физические модели".

Ну, и вычислительные мощности -- считайте, что работать имеет смысл с порядками в районе сотен тысяч полигонов, и просчитывать несколько сотен вариантов (углы атаки/встречи, конфигурации и скорости). Т.е. для современного CFD нужны кластерные суперкомпьютеры ("числомолотилки", для брызгообразования -- желательны системы на GPU), что-бы тратить не месяцы на одну итерацию, а хотя бы десятки минут.

Бюджеты получаются таковы, что быстрее и дешевле построить пару десятков прототипов, их испытать и наработать данные. О масштабных моделях даже и не пишу -- это вообще общедоступно

P.S. Для Азова -- катамаран. Если хотите именно строить и ходить на лодке, а не возиться с разработками, можете мне в личку написать.

[БАР]

О масштабных моделях даже и не пишу -- это вообще общедоступно

Брызговое сопротивление и на них не смоделировать.
Все абсолютно верно. Стрельба из пушки по воробьям. При неумелом использовании - только видимость похожих результатов, что еще хуже явных косяков.
Развивая идею ТС, можно и все элементы набора считать в пакетах типа ANSIS. Там, кстати, достоверность будет повыше, если правильно задать внешние нагрузки. Только зачем?

[Albert Nazarov]

Посчитать на CFD можно (если преодолеть все описанные трудности), вот только как потом интерпретировать результаты и убедиться, что нои правильные? Вот в чем заковырка-то...

[Nicos]

Всем доброго дня.Весьма приятно что откликнулись столь уважаемые всеми люди.Позвольте не согласиться с вами по поводу кластера.В STAR ccm+ на трех ядрах с расчетной областью в 5000000 клеток с неплохой скоростью весьма не плохо считается дифферент-всплытие-сопротивление и многое другое.СFD программы изначально разрабатывались с целью уйти[частично]от натуры.И совсем не обязательно строителю сидеть за расчетами гидродинамики своего детища.Расчетами может заниматься человек сведущий в СFD программе.Для строителя-любителя натурные испытания ведут к значительным финансовым и временным потерям.Как известно самострой любит вносить только им понятные изменения в обводы корпуса.Вот здесь и неоценим CFD анализ.

[Mitry]

в 5000000 клеток

это как? Вернее, "клетки" - это что?

[БАР]

1. В STAR ccm+ на трех ядрах с расчетной областью в 5000000 клеток с неплохой скоростью весьма не плохо считается деферент-всплытие-сопротивление и многое другое.
2. СFD программы изночально разрабатывались с цельб уйти[частично]от натуры.

1. Что значит "неплохо"? С чем сравнивали, какая погрешность? 5 млн. ячеек для пространственной задачи - совсем немного.
2. Интересная мысль. И что же они считают? День рождения бабушки? На самом деле так оно и есть. Пока не введены поправки из физического эксперимента, имеем плюс-минус лапоть.
А вот положительное или отрицательное влияние окажут внесенные изменения CFD определить позволит. В смысле направления: будет хуже или лучше. Но это только если матмодель адекватная. Что бывает далеко не всегда.

[Nicos]

Всем доброго вечера.Всегда приятно общаться с умными людьми,но не стоит все до такой степени усложнять.Поясню на примере:СFD анализ 27фут. скоростной лодки показал на скорости в 20м/c дифферент в 6 град. -слишком большой.После изготовления в кормовой части поперечного редана и повторного анализа-2град.Для любителей пилить фанеру не важно видеть куда полетят брызги,важнее не допустить дельфинирования лодки.И по поводу размера сетки -5000000 ячеек много это или мало-вопрос относительный.Если это 180м.танкер то наверное мало,а если 40фут. лодка -много.'Digitаl mаrine' считали 85м.контейнеровоз на сетке в 200000 ячеек.

[БАР]

1. СFD анализ 27фут. скоростной лодки показал на скорости в 20м/c деферент в 6 град. -cлишком большой.После изготовления в кормовой части поперечного редана и повторного анализа-2град.
2. Если это 180м.танкер то наверное мало,а если 40фут. лодка -много.'Digitаl mаrine' cчитали 85м.контейнеровоз на сетке в 200000 ячеек.

1. В этих расчетах можно более-менее уверенно говорить про разницу в 4 градуса. Да и то, если правильно смоделировано течение в зареданной области. А сделать это практически невозможно. Кстати, а вентиляция этого пространства у Вас моделировалась? Что касается начального дифферента - был он 6, 4 или 8 градусов - вопрос открытый. Можно только уверенно сказать, что был.
2. А какая связь между размерами судна и количеством ячеек? Вы разве не в безразмерном виде считаете? Для танкера, как раз, все проще - плавное обтекание, цилиндрическая вставка. Сетку можно смело разредить.
Если в основе метода лежит МКО, то правдоподобные результаты можно получить и на разреженной сетке. Но точность будет никакой.
Вы смиритесь с мыслью, что CFD в разумное время позволяет получать только качественные, но не количественные результаты. При дроблении сетки для увеличения точности, критерий CFL требует катастрофического роста времени счета.
Поэтому коллеги правильно написали. Это удовольствие - не для самостройщиков.

[jeeet]

СFD анализ 27фут. скоростной лодки показал на скорости в 20м/c деферент в 6 град.

Это фантастика, причём -- не научная. Реальный дифферент будет заметно меньше при таких вводных даже при запредельно кормовых центровках.

После изготовления в кормовой части поперечного редана и повторного анализа-2град

Нонсенс какой-то... редан увеличит дифферент -- для того их и ставят. И 2 градуса -- это намного меньше оптимального Оптиум это 4-5,5 градуса для 12,5-24 градусов килеватости, такой вот диапазон узкий.

Для любителей пилить фанеру не важно видеть куда полетят брызги,важнее не допустить дельфинирования лодки

Для этих целей используют совсем иной инструментарий. Например, корпус имеет смысл посчитать по Савитскому или Войнаровскому, и ознакомится с обобщёнными характеристиками глиссирования, тогда не будет "2-х градусных дифферентов"... а уж проверку на устойчивость глиссирования выполнить опять-таки надёжнее по апробированным методикам, того же Д.Л.Блаунта...

[Nicos]

Всем доброго дня.Cовершенно зря Вы уцепились за эти град..В данном примере не ставилась задача получить точные данные о дифференте-проверялся один из вариантов решения проблемы. Сетка была укрупнена,а параметры редана взяты с потолка.Что касаемо нонсенса-все зависит от расположения попер. редана. Если редан расположен в нос от центра масс то дифферент увеличивается,ежели в корму то напротив уменьшается.Кстати фины на лодках 'Flipper' успешно применяли данный вариант для уменьшения дифферента.По поводу точности результатов анализа.Десятки различных компаний провели сотни тестов в ccm+ результаты которых показазали очень высокую точность.У меня нет оснований не доверять этим данным.Вы же мне предлагаете вернутся к тестам или к калькулятору с логарифмической линейкой.

[Danev]

Всем доброго дня.Cовершенно зря Вы уцепились за эти град..В данном примере не ставилась задача получить точные данные о дифференте-проверялся один из вариантов решения проблемы. Сетка была укрупнена,а параметры редана взяты с потолка.Что касаемо нонсенса-все зависит от расположения попер. редана. Если редан расположен в нос от центра масс то дифферент увеличивается,ежели в корму то напротив уменьшается.Кстати фины на лодках 'Flipper' успешно применяли данный вариант для уменьшения дифферета.По поводу точности результатов анализа.Десятки различных компаний провели сотни тестов в ccm+ результаты которых показазали очень высокую точность.У меня нет оснований не доверять этим данным.Вы же мне предлагаете вернутся к тестам или к калькулятору с логарифмической линейкой.

Так а вы знаете, что именно вам нужно - уменьшить дифферент или увеличить? Возможны ведь любые варианты, а где гарантия оптимальности принятых решений?

[БАР]

Вы же мне предлагаете вернутся к тестам или к калькулятору с логарифмической линейкой.

Не Вам, а самостройщикам.
Если же Вы доверяете десяткам различных компаний, результаты которых показазали очень высокую точность - это Ваше право.
Только не забывайте, что точность результатов зависит от задачи, которую Вы решаете. Для крыла АДХ можно посчитать по МДВ для поперечной силы и продольного момента с точностью около 1-2%. А этот метод использует модель невязкой жидкости!
Поэтому всегда для рекламы и публикаций можно выбрать задачу, которая дает хорошее совпадение с экспериментом. А когда речь идет о движении на границе раздела сред - ситуация иная. Надежной матмодели для этого случая мы не имеем. А Вы в расчете изучаете не реальный процесс, а его модель! Поэтому все наше незнание и ошибки в описании физики оказывают влияние на результаты. И, что самое плохое, оценить погрешности мы зачастую не можем без сравнения с физическим экспериментом.

[Albert Nazarov]

Всем доброго дня.Cовершенно зря Вы уцепились за эти град..В данном примере не ставилась задача получить точные данные о дифференте-проверялся один из вариантов решения проблемы. Сетка была укрупнена,а параметры редана взяты с потолка.Что касаемо нонсенса-все зависит от расположения попер. редана. Если редан расположен в нос от центра масс то дифферент увеличивается,ежели в корму то напротив уменьшается.Кстати фины на лодках 'Flipper' успешно применяли данный вариант для уменьшения дифферета.По поводу точности результатов анализа.Десятки различных компаний провели сотни тестов в ccm+ результаты которых показазали очень высокую точность.У меня нет оснований не доверять этим данным.Вы же мне предлагаете вернутся к тестам или к калькулятору с логарифмической линейкой.

CFD расчеты для глиссирующих и реданных корпусов в настоящее время - это область, которая находится в начальных стадиях развития. Говорю это совершенно определенно, т.к. буквально недавно был на CPBS2012 и там рядом исследователей были представлены численные эксперименты и попытки из верификации CFD путем сравнения с результатами модельных испытаний катеров. У присутсвовавших экспертов было много возражений, особенно что касается моделирования зареданной области. Общее резюме: продавцы софта и компании, котроые оказывают услуги по расчету и численному моделированию, пытаются усиленно "продавать" все эти продукты/услуги для глиссирующих корпусов, но пока надежных результатов нет, а есть красивые картинки, не всегда соотвествующие реалньости.

Вот некоторые результаты сопоставления модельных испытаний и CFD-расчетов, выполненных хорошо известными специалистами по гидродинамике быстроходных судов в Институте Стивенса, из работы 'Numerical Simulation of Planing Hull Hydrodynamics'. Смотрим на разницу в сопротивлении до 10...15% и понимаем, что для оценки проектных параметров они малопригодны (1% ошибка в расчете сопротивления дает 1% недобора скорости). Для сравнения, метод Савицкого дает погрешность до 5% (если им пользоваться правильно). Обратите также внимание, что углы наклона кривых сопротивления для модельных испытаний и для CFD отличаются; это говорит о неточном моделировании физики процесса в CFD.

Прикрепленные изображения

• 

[jeeet]

Cовершенно зря Вы уцепились за эти град

Нет, не зря. И вот почему: это же сродни утверждению о том, что мол 2*2=5... угол атаки несущей поверхности является неприменной составляющей решения задачи о глиссировании.

Что касаемо нонсенса-все зависит от расположения попер. редана. Если редан расположен в нос от центра масс то дифферент увеличивается,ежели в корму то напротив уменьшается

Ну подумайте! В обоих случаях будет увеличиваться дифферент.

Кстати фины на лодках 'Flipper' успешно применяли данный вариант для уменьшения дифферета

Нашёл, прочитал. Забавное объяснение Но неверное. Плохое решение. Выгоднее ставить регулируемые транцевые плиты, т.к. зареданные участки с большим углом атаки приводят к массе неприятных эффектов при глиссировании, не говоря уже о достижении высоких скоростей...

Но дифферент на глиссировании и такая реализация увеличивает

Десятки различных компаний провели сотни тестов в ccm+ результаты которых показазали очень высокую точность

Поинтересуйтесь, сколько времени и денег тратят те же команды F1 ("автомобильной", конечно же) на приведение моделирования в виртуальных средах с традиционными аэродинамическими тестами (масштабными и полноразмерными)... Точности нет. Есть подобие. Т.е. речь идёт не о расчётах как таковых, а об ускорении исследований, не абсолютных, а относительных значениях. Аэродинамические трубы и натурные тесты, тем не менее, никто не отменял, а их результаты практически каждый раз заставляют вносить корректировки в "механику" виртуальных сред.

А в судостроении (да и в авиации...) подобных средств нет ни у кого, оттого и всё проще: модель намного эффективнее CFD.

У меня нет оснований не доверять этим данным.

Судя по тому, что Вы пишете... Вы бы проверили хотя бы базовые зависимости, а?

[Nicos]

Всем доброго вечера.Уважаемый jet,применение транцевых плит оправдано только в одном случае-если лодка чрезмерно перегружена и не может выйти на глис.Во всех остальных случаях тр.плиты призваны исправлять 'косяки' проекта.К тому же тр.плиты увеличивают стоимость лодки-что оправдано только при штучном изготовлении.При серии вариант с кормовым реданом выгоднее.Напрочь отрицать очевидное-плохой тон.А в общем-то хотелось по теме пообщаться с такими же как я -с 'любителями строгать рейки'-хотелось бы узнать их мнение по теме.Уверен что CFD анализ интересует многих коллег . Все о чем шла речь выше к теме не имеет почти не какого отношения.Все сказанное можно отнести к одному-'готовьте денежку и пишите в личку'

[Albert Nazarov]

Уверен что CFD анализ интересует многих колег.

Уверен, что реалньым строителям более полезен и важен весовой контроль в процессе постройки, чем картинки с CFD и цифры, мало согласующиеся с реалньостью. Для яхтомечтателей - да, наверное это будет интересно.

[valentin izratov]

Всем доброго вечера.Уважаемый jeeet,применение транцевых плит оправдано только в одном случае-если лодка чрезмерно перегружена и не может выйти на глис.Во всех остальных случаях тр.плиты призваны испровлять 'косяки' проекта.К томуже тр.плиты увеличивают стоимость лодки-что оправдано только при штучном изготовлении.При серии вариант с кормовым реданом выгоднее.Напрочь отрицать очевидное-плохой тон.А в общем-то хотелось по теме пообщатся с такими же как я -с 'любителями строгать рейки'-хотелось бы узнать их мнение по теме.Уверен что CFD анализ интересует многих колег . Все о чем шла речь выше к теме не имеет почти не какого отношения.Все сказаное можно отнести к одному-'готовте денежку и пишите в личку'

Скажу Вам, уваж. коллега, как любитель - любителю, строгать рейки, что есть огромаднейшее количество справочной литературы на все случаи любительского проектирования малых судов, как моторных, так и парусных.. Судостр. любителю, который строит обычное суденышко, нет необходимости в сложных рассчетах, ведь и так доступны тысячи проверенных проектов на все случаи жизни, и простые, но проверенные рассчеты для обыкновенных яхт и катеров, в том числе и глиссирующих.. Мой самый доступный справочник по глиссированию, из старых, это незабвенный К.Ф.Косоуров, Гидросамолеты их мореходность и расчет, 1935г.. А если к этому добавить то, что было издано в Судостроении потом, то закрываются все вопросы, для любителя. Я понимаю, конечно, что читать нудную техническую литературу невыносимо трудно, особливо младежи, интереснее и быстрее постучать по клаве, и картинки красивше к тому ж получаются.. Даже если любитель задумает строить супер-скоростной глиссер узлов на 70 хотя бы, то и в этом случае ИМЕЮТСЯ ПРОЕКТЫ.. Другое дело, когда замахиваются на то, что пока толком и не исследовано, то тогда CFD будет как раз нужно для предварительных прикидок.. Ну у Вас же ничего такого нету пока? Или ВЫ пока придерживаете информацию? Вот смотрите, 50 узлов катер дал еще в 1912 годе, Maple Leaf IV, 12м, 2х200 л.с.., а в 1930г. MISS ENGLAND II установил рекорд в 85,7 узла! Даже сейчас, спустя 82 года очень немногие суда сделают это.. В принципе, это были не сложные по обводам, корпуса, важна, как всегда, доводка и вылизывание центровки, дифферента и винтов.. Реакция и смелость пилота тоже имеет значение.. А например серийный немецкий сторожевой катер на ПК, тип TS-I, 1941г, серия 5 шт, длина 12м, вес 6,3т, корпус стальной, 380 л.с., авиа. пулемет 15мм, развивал 40 узелков.. Другое дело, проверить дифферент на глиссировании узелков на 30-40 на пресловутом Водоизмещающе-глиссирующем корпусе малотоннажного судна докт. техн. наук Ю,Лобынцева, который утверждает, что судну доступны ЛЮБЫЕ СКОРОСТИ ДВИЖЕНИЯ, У ТАКОГО СУДНА НЕ БУДЕТ ГОРБА СОПРОТИВЛЕНИЯ И СТУПЕНЬКИ ВЫХОДА НА ГЛИССИРОВАНИЯ.. Однако полагаю, что такой бред не сможет отобразить и система CFD.. ( цитата из статьи Лобынцева, КиЯ, N3-4, 166, стр.39 ).. С пожеланием успеха, капитан.

[jeeet]

применение транцевых плит оправдано только в одном случае-если лодка чрезмерно перегружена и не может выйти на глис

Это если не предъявлять специальные требования к динамике разгона. Кроме того, любой корпус для высоких скоростей "перегружен", если судить по коэффициенту статической нагрузки, и имеет запредельно кормовую центровку Потому проблематика тут иная, как оценочные точки зрения.

К томуже тр.плиты увеличивают стоимость лодки-что оправдано только при штучном изготовлении.При серии вариант с кормовым реданом выгоднее

Вы цены смотрели, сравнивали с построечной стоимостью катера? Задумывались над тем, что зареданные участки с большим углом атаки приводят к жёсткому повторению профиля волны? Плиты можно приподнять и они никакого влияния оказывать не будут... Тогда будут возможности для обеспечения оптимальных в каждом конкретном случае центровок на расчётном режиме при сохранении стартовых качеств. Можно (и иногда нужно) использовать наделки за транцем для обеспечения объёма плавучести, комбинировать неделки с транцевыми плитами и иными средствами изменения геометрии... В этом направлении работ много, вложу патент Ф.Буции для примера.

Думать нужно, анализировать, а не предаваться схоластике.

Прикрепленные файлы

•  US8100079B2.pdf   156,21К   583 Количество загрузок:

[Nicos]

Всем доброго вечера.Уваж.капитан[Valentin Izratov],как я уже писал выше поиски подходящего проекта не к чему не привели.Я склонен считать,что проекта,удовлетворяющего специфике Азова не существует.Это касается не 'покатушек',а рабочей лодки[думаю Вы поняли о чем речь]. Что касаемо лодки Лобынцева.Если полистать 'КиЯ', то можно найти несколько реализованных в дереве и металле проектов по мотивам лодки Лобынцева.Так что не такой уж это и бред.На оф.сайте 'FreeShip'есть очень похожий проектик[ слепленный правда весьма коряво]. Будет время, постараюсь сделать CFD анализ

[П.Х.Мороз]

Другое дело, проверить дифферент на глиссировании узелков на 30-40 на пресловутом Водоизмещающе-глиссирующем корпусе малотоннажного судна докт. техн. наук Ю,Лобынцева, который утверждает, что судну доступны ЛЮБЫЕ СКОРОСТИ ДВИЖЕНИЯ, У ТАКОГО СУДНА НЕ БУДЕТ ГОРБА СОПРОТИВЛЕНИЯ И СТУПЕНЬКИ ВЫХОДА НА ГЛИССИРОВАНИЯ.. Однако полагаю, что такой бред не сможет отобразить и система CFD.. ( цитата из статьи Лобынцева, КиЯ, N3-4, 166, стр.39 ).. С пожеланием успеха, капитан.

http://www.duckflatw...ages/mundoo.php
Как видите проекты по идеям Лобынцева продают в полный рост.
Именно: MundooII-Electric, MundooIII-Electric, Mundoo-Express

Начитался компиляции Ады Готман по японским и американским исследованиям носового и кормового бульба, с целью уменьшения волнового сопротивления. Носовой бульб на крейсерской скорости дает до 30% снижения волнового сопротивления, кормовой - до 50%. Представыил себе подобное судно малого размера - что-то близкое к идее Лобынцева вырисовывается.
Но эффективны такие обводы только в узком диапазоне от 0.2 до 0.7 Фруда. И бульбы рассчитывыаются под одну конкретную скорость. Лобынцев придумал ещё плоское глиссирующее днище в догонку. Но куда девать водоизмещающую сосиску под ним на скоростях больше 1 Фруда?
Т.е. ИМХО обводы Лобынцева годятся как-то для тихоходных катеров, никак для яхт.

Может ошибаюсь, но каким боком всё это к теме топика?

[valentin izratov]

http://www.duckflatw...ages/mundoo.php
Как видите проекты по идеям Лобынцева продают в полный рост.
Именно: MundooII-Electric, MundooIII-Electric, Mundoo-Express

Начитался компиляции Ады Готман по японским и американским исследованиям носового и кормового бульба, с целью уменьшения волнового сопротивления. Носовой бульб на крейсерской скорости дает до 30% снижения волнового сопротивления, кормовой - до 50%. Представыил себе подобное судно малого размера - что-то близкое к идее Лобынцева вырисовывается.
Но эффективны такие обводы только в узком диапазоне от 0.2 до 0.7 Фруда. И бульбы рассчитывыаются под одну конкретную скорость. Лобынцев придумал ещё плоское глиссирующее днище в догонку. Но куда девать водоизмещающую сосиску под ним на скоростях больше 1 Фруда?
Т.е. ИМХО обводы Лобынцева годятся как-то для тихоходных катеров, никак для яхт.

Может ошибаюсь, но каким боком всё это к теме топика?

О чем Вы, уважаемый коллега!? Когда Лобынцев, в лучшем случае, еще ходил в детский садик, суда с такими обводами уже строились серийно и продавались проекты.. Полистайте сайт ATKINBOATPLANS.com, найдите, к примеру, там лодку Salli Hyde.. У Аткиных, отца и сына, Царствие им небесное, таких проектов было много.. ATKIN William,1882-1962, Atkin John,1918-1999г.. Но эти люди были более благоразумны и честны, не выдвигали НЕВЫПОЛНИМЫХ целей, я приобщил цитату от Лобынцева, а Вы ее закрепили своим рассуждением.. Действительно, а куда девать сосиску под корпусом при глиссировании?.. С Mundoo-Express сложнее, не знаю когда они начали, может раньше Аткиных, тогда вопросов нет.. Как мой первый пост соотносится с позицией автора темы, спросите у него сами, пожалуйста.. Не удалил, значит я в теме.. С пожеланием успехов, капитан.

[plis]

<...>Нонсенс какой-то... редан увеличит дифферент -- для того их и ставят. И 2 градуса -- это намного меньше оптимального Оптиум это 4-5,5 градуса для 12,5-24 градусов килеватости, такой вот диапазон узкий.<...>

Нонсенс, это если автор правильно пользуется терминами.
Но, скорее всего, кормовым реданом автор называет клиновидную наделку на днище или, что тоже самое - отогнутый вниз участок днища у транца.
Тогда всё сходится - ставим "кормовой редан" - уменьшаем дифферент.))))

С уважением.

[gorphang]

1)Начитался компиляции Ады Готман по японским и американским исследованиям носового и кормового бульба, с целью уменьшения волнового сопротивления. Носовой бульб на крейсерской скорости дает до 30% снижения волнового сопротивления, кормовой - до 50%. Представыил себе подобное судно малого размера - что-то близкое к идее Лобынцева вырисовывается.
2)Но эффективны такие обводы только в узком диапазоне от 0.2 до 0.7 Фруда. И бульбы рассчитывыаются под одну конкретную скорость. Лобынцев придумал ещё плоское глиссирующее днище в догонку. Но куда девать водоизмещающую сосиску под ним на скоростях больше 1 Фруда?
Т.е. ИМХО обводы Лобынцева годятся как-то для тихоходных катеров, никак для яхт.

Может ошибаюсь, но каким боком всё это к теме топика?

1)Коллега подскажите где можно почитать компиляцию по бульбам. Ну очень интересно. Особенно за кормовой.
2)Если мне склероз не изменяет, Лобынцев и позиционировал свою схему до 0,8 Фр(L)

[jeeet]

Нонсенс, это если автор правильно пользуется терминами

Автор просто процитировал описание из статей в старорежимном КиЯ (№№136, 153), т.е. схоластика это... тем более, что статьи -- цитаты из рекламного буклета, в конце 80-х многие этим грешили.

Но, скорее всего, кормовым реданом автор называет клиновидную наделку на днище или, что тоже самое - отогнутый вниз участок днища у транца

Там отгиб не ортодоксальный, а со ступенькой перед ним: по задумке финнов на переходном режиме зареданные участки с увеличенным углом атаки снижают дифферент, а на глиссировании редан его увеличивает до оптимального... но на практике всё не так радужно, да и цифры из буклетов подозрительные (дифферент заявлен 3 градуса на 20 узлах). Расход топлива, которым хвастали в статье соответствует примерно 115л.с. при 20 узлах для 2,4т катера при пКПД=0,6.

Самое забавное, что финны уже давным-давно отказались от упомянутого решения, и используют традиционные транцевые плиты в сочетании с увеличенной до средних значений килеватостью.