Сообщений в теме: 149

[Mitry]

Вброшу. Люди что-то считают Моделирование обтекания корабля при его движении с постоянной скоростью средствами комплекса ANSYS Fluent

[101]

Скажу со стороны разработчиков CFD следующее: 1. CFD это тупой калькулятор, а не волшебная палочка, и им нужно уметь пользоваться. Не ждите чуда, если не можете его сотворить сами. 2. Успех в освоении CFD инструмента зиждется на многолетнем его применении и понимании тараканов конкретного инструмента, вместе с разработчиками. 3. Применение в самострое, на мой взгляд, не оправдано - высокие затраты на вычислительные ресурсы и саму лицензию. 4. Требуется понимание ограничения тех моделей, которые зашиты в CFD инструмент. То, что вы офигительно строите корабли не делает вас спецов в вычислительной гидродинамике. 5. К сожалению, сегодня даже отдельные разработчки CFD инструментов не понимают смысла тех моделей, что они реализуют.

Сообщение отредактировал 101: 02 ноября 2012 - 17:23

[Nikolay NJ]

Скажу со стороны разработчиков CFD следующее: 1. CFD это тупой калькулятор, а не волшебная палочка, и им нужно уметь пользоваться. Не ждите чуда, если не можете его сотворить сами. 2. Успех в освоении CFD инструмента зиждется на многолетнем его применении и понимании тараканов конкретного инструмента, вместе с разработчиками. 3. Применение в самострое, на мой взгляд, не оправдано - высокие затраты на вычислительные ресурсы и саму лицензию. 4. Требуется понимание ограничения тех моделей, которые зашиты в CFD инструмент. То, что вы офигительно строите корабли не делает вас спецов в вычислительной гидродинамике. 5. К сожалению, сегодня даже отдельные разработчки CFD инструментов не понимают смысла тех моделей, что они реализуют.

ПРИСОЕДИНЯЮСЬ к выше сказанному.

 

http://forum.katera....23#entry1567053

 

кто скажет что то новое? 

[Nicos]

Приятно что тема вновь ожила.Речь идет не о том,что судостроитель-аматор должен в совершенстве владеть CFD.Невозможно объять необъятное.В мире вообще единицы профи досконально владеющих как CAD так и CFD.А что уж говорить о любителях! По этому и любительские проекты и реализуются методом тыка и постоянной доводки. Вот и используют аматоры давно устаревшие проекты.Жалко порой смотреть на что тратятся энергия,время,деньги ! С основной массой проблем можно было бы разобраться в процессе проектирования,а не после спуска на воду.И вот тут то расчетчик CFD может оказать не неоценимую помощь.Что касаемо ''тараканов''-так на то и''мыши,чтобы кошка не дремала''.Со всеми негораздами при желании можно справится.

Сообщение отредактировал Nicos: 31 мая 2014 - 09:09

[101]

Представьте себе, что у вас есть возможность гонять ваш корпус в гидроканале и вы чайник - аматор.

Какова вероятность, что вы успешно спроектируете корпус за короткое время?

Аналогичная ситуация с математическим моделированием.

Большинство успешных внедрений на предприятиях успешны только потому, что разработчик обладает должным уровнем знаний и CFD нужно только чтобы подтвердить ту идею, которая в голове уже есть.

[Nicos]

Аматор-не есть чайник Аматор-есть любитель Согласитесь,не всякий любитель-чайник Любитель,в отличии от профи,не имеет фин дивидендов от своей работы Будь то строитель лодки или расчетчик CFD При этом аматор может иметь приличные знания в той или иной области По моему глубокому убеждению CFD -это как раз тот инструмент, который просто незаменим при аматорском проектировании лодки Другие методы получить полную картину тех процессов,что происходят при различных режимах движения,любителю просто не доступны И здесь совсем не обязательно аматору-строителю садится за освоение CFD-на это могут уйти годы Можно воспользоваться услугами расчетчика владеющего тонкостями CFD Морская CFD в самострое находится,по моему глубокому убеждению, в зачаточном состоянии Этому доказательством служит и эта тема-не одного поста от аматоров

[свободник]

Не нашёл в какой теме спросить. Спрошу здесь.
Не разбираюсь в этих CFD, XFlow и им подобным. Решил обратиться к разбирающимся, кому это как два пальца об асфальт
Очень надо переделать выпускной коллектор - уменьшить высоту хотя бы на 50 мм.

Родной коллектор имеет внутренний диаметр 50 мм. Сечение примерно 20 кв.см.
Думаю сделать переход на овал из разрезанной 32 мм трубы (нижний эскиз) чтобы уменьшить радиус загиба и соответственно высоту коллектора.

Просьба, если кому не сложно, продуйте в программе родной коллектор и планируемый овальный.

[БАР]

Родной коллектор имеет внутренний диаметр 50 мм. Сечение примерно 20 кв.см.
Думаю сделать переход на овал из разрезанной 32 мм трубы (нижний эскиз) чтобы уменьшить радиус загиба и соответственно высоту коллектора.

Просьба, если кому не сложно, продуйте в программе родной коллектор и планируемый овальный.

А чего продувать? Если площадь сечения не изменится, то потери увеличатся только за счет увеличения периметра и уменьшения радиуса изгиба. Это - 1-2% с ошибкой в большую сторону. Если хотите точные цифры - посмотрите справочник Идальчика по гидравлическим сопротивлениям.

Такой расчет в CFD это 1-3 дня работы, если моделировать 3D задачу. А 2D получится быстрее, но даст ошибку больше указанных процентов.

Только постарайтесь, чтобы угол сужения/расширения был меньше 13-15 градусов. Это практически сведет на нет потери от изменения структуры потока (местное сопротивление).

[101]

Не нашёл в какой теме спросить. Спрошу здесь.
Не разбираюсь в этих CFD, XFlow и им подобным. Решил обратиться к разбирающимся, кому это как два пальца об асфальт
Очень надо переделать выпускной коллектор - уменьшить высоту хотя бы на 50 мм.
IMG_20200321_143452.jpg
Родной коллектор имеет внутренний диаметр 50 мм. Сечение примерно 20 кв.см.
Думаю сделать переход на овал из разрезанной 32 мм трубы (нижний эскиз) чтобы уменьшить радиус загиба и соответственно высоту коллектора.

Просьба, если кому не сложно, продуйте в программе родной коллектор и планируемый овальный.

А что нужно определить из задачи?

[97_rus]

Не нашёл в какой теме спросить. Спрошу здесь.
Не разбираюсь в этих CFD, XFlow и им подобным. Решил обратиться к разбирающимся, кому это как два пальца об асфальт
Очень надо переделать выпускной коллектор - уменьшить высоту хотя бы на 50 мм.
IMG_20200321_143452.jpg
Родной коллектор имеет внутренний диаметр 50 мм. Сечение примерно 20 кв.см.
Думаю сделать переход на овал из разрезанной 32 мм трубы (нижний эскиз) чтобы уменьшить радиус загиба и соответственно высоту коллектора.

Просьба, если кому не сложно, продуйте в программе родной коллектор и планируемый овальный.

Можно и не продувать в CFD. У меня на RAV 4, второго поколения, таким образом, штатный выпуск дифференциал обходит, никаких проблем с этим нет.

[Steklo_Plastik]

Аматор-не есть чайник Аматор-есть любитель Согласитесь,не всякий любитель-чайник Любитель,в отличии от профи,не имеет фин дивидендов от своей работы Будь то строитель лодки или расчетчик CFD При этом аматор может иметь приличные знания в той или иной области По моему глубокому убеждению CFD -это как раз тот инструмент, который просто незаменим при аматорском проектировании лодки Другие методы получить полную картину тех процессов,что происходят при различных режимах движения,любителю просто не доступны И здесь совсем не обязательно аматору-строителю садится за освоение CFD-на это могут уйти годы Можно воспользоваться услугами расчетчика владеющего тонкостями CFD Морская CFD в самострое находится,по моему глубокому убеждению, в зачаточном состоянии Этому доказательством служит и эта тема-не одного поста от аматоров

Да чего тута нам делать то. На одного я будет сотня Вас, но у меня опыт, практика и результат и ничего у Вас, но Вы "будете" правы. Поэтому и нет желания с Вами общаться и что-то доказывать. Мы занимаемся более полезным делом и делаем на этом бабло и здесь и за бугром. Так что, как-то без нас и далее.

[Alexandre]

CFD направление оптимизации корпуса. Собственно в этом и заключается оптимизация корпуса при помощи CFD. Сделали одну модель, прогнали, посмотрели. После этого решили что поменять и по новому кругу. CFD дает направление, но как интерпретировать результаты, что делать и когда оcтановиться - решать дизайнеру. Но для самостроя это будет или дешево, результат без какой либо связью с реальной картинкой или сержито, если работает профессионал.

 

[jeeet]

А чего продувать?

Собственно продувать не-продувать -- вопрос академический, или считать что всё просто, или -- что слишком сложно

 

А для тех, кто хочет что-то рукодельничать:

 

Будет дельта температур, t на районе выпускных клапанов и t на входе в собственно глушителей, взаимодействие  отдельных патрубков по цилиндрам (например, подогревать тесно поставленные и охлаждать разнесённые) и теплоотдача стенок вообще, резонансные частоты из-за возможно изменятся (мгновенные t и как следствие скорость среды), взаимодействие выхлопного тракта и собственно глушителя и т.п.. Это же не-сосредоточенные параметры, а изменяются по длине. Много параметров, иногда почти крипнопараметров.

 

Там и толщина стенок патрубков, материал и покрытие -- это изменяет резонансные частоты (например, жаропрочные стали, титан и инконель, +покрытия из керамики, +"тепло-ленты" и т.д.), жёсткость стенок в целом... влияние есть, иногда -- заметное, иногда -- мелочи.

 

Т.е. CFD для подобных задач намного сложнее, а "калибровка" CFD -- это тысячи и сотни тысяч натурных экспериментов для того, что бы "калибровать" систему. Потому и дорого, и сложно, и это пока ещё некоторые вопросы не столько таинственны, сколько неоднозначны, и это искусство. "Голые" CFD -- это меньше, чем ничего, а "калиброванные" -- это очень серьёзные инструменты.

 

Можно немного упростить -- инфро-красные камеры, лазерные датчики вибраций стенок и т.п., цены сейчас падают, хотя и требуют достаточно высокой точностью. Но натурные эксперименты необходимы, это статистика и система (систематизированные серии).

 

Ну и нужно понимать отчётливо: какие цели и задачи изначально ставятся, т.е. зачем и каким образом. Рукоделить такие вещи можно и примеров масса, но стоит начинать с теории и математики.

[БАР]

Собственно продувать не-продувать -- вопрос академический, или считать что всё просто, или -- что слишком сложно

Как не считайте, а с помощью CFD Вы задачу не решите. Поскольку в численных методах Вы имеете дело не с реальной конструкцией, а с ее математической моделью. И модель эта составлена на уровне наших несовершенных знаний. Кроме того в ней куча параметров, выбираемый волевым путем.

Но вот направление решения задачи CFD даст, поскольку покажет, как те или иные элементы системы влияют на окончательный результат.

Это облегчит работу конструктора и сократит время. Но не гарантирует решения задачи в целом.

Об этом говорили неоднократно. Последний раз - в 37 сообщении.

Что касается остального - резонансов и т.д., то это актуально для спортсменов, настраивающих выхлоп для достижения максимальной мощности и эффективности.

А в 32 сообщении вопрос стоял проще - как изменить размеры, чтобы не стало хуже. Там вполне можно обойтись без CFD.

[jeeet]

Как не считайте, а с помощью CFD Вы задачу не решите.

Полагаю, что знаю доказательства высокого уровня решений на основе CFD: именно так делают промышленные разработки, и массовые, и мелкосерийные, и штучные. Когда серьёзные CFD вошли в обиход, это конец 70-х, произошёл настоящий прорыв, сроки разработки уменьшили практически на порядок, и качество разработки несоизмеримо выше, и вышли на новые горизонты... на основе матмоделей, вернее, витрмоделей, понимание процессов, в частности в газодинамике, на более высоком уровне вышли. Некоторые эффекты в академическом уровне даже не описаны, но практически применяются несколько десятков лет, это и серийные двигатели, и гоночные -- оцените эффективность двигателей в Ф1, более 50% КПД, или серийные двигатели (2л объёма, 416л.с./500Нм,  https://media.mbusa....in-affalterbach  ).

 

Резонансы -- это основа впуска и выпуска пДВС, там сочетание, грубо говоря, массовых резонаторов, т.е. резонаторы Гельмгольца, и волновых резонаторов, "органная труба". Иногда система состоят из 20...24 элементов (впуск), выпуск заметно проще, но это именно системы из впуск и выпуска. Если запустить двигатель без систем впуска/выпуска (допустим, что система управления "усреднённая"!), то параметры могут упасть на 15...30% при исходных данных, в зависимости от уровне совершенства и "неоптимальности" системы управления.

 

Например, постоянно изменяемый по длине впускной тракт с дополнительными заслонками на бензиновый двигатель без дросселей не получится разработать или изменить без данных CFD. В смысле -- изменить без ухудшений.

 

Это массовые двигатели, 1,5 миллиарда на бюджет разработок семейства ("модульные" двигатели, один отсек -- один цилиндр, сейчас оптимально для 0,5л рабочего объёма секции). Ограничение -- не рабочие параметры, а сертификационные измерения эконорм Для мелкосерийных решений параметры могут быть заметно выше, и очень часто это только побочные результаты серийных, деньги очень скромные, потому как это разработки недорогие -- основы заложены.

 

За 40...45 лет разработок такого рода уже почти гарантирован результат, хотя натурные испытания -- основа основ. Но CFD эффективна, очень эффективна. Скажем, 20...30мин. просчёта супер-числодробилки (и несколько часов подготовки на персональных точках работы, т.е. ПК) -- это аналог нескольких месяцев "традиционных", вернее, устаревших, методов эксперимента. Быстро и заметно дешевле.

 

В автомобильной промышленности были очень высокие бюджеты и множество талантливых специалистов, ну и время было -- с начала XXв. до 2020 года эволюция не останавливалась. Сейчас электротранспорт форсят, но это не совсем реально пока.

 

Т.е. CFD это реальный и очень полезный инструмент, но для любительских конструкций это пока слишком сложно и дорого (кстати, для судостроения инженерия высокого разбора тоже не по деньгам, нерентабельно).

 

P.S. Любители и мелкие "частники" результаты зачастую показывают очень неплохие, но -- в основе знаний промышленных, опыт и эрудиция, ну и талант. С нуля -- это даже не фентэзи.

[Steklo_Plastik]

Ребята, завязывайте казаться один умнее другого в CFD. Хватит водку лить. Беритесь за дело: и те , и другие могут доказать свою правоту практическим расчетом и те кто считают себя слишком правыми и не очень по делу. Отрицание тоже надо доказать и это сделать легко, если Вы правые по делу. Так вперед, а то читаешь Ваши статьи, что на новогоднюю елку смотришь.

Хотя бы начните с этого примера: докажите всем и любой из Вас, что буксировочное сопротивление судна можно рассчитать на 300 000 тысяч ячейках и на 5 миллионах, а результат будет тот же и очень точным относительно практического результата в испыт. бассейне. Ответьте, почему так, или почему не так? Докажите ... Второе, докажите себе и всем, что это не так: тело всегда будет погружаться точно до уровня соответствующего плотности погруженного в воду тела? Почему так и не иначе, или почему так и точно? Я могу продолжить, когда останется совсем мало исследуемых величин, когда хоть на самый мизер мизинца можно поставить результат решения под сомнение, но это уже будет борьба за доли процента по точности и в сравнении с результатом в реальном бассейне и не известно будет, кто более точно выдал результат: датчик на болванке в бассейне или формулы в виртуальном бассейне. Т.е. результат будет в допуске погрешности самой природы КОТОРУЮ МЫ НЕ МОЖЕМ УЛОВИТЬ В БАССЕЙНЕ, Т.Е. ОЧЕНЬ ТОЧНО ИЗМЕРИТЬ ИЗ-ЗА МАССЫ НЕУДОБСТВ И ТЕХНИЧЕСКИХ ПОГРЕШНОСТЕЙ.

До Нового года еще далеко и давайте без елок...

[SKR]

Собственно продувать не-продувать -- вопрос академический, или считать что всё просто, или -- что слишком сложно

 

А для тех, кто хочет что-то рукодельничать:

 

///////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

Ну и нужно понимать отчётливо: какие цели и задачи изначально ставятся, т.е. зачем и каким образом. Рукоделить такие вещи можно и примеров масса, но стоит начинать с теории и математики.

Моя старшая дочь, закончив МАИ с красным дипломом в Жуковском филиале по специальности "аэрогидродинамика" пять лет в вертолётном КБ крутила в ANSIS уже проведённые натурные испытания дабы получить методику установки граничных условий таких же испытаний в CFD. 

Так вот, там на сегодняшний день ещё пахать и пахать, и света в конце тоннеля не видно. Я перелопатил всю доступную документацию по CFD моделированию ЧПУ и водомётам, и там тоже тот же результат, по прежнему натурные испытания рулят, в гидродинамике тот же результат. CFD технологии позволяют получить ориентиры, не более того, а реальный результат дают только натурные испытания.

Яркий пример с Фоменко и его "Марусей", ему напели в уши американцы и наобещали титул через три-четыре сезона, они даже в очки не приехали. В Ф-1 главное, это люди с опытом, знаниями и креативностью. Фоменко хотел обойтись без продувок в трубе, и облом, пришлось  арендовать трубу. По своему опыту могу сказать, в ANSIS прекрасно можно получить и испытать механику, и получить достоверный результат, а вот с аэрогидродинамикой у вас этот фокус не пройдёт, неофитам тут делать нечего, предмет надо знать и поэтому пользоваться CFD программами и получать результат могут единицы на этой планете.

Если что, мой средний сын тоже закончил МАИ  и работает в ЦАГИ.

[БАР]

Но CFD эффективна, очень эффективна. Скажем, 20...30мин. просчёта супер-числодробилки (и несколько часов подготовки на персональных точках работы, т.е. ПК) -- это аналог нескольких месяцев "традиционных", вернее, устаревших, методов эксперимента. Быстро и заметно дешевле.

К сожалению это очень далеко от реальности.

20-30 минут - это что-то примитивное на очень грубой сетке. И несколько часов подготовки - это тоже мечты.

Подготовка серьезной модели занимает дни, если не недели. И расчеты на сетке 8-12 миллионов ячеек проходят сутками на мощных многокластерных системах.

Свежий пример. Круговая продувка модели айсберга (360 градусов с шагом 10) в трубе занимает час.  На самом деле меньше, но это с контрольными повторами. Такой же расчет - двое суток. Хотя изготовление модели занимает больше времени, чем рисование ее для численного моделирования. Ошибка численного метода оказалась около 10-15%.  Но если бы не было эксперимента, эту ошибку обнаружить было бы невозможно, поскольку сравнивать не с чем.

И недобросовестные считальщики, а такие есть, поверьте, этим пользуются. Поскольку на не очень знающего заказчика красивые картинки действуют гипнотизирующе. А увидеть несоответствие физическим реалиям он не в силах.

CFD - мощный инструмент. Но на данном этапе это инструмент поиска. А надежные окончательные решения можно принимать только на базе совокупности численного и физического эксперимента. Сколько бы фанаты CFD не утверждали обратного. 

Вот когда они смогут, используя DNS, рассчитать в разумное время корабль на волнении с учетом взаимодействия корпуса с винтом, с точностью хотя бы 5%, тогда с ними можно будет согласится.

Но скорее всего в ближайшее десятилетие это только мечта.

[Oleg_kaban_z]

Показывали нам как-то прогу CFD какую-то. Труба, кран с тарелкой, вода течёт, завихрения - красота! Через полчаса показа крутых возможностей проги лектор: "Ой, я же забыл поставить, чтобы вода через трубу насквозь протекала! Ну, ничего, начальству уже можно картинки показывать"

[Steklo_Plastik]

 

Вот когда они смогут, используя DNS, рассчитать в разумное время корабль на волнении с учетом взаимодействия корпуса с винтом, с точностью хотя бы 5%, тогда с ними можно будет согласится.

Но скорее всего в ближайшее десятилетие это только мечта.

Вы как дети полные или ясли детские.

Я давно делаю такие расчеты. Мое хобби в CFD исследования или расчеты только в динамике. Мои подвижные тела всегда в реальном движении и на волнении, и в ураган, и легкий штиль. Результат визуализации расчета со 100 % точностью.

Господа, Ваша лень и недоверие Науке или теории о бо всем и привели Вас к диванному режиму  сосуществования с этим диваном.

Благодаря CFD я построил самые экономичные на ход маломерные суда и сделал десятки расчетов, которые уберегли строителей от грубых и мелких ошибок. Я делал сотни сравнительных с экспериментом расчетов и все сошлись в результате. Быть может Вам надо чему-то научиться или доучиться, а переученным забыть про все и начать жизнь всю заново.

Печально наблюдать Новогоднюю елку-(ки) и в будние дни, но чем я могу Вам помочь.

Хоть один из Вас сделайте расчет и докажите то, что Вы пытаетесь озвучить без доказательств. Вернитесь в сегодняшний день из далекого прошлого и Вы убедитесь, как Вы были далеко от сегодня.

 

Господа, только не подумайте не правильно: я не собираюсь здесь лентяям что-то доказывать и бесплатно. Докажите хотя бы мне, что Вы правы по тому дерьму, что здесь излагаете. Примером и только примером в Star-ccm+ V(13-14) 

Сообщение отредактировал Steklo_Plastik: 23 октября 2020 - 04:05

[SKR]

Вы как дети полные или ясли детские.

Я давно делаю такие расчеты. Мое хобби в CFD исследования или расчеты только в динамике. Мои подвижные тела всегда в реальном движении и на волнении, и в ураган, и легкий штиль. Результат визуализации расчета со 100 % точностью.

Господа, Ваша лень и недоверие Науке или теории о бо всем и привели Вас к диванному режиму  сосуществования с этим диваном.

Благодаря CFD я построил самые экономичные на ход маломерные суда и сделал десятки расчетов, которые уберегли строителей от грубых и мелких ошибок. Я делал сотни сравнительных с экспериментом расчетов и все сошлись в результате. Быть может Вам надо чему-то научиться или доучиться, а переученным забыть про все и начать жизнь всю заново.

Печально наблюдать Новогоднюю елку-(ки) и в будние дни, но чем я могу Вам помочь.

Хоть один из Вас сделайте расчет и докажите то, что Вы пытаетесь озвучить без доказательств. Вернитесь в сегодняшний день из далекого прошлого и Вы убедитесь, как Вы были далеко от сегодня.

 

Господа, только не подумайте не правильно: я не собираюсь здесь лентяям что-то доказывать и бесплатно. Докажите хотя бы мне, что Вы правы по тому дерьму, что здесь излагаете. Примером и только примером в Star-ccm+ V(13-14) 

Болтать, не мешки ворочать!

"Доктор, мой сосед говорит что в 75 может по несколько раз!

Ну и вы говорите!"

[Danev]

. Результат визуализации расчета со 100 % точностью.

Реальную волну с какой точностью мерили?

[jeeet]

Прошу извинить читателей, но пишу сейчас я коряво, согласования -- вообще ужас-ужас, но смысл я пытаюсь передать.

 

К сожалению это очень далеко от реальности.

Нет

 

Так и делается, конечно, супердробилки -- действительно супер, под сотню GPU и сколько-то сотен ядер CPU, несколько десятков миллионов юро за систему, софт вообще никто уже не может оценить в деньгах, слишком много статистика и десятилетий опыта (и информация серьёзно закрытая). Несколько десятков подобных систем используются автоконцернами, начиная с симуляций силовых структур (деформации, т.е. пассивная безопасность, прочность и жёсткость, резонансы и т.п.), отделов разработки подвесок, силовых передач, двигателей, аэродинамики...

 

Именно массово начинали в половине 80-х массово, Cray, пассивная безопасность. Сейчас суперкомпьюторов много, например, для тех же команд F1 минимум две...три системы используют каждая (аэродинамика и симулятор реальный минимум), у лидеров ресурсы ещё серьёзнее. Мощности, конечно, не Top500, но в Top10 000 есть. Уровень 10М ячеек -- это 88...89 года, я даже помню статью "Автомобильная промышленность США" о просчёте суперкомпьюторных симуляций силовых структур кузова для пассивной безопасности, если я не ошибаюсь, то это был 1989 год статьи  

 

Точность значительно выше, например, когда считают, вернее, не считают, а симуляруют, то силовая структура, например, собственно каркас кузова и силовые подрамники (передняя и задняя подвески, рулевое и т.д.) попадают с точностью единиц Гц главного резонанса (это интегральный показатель), а вводные исчисляются десятками (количество и длина сварных швов или усилие прижима свариваемых деталей, упругость кромок/фланцев, для примера). Это другие уровни разработок.

 

Аэродинамика, т.е. гидродинамика (скорости откровенно до-звуковые), намного точнее прогнозируется, чем многие подозревают, например, когда говорят/пишут о неточности симуляции аэродинамических вирт-симуляций в сравнении с реальной эффективностью, то это менее 10%, "не едет" или "нет скорости" -- это разница 0,2...0,3с на круг в гонке, 1мин. 20с, скажем, а разница 0,7с на круг 1мин. 30с -- это пропасть. Количество рабочих элементов, допустим, на заднем антикрыле, от 3-х до десятка, и они работают и работают точно -- оцените точность. Т.е. хорошо/плохо -- это оценочные суждения, абсолютные значения -- совсем другие.

 

Система выпуска --  прогон за 15...30мин. с учётом турбокомпрессоров (от одного до 4-х), катализаторами, системами рециркуляции газов, снижение токсичности вообще, собственно глушителей с заслонками и т.п.. За неделю запускают дорожные прототипы системы выпуска, т.е. на входе несколько десятков вариантов для вирт-симуляций, 3...5 вариантов на моторных стендов и потом дорожных прототипов. "Тонкие" моменты, например, настройки характера звука или t на входе катализатора на грани допустимых допусков (минимальная граница -- "холодные", допустим, режим старт-стоп, "горячие" -- режим максимальной мощности) уточняют, но на ограниченном количестве прототипов, очень дорого и слишком медленно.

 

Сейчас прорабатываются для серийных автомобилей, скажем, системы вентиляции: сопротивление, избыточные давление (в + и -, т.е. разряжение), скорость потоков и расход, шумы, t по зонам, несколько модификаций -- количество и качества фильтров... в общем, это тоже CFD.

 

Цикл разработки новых моделей -- от 30 до 45 месяцев, начиная от техзадания до предсерийных партий, от 1,5 миллиардов до 5 миллиардов разработки (без учёта расходов на некоторых поставщиков). Можно оценить качество теми же системами пассивной и активной безопасности, в Осло за 2019 год -- 0 аварий со смертельными травмами, а Volvo поставили целью вообще без смертельных исходов, т.е. вообще без. Представьте, начиная с 60-х годов они работали и работали эффективно, сейчас 2020 год, скажем, 55 лет опыта и по миллиарду юро в год, представили? 

 

P.S. Просто интересно, что сейчас мелкие производители и гоночные команды сейчас демонстрируют результаты очень высокие, хотя бюджеты совсем несерьёзные, например, на днях зарегистрирован рекорд скорости сертифицированных автомобилей на дорогах -- более 500км/ч и это частный микро-производитель, https://autoreview.r...seriynyh-mashin . Т.е. бюджеты очень скромные, результаты -- совсем не плохие. И никто не делают 100500 итераций прототипов , потому как денег нет и не будет, а работают на основе CFD, и точность приемлемая (т.е. высокая), и скорость разработки не низкая. Это не любители, натурально, но коллективы очень небольшие.

[БАР]

Я давно делаю такие расчеты. Мое хобби в CFD исследования или расчеты только в динамике. Мои подвижные тела всегда в реальном движении и на волнении, и в ураган, и легкий штиль. Результат визуализации расчета со 100 % точностью.
 Я делал сотни сравнительных с экспериментом расчетов и все сошлись в результате.

Детский сад, штаны на лямках. Сказать можно все, что угодно. Сосед в 80 лет говорит, что может каждый день по три раза.  Доказать сказанное - гораздо труднее.
Хоть один расчет на 100% сошедшийся с результатом посмотреть бы. И что за эксперимент был выбран для сравнения.
 

Хоть один из Вас сделайте расчет и докажите то, что Вы пытаетесь озвучить без доказательств.

Плавали, знаем

        

     

 

А вот пример влияния выбора модели турбулентности на результат

 

О каком 100% совпадении после этого можно говорить? 

Даже меняя методы моделирования свободной поверхности можно получить разные результаты. Я же говорю - детский сад. 

[jeeet]

расчеты на сетке 8-12 миллионов ячеек проходят сутками на мощных многокластерных системах

Мне стало интересно проверить -- может быть, я просто ошибаюсь и не точно помню... а так вот, пообщался со знакомым специалистом, американец, но это мелочи: сказали "писать нельзя, но порядки чисел совсем другие сейчас". Посмотрел опубликованные данные, что бы не было проблем, и на уровне 2010 года работали в F1 не менее 800М ячеек (симуляция одного узла, десяток элементов), сегодня -- значительно больше, мощности увеличиваются быстро, мощности не публикуют, можно поискать "разведданые" по оценке.