Расстояние между ЦП и ЦБС
#1
Отправлено 08 февраля 2013 - 15:39
#2
Отправлено 08 февраля 2013 - 16:02
Если мне не изменяет склероз, этот параметр зависит от типа и незначения лодки.Коллеги, интересуют ответы на вопросы:
1. В разных источниках разные рекомендации по проектируемому расстоянию между ЦП и ЦБС. Школа яхтенного рулевого рекомендует от 10 до 18 % от КВЛ. В другом источнике 7 - 13 %. Где правда?
2. Существует ли несложная в освоении программа для расчета ЦП и ЦБС?
Для спортивных он выше. Для круизеров меньше.
Провильнее всего будет спросит коллегу БАР.
#3
Отправлено 08 февраля 2013 - 16:02
Коллеги, интересуют ответы на вопросы:
1. В разных источниках разные рекомендации по проектируемому расстоянию между ЦП и ЦБС. Школа яхтенного рулевого рекомендует от 10 до 18 % от КВЛ. В другом источнике 7 - 13 %. Где правда?
2. Существует ли несложная в освоении программа для расчета ЦП и ЦБС?
Сергей, к сожалению, все только примерно, т.к. зависит от кучи факторов. Я сделал 13% но этого оказалось много (был конкретный "увал" до крена 20 град), пришлось сильно завалить мачту назад, теперь при крене до 10 град нейтрально, далее приводится. Но возможно, это связано с тем, что у меня два шверта, обводы шарпи и "сход-развал" у швертов.
Т.е. на однокилевой яхте я бы более 13% не делал, а на двухкилевой - более 10%.
В любом случае, сообщите решение, т.к. очень интересно.
#4
Отправлено 08 февраля 2013 - 16:03
Коллеги, интересуют ответы на вопросы:
1. В разных источниках разные рекомендации по проектируемому расстоянию между ЦП и ЦБС. Школа яхтенного рулевого рекомендует от 10 до 18 % от КВЛ. В другом источнике 7 - 13 %. Где правда?
2. Существует ли несложная в освоении программа для расчета ЦП и ЦБС?
1. В каждом конкретном случае надо смотреть ближайший прототип. Правда везде. Ибо установить где реальные ЦП и ЦБС, а не геометрические, не представляется возможным из за влияния множества факторов.
2. Может и существует, но доверять ей по любому не стоит. Как пример - команда автогонок Формулы-1 решила отказаться от аэродинамической трубы и заменить её супер-пупер компом с супер-пупер программой рсчёта аэродинамики. Ухайдохали немеренно денег. Результат: предпоследнее место, идеолог "вычислительной аэродинамики" выгнан, машыны опять дуют в трубе.
Практика - критерий истины
#7
Отправлено 08 февраля 2013 - 16:22
#8
Отправлено 08 февраля 2013 - 16:33
Странно, на мой взгляд. В школе яхт. рулевого пишут, что чем выше ЦП, тем большее должно быть расстояние между ЦП и ЦБС. Так как кренится лодка больше и приводиться будет сильнее. У гафельного ЦП ниже, чем у бермудского, следовательно расстояние может быть меньше.У меня в проекте моей лодки на бермудское вооружение значение разницы ЦП и ЦБС меньше чем при гафельном.
#12
Отправлено 08 февраля 2013 - 17:02
Как это ни забавно звучит, но расстояние между этими точками может быть любое. Если у Вас огромное перо руля, длиннющий румпель, а Вы - атлет, способный часами выполнять тяжелую работу, то о положении ЦП и ЦБС можно не думать.Есть существующий проект, где по моим подсчетам (возможно ошибаюсь, надо перепроверить) расстояние между ЦП и ЦБС получилось 8%. Открыл школу яхтенного рулевого: 10 - 18%. Вот и возник вопрос.
С сожалению, обычно ни одно из этих трех условий не выполняется.
Многое зависит от акватории, где собираетесь ходить. Если там преимущественно слабые ветра - делаете опережение маленькое. Если постоянно свистит - побольше.
Если собираетесь гоняться - тоже больше, поскольку тормоза (рифы) для трусов, как ошибочно считают многие. Если неспешное круизное плавание - поменьше.
Для ш/б меньше, для килевой - больше. И т.д. На это все накладывается условность определения положения этих точек, о которой писал коллега mymras.
Пришлите в личку эскизы с размерами подводной части (с рулем) и варианты парусности - исходный и новый. Может смогу чем-то помочь.
#14
Отправлено 08 февраля 2013 - 17:18
Акватория - ЧМ, Средиземное море, а дальше видно будет.Многое зависит от акватории, где собираетесь ходить. Если там преимущественно слабые ветра - делаете опережение маленькое. Если постоянно свистит - побольше.
Если собираетесь гоняться - тоже больше, поскольку тормоза (рифы) для трусов, как ошибочно считают многие. Если неспешное круизное плавание - поменьше.
Для ш/б меньше, для килевой - больше. И т.д. На это все накладывается условность определения положения этих точек, о которой писал коллега mymras.
Пришлите в личку эскизы с размерами подводной части (с рулем) и варианты парусности - исходный и новый. Может смогу чем-то помочь.
Круизное плавание.
Килевая лодка.
Подготовлю эскизы с размерами, кину в личку. Большое спасибо.
#17
Отправлено 08 февраля 2013 - 19:01
#18
Отправлено 08 февраля 2013 - 19:05
По проекту бермуд 16%, гафельное 18%. Почему? Нужно спросить у Дикса..Странно, на мой взгляд. В школе яхт. рулевого пишут, что чем выше ЦП, тем большее должно быть расстояние между ЦП и ЦБС. Так как кренится лодка больше и приводиться будет сильнее. У гафельного ЦП ниже, чем у бермудского, следовательно расстояние может быть меньше.
Сообщение отредактировал uncle: 08 февраля 2013 - 19:05
#19
Отправлено 08 февраля 2013 - 23:32
Все верно. Просто при реализации идеи смены парусного вооружения, не хочется ухудшить ходовые характеристики лодки. Лодка не должна лежать на руле, должна быть нормально сбалансирована. Рисую, считаю, будет несколько вариантов, покажу обязательно. Ваше мнение будет очень мне полезно. Еще хочется, чтобы лодка смотрелась гармонично. Все же яхта это, прежде всего, игрушка.разные источники дают разные значение опережений от 4 до 18% в зависимости от схемы парусности, причем тут верно замечено, что точное реальное положение ЦБС практически невозможно определить, да т ЦП тоже. Для оценки приемлем простой метод определения геометрического центра площадей проекций погруженной части корпуса с килем и рулем и парусов,и он работает. Опережение конечно должно быть, но вообще на его конкретной величине вряд ли стоит слишком затачиваться. Вот у меня, например, лодка и под одним стакселем не уваливает слишком и отлично лавирует. Так же без проблем и под одним гротом (главное не перебивать его). теперь представьте разницу в ЦП междку двумя вариантами...
#21
Отправлено 15 февраля 2013 - 16:31
Если на той же оси - это хорошо. Но при постройке все же лучше подстраховаться и предусмотреть возможность перемещения мачты в степсе миллиметров по 150 вперед и назад.Центр парусности располагается на той же оси, что и в бермудском варианте, только ниже.
В запасе еще останется возможность наклона.
PS Я понимаю, что ЦПС считался при работе одного (большого) стакселя (вернее - кливера)?
Одновременная установка второго сместит его вперед.
#22
Отправлено 15 февраля 2013 - 16:39
Да, конечно, ЦП считал для кливера-грота. Стаксель наверное больше подойдет для комбинации стаксель-зарифленный грот. По конструктиву перемещения в степсе надо подумать, но действительно, изменить наклон возможность остается.Если на той же оси - это хорошо. Но при постройке все же лучше подстраховаться и предусмотреть возможность перемещения мачты в степсе миллиметров по 150 вперед и назад.
В запасе еще останется возможность наклона.
PS Я понимаю, что ЦПС считался при работе одного (большого) стакселя (вернее - кливера)?
Одновременная установка второго сместит его вперед.
А что скажете по поводу стоячего такелажа? В проекте ахтерштаг. Достаточно будет двух вант (бакштагов?) с вант-путенсами отнесенными на метр в корму от мачты?
#23
Отправлено 15 февраля 2013 - 16:50
Тут на вскидку советовать не рискну. Надо считать. Но можно от краспиц пустить еще пару вант в точку крепления имеющихся. Или предусмотреть обычные бакштаги. Правда с ними придется работать на лавировке.Достаточно будет двух вант (бакштагов?) с вант-путенсами отнесенными на метр в корму от мачты?
#25
Отправлено 15 февраля 2013 - 17:41
Я извиняюсь, может я чего пропустил? А смысл изменения вооружения в чем? Только понизить ЦП?Вот, кое-что получилось:
Для сравнения оригинальный вариант:
Центр парусности располагается на той же оси, что и в бермудском варианте, только ниже.
Что скажете, коллеги?
По эскизу... еще одни краспицы просятся.
Ответить
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей