Перейти к содержимому

Фотография
- - - - -

Расстояние между ЦП и ЦБС


Сообщений в теме: 341

#1 RV6ASX

RV6ASX

    Главный ретранслятор

  • Инженер
  • 3 316 сообщений
  • Из:Краснодар
  • Судно: Швертбот, Кэт-бот
  • Название: RV6ASX, РОСС

Отправлено 08 февраля 2013 - 11:39

Коллеги, интересуют ответы на вопросы:

1. В разных источниках разные рекомендации по проектируемому расстоянию между ЦП и ЦБС. Школа яхтенного рулевого рекомендует от 10 до 18 % от КВЛ. В другом источнике 7 - 13 %. Где правда?

2. Существует ли несложная в освоении программа для расчета ЦП и ЦБС?
  • 0

#2 Я&R

Я&R

    Пофигист - перфекционист

  • Капитан
  • 10 308 сообщений
  • Из:Наших Палестин
  • Судно: Дуршлаг с ручкой
  • Название: А. как же!

Отправлено 08 февраля 2013 - 12:02

Коллеги, интересуют ответы на вопросы:

1. В разных источниках разные рекомендации по проектируемому расстоянию между ЦП и ЦБС. Школа яхтенного рулевого рекомендует от 10 до 18 % от КВЛ. В другом источнике 7 - 13 %. Где правда?

2. Существует ли несложная в освоении программа для расчета ЦП и ЦБС?

Если мне не изменяет склероз, этот параметр зависит от типа и незначения лодки.
Для спортивных он выше. Для круизеров меньше.
Провильнее всего будет спросит коллегу БАР.
  • 0

#3 DmitryK

DmitryK

    Яхтенный капитан

  • Офицер
  • 2 758 сообщений
  • Из:Москва
  • Судно: парусно-моторное
  • Название: -

Отправлено 08 февраля 2013 - 12:02

Коллеги, интересуют ответы на вопросы:

1. В разных источниках разные рекомендации по проектируемому расстоянию между ЦП и ЦБС. Школа яхтенного рулевого рекомендует от 10 до 18 % от КВЛ. В другом источнике 7 - 13 %. Где правда?

2. Существует ли несложная в освоении программа для расчета ЦП и ЦБС?


Сергей, к сожалению, все только примерно, т.к. зависит от кучи факторов. Я сделал 13% но этого оказалось много (был конкретный "увал" до крена 20 град), пришлось сильно завалить мачту назад, теперь при крене до 10 град нейтрально, далее приводится. Но возможно, это связано с тем, что у меня два шверта, обводы шарпи и "сход-развал" у швертов.
Т.е. на однокилевой яхте я бы более 13% не делал, а на двухкилевой - более 10%.
В любом случае, сообщите решение, т.к. очень интересно.
  • 0

#4 mymras

mymras

    Рулевой 2-го класса

  • Инженер
  • 216 сообщений
  • Из:Санкт-Петербург

Отправлено 08 февраля 2013 - 12:03

Коллеги, интересуют ответы на вопросы:

1. В разных источниках разные рекомендации по проектируемому расстоянию между ЦП и ЦБС. Школа яхтенного рулевого рекомендует от 10 до 18 % от КВЛ. В другом источнике 7 - 13 %. Где правда?

2. Существует ли несложная в освоении программа для расчета ЦП и ЦБС?


1. В каждом конкретном случае надо смотреть ближайший прототип. Правда везде. Ибо установить где реальные ЦП и ЦБС, а не геометрические, не представляется возможным из за влияния множества факторов.
2. Может и существует, но доверять ей по любому не стоит. Как пример - команда автогонок Формулы-1 решила отказаться от аэродинамической трубы и заменить её супер-пупер компом с супер-пупер программой рсчёта аэродинамики. Ухайдохали немеренно денег. Результат: предпоследнее место, идеолог "вычислительной аэродинамики" выгнан, машыны опять дуют в трубе.
Практика - критерий истины :)
  • 1

#5 IgorVPonomarev

IgorVPonomarev

    Яхтенный капитан

  • Капитан
  • 3 052 сообщений
  • Из:П-Камчатский
  • Судно: Конрад 25

Отправлено 08 февраля 2013 - 12:11

В кия есть статья по расчету опережения цп-ом цбс-а.
  • 0

#6 uncle

uncle

    Рулевой 1-го класса

  • Основной экипаж
  • PipPipPipPipPipPip
  • 704 сообщений
  • Из:СПб
  • Судно: Яхта
  • Название: Nevesta

Отправлено 08 февраля 2013 - 12:18

У меня в проекте моей лодки на бермудское вооружение значение разницы ЦП и ЦБС меньше чем при гафельном.
  • 0

#7 RV6ASX

RV6ASX

    Главный ретранслятор

  • Инженер
  • 3 316 сообщений
  • Из:Краснодар
  • Судно: Швертбот, Кэт-бот
  • Название: RV6ASX, РОСС

Отправлено 08 февраля 2013 - 12:22

Спасибо, коллеги. Есть существующий проект, где по моим подсчетам (возможно ошибаюсь, надо перепроверить) расстояние между ЦП и ЦБС получилось 8%. Открыл школу яхтенного рулевого: 10 - 18%. Вот и возник вопрос.

Есть желание изменить проектное парусное вооружение. Если программ нет, буду заниматься рисованием на бумаге. Просто думал получится использовать компьютер.

Лодка - 40 футов, водоизмещение при осадке по КВЛ 4750 кг.
  • 0

#8 RV6ASX

RV6ASX

    Главный ретранслятор

  • Инженер
  • 3 316 сообщений
  • Из:Краснодар
  • Судно: Швертбот, Кэт-бот
  • Название: RV6ASX, РОСС

Отправлено 08 февраля 2013 - 12:33

У меня в проекте моей лодки на бермудское вооружение значение разницы ЦП и ЦБС меньше чем при гафельном.

Странно, на мой взгляд. В школе яхт. рулевого пишут, что чем выше ЦП, тем большее должно быть расстояние между ЦП и ЦБС. Так как кренится лодка больше и приводиться будет сильнее. У гафельного ЦП ниже, чем у бермудского, следовательно расстояние может быть меньше.
  • 1

#9 IgorVPonomarev

IgorVPonomarev

    Яхтенный капитан

  • Капитан
  • 3 052 сообщений
  • Из:П-Камчатский
  • Судно: Конрад 25

Отправлено 08 февраля 2013 - 12:51

Лодка - 40 футов, водоизмещение при осадке по КВЛ 4750 кг.

Это что такое легкое, углепластиковое, наверно?
  • 0

#10 RV6ASX

RV6ASX

    Главный ретранслятор

  • Инженер
  • 3 316 сообщений
  • Из:Краснодар
  • Судно: Швертбот, Кэт-бот
  • Название: RV6ASX, РОСС

Отправлено 08 февраля 2013 - 12:55

Это что такое легкое, углепластиковое, наверно?

Нет, из фонерки :)
  • 0

#11 IgorVPonomarev

IgorVPonomarev

    Яхтенный капитан

  • Капитан
  • 3 052 сообщений
  • Из:П-Камчатский
  • Судно: Конрад 25

Отправлено 08 февраля 2013 - 12:59

Нет, из фонерки :)

didi 40?
  • 0

#12 БАР

БАР

    Яхтенный капитан

  • Инженер
  • 21 310 сообщений
  • Из:СПб
  • Судно: СТ-31э
  • Название: Авось

Отправлено 08 февраля 2013 - 13:02

Есть существующий проект, где по моим подсчетам (возможно ошибаюсь, надо перепроверить) расстояние между ЦП и ЦБС получилось 8%. Открыл школу яхтенного рулевого: 10 - 18%. Вот и возник вопрос.

Как это ни забавно звучит, но расстояние между этими точками может быть любое. Если у Вас огромное перо руля, длиннющий румпель, а Вы - атлет, способный часами выполнять тяжелую работу, то о положении ЦП и ЦБС можно не думать.
С сожалению, обычно ни одно из этих трех условий не выполняется.
Многое зависит от акватории, где собираетесь ходить. Если там преимущественно слабые ветра - делаете опережение маленькое. Если постоянно свистит - побольше.
Если собираетесь гоняться - тоже больше, поскольку тормоза (рифы) для трусов, как ошибочно считают многие. Если неспешное круизное плавание - поменьше.
Для ш/б меньше, для килевой - больше. И т.д. На это все накладывается условность определения положения этих точек, о которой писал коллега mymras.
Пришлите в личку эскизы с размерами подводной части (с рулем) и варианты парусности - исходный и новый. Может смогу чем-то помочь.
  • 2

#13 RV6ASX

RV6ASX

    Главный ретранслятор

  • Инженер
  • 3 316 сообщений
  • Из:Краснодар
  • Судно: Швертбот, Кэт-бот
  • Название: RV6ASX, РОСС

Отправлено 08 февраля 2013 - 13:09

didi 40?

Она самая.
  • 0

#14 RV6ASX

RV6ASX

    Главный ретранслятор

  • Инженер
  • 3 316 сообщений
  • Из:Краснодар
  • Судно: Швертбот, Кэт-бот
  • Название: RV6ASX, РОСС

Отправлено 08 февраля 2013 - 13:18

Многое зависит от акватории, где собираетесь ходить. Если там преимущественно слабые ветра - делаете опережение маленькое. Если постоянно свистит - побольше.
Если собираетесь гоняться - тоже больше, поскольку тормоза (рифы) для трусов, как ошибочно считают многие. Если неспешное круизное плавание - поменьше.
Для ш/б меньше, для килевой - больше. И т.д. На это все накладывается условность определения положения этих точек, о которой писал коллега mymras.
Пришлите в личку эскизы с размерами подводной части (с рулем) и варианты парусности - исходный и новый. Может смогу чем-то помочь.

Акватория - ЧМ, Средиземное море, а дальше видно будет.
Круизное плавание.
Килевая лодка.
Подготовлю эскизы с размерами, кину в личку. Большое спасибо.
  • 0

#15 Я&R

Я&R

    Пофигист - перфекционист

  • Капитан
  • 10 308 сообщений
  • Из:Наших Палестин
  • Судно: Дуршлаг с ручкой
  • Название: А. как же!

Отправлено 08 февраля 2013 - 14:25

...Если собираетесь гоняться - тоже больше, поскольку тормоза (рифы) для трусов, как ошибочно считают многие. Если неспешное круизное плавание - поменьше.
...

Склероз не подвел! :drinks: :beer:

Сообщение отредактировал Я&R: 08 февраля 2013 - 14:35

  • 0

#16 БАР

БАР

    Яхтенный капитан

  • Инженер
  • 21 310 сообщений
  • Из:СПб
  • Судно: СТ-31э
  • Название: Авось

Отправлено 08 февраля 2013 - 14:58

Склероз не подвел! :drinks: :beer:

:offTopic: Вот его и восславим в наливочной!
Сегодня же пятница. :offTopic:
  • 0

#17 amariner

amariner

    капитан

  • Инженер
  • 2 300 сообщений
  • Из:Kherson, Ukraine
  • Судно: 1/2 tonn
  • Название: yacht Mriya

Отправлено 08 февраля 2013 - 15:01

разные источники дают разные значение опережений от 4 до 18% в зависимости от схемы парусности, причем тут верно замечено, что точное реальное положение ЦБС практически невозможно определить, да т ЦП тоже. Для оценки приемлем простой метод определения геометрического центра площадей проекций погруженной части корпуса с килем и рулем и парусов,и он работает. Опережение конечно должно быть, но вообще на его конкретной величине вряд ли стоит слишком затачиваться. Вот у меня, например, лодка и под одним стакселем не уваливает слишком и отлично лавирует. Так же без проблем и под одним гротом (главное не перебивать его). теперь представьте разницу в ЦП междку двумя вариантами...
  • 0

#18 uncle

uncle

    Рулевой 1-го класса

  • Основной экипаж
  • PipPipPipPipPipPip
  • 704 сообщений
  • Из:СПб
  • Судно: Яхта
  • Название: Nevesta

Отправлено 08 февраля 2013 - 15:05

Странно, на мой взгляд. В школе яхт. рулевого пишут, что чем выше ЦП, тем большее должно быть расстояние между ЦП и ЦБС. Так как кренится лодка больше и приводиться будет сильнее. У гафельного ЦП ниже, чем у бермудского, следовательно расстояние может быть меньше.

По проекту бермуд 16%, гафельное 18%. Почему? Нужно спросить у Дикса..

Сообщение отредактировал uncle: 08 февраля 2013 - 15:05

  • 0

#19 RV6ASX

RV6ASX

    Главный ретранслятор

  • Инженер
  • 3 316 сообщений
  • Из:Краснодар
  • Судно: Швертбот, Кэт-бот
  • Название: RV6ASX, РОСС

Отправлено 08 февраля 2013 - 19:32

разные источники дают разные значение опережений от 4 до 18% в зависимости от схемы парусности, причем тут верно замечено, что точное реальное положение ЦБС практически невозможно определить, да т ЦП тоже. Для оценки приемлем простой метод определения геометрического центра площадей проекций погруженной части корпуса с килем и рулем и парусов,и он работает. Опережение конечно должно быть, но вообще на его конкретной величине вряд ли стоит слишком затачиваться. Вот у меня, например, лодка и под одним стакселем не уваливает слишком и отлично лавирует. Так же без проблем и под одним гротом (главное не перебивать его). теперь представьте разницу в ЦП междку двумя вариантами...

Все верно. Просто при реализации идеи смены парусного вооружения, не хочется ухудшить ходовые характеристики лодки. Лодка не должна лежать на руле, должна быть нормально сбалансирована. Рисую, считаю, будет несколько вариантов, покажу обязательно. Ваше мнение будет очень мне полезно. Еще хочется, чтобы лодка смотрелась гармонично. Все же яхта это, прежде всего, игрушка.
  • 0

#20 RV6ASX

RV6ASX

    Главный ретранслятор

  • Инженер
  • 3 316 сообщений
  • Из:Краснодар
  • Судно: Швертбот, Кэт-бот
  • Название: RV6ASX, РОСС

Отправлено 15 февраля 2013 - 12:09

Вот, кое-что получилось:

SailPlanGaff.JPG

Для сравнения оригинальный вариант:

didi40rig.jpg

Центр парусности располагается на той же оси, что и в бермудском варианте, только ниже.

Что скажете, коллеги?
  • 0

#21 БАР

БАР

    Яхтенный капитан

  • Инженер
  • 21 310 сообщений
  • Из:СПб
  • Судно: СТ-31э
  • Название: Авось

Отправлено 15 февраля 2013 - 12:31

Центр парусности располагается на той же оси, что и в бермудском варианте, только ниже.

Если на той же оси - это хорошо. Но при постройке все же лучше подстраховаться и предусмотреть возможность перемещения мачты в степсе миллиметров по 150 вперед и назад.
В запасе еще останется возможность наклона.
PS Я понимаю, что ЦПС считался при работе одного (большого) стакселя (вернее - кливера)?
Одновременная установка второго сместит его вперед.
  • 0

#22 RV6ASX

RV6ASX

    Главный ретранслятор

  • Инженер
  • 3 316 сообщений
  • Из:Краснодар
  • Судно: Швертбот, Кэт-бот
  • Название: RV6ASX, РОСС

Отправлено 15 февраля 2013 - 12:39

Если на той же оси - это хорошо. Но при постройке все же лучше подстраховаться и предусмотреть возможность перемещения мачты в степсе миллиметров по 150 вперед и назад.
В запасе еще останется возможность наклона.
PS Я понимаю, что ЦПС считался при работе одного (большого) стакселя (вернее - кливера)?
Одновременная установка второго сместит его вперед.

Да, конечно, ЦП считал для кливера-грота. Стаксель наверное больше подойдет для комбинации стаксель-зарифленный грот. По конструктиву перемещения в степсе надо подумать, но действительно, изменить наклон возможность остается.

А что скажете по поводу стоячего такелажа? В проекте ахтерштаг. Достаточно будет двух вант (бакштагов?) с вант-путенсами отнесенными на метр в корму от мачты?
  • 0

#23 БАР

БАР

    Яхтенный капитан

  • Инженер
  • 21 310 сообщений
  • Из:СПб
  • Судно: СТ-31э
  • Название: Авось

Отправлено 15 февраля 2013 - 12:50

Достаточно будет двух вант (бакштагов?) с вант-путенсами отнесенными на метр в корму от мачты?

Тут на вскидку советовать не рискну. Надо считать. Но можно от краспиц пустить еще пару вант в точку крепления имеющихся. Или предусмотреть обычные бакштаги. Правда с ними придется работать на лавировке.
  • 0

#24 RV6ASX

RV6ASX

    Главный ретранслятор

  • Инженер
  • 3 316 сообщений
  • Из:Краснодар
  • Судно: Швертбот, Кэт-бот
  • Название: RV6ASX, РОСС

Отправлено 15 февраля 2013 - 12:52

Тут на вскидку советовать не рискну. Надо считать. Но можно от краспиц пустить еще пару вант в точку крепления имеющихся. Или предусмотреть обычные бакштаги. Правда с ними придется работать на лавировке.

Ясно. Спасибо
  • 0

#25 peseni

peseni

    Рулевой 1-го класса

  • Основной экипаж
  • PipPipPipPipPipPip
  • 887 сообщений
  • Из:Иваново
  • Судно: Креветка

Отправлено 15 февраля 2013 - 13:41

Вот, кое-что получилось:

SailPlanGaff.JPG

Для сравнения оригинальный вариант:

didi40rig.jpg

Центр парусности располагается на той же оси, что и в бермудском варианте, только ниже.

Что скажете, коллеги?

Я извиняюсь, может я чего пропустил? А смысл изменения вооружения в чем? Только понизить ЦП?

По эскизу... еще одни краспицы просятся.
  • 0



Ответить



  


Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей