Расстояние между ЦП и ЦБС
#27
Отправлено 16 февраля 2013 - 21:23
Мне почему то кажется, что достаточно будет одних краспиц, хотя, конечно считать надо.Я извиняюсь, может я чего пропустил? А смысл изменения вооружения в чем? Только понизить ЦП?
По эскизу... еще одни краспицы просятся.
А по поводу смысла:
1. Просто нравится
2. ЦП ниже
3. мачта короче и значительно дешевле, можно изготовить деревянную или сделать из трубы от поливалки.
4. Нагрузки на стоячий такелаж и вант-путенсы меньше.
5. Легче работать с гротом (передняя шкаторина на сегарсах)
Из минусов:
1. Две веревки для поднятия грота
2. Чуть хуже лавировочные качества
Первый минус - несущественен, второй - мне ж не гоняться.
#28
Отправлено 17 февраля 2013 - 00:58
Резонно.Мне почему то кажется, что достаточно будет одних краспиц, хотя, конечно считать надо.
А по поводу смысла:
1. Просто нравится
2. ЦП ниже
3. мачта короче и значительно дешевле, можно изготовить деревянную или сделать из трубы от поливалки.
4. Нагрузки на стоячий такелаж и вант-путенсы меньше.
5. Легче работать с гротом (передняя шкаторина на сегарсах)
Из минусов:
1. Две веревки для поднятия грота
2. Чуть хуже лавировочные качества
Первый минус - несущественен, второй - мне ж не гоняться.
Но в таком случае Вам надо озаботиться избыточной прочностью мачты. Я по осени на себе испытал поломку мачты, приятного мало, все еще под впечатлением. Ахтерштага к стати нету.
Такой еще момент, любые самостоятельные изменения в проекте, это почти всегда дополнительная головная боль, с неопределенным результатом, стоят ли плюсы того?
А насчет ЦП-ЦБС.. ЦБС можно менять переносом центра масс, на малых лодках такое получается.
#31
Отправлено 17 февраля 2013 - 10:16
И я подумал в точности это же!Странно, на мой взгляд. В школе яхт. рулевого пишут, что чем выше ЦП, тем большее должно быть расстояние между ЦП и ЦБС. Так как кренится лодка больше и приводиться будет сильнее. У гафельного ЦП ниже, чем у бермудского, следовательно расстояние может быть меньше.
#33
Отправлено 17 февраля 2013 - 10:56
По готовности чертежей с гафельным вариантом парусного вооружения, обязательно свяжусь с конструктором и получу его резюме по этому вопросу. Многие его проекты имеют и бермудский и гафельный вариант, просто Диди 38/40 проектировалась для океанских гонок, и, наверное, по этой причине, гафельный вариант им не рассматривался.Такой еще момент, любые самостоятельные изменения в проекте, это почти всегда дополнительная головная боль, с неопределенным результатом, стоят ли плюсы того?
Думаю плюсы стоят того чтобы с ними позаморачиваться, тем более что лодка еще в стадии строительства корпуса, время есть.
Меня, на самом деле, больше беспокоило, что лодка под гафельным гротом будет смотреться несуразно. А так вроде получилось гармонично, по крайней мере мне нравится.
#35
Отправлено 17 февраля 2013 - 11:29
#36
Отправлено 17 февраля 2013 - 11:43
Я читал литературу. Ее между прочим тоже люди пишут. А еще есть практика, которая зачастую вносит коррективы в теорию. Я не один так считаю. А еще есть разные подходы к одному и тому же вопросу и оба бывают правильными. В данном случае можно и как с учетом руля так и без. Но в первом случае постоянно придется работать рулем, а во втором можно его и отпустить не надолго, да и удерживать его легче.Peseni Ваши посты совершенно не правильны, внимательно почитайте литературу за ЦП и ЦБС.
ЦБС - центр бокового СОПРОТИВЛЕНИЯ, то есть если перо руля в расчете, на ходу оно постоянно сопротивляется боковому дрейфу, оно Вам надо постоянно сопротивлятся на румпеле. Можно правда применить балансирный руль, то есть возможны варианты.
И вообще откуда такая уверенность? Если я не прав обоснуйте, приведите ссылки.
Сообщение отредактировал peseni: 17 февраля 2013 - 11:48
#37
Отправлено 17 февраля 2013 - 11:50
Почитайте. http://pioneership.n...oneerverf07.htm и это http://www.ukryachti...ol_capitan_1_8.Я читал литературу. Ее между прочим тоже люди пишут. А еще есть практика, которая зачастую вносит коррективы в теорию. Я не один так считаю. А еще есть разные подходы к одному и тому же вопросу и оба бывают правильными. В данном случае можно и как с учетом руля так и без. Но в первом случае постоянно придется работать рулем, а во втором можно его и отпустить не надолго, да и удерживать его легче.
ЦБС - центр бокового СОПРОТИВЛЕНИЯ, то есть если перо руля в расчете, на ходу оно постоянно сопротивляется боковому дрейфу, оно Вам надо постоянно сопротивлятся на румпеле. Можно правда применить балансирный руль, то есть возможны варианты. Фришип кстати по умолчанию рисует ЦБС без руля.
И вообще откуда такая уверенность? Если я не прав обоснуйте, приведите ссылки.
#38
Отправлено 17 февраля 2013 - 12:05
Уважаемый! Пальцем в небо. Нигде в литературе этот момент не разжеван. Я делаю такие утверждения на основе собственного опыта, и опыта людей которых я считаю авторитетами в парусном спорте.Почитайте. http://pioneership.n...oneerverf07.htm и это http://www.ukryachti...ol_capitan_1_8.
Сообщение отредактировал peseni: 17 февраля 2013 - 12:09
#39
Отправлено 17 февраля 2013 - 12:06
вторая ссылка не открываетсяПочитайте. http://pioneership.n...oneerverf07.htm и это http://www.ukryachti...ol_capitan_1_8.
#40
Отправлено 17 февраля 2013 - 12:11
#41
Отправлено 17 февраля 2013 - 12:15
Надо внимательно читать литературу. Для таких как мы (самстрой) все "РАЗЖЕВАНО".Уважаемый! Пальцем в небо. Нигде в литературе этот момент не разжеван. Я делаю такие утверждения на основе собственного опыта, и опыта людей которых я считаю авторитетами в парусном спорте.
#49
Отправлено 17 февраля 2013 - 17:06
Я литературу по этому поводу если и читал, то очень давно.Никогда не учитывал и не каюсь
Но я механику изучал, и она не так уж и сложна в этом случае:
• Учитывай или нет перо в расчете ЦБС – оно все равно участвует в оказании бокового сопротивления коли дрейф присутствует (надеюсь никто не будет спорить)
• Если его не учитывать, то его наличие смещает расчетный ЦБС в корму, появляется тенденция к уваливанию при слабых/средних ветрах (пока крен небольшой); что б этому противодействовать кладем перо немного наветер (тормозим лодку и увеличиваем дрейф) прилагая при этом некоторое усилие (Р).
• Если учитывать перо, лодка лежит на руле, но нет необходимости противится уваливанию: т.е. прилагаем усилие (N) как бы кладя перо подветер (weather helm); но, если все точно сбалансировано перо должно быть в ДП.
Резюме, лучше учитывать: не тормозим лодку, не увеличиваем дрейф, не работаем рулем (можно закрепить), легче авторулевому рулить тоже. Еще рискну предположить (считать не пробовал пока), что N ~= P
Однако, так-как еще некоторые важные факторы здесь не учтены (крен, да и без него сила тяги парусов не находится в ДП) приходится эти неучтенные величины впоследствии регулировть: наклоном или положением мачты, дифферентом, что еще? Поэтому, наверное, если перо не учтено это и не приводит ни к каким фатальным результатам (и некоторые коллеги остаются в своем заблуждении – ну и ничего страшного )
Еще немного подумал: наверное, все-таки, P < N; тем не менее лучше учитывать перо, т.к. в этом случае не нужно "тормозить", либо меньше регулируешь мачтой
Сообщение отредактировал olddog57: 17 февраля 2013 - 17:32
#50
Отправлено 17 февраля 2013 - 17:20
Ответить
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей