Перейти к содержимому

Фотография
- - - - -

Расстояние между ЦП и ЦБС


Сообщений в теме: 341

#26 uncle

uncle

    Рулевой 1-го класса

  • Основной экипаж
  • PipPipPipPipPipPip
  • 704 сообщений
  • Из:СПб
  • Судно: Яхта
  • Название: Nevesta

Отправлено 15 февраля 2013 - 20:17

А Баба Яга против! :rolleyes:
Возвращаясь к проекту HB33, высота мачты 11 метров. А пара вант без всяких краспиц крепится на высоте 10 метров. Восстанавливающий момент 5900 против ваших 4900. При достаточной прочности мачты, считаю такой вариант возможным. :shuffle:
  • 0

#27 RV6ASX

RV6ASX

    Главный ретранслятор

  • Инженер
  • 3 316 сообщений
  • Из:Краснодар
  • Судно: Швертбот, Кэт-бот
  • Название: RV6ASX, РОСС

Отправлено 16 февраля 2013 - 17:23

Я извиняюсь, может я чего пропустил? А смысл изменения вооружения в чем? Только понизить ЦП?

По эскизу... еще одни краспицы просятся.

Мне почему то кажется, что достаточно будет одних краспиц, хотя, конечно считать надо.

А по поводу смысла:

1. Просто нравится
2. ЦП ниже
3. мачта короче и значительно дешевле, можно изготовить деревянную или сделать из трубы от поливалки.
4. Нагрузки на стоячий такелаж и вант-путенсы меньше.
5. Легче работать с гротом (передняя шкаторина на сегарсах)

Из минусов:
1. Две веревки для поднятия грота
2. Чуть хуже лавировочные качества

Первый минус - несущественен, второй - мне ж не гоняться.
  • 0

#28 peseni

peseni

    Рулевой 1-го класса

  • Основной экипаж
  • PipPipPipPipPipPip
  • 887 сообщений
  • Из:Иваново
  • Судно: Креветка

Отправлено 16 февраля 2013 - 20:58

Мне почему то кажется, что достаточно будет одних краспиц, хотя, конечно считать надо.

А по поводу смысла:

1. Просто нравится
2. ЦП ниже
3. мачта короче и значительно дешевле, можно изготовить деревянную или сделать из трубы от поливалки.
4. Нагрузки на стоячий такелаж и вант-путенсы меньше.
5. Легче работать с гротом (передняя шкаторина на сегарсах)

Из минусов:
1. Две веревки для поднятия грота
2. Чуть хуже лавировочные качества

Первый минус - несущественен, второй - мне ж не гоняться.

Резонно.
Но в таком случае Вам надо озаботиться избыточной прочностью мачты. Я по осени на себе испытал поломку мачты, приятного мало, все еще под впечатлением. Ахтерштага к стати нету.
Такой еще момент, любые самостоятельные изменения в проекте, это почти всегда дополнительная головная боль, с неопределенным результатом, стоят ли плюсы того?
А насчет ЦП-ЦБС.. ЦБС можно менять переносом центра масс, на малых лодках такое получается.
  • 0

#29 x_zotic

x_zotic

    Старший матрос

  • Основной экипаж
  • PipPipPip
  • 91 сообщений
  • Из:kharkov
  • Судно: T2-69
  • Название: Fantom

Отправлено 16 февраля 2013 - 23:25

А как правильно определяется ЦБС - с пером руля, или без оного? (Для самообразования :unsure: )
  • 0

#30 peseni

peseni

    Рулевой 1-го класса

  • Основной экипаж
  • PipPipPipPipPipPip
  • 887 сообщений
  • Из:Иваново
  • Судно: Креветка

Отправлено 17 февраля 2013 - 06:12

А как правильно определяется ЦБС - с пером руля, или без оного? (Для самообразования :unsure: )

без
  • 1

#31 olddog57

olddog57

    Рулевой 1-го класса

  • Основной экипаж
  • PipPipPipPipPipPip
  • 791 сообщений
  • Из:Хайфа - Лиссабон
  • Судно: Fisher 34
  • Название: Sea Otter

Отправлено 17 февраля 2013 - 06:16

Странно, на мой взгляд. В школе яхт. рулевого пишут, что чем выше ЦП, тем большее должно быть расстояние между ЦП и ЦБС. Так как кренится лодка больше и приводиться будет сильнее. У гафельного ЦП ниже, чем у бермудского, следовательно расстояние может быть меньше.

И я подумал в точности это же!
  • 0

#32 olddog57

olddog57

    Рулевой 1-го класса

  • Основной экипаж
  • PipPipPipPipPipPip
  • 791 сообщений
  • Из:Хайфа - Лиссабон
  • Судно: Fisher 34
  • Название: Sea Otter

Отправлено 17 февраля 2013 - 06:25

без

Никогда бы не подумал.. Почему - без?
Вроде перо оказывает не меньшее сопротивление дрейфу в пересчете на единицу полощади, а если лодка отцентрована хорошо, то его и трогать не нужно (тот же плавник, и все тут)
  • 0

#33 RV6ASX

RV6ASX

    Главный ретранслятор

  • Инженер
  • 3 316 сообщений
  • Из:Краснодар
  • Судно: Швертбот, Кэт-бот
  • Название: RV6ASX, РОСС

Отправлено 17 февраля 2013 - 06:56

Такой еще момент, любые самостоятельные изменения в проекте, это почти всегда дополнительная головная боль, с неопределенным результатом, стоят ли плюсы того?

По готовности чертежей с гафельным вариантом парусного вооружения, обязательно свяжусь с конструктором и получу его резюме по этому вопросу. Многие его проекты имеют и бермудский и гафельный вариант, просто Диди 38/40 проектировалась для океанских гонок, и, наверное, по этой причине, гафельный вариант им не рассматривался.

Думаю плюсы стоят того чтобы с ними позаморачиваться, тем более что лодка еще в стадии строительства корпуса, время есть.

Меня, на самом деле, больше беспокоило, что лодка под гафельным гротом будет смотреться несуразно. А так вроде получилось гармонично, по крайней мере мне нравится.
  • 0

#34 Шикунов Ю.И.

Шикунов Ю.И.

    Рулевой 1-го класса

  • Основной экипаж
  • PipPipPipPipPipPip
  • 574 сообщений
  • Из:Кременчук

Отправлено 17 февраля 2013 - 07:08

без

Peseni Ваши посты совершенно не правильны, внимательно почитайте литературу за ЦП и ЦБС.
  • 0

#35 Suh

Suh

    Яхтенный капитан

  • Капитан
  • 2 651 сообщений
  • Из:Иркутск
  • Судно: Разные, были...

Отправлено 17 февраля 2013 - 07:29

- расчет
- изучение аналогов
- консульация у разработчика
- степс позволяющий двигать шпор вперед-назад

Последний пункт обязателен для творческих натур (типа ТС), т.к. проще будет в будующем при экспериментах с различными вариантами парусного вооружения.
  • 0

#36 peseni

peseni

    Рулевой 1-го класса

  • Основной экипаж
  • PipPipPipPipPipPip
  • 887 сообщений
  • Из:Иваново
  • Судно: Креветка

Отправлено 17 февраля 2013 - 07:43

Peseni Ваши посты совершенно не правильны, внимательно почитайте литературу за ЦП и ЦБС.

Я читал литературу. Ее между прочим тоже люди пишут. А еще есть практика, которая зачастую вносит коррективы в теорию. Я не один так считаю. А еще есть разные подходы к одному и тому же вопросу и оба бывают правильными. В данном случае можно и как с учетом руля так и без. Но в первом случае постоянно придется работать рулем, а во втором можно его и отпустить не надолго, да и удерживать его легче.
ЦБС - центр бокового СОПРОТИВЛЕНИЯ, то есть если перо руля в расчете, на ходу оно постоянно сопротивляется боковому дрейфу, оно Вам надо постоянно сопротивлятся на румпеле. Можно правда применить балансирный руль, то есть возможны варианты.
И вообще откуда такая уверенность? Если я не прав обоснуйте, приведите ссылки.

Сообщение отредактировал peseni: 17 февраля 2013 - 07:48

  • 0

#37 Шикунов Ю.И.

Шикунов Ю.И.

    Рулевой 1-го класса

  • Основной экипаж
  • PipPipPipPipPipPip
  • 574 сообщений
  • Из:Кременчук

Отправлено 17 февраля 2013 - 07:50

Я читал литературу. Ее между прочим тоже люди пишут. А еще есть практика, которая зачастую вносит коррективы в теорию. Я не один так считаю. А еще есть разные подходы к одному и тому же вопросу и оба бывают правильными. В данном случае можно и как с учетом руля так и без. Но в первом случае постоянно придется работать рулем, а во втором можно его и отпустить не надолго, да и удерживать его легче.
ЦБС - центр бокового СОПРОТИВЛЕНИЯ, то есть если перо руля в расчете, на ходу оно постоянно сопротивляется боковому дрейфу, оно Вам надо постоянно сопротивлятся на румпеле. Можно правда применить балансирный руль, то есть возможны варианты. Фришип кстати по умолчанию рисует ЦБС без руля.
И вообще откуда такая уверенность? Если я не прав обоснуйте, приведите ссылки.

Почитайте. http://pioneership.n...oneerverf07.htm и это http://www.ukryachti...ol_capitan_1_8.
  • 0

#38 peseni

peseni

    Рулевой 1-го класса

  • Основной экипаж
  • PipPipPipPipPipPip
  • 887 сообщений
  • Из:Иваново
  • Судно: Креветка

Отправлено 17 февраля 2013 - 08:05

Почитайте. http://pioneership.n...oneerverf07.htm и это http://www.ukryachti...ol_capitan_1_8.

Уважаемый! Пальцем в небо. Нигде в литературе этот момент не разжеван. Я делаю такие утверждения на основе собственного опыта, и опыта людей которых я считаю авторитетами в парусном спорте.

Сообщение отредактировал peseni: 17 февраля 2013 - 08:09

  • 0

#39 x_zotic

x_zotic

    Старший матрос

  • Основной экипаж
  • PipPipPip
  • 91 сообщений
  • Из:kharkov
  • Судно: T2-69
  • Название: Fantom

Отправлено 17 февраля 2013 - 08:06

Почитайте. http://pioneership.n...oneerverf07.htm и это http://www.ukryachti...ol_capitan_1_8.

вторая ссылка не открывается
  • 0

#40 Шикунов Ю.И.

Шикунов Ю.И.

    Рулевой 1-го класса

  • Основной экипаж
  • PipPipPipPipPipPip
  • 574 сообщений
  • Из:Кременчук

Отправлено 17 февраля 2013 - 08:11

вторая ссылка не открывается

Извеняюсь, не проверил. http://www.ukryachti...ool_capitan_1_8
  • 0

#41 Шикунов Ю.И.

Шикунов Ю.И.

    Рулевой 1-го класса

  • Основной экипаж
  • PipPipPipPipPipPip
  • 574 сообщений
  • Из:Кременчук

Отправлено 17 февраля 2013 - 08:15

Уважаемый! Пальцем в небо. Нигде в литературе этот момент не разжеван. Я делаю такие утверждения на основе собственного опыта, и опыта людей которых я считаю авторитетами в парусном спорте.

Надо внимательно читать литературу. Для таких как мы (самстрой) все "РАЗЖЕВАНО".
  • 0

#42 peseni

peseni

    Рулевой 1-го класса

  • Основной экипаж
  • PipPipPipPipPipPip
  • 887 сообщений
  • Из:Иваново
  • Судно: Креветка

Отправлено 17 февраля 2013 - 08:22

Надо внимательно читать литературу. Для таких как мы (самстрой) все "РАЗЖЕВАНО".

Цитату если можно. Хотя меня Вы не убедите.
  • 0

#43 Шикунов Ю.И.

Шикунов Ю.И.

    Рулевой 1-го класса

  • Основной экипаж
  • PipPipPipPipPipPip
  • 574 сообщений
  • Из:Кременчук

Отправлено 17 февраля 2013 - 08:34

Цитату если можно. Хотя меня Вы не убедите.

Пожалуйста.

Прикрепленные изображения

  • Ashampoo_Snap_2013.02.17_10h31m10s_001_.jpg

  • 0

#44 Suh

Suh

    Яхтенный капитан

  • Капитан
  • 2 651 сообщений
  • Из:Иркутск
  • Судно: Разные, были...

Отправлено 17 февраля 2013 - 09:41

Земляк peseni, мы искренне ХОЧИМ (!) Вас убедить. Причем здесь цитаты? Руль нужно считать. Всегда думал, что если руль стоит криво на галсе, то лодка не сбалансирована.

Сообщение отредактировал Suh: 17 февраля 2013 - 09:56

  • 0

#45 капитан с

капитан с

    Яхтенный капитан

  • Капитан
  • 4 459 сообщений
  • Из:Пермь
  • Судно: парусные яхты

Отправлено 17 февраля 2013 - 11:05

Руль нужно считать.

Для чего?, чтобы лодка лежала на руле?
  • 0

#46 Suh

Suh

    Яхтенный капитан

  • Капитан
  • 2 651 сообщений
  • Из:Иркутск
  • Судно: Разные, были...

Отправлено 17 февраля 2013 - 11:21

Для наоборот. Чтоб, не лежала.
Учитывать при расчёте ЦБС.
  • 0

#47 капитан с

капитан с

    Яхтенный капитан

  • Капитан
  • 4 459 сообщений
  • Из:Пермь
  • Судно: парусные яхты

Отправлено 17 февраля 2013 - 11:22

Для наоборот. Чтоб, не лежала.
Учитывать при расчёте ЦБС.

Никогда не учитывал и не каюсь :rolleyes:
  • 1

#48 Шикунов Ю.И.

Шикунов Ю.И.

    Рулевой 1-го класса

  • Основной экипаж
  • PipPipPipPipPipPip
  • 574 сообщений
  • Из:Кременчук

Отправлено 17 февраля 2013 - 12:06

Никогда не учитывал и не каюсь :rolleyes:

Коллега Бар ответил на все вопросы коротко и ясно, пост №12.
  • 0

#49 olddog57

olddog57

    Рулевой 1-го класса

  • Основной экипаж
  • PipPipPipPipPipPip
  • 791 сообщений
  • Из:Хайфа - Лиссабон
  • Судно: Fisher 34
  • Название: Sea Otter

Отправлено 17 февраля 2013 - 13:06

Никогда не учитывал и не каюсь :rolleyes:

Я литературу по этому поводу если и читал, то очень давно.
Но я механику изучал, и она не так уж и сложна в этом случае:
• Учитывай или нет перо в расчете ЦБС – оно все равно участвует в оказании бокового сопротивления коли дрейф присутствует (надеюсь никто не будет спорить)
• Если его не учитывать, то его наличие смещает расчетный ЦБС в корму, появляется тенденция к уваливанию при слабых/средних ветрах (пока крен небольшой); что б этому противодействовать кладем перо немного наветер (тормозим лодку и увеличиваем дрейф) прилагая при этом некоторое усилие (Р).
• Если учитывать перо, лодка лежит на руле, но нет необходимости противится уваливанию: т.е. прилагаем усилие (N) как бы кладя перо подветер (weather helm); но, если все точно сбалансировано перо должно быть в ДП.

Резюме, лучше учитывать: не тормозим лодку, не увеличиваем дрейф, не работаем рулем (можно закрепить), легче авторулевому рулить тоже. Еще рискну предположить (считать не пробовал пока), что N ~= P

Однако, так-как еще некоторые важные факторы здесь не учтены (крен, да и без него сила тяги парусов не находится в ДП) приходится эти неучтенные величины впоследствии регулировть: наклоном или положением мачты, дифферентом, что еще? Поэтому, наверное, если перо не учтено это и не приводит ни к каким фатальным результатам (и некоторые коллеги остаются в своем заблуждении – ну и ничего страшного :rolleyes: )

Еще немного подумал: наверное, все-таки, P < N; тем не менее лучше учитывать перо, т.к. в этом случае не нужно "тормозить", либо меньше регулируешь мачтой

Сообщение отредактировал olddog57: 17 февраля 2013 - 13:32

  • 0

#50 peseni

peseni

    Рулевой 1-го класса

  • Основной экипаж
  • PipPipPipPipPipPip
  • 887 сообщений
  • Из:Иваново
  • Судно: Креветка

Отправлено 17 февраля 2013 - 13:20

Моя ссылка
Здесь приведен расчет ЦБС без учета пера руля
  • 1



Ответить



  


Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей