Сообщений в теме: 370

[uncle]

А Баба Яга против! Возвращаясь к проекту HB33, высота мачты 11 метров. А пара вант без всяких краспиц крепится на высоте 10 метров. Восстанавливающий момент 5900 против ваших 4900. При достаточной прочности мачты, считаю такой вариант возможным.

[RV6ASX]

Я извиняюсь, может я чего пропустил? А смысл изменения вооружения в чем? Только понизить ЦП?

По эскизу... еще одни краспицы просятся.

Мне почему то кажется, что достаточно будет одних краспиц, хотя, конечно считать надо.

А по поводу смысла:

1. Просто нравится
2. ЦП ниже
3. мачта короче и значительно дешевле, можно изготовить деревянную или сделать из трубы от поливалки.
4. Нагрузки на стоячий такелаж и вант-путенсы меньше.
5. Легче работать с гротом (передняя шкаторина на сегарсах)

Из минусов:
1. Две веревки для поднятия грота
2. Чуть хуже лавировочные качества

Первый минус - несущественен, второй - мне ж не гоняться.

[peseni]

Мне почему то кажется, что достаточно будет одних краспиц, хотя, конечно считать надо.

А по поводу смысла:

1. Просто нравится
2. ЦП ниже
3. мачта короче и значительно дешевле, можно изготовить деревянную или сделать из трубы от поливалки.
4. Нагрузки на стоячий такелаж и вант-путенсы меньше.
5. Легче работать с гротом (передняя шкаторина на сегарсах)

Из минусов:
1. Две веревки для поднятия грота
2. Чуть хуже лавировочные качества

Первый минус - несущественен, второй - мне ж не гоняться.

Резонно.
Но в таком случае Вам надо озаботиться избыточной прочностью мачты. Я по осени на себе испытал поломку мачты, приятного мало, все еще под впечатлением. Ахтерштага к стати нету.
Такой еще момент, любые самостоятельные изменения в проекте, это почти всегда дополнительная головная боль, с неопределенным результатом, стоят ли плюсы того?
А насчет ЦП-ЦБС.. ЦБС можно менять переносом центра масс, на малых лодках такое получается.

[x_zotic]

А как правильно определяется ЦБС - с пером руля, или без оного? (Для самообразования )

[peseni]

А как правильно определяется ЦБС - с пером руля, или без оного? (Для самообразования )

без

[olddog57]

Странно, на мой взгляд. В школе яхт. рулевого пишут, что чем выше ЦП, тем большее должно быть расстояние между ЦП и ЦБС. Так как кренится лодка больше и приводиться будет сильнее. У гафельного ЦП ниже, чем у бермудского, следовательно расстояние может быть меньше.

И я подумал в точности это же!

[olddog57]

без

Никогда бы не подумал.. Почему - без?
Вроде перо оказывает не меньшее сопротивление дрейфу в пересчете на единицу полощади, а если лодка отцентрована хорошо, то его и трогать не нужно (тот же плавник, и все тут)

[RV6ASX]

Такой еще момент, любые самостоятельные изменения в проекте, это почти всегда дополнительная головная боль, с неопределенным результатом, стоят ли плюсы того?

По готовности чертежей с гафельным вариантом парусного вооружения, обязательно свяжусь с конструктором и получу его резюме по этому вопросу. Многие его проекты имеют и бермудский и гафельный вариант, просто Диди 38/40 проектировалась для океанских гонок, и, наверное, по этой причине, гафельный вариант им не рассматривался.

Думаю плюсы стоят того чтобы с ними позаморачиваться, тем более что лодка еще в стадии строительства корпуса, время есть.

Меня, на самом деле, больше беспокоило, что лодка под гафельным гротом будет смотреться несуразно. А так вроде получилось гармонично, по крайней мере мне нравится.

[Шикунов Ю.И.]

без

Peseni Ваши посты совершенно не правильны, внимательно почитайте литературу за ЦП и ЦБС.

[Suh]

- расчет - изучение аналогов - консульация у разработчика - степс позволяющий двигать шпор вперед-назад Последний пункт обязателен для творческих натур (типа ТС), т.к. проще будет в будующем при экспериментах с различными вариантами парусного вооружения.

[peseni]

Peseni Ваши посты совершенно не правильны, внимательно почитайте литературу за ЦП и ЦБС.

Я читал литературу. Ее между прочим тоже люди пишут. А еще есть практика, которая зачастую вносит коррективы в теорию. Я не один так считаю. А еще есть разные подходы к одному и тому же вопросу и оба бывают правильными. В данном случае можно и как с учетом руля так и без. Но в первом случае постоянно придется работать рулем, а во втором можно его и отпустить не надолго, да и удерживать его легче.
ЦБС - центр бокового СОПРОТИВЛЕНИЯ, то есть если перо руля в расчете, на ходу оно постоянно сопротивляется боковому дрейфу, оно Вам надо постоянно сопротивлятся на румпеле. Можно правда применить балансирный руль, то есть возможны варианты.
И вообще откуда такая уверенность? Если я не прав обоснуйте, приведите ссылки.

Сообщение отредактировал peseni: 17 февраля 2013 - 11:48

[Шикунов Ю.И.]

Я читал литературу. Ее между прочим тоже люди пишут. А еще есть практика, которая зачастую вносит коррективы в теорию. Я не один так считаю. А еще есть разные подходы к одному и тому же вопросу и оба бывают правильными. В данном случае можно и как с учетом руля так и без. Но в первом случае постоянно придется работать рулем, а во втором можно его и отпустить не надолго, да и удерживать его легче.
ЦБС - центр бокового СОПРОТИВЛЕНИЯ, то есть если перо руля в расчете, на ходу оно постоянно сопротивляется боковому дрейфу, оно Вам надо постоянно сопротивлятся на румпеле. Можно правда применить балансирный руль, то есть возможны варианты. Фришип кстати по умолчанию рисует ЦБС без руля.
И вообще откуда такая уверенность? Если я не прав обоснуйте, приведите ссылки.

Почитайте. http://pioneership.n...oneerverf07.htm и это http://www.ukryachti...ol_capitan_1_8.

[peseni]

Почитайте. http://pioneership.n...oneerverf07.htm и это http://www.ukryachti...ol_capitan_1_8.

Уважаемый! Пальцем в небо. Нигде в литературе этот момент не разжеван. Я делаю такие утверждения на основе собственного опыта, и опыта людей которых я считаю авторитетами в парусном спорте.

Сообщение отредактировал peseni: 17 февраля 2013 - 12:09

[x_zotic]

Почитайте. http://pioneership.n...oneerverf07.htm и это http://www.ukryachti...ol_capitan_1_8.

вторая ссылка не открывается

[Шикунов Ю.И.]

вторая ссылка не открывается

Извеняюсь, не проверил. http://www.ukryachti...ool_capitan_1_8

[Шикунов Ю.И.]

Уважаемый! Пальцем в небо. Нигде в литературе этот момент не разжеван. Я делаю такие утверждения на основе собственного опыта, и опыта людей которых я считаю авторитетами в парусном спорте.

Надо внимательно читать литературу. Для таких как мы (самстрой) все "РАЗЖЕВАНО".

[peseni]

Надо внимательно читать литературу. Для таких как мы (самстрой) все "РАЗЖЕВАНО".

Цитату если можно. Хотя меня Вы не убедите.

[Шикунов Ю.И.]

Цитату если можно. Хотя меня Вы не убедите.

Пожалуйста.

Прикрепленные изображения

• 

[Suh]

Земляк peseni, мы искренне ХОЧИМ (!) Вас убедить. Причем здесь цитаты? Руль нужно считать. Всегда думал, что если руль стоит криво на галсе, то лодка не сбалансирована.

Сообщение отредактировал Suh: 17 февраля 2013 - 13:56

[капитан с]

Руль нужно считать.

Для чего?, чтобы лодка лежала на руле?

[Suh]

Для наоборот. Чтоб, не лежала. Учитывать при расчёте ЦБС.

[капитан с]

Для наоборот. Чтоб, не лежала.
Учитывать при расчёте ЦБС.

Никогда не учитывал и не каюсь

[Шикунов Ю.И.]

Никогда не учитывал и не каюсь

Коллега Бар ответил на все вопросы коротко и ясно, пост №12.

[olddog57]

Никогда не учитывал и не каюсь

Я литературу по этому поводу если и читал, то очень давно.
Но я механику изучал, и она не так уж и сложна в этом случае:
• Учитывай или нет перо в расчете ЦБС – оно все равно участвует в оказании бокового сопротивления коли дрейф присутствует (надеюсь никто не будет спорить)
• Если его не учитывать, то его наличие смещает расчетный ЦБС в корму, появляется тенденция к уваливанию при слабых/средних ветрах (пока крен небольшой); что б этому противодействовать кладем перо немного наветер (тормозим лодку и увеличиваем дрейф) прилагая при этом некоторое усилие (Р).
• Если учитывать перо, лодка лежит на руле, но нет необходимости противится уваливанию: т.е. прилагаем усилие (N) как бы кладя перо подветер (weather helm); но, если все точно сбалансировано перо должно быть в ДП.

Резюме, лучше учитывать: не тормозим лодку, не увеличиваем дрейф, не работаем рулем (можно закрепить), легче авторулевому рулить тоже. Еще рискну предположить (считать не пробовал пока), что N ~= P

Однако, так-как еще некоторые важные факторы здесь не учтены (крен, да и без него сила тяги парусов не находится в ДП) приходится эти неучтенные величины впоследствии регулировть: наклоном или положением мачты, дифферентом, что еще? Поэтому, наверное, если перо не учтено это и не приводит ни к каким фатальным результатам (и некоторые коллеги остаются в своем заблуждении – ну и ничего страшного )

Еще немного подумал: наверное, все-таки, P < N; тем не менее лучше учитывать перо, т.к. в этом случае не нужно "тормозить", либо меньше регулируешь мачтой

Сообщение отредактировал olddog57: 17 февраля 2013 - 17:32

[peseni]

Моя ссылка
Здесь приведен расчет ЦБС без учета пера руля