Глянул по ссылке..Моя ссылка
Здесь приведен расчет ЦБС без учета пера руля
Есть два соображения:
1. Не видел проекта, но если шверт качается (или как это называется?), а не выдвигается, то расчет не учитывает (и не очень-то и может учесть) истинное положение шверта, которым Вы тоже регулирует и ЦБС, и возможность опрокидывания (подбираете шверт, и вместо поворота оверкиль соскальзываете подветер при большом крене, когда шверт выходит из воды)
2. Может забыли учесть перо просто? Это же не академического издания статья (хоть и там ошибаются); и ведь часто можно отрегулировать эту ошибку потом..
Все равно лодку выхаживать-настраивать. Вряд ли какая-нить теория сможет учесть все точно до миллиметра.
Простите за флуд, но хочу добавить несколько соображений. Тема об учете или не учете пера всплывает не первый раз. Можно посмотреть поиском. Это вроде спора остроконечников и тупоконечников. Я раньше тоже считал, что перо учитывать не стоит. Пусть оно стоит во флюгерном положении (не в ДП!), а лодка идет сама собой. Хотя сопротивление на нем все равно будет. Но потом, послушав аргументы других, подумал о следующем. Площадь пера на современных лодках велика. Она сравнима с площадью плавника или погруженной подводной части.
Хорошо спроектированное перо (крыло) имеет высокое аэродинамическое качество. Иначе говоря, поперечная сила расте быстрее, чем сила сопротивления. Поэтому, возможно, есть смысл переложить перо (в разумных пределах) и добавить много силы, противодействующей дрейфу, и немного сопротивления.
При этом угол перекладки можно принять таким, чтобы перо располагалось в ДП. Для нормальных лодок это будет соответствовать углу атаки (дрейфа) 4-8 градусов. Зато легко считать положение ЦБС.
Но, повторяю, здесь есть два подхода и оба они имеют право на существование.
